Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1468/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ревде Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006 по делу N А60-18530/06-С9 по заявлению открытого акционерного общества к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ревде Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта,
открытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ревде Свердловской области (далее - инспекция) от 18.07.2006 N 09-06/8123 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в части п. 1.1, п.п. "а", "б", "г", "ж", "з" п. 2.1, а также требований N 10187, 190 от 19.07.2006 в указанной части.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 03.05.2006 по 05.06.2006 на основании решения заместителя руководителя инспекции от 03.05.2006 N 22 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.04.2006. В ходе проверки выявлены следующие нарушения законодательства: в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ налоговый агент при определении налоговой базы в 2005 г., 1 квартале 2006 г. не учитывал в доходы налогоплательщиков суммы оплаты за содержание детей работников в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, в нарушение ст. 218 НК РФ неправомерно представлены стандартные налоговые вычеты.
По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки от 22.06.2006 N 34/34, с учетом представленных обществом возражений от 06.07.2006 N 16/02-460 по акту проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2006 N 09-06/8123, в соответствии с п. 1.1 которого общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет в виде уплаты штрафа в размере 73636 руб. Кроме того, в п. 2.1 указанного решения налогоплательщику предложено перечислить в срок, указанный в требовании: налоговые санкции в сумме 73636 руб. (п.п. "а"), НДФЛ в сумме 466288 руб. (п.п. "б"), при первом же начислении дохода работникам предприятия удержать сумму не удержанного и неправомерно не перечисленного НДФЛ в сумме 466288 руб. и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением (п.п. "г"), предоставить в налоговый орган уточненные сведения о доходах физических лиц - работников общества и удержанном налоге за 2005 год с учетом сумм оплаты за содержание детей работников в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях (п.п. "ж"), включить стандартные налоговые вычеты в сумме 74600 руб. в доход физическим лицам и отразить суммы "вычеты" в налоговой карточке за 2005 г. и 1 квартал 2006 г. (п.п. "з").
19.07.2006 налоговым органом выставлены требования N 10187, N 190 об уплате налогов и штрафа со сроком исполнения 29.07.2006.
Общество, полагая, что решение и требования инспекции в вышеуказанной части приняты с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов в указанной части недействительными.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции счел необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности в связи с неправомерностью доначисления налогов.
При удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 1 ст. 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Статьей 217 НК РФ определен перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением расходов, указанных в соответствующем пункте.
В п. 1 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Из указанных норм следует, что от обложения налогом на доходы физических лиц освобождаются компенсационные выплаты, которые возмещают конкретные затраты, понесенные работниками, связанные с выполнением ими трудовых обязанностей. При этом данные компенсации должны быть установлены законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации либо решениями органов местного самоуправления в размерах, определенных этими актами.
Перечень случаев, наличие которых является основанием для производства компенсационных выплат, определен в разделе 7 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иными нормами действующего законодательства.
Арбитражный суд исследовал представленные в дело доказательства и установил, что оспариваемые выплаты производились на основании договоров на долевое участие в расходах, связанных с содержанием детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях.
Постановлениями главы Ревдинского района, главы городского округа от 20.12.2004 N 1825, от 31.01.2006 N 123, утвержденными решением Думы городского округа Ревда от 28.06.2006 N 367 "О содержании детей в МДОУ" предусмотрены нормативы общих затрат на содержание одного ребенка, установлены размеры платы родителей, а также источники возмещения разницы между нормативом затрат и родительской платой. При этом указано, что часть этой разницы оплачивается на основании договоров, заключаемых муниципальным дошкольным образовательным учреждением родителями или организацией, предприятием, где родители работают. Таким образом, общество, заключив договоры на долевое участие в расходах, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, фактически компенсировало работающим на предприятии родителям те расходы, которые несли бы сами родители. В то же время, данные выплаты не соответствуют понятию компенсации, определенному в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, не отрицая права общества на установление компенсаций для своих работников, следует отметить, что спорные выплаты не могут быть освобождены от обложения налогом на доходы физических лиц в рамках п. 3 ст. 217 НК РФ.
Данная позиция подтверждена письмом Министерства финансов Российской Федерации от 12.07.2006 N 03-05-01-04/212. Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики по вопросу налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм возмещения расходов по содержанию детей работников организации в детских дошкольных учреждениях и в соответствии со ст. 34.2 НК РФ разъясняет, что оплата расходов по содержанию детей в детских дошкольных учреждениях, в соответствии со ст. 211 НК РФ, является доходом работника, полученным в натуральной форме. При этом в ст. 217 НК РФ, содержащей перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, для таких доходов, как возмещение расходов по содержанию ребенка в детском дошкольном учреждении по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, освобождение от уплаты налога не предусмотрено.
Приведенный в статье 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению, является исчерпывающим.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения в обжалуемой части является необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
В статье 226 НК РФ определены особенности исчисления, порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами.
Из материалов дела видно, что общество не исчисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет суммы налога на доходы физических лиц со спорных выплат, поэтому налоговый орган законно и обоснованно предложил налоговому агенту взыскать с физических лиц в порядке статьи 231 НК РФ и перечислить в бюджет в порядке статьи 226 названного Кодекса данные суммы налога.
В то же время установление в п. 2.1 решения налогового органа и в требовании от 19.07.2006 N 10187 сроков по уплате налогов апелляционный суд считает неправомерным.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком (п.п. 1 п. 3 и п. 4 ст. 24 НК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. Следовательно, до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате возложена на налогоплательщика. В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению в бюджет удержанной суммы становится налоговый агент.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. При этом в п. 9 ст. 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению в бюджет этой суммы и уплате пеней. Соответственно, налоговые органы вправе взыскать сумму налога лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога.
Поскольку НДФЛ с работников обществом удержан не был, требование инспекции о его уплате в установленный срок обоснованно признано арбитражным судом Свердловской области недействительным.
По этим же основаниям незаконно требование налоговой инспекции, изложенное в п.п. "з" п. 2.1 решения от 18.07.2006 N 09-06/8123, о включении стандартных налоговых вычетов в сумме 74600 руб., в том числе за 2005 г. - 49400 руб., за 1 квартал 2006 г. - 25200 руб. в доход физическим лицам и отражении суммы вычетов в налоговой карточке за 2005 г. и 1 квартал 2006 г. в установленный срок.
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что при исчислении налога на доходы физических лиц налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
Установленные статьей 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику за каждый месяц налогового периода, то есть стандартный налоговый вычет предоставляется путем уменьшения в каждом месяце налогового периода налоговой базы на соответствующий установленный размер вычета.
Согласно ст. 218 (п. 3) НК РФ установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Как указано выше, в соответствии со ст. 226 НК РФ общество в настоящем деле является налоговым агентом по начислению и перечислению НДФЛ удержанного из доходов наемных работников по ставке, предусмотренной ст. 224 (п. 1) НК РФ.
Таким образом, возложение на общество выполнения обязанности, предусмотренной п.п. "з" решения налоговой инспекции от 18.07.2006 N 09-06/8123, в установленный в требовании срок неправомерно.
Тем не менее, как указано выше, результаты выездной налоговой проверки отражены в решении инспекции от 18.07.2006 с подробным описанием характера и обстоятельств вменяемых ответчику правонарушений, ссылок на документы и иные сведения, а также на нормы налогового законодательства, на которых основаны выводы проверяющих, свидетельствующих о неправомерном представлении стандартных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 НК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, следовательно, выводы выездной проверки о занижении налоговой базы при исчислении НДФЛ за 2005 г., повлекшей занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, являются обоснованными.
Предусмотренная НК РФ процедура взыскания сумм налога заявителем не соблюдена.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с ОАО подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006 по делу N А60-18530/06-С9 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Ревде Свердловской области N 09-06/8123 от 19 июля 2006 г. по п.п. "з" п. 2.1, а также п. 2.1 в части возложения обязанности уплатить в срок, указанный в требовании, налог на доходы физических лиц в сумме 466288 руб. и требование N 10187 от 19.07.2006 в оспариваемой части.
В остальной части в заявленных требованиях отказать".
Взыскать с ОАО госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2006 N 17АП-1468/2006-АК ПО ДЕЛУ N А60-18530/06-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1468/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ревде Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006 по делу N А60-18530/06-С9 по заявлению открытого акционерного общества к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ревде Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ревде Свердловской области (далее - инспекция) от 18.07.2006 N 09-06/8123 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в части п. 1.1, п.п. "а", "б", "г", "ж", "з" п. 2.1, а также требований N 10187, 190 от 19.07.2006 в указанной части.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 03.05.2006 по 05.06.2006 на основании решения заместителя руководителя инспекции от 03.05.2006 N 22 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.04.2006. В ходе проверки выявлены следующие нарушения законодательства: в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ налоговый агент при определении налоговой базы в 2005 г., 1 квартале 2006 г. не учитывал в доходы налогоплательщиков суммы оплаты за содержание детей работников в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, в нарушение ст. 218 НК РФ неправомерно представлены стандартные налоговые вычеты.
По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки от 22.06.2006 N 34/34, с учетом представленных обществом возражений от 06.07.2006 N 16/02-460 по акту проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2006 N 09-06/8123, в соответствии с п. 1.1 которого общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет в виде уплаты штрафа в размере 73636 руб. Кроме того, в п. 2.1 указанного решения налогоплательщику предложено перечислить в срок, указанный в требовании: налоговые санкции в сумме 73636 руб. (п.п. "а"), НДФЛ в сумме 466288 руб. (п.п. "б"), при первом же начислении дохода работникам предприятия удержать сумму не удержанного и неправомерно не перечисленного НДФЛ в сумме 466288 руб. и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением (п.п. "г"), предоставить в налоговый орган уточненные сведения о доходах физических лиц - работников общества и удержанном налоге за 2005 год с учетом сумм оплаты за содержание детей работников в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях (п.п. "ж"), включить стандартные налоговые вычеты в сумме 74600 руб. в доход физическим лицам и отразить суммы "вычеты" в налоговой карточке за 2005 г. и 1 квартал 2006 г. (п.п. "з").
19.07.2006 налоговым органом выставлены требования N 10187, N 190 об уплате налогов и штрафа со сроком исполнения 29.07.2006.
Общество, полагая, что решение и требования инспекции в вышеуказанной части приняты с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов в указанной части недействительными.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции счел необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности в связи с неправомерностью доначисления налогов.
При удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 1 ст. 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Статьей 217 НК РФ определен перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением расходов, указанных в соответствующем пункте.
В п. 1 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Из указанных норм следует, что от обложения налогом на доходы физических лиц освобождаются компенсационные выплаты, которые возмещают конкретные затраты, понесенные работниками, связанные с выполнением ими трудовых обязанностей. При этом данные компенсации должны быть установлены законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации либо решениями органов местного самоуправления в размерах, определенных этими актами.
Перечень случаев, наличие которых является основанием для производства компенсационных выплат, определен в разделе 7 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иными нормами действующего законодательства.
Арбитражный суд исследовал представленные в дело доказательства и установил, что оспариваемые выплаты производились на основании договоров на долевое участие в расходах, связанных с содержанием детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях.
Постановлениями главы Ревдинского района, главы городского округа от 20.12.2004 N 1825, от 31.01.2006 N 123, утвержденными решением Думы городского округа Ревда от 28.06.2006 N 367 "О содержании детей в МДОУ" предусмотрены нормативы общих затрат на содержание одного ребенка, установлены размеры платы родителей, а также источники возмещения разницы между нормативом затрат и родительской платой. При этом указано, что часть этой разницы оплачивается на основании договоров, заключаемых муниципальным дошкольным образовательным учреждением родителями или организацией, предприятием, где родители работают. Таким образом, общество, заключив договоры на долевое участие в расходах, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, фактически компенсировало работающим на предприятии родителям те расходы, которые несли бы сами родители. В то же время, данные выплаты не соответствуют понятию компенсации, определенному в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, не отрицая права общества на установление компенсаций для своих работников, следует отметить, что спорные выплаты не могут быть освобождены от обложения налогом на доходы физических лиц в рамках п. 3 ст. 217 НК РФ.
Данная позиция подтверждена письмом Министерства финансов Российской Федерации от 12.07.2006 N 03-05-01-04/212. Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики по вопросу налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм возмещения расходов по содержанию детей работников организации в детских дошкольных учреждениях и в соответствии со ст. 34.2 НК РФ разъясняет, что оплата расходов по содержанию детей в детских дошкольных учреждениях, в соответствии со ст. 211 НК РФ, является доходом работника, полученным в натуральной форме. При этом в ст. 217 НК РФ, содержащей перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, для таких доходов, как возмещение расходов по содержанию ребенка в детском дошкольном учреждении по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, освобождение от уплаты налога не предусмотрено.
Приведенный в статье 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению, является исчерпывающим.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения в обжалуемой части является необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
В статье 226 НК РФ определены особенности исчисления, порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами.
Из материалов дела видно, что общество не исчисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет суммы налога на доходы физических лиц со спорных выплат, поэтому налоговый орган законно и обоснованно предложил налоговому агенту взыскать с физических лиц в порядке статьи 231 НК РФ и перечислить в бюджет в порядке статьи 226 названного Кодекса данные суммы налога.
В то же время установление в п. 2.1 решения налогового органа и в требовании от 19.07.2006 N 10187 сроков по уплате налогов апелляционный суд считает неправомерным.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком (п.п. 1 п. 3 и п. 4 ст. 24 НК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. Следовательно, до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате возложена на налогоплательщика. В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению в бюджет удержанной суммы становится налоговый агент.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. При этом в п. 9 ст. 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению в бюджет этой суммы и уплате пеней. Соответственно, налоговые органы вправе взыскать сумму налога лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога.
Поскольку НДФЛ с работников обществом удержан не был, требование инспекции о его уплате в установленный срок обоснованно признано арбитражным судом Свердловской области недействительным.
По этим же основаниям незаконно требование налоговой инспекции, изложенное в п.п. "з" п. 2.1 решения от 18.07.2006 N 09-06/8123, о включении стандартных налоговых вычетов в сумме 74600 руб., в том числе за 2005 г. - 49400 руб., за 1 квартал 2006 г. - 25200 руб. в доход физическим лицам и отражении суммы вычетов в налоговой карточке за 2005 г. и 1 квартал 2006 г. в установленный срок.
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что при исчислении налога на доходы физических лиц налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
Установленные статьей 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику за каждый месяц налогового периода, то есть стандартный налоговый вычет предоставляется путем уменьшения в каждом месяце налогового периода налоговой базы на соответствующий установленный размер вычета.
Согласно ст. 218 (п. 3) НК РФ установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Как указано выше, в соответствии со ст. 226 НК РФ общество в настоящем деле является налоговым агентом по начислению и перечислению НДФЛ удержанного из доходов наемных работников по ставке, предусмотренной ст. 224 (п. 1) НК РФ.
Таким образом, возложение на общество выполнения обязанности, предусмотренной п.п. "з" решения налоговой инспекции от 18.07.2006 N 09-06/8123, в установленный в требовании срок неправомерно.
Тем не менее, как указано выше, результаты выездной налоговой проверки отражены в решении инспекции от 18.07.2006 с подробным описанием характера и обстоятельств вменяемых ответчику правонарушений, ссылок на документы и иные сведения, а также на нормы налогового законодательства, на которых основаны выводы проверяющих, свидетельствующих о неправомерном представлении стандартных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 НК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, следовательно, выводы выездной проверки о занижении налоговой базы при исчислении НДФЛ за 2005 г., повлекшей занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, являются обоснованными.
Предусмотренная НК РФ процедура взыскания сумм налога заявителем не соблюдена.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с ОАО подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006 по делу N А60-18530/06-С9 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Ревде Свердловской области N 09-06/8123 от 19 июля 2006 г. по п.п. "з" п. 2.1, а также п. 2.1 в части возложения обязанности уплатить в срок, указанный в требовании, налог на доходы физических лиц в сумме 466288 руб. и требование N 10187 от 19.07.2006 в оспариваемой части.
В остальной части в заявленных требованиях отказать".
Взыскать с ОАО госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)