Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497) - Мурзаева С.Ф. (доверенность от 24.10.2011), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070) - Наминовой Е.В. (доверенность от 30.05.2011), в отсутствие заявителя - государственного унитарного предприятия "Эффективное управление" (ИНН 0816000340, ОГРН 1070816000310), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 13286; информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Эффективное управление" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2011 (судья Конторова Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А22-2032/2010, установил следующее.
ГУП "Эффективное управление" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - налоговая инспекция) от 07.10.2010 N 2339, требования от 06.12.2010 N 3541 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) от 26.11.2010.
Решением суда от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2011, в удовлетворении требований отказано на том основании, что предприятие документально не обосновало применение налоговой льготы по налогу на имущество, предоставляемой в связи с осуществлением туристской деятельности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что деятельность по оказанию предприятием гостиничных услуг и услуг экскурсионного обслуживания туристам, осуществляющим самодеятельный туризм, относится к турагентской деятельности; пороки в оформлении приходных кассовых ордеров не опровергают реальность оказания названных услуг. Суды не учли фактическую способность предприятия к уплате начисленного налога.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения, представитель управления поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва управления, выслушав представителей налоговой инспекции и управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку предоставленного предприятием расчета по налогу на имущество за I квартал 2010 года, по результатам которой составила акт от 04.08.2010 N 2374 и приняла решение от 07.10.2010 N 2339 о начислении предприятию 2 025 488 рублей налога на имущество и 84 243 рублей 43 копеек пени.
Решением управления от 26.11.2010 решение налоговой инспекции от 07.10.2010 N 2339 оставлено без изменения, жалоба предприятия - без удовлетворения.
Налоговая инспекция выставила предприятию требование от 06.12.2010 N 3541 об уплате 2 025 488 рублей налога на имущество и 84 243 рублей 43 копеек пени.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало ненормативные акты налоговых органов в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на имущество организаций, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В силу пункта 7 статьи 2 Закона Республики Калмыкия от 29.12.2003 N 3-III-З "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей до 31.07.2010, далее - Закон N 3-III-З) освобождаются от уплаты налога на имущество организаций субъекты туристской деятельности Республики Калмыкия, определенные Законом Республики Калмыкия от 17.02.2006 N 257-III-З "О государственной поддержке туристской деятельности в Республике Калмыкия (далее - Закон N 257- III-З).
Субъектом туристской деятельности признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие туристскую деятельность и зарегистрированные в установленном порядке на территории Республики Калмыкия (статья 3 Закона N 257- III-З).
В отдельную категорию налогоплательщиков входят субъекты туристской деятельности Республики Калмыкия, имеющие долю межтерриториального, территориального и льготного туризма не менее 5% от выручки при реализации турпродукта (статья 6 Закона N 257- III-З).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) туристской деятельностью признается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. При этом под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; под туроператорской деятельностью - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно статье 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом N 132-ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Статьями 1 и 10 Закона N 132-ФЗ установлено, что туристская путевка - это документ, содержащий условия путешествия, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта, подтверждающий факт оплаты туристского продукта, являющийся бланком строгой отчетности и неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.
Законом N 132-ФЗ и Законом N 3-III-З установлен определенный перечень условий для получения налогоплательщиком (субъектом туристской деятельности) льготы в виде освобождения от уплаты налога на имущество.
Суды установили, что согласно уставу ГУП "Эффективное управление" одним из видов деятельности предприятия является оказание туристических и экскурсионных услуг, предприятие внесено в реестр субъектов туристской деятельности Республики Калмыкия. Согласно представленному расчету по налогу на имущество за I квартал 2010 года предприятие заявило льготу, предусмотренную Законом N 3-III-З в размере 368 270 614 рублей.
В подтверждение осуществления туристской деятельности предприятие представило договоры поставки услуг от 04.05.2009, заключенные с ООО "Интерлайн" и индивидуальным предпринимателем Каманджаевой Р.А. (Туристическое агентство "Исток Тур"), анкеты клиентов, приходные кассовые ордера, счета, расчеты доли выручки от реализации турпродукта.
По договорам поставки услуг от 04.05.2009 ООО "Интерлайн" и индивидуальный предприниматель Каманджаева Р.А. обязаны от имени предприятия привлекать граждан для предоставления им гостиничных услуг предприятием. В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручение считается выполненным, если направленные в предприятие граждане заключили с ним договор на проживание в гостинице.
Суды указали, что в письмах от 04.08.2010 и 12.08.2010 ООО "Интерлайн" и индивидуальный предприниматель Каманджиева Р.А. отрицают факт оказания услуг в рамках реализации данных договоров. Предприятие не представило иные договоры, заключенные с туроператорами в рамках осуществления деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, или договоры, заключенные с туристами в рамках реализации туристского продукта предприятием.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что услуги по проживанию в гостинице физических лиц без заключения договоров о реализации туристского продукта как комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, в отсутствие туристских путевок, счетов-фактур от заказчиков, соответствующей регистрации в книге продаж, не подпадают под понятие туристской деятельности, регулируемой Законом N 132-ФЗ.
Суды правильно указали, что включение предприятия в республиканский реестр туристской деятельности без документального подтверждения осуществления предприятием операций по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а именно: комплекса услуг по перевозке, размещению, питанию, и экскурсионному обслуживанию, не влечет безусловное признание его субъектом туристской деятельности. Предприятие не соответствует критериям, определенным в Законе N 257-III-З, поэтому неправомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную Законом N 3-III-З.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы предприятия не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А22-2032/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N А22-2032/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N А22-2032/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497) - Мурзаева С.Ф. (доверенность от 24.10.2011), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070) - Наминовой Е.В. (доверенность от 30.05.2011), в отсутствие заявителя - государственного унитарного предприятия "Эффективное управление" (ИНН 0816000340, ОГРН 1070816000310), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 13286; информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Эффективное управление" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2011 (судья Конторова Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А22-2032/2010, установил следующее.
ГУП "Эффективное управление" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - налоговая инспекция) от 07.10.2010 N 2339, требования от 06.12.2010 N 3541 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) от 26.11.2010.
Решением суда от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2011, в удовлетворении требований отказано на том основании, что предприятие документально не обосновало применение налоговой льготы по налогу на имущество, предоставляемой в связи с осуществлением туристской деятельности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что деятельность по оказанию предприятием гостиничных услуг и услуг экскурсионного обслуживания туристам, осуществляющим самодеятельный туризм, относится к турагентской деятельности; пороки в оформлении приходных кассовых ордеров не опровергают реальность оказания названных услуг. Суды не учли фактическую способность предприятия к уплате начисленного налога.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения, представитель управления поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва управления, выслушав представителей налоговой инспекции и управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку предоставленного предприятием расчета по налогу на имущество за I квартал 2010 года, по результатам которой составила акт от 04.08.2010 N 2374 и приняла решение от 07.10.2010 N 2339 о начислении предприятию 2 025 488 рублей налога на имущество и 84 243 рублей 43 копеек пени.
Решением управления от 26.11.2010 решение налоговой инспекции от 07.10.2010 N 2339 оставлено без изменения, жалоба предприятия - без удовлетворения.
Налоговая инспекция выставила предприятию требование от 06.12.2010 N 3541 об уплате 2 025 488 рублей налога на имущество и 84 243 рублей 43 копеек пени.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало ненормативные акты налоговых органов в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на имущество организаций, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В силу пункта 7 статьи 2 Закона Республики Калмыкия от 29.12.2003 N 3-III-З "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей до 31.07.2010, далее - Закон N 3-III-З) освобождаются от уплаты налога на имущество организаций субъекты туристской деятельности Республики Калмыкия, определенные Законом Республики Калмыкия от 17.02.2006 N 257-III-З "О государственной поддержке туристской деятельности в Республике Калмыкия (далее - Закон N 257- III-З).
Субъектом туристской деятельности признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие туристскую деятельность и зарегистрированные в установленном порядке на территории Республики Калмыкия (статья 3 Закона N 257- III-З).
В отдельную категорию налогоплательщиков входят субъекты туристской деятельности Республики Калмыкия, имеющие долю межтерриториального, территориального и льготного туризма не менее 5% от выручки при реализации турпродукта (статья 6 Закона N 257- III-З).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) туристской деятельностью признается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. При этом под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; под туроператорской деятельностью - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно статье 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом N 132-ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Статьями 1 и 10 Закона N 132-ФЗ установлено, что туристская путевка - это документ, содержащий условия путешествия, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта, подтверждающий факт оплаты туристского продукта, являющийся бланком строгой отчетности и неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.
Законом N 132-ФЗ и Законом N 3-III-З установлен определенный перечень условий для получения налогоплательщиком (субъектом туристской деятельности) льготы в виде освобождения от уплаты налога на имущество.
Суды установили, что согласно уставу ГУП "Эффективное управление" одним из видов деятельности предприятия является оказание туристических и экскурсионных услуг, предприятие внесено в реестр субъектов туристской деятельности Республики Калмыкия. Согласно представленному расчету по налогу на имущество за I квартал 2010 года предприятие заявило льготу, предусмотренную Законом N 3-III-З в размере 368 270 614 рублей.
В подтверждение осуществления туристской деятельности предприятие представило договоры поставки услуг от 04.05.2009, заключенные с ООО "Интерлайн" и индивидуальным предпринимателем Каманджаевой Р.А. (Туристическое агентство "Исток Тур"), анкеты клиентов, приходные кассовые ордера, счета, расчеты доли выручки от реализации турпродукта.
По договорам поставки услуг от 04.05.2009 ООО "Интерлайн" и индивидуальный предприниматель Каманджаева Р.А. обязаны от имени предприятия привлекать граждан для предоставления им гостиничных услуг предприятием. В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручение считается выполненным, если направленные в предприятие граждане заключили с ним договор на проживание в гостинице.
Суды указали, что в письмах от 04.08.2010 и 12.08.2010 ООО "Интерлайн" и индивидуальный предприниматель Каманджиева Р.А. отрицают факт оказания услуг в рамках реализации данных договоров. Предприятие не представило иные договоры, заключенные с туроператорами в рамках осуществления деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, или договоры, заключенные с туристами в рамках реализации туристского продукта предприятием.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что услуги по проживанию в гостинице физических лиц без заключения договоров о реализации туристского продукта как комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, в отсутствие туристских путевок, счетов-фактур от заказчиков, соответствующей регистрации в книге продаж, не подпадают под понятие туристской деятельности, регулируемой Законом N 132-ФЗ.
Суды правильно указали, что включение предприятия в республиканский реестр туристской деятельности без документального подтверждения осуществления предприятием операций по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а именно: комплекса услуг по перевозке, размещению, питанию, и экскурсионному обслуживанию, не влечет безусловное признание его субъектом туристской деятельности. Предприятие не соответствует критериям, определенным в Законе N 257-III-З, поэтому неправомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную Законом N 3-III-З.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы предприятия не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А22-2032/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)