Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 января 2002 года Дело N Ф04/21-1293/А27-2001
Предприниматель Онин Г.В. города Кемерово (далее по тексту - Онин Г.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании недействительным решения от 19.06.2001 N 172/1289 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (далее по тексту - Инспекция) о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 05.09.2001 первой инстанции арбитражного суда иск удовлетворен.
Постановлением от 22.10.2001 апелляционной инстанции решение первой инстанции оставлено без изменения.
Принимая решение, первая инстанция и апелляционная инстанция, оставляя принятое решение без изменения, основывались на статьях 17, 19, 98 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, на Законе Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ и на Законе Кемеровской области "О едином налоге" от 29.11.2000 N 86-ОЗ, при этом судебные инстанции сделали вывод, что Онин Г.В. обязан уплачивать единый налог на вмененный доход, получаемый с осуществления деятельности в сфере общественного питания, только с момента регистрации в качестве предпринимателя на осуществление данного вида деятельности, а также к выводу, что Инспекция не доказала размер площади, используемой в хозяйственной деятельности.
В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит отменить их и принять новое решение, какое именно, не указывает.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Ониным Г.В. не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 162 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов арбитражного дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку у предпринимателя Онина Г.В. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.10.2000 по 24.04.2001 и установила, что в представленных предпринимателем налоговых декларациях по единому налогу за IV квартал 2000, за I и II кварталы 2001 г. физический показатель - общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, указан в размере 23 кв. м, фактически же в хозяйственной деятельности используется площадь размером 69,32 кв. м, в результате чего предпринимателем единый налог на вмененный доход за проверяемый период занижен на 12969,6 руб.
Кроме того, Онин Г.В., имея свидетельство о государственной регистрации предпринимателя на осуществление торгово - закупочной деятельности, осуществлял и деятельность в сфере общественного питания и предоставлял услуги для игры в бильярд, которые Инспекция расценила как прокат спортивного инвентаря.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Инспекцией принято решение от 19.06.2001 N 172/1289 о привлечении Онина Г.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального права.
Предприниматель Онин Г.В. свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя на осуществление торгово - закупочной деятельности получил 24.08.2000 и стал осуществлять деятельность в сфере общественного питания и деятельность по оказанию услуг по осуществлению игры в бильярд с 01.10.2000, т.е. в период действия Закона Кемеровской области "О едином налоге на вмененный доход" от 29.05.99 N 24-ОЗ.
Факт осуществления деятельности - торговли в сфере общественного питания через буфет подтвержден материалами дела и предпринимателем Ониным Г.В. не оспаривается, при этом предпринимателем велся учет доходов и расходов, данные которого использованы Инспекцией в процессе проверки.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения.
Законом Кемеровской области "О едином налоге на вмененный доход" от 29.05.99 N 24-ОЗ определены налогоплательщики и элементы налогообложения.
В соответствии со статьей 3 вышеназванного Закона налогообложение деятельности по осуществлению общественного питания осуществляется исключительно на основании данного Закона.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и сборы.
Предпринимателем Ониным Г.В. в налоговый орган представлялись декларации по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2000 года и I и II кварталы 2001 г. Об уплате единого налога за указанные налоговые периоды Инспекцией выдавались свидетельства. Из чего следует, что предприниматель был учтен налоговым органом как налогоплательщик и на него возложена обязанность по уплате налога в соответствии и на основании Закона Кемеровской области "О едином налоге на вмененный доход".
Следовательно, предпринимателем Ониным Г.В. единый налог на вмененный доход с 01.10.2000 уплачивался обоснованно.
Инспекцией в процессе проведения выездной налоговой проверки произведен осмотр помещения, о чем составлен протокол осмотра от 24.04.2001 N 1289, результаты которого как доказательство размера общей площади, использованной предпринимателем при осуществлении хозяйственной деятельности, судебными инстанциями не приняты обоснованно. Поскольку осмотр произведен в нарушение требований статей 98 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации без участия понятых.
Кассационная инстанция полагает, что судебными инстанциями арбитражного суда правильно определен закон, подлежащий применению, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела и исследованы доказательства, но сделаны ошибочные выводы о недоказанности использования предпринимателем в хозяйственной деятельности размера площади.
Из акта выездной налоговой проверки от 07.05.2001 N 300/1289/В видно, что размер общей площади, используемой в хозяйственной деятельности, равен 69,32 кв. м. В решении от 19.06.2001 N 172/1289 указан этот же размер площади и указано, из размеров каких площадей он состоит.
Из протокола допроса предпринимателя Онина Г.В. следует, что с октября 2000 года им открыта бильярдная, в которой он осуществляет прокат спортинвентаря для игры в бильярд и общественное питание, и указана как общая площадь бильярдной, так и размеры кухни, обеденного зала и подсобных помещений.
Согласно отзыву Инспекции на исковое заявление площадь, занятая бильярдными столами, при расчете единого налога не учитывалась.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьей 95, пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 05.09.2001 первой и постановление от 22.10.2001 апелляционной инстанций Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6373/2001-5 отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска предпринимателя Онина Геннадия Васильевича отказать.
Взыскать с предпринимателя Онина Геннадия Васильевича, г. Кемерово, ул. Шестакова, 2, в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Для взыскания государственной пошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.01.2002 N Ф04/21-1293/А27-2001
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 января 2002 года Дело N Ф04/21-1293/А27-2001
Предприниматель Онин Г.В. города Кемерово (далее по тексту - Онин Г.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании недействительным решения от 19.06.2001 N 172/1289 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (далее по тексту - Инспекция) о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 05.09.2001 первой инстанции арбитражного суда иск удовлетворен.
Постановлением от 22.10.2001 апелляционной инстанции решение первой инстанции оставлено без изменения.
Принимая решение, первая инстанция и апелляционная инстанция, оставляя принятое решение без изменения, основывались на статьях 17, 19, 98 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, на Законе Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ и на Законе Кемеровской области "О едином налоге" от 29.11.2000 N 86-ОЗ, при этом судебные инстанции сделали вывод, что Онин Г.В. обязан уплачивать единый налог на вмененный доход, получаемый с осуществления деятельности в сфере общественного питания, только с момента регистрации в качестве предпринимателя на осуществление данного вида деятельности, а также к выводу, что Инспекция не доказала размер площади, используемой в хозяйственной деятельности.
В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит отменить их и принять новое решение, какое именно, не указывает.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Ониным Г.В. не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 162 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов арбитражного дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку у предпринимателя Онина Г.В. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.10.2000 по 24.04.2001 и установила, что в представленных предпринимателем налоговых декларациях по единому налогу за IV квартал 2000, за I и II кварталы 2001 г. физический показатель - общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, указан в размере 23 кв. м, фактически же в хозяйственной деятельности используется площадь размером 69,32 кв. м, в результате чего предпринимателем единый налог на вмененный доход за проверяемый период занижен на 12969,6 руб.
Кроме того, Онин Г.В., имея свидетельство о государственной регистрации предпринимателя на осуществление торгово - закупочной деятельности, осуществлял и деятельность в сфере общественного питания и предоставлял услуги для игры в бильярд, которые Инспекция расценила как прокат спортивного инвентаря.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Инспекцией принято решение от 19.06.2001 N 172/1289 о привлечении Онина Г.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального права.
Предприниматель Онин Г.В. свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя на осуществление торгово - закупочной деятельности получил 24.08.2000 и стал осуществлять деятельность в сфере общественного питания и деятельность по оказанию услуг по осуществлению игры в бильярд с 01.10.2000, т.е. в период действия Закона Кемеровской области "О едином налоге на вмененный доход" от 29.05.99 N 24-ОЗ.
Факт осуществления деятельности - торговли в сфере общественного питания через буфет подтвержден материалами дела и предпринимателем Ониным Г.В. не оспаривается, при этом предпринимателем велся учет доходов и расходов, данные которого использованы Инспекцией в процессе проверки.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения.
Законом Кемеровской области "О едином налоге на вмененный доход" от 29.05.99 N 24-ОЗ определены налогоплательщики и элементы налогообложения.
В соответствии со статьей 3 вышеназванного Закона налогообложение деятельности по осуществлению общественного питания осуществляется исключительно на основании данного Закона.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и сборы.
Предпринимателем Ониным Г.В. в налоговый орган представлялись декларации по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2000 года и I и II кварталы 2001 г. Об уплате единого налога за указанные налоговые периоды Инспекцией выдавались свидетельства. Из чего следует, что предприниматель был учтен налоговым органом как налогоплательщик и на него возложена обязанность по уплате налога в соответствии и на основании Закона Кемеровской области "О едином налоге на вмененный доход".
Следовательно, предпринимателем Ониным Г.В. единый налог на вмененный доход с 01.10.2000 уплачивался обоснованно.
Инспекцией в процессе проведения выездной налоговой проверки произведен осмотр помещения, о чем составлен протокол осмотра от 24.04.2001 N 1289, результаты которого как доказательство размера общей площади, использованной предпринимателем при осуществлении хозяйственной деятельности, судебными инстанциями не приняты обоснованно. Поскольку осмотр произведен в нарушение требований статей 98 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации без участия понятых.
Кассационная инстанция полагает, что судебными инстанциями арбитражного суда правильно определен закон, подлежащий применению, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела и исследованы доказательства, но сделаны ошибочные выводы о недоказанности использования предпринимателем в хозяйственной деятельности размера площади.
Из акта выездной налоговой проверки от 07.05.2001 N 300/1289/В видно, что размер общей площади, используемой в хозяйственной деятельности, равен 69,32 кв. м. В решении от 19.06.2001 N 172/1289 указан этот же размер площади и указано, из размеров каких площадей он состоит.
Из протокола допроса предпринимателя Онина Г.В. следует, что с октября 2000 года им открыта бильярдная, в которой он осуществляет прокат спортинвентаря для игры в бильярд и общественное питание, и указана как общая площадь бильярдной, так и размеры кухни, обеденного зала и подсобных помещений.
Согласно отзыву Инспекции на исковое заявление площадь, занятая бильярдными столами, при расчете единого налога не учитывалась.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьей 95, пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.09.2001 первой и постановление от 22.10.2001 апелляционной инстанций Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6373/2001-5 отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска предпринимателя Онина Геннадия Васильевича отказать.
Взыскать с предпринимателя Онина Геннадия Васильевича, г. Кемерово, ул. Шестакова, 2, в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Для взыскания государственной пошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)