Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А50-17662/2008 Арбитражного суда Пермского края по заявлению индивидуального предпринимателя Сученинова Василия Сергеевича (далее - предприниматель) к инспекции, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, о признании недействительным решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края к инспекции с заявлением о признании недействительным ее решения от 22.08.2008 N 53.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого социального налога за 2005 г. (далее - ЕСН) в сумме, превышающей 9033 руб. 75 коп., за 2006 г. - в сумме, превышающей 17 126 руб. 19 коп.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в сумме, превышающей 11 744 руб., за 2006 г. - в сумме, превышающей 22 264 руб.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2005 г. в сумме 664 859 руб., за 2006 г. - в сумме 8234 руб.; соответствующих сумм пеней; штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по НДФЛ в сумме, превышающей 2000 руб., по ЕСН - в сумме, превышающей 2000 руб., по ЕНВД за 2005 г. в сумме 132 871 руб. 80 коп., за 2006 г. - в сумме, превышающей 1000 руб. (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением суда от 16.02.2009 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 16 975 руб., за 2006 г. - в сумме 6480 руб., ЕСН за 2005 г. в сумме 13 053 руб., за 2006 г. - в сумме 4985 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов за неполную уплату НДФЛ за 2005 г. в сумме, превышающей 1000 руб., за 2006 г. - в сумме, превышающей 2000 руб., за неполную уплату ЕСН за 2005 г. в сумме, превышающей 1000 руб., за 2006 г. - в сумме, превышающей 2000 руб., за неполную уплате ЕНВД в сумме, превышающей 40 000 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Богданова Р.А.) решение суда отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение инспекции в части начисления ЕНВД, пеней и штрафа по деятельности, осуществляемой предпринимателем в магазине "Визит". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о неправомерности начисления предпринимателю ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой в магазине "Визит", площадь торгового зала которого превышает 150 квадратных метров. Заявитель жалобы указывает на формальный подход апелляционного суда к определению площади торгового зала на основании поэтажного плана строения, согласно которому магазин имеет три торговых зала общей площадью 152,2 квадратных метра. Между тем в торговом зале площадью 9,6 квадратных метров в проверяемом периоде предприниматель деятельность не осуществлял, выручка по данному торговому залу им не отражалась, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявлений об осуществлении розничной торговли во всех трех торговых залах им не делалось, что отражено в акте проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное обстоятельство подтверждено также протоколами опроса свидетелей (продавцов магазина). Таким образом, при расчете налога инспекцией не учитывался торговый зал площадью 9,6 квадратных метров, начисления произведены исходя из площади двух других торговых залов магазина "Визит".
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕНВД, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
В ходе проверки инспекцией выявлено помимо иных нарушений занижение предпринимателем физического показателя - площади торгового зала в квадратных метрах - по розничной торговле, осуществляемой им в 2005 - 2006 гг. в магазине "Визит". В налоговых декларациях по ЕНВД при расчете налога им указывалась площадь торгового зала 10 квадратных метров.
В магазине "Визит", расположенном в г. Красновишерске Пермского края по ул. 1-го Мая 15, в соответствии с техническим паспортом здания находится три торговых зала общей площадью 152,2 квадратных метра (102, 40,6 и 9,6 квадратных метров каждый).
На основании анализа выручки от розничной торговли по данному магазину, товарооборота, наличия двух зарегистрированных контрольно-кассовых машин, численности персонала (7 человек в отделе "Продукты" и 7 человек в отделе "Стройматериалы"), опроса продавцов инспекцией сделан вывод о том, что предприниматель не мог осуществлять розничную торговлю в торговом зале площадью 10 квадратных метров и фактически осуществлял деятельность в двух отделах "Продукты" (площадь торгового зала 40,6 квадратных метров) и "Стройматериалы" (площадь торгового зала 102 квадратных метра).
В результате занижения налоговой базы по ЕНВД (занижения величины физического показателя - площади торгового зала - на 132,6 квадратных метра) инспекцией дополнительно начислен налог за 2005 - 2006 гг., а также пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.
По результатам проверки составлен акт от 11.06.2008 N 33/15 и вынесено решение от 22.08.2008 N 53.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 486 187 руб. 64 коп., начислены пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Считая данное решение не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления в отношении начисления предпринимателю ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой в магазине "Визит", начисления пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из осуществления предпринимателем розничной торговли через два отдела "Продукты" и "Стройматериалы" с торговыми залами 40,6 и 102 квадратных метра соответственно, в связи с чем начисление ЕНВД, пеней и штрафа произведено инспекцией правомерно.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в этой части и признал недействительным решение инспекции, указав на невозможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала более 150 квадратных метров.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Площадь торгового зала в квадратных метрах является физическим показателем вида предпринимательской деятельности, учитываемым при определении налоговой базы для исчисления суммы ЕНВД (ст. 346.29 Кодекса).
Площадь торгового зала представляет собой часть магазина, павильона (открытой площадки), занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 Кодекса).
Судами обеих инстанций на основании технического паспорта нежилого здания (строения) со встроенным жилым помещением, поэтажного плана строения и экспликации к поэтажному плану установлено наличие в магазине "Визит", расположенном в г. Красновишерске Пермского края по ул. 1-го Мая 15, трех торговых залов общей площадью 152,2 квадратных метра (102, 40,6 и 9,6 квадратных метров каждый).
Поскольку розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для начисления предпринимателю ЕНВД по деятельности, осуществляемой через магазин "Визит". При этом судом с учетом объяснений предпринимателя и его работников отклонены доводы инспекции о том, что розничная торговля в торговом зале площадью 9,6 квадратных метров предпринимателем в проверяемом периоде не осуществлялась. Вывод инспекции об осуществлении деятельности только в двух торговых залах основан на осмотре помещения в более поздний период.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность факта использования предпринимателем для розничной торговли в 2005 - 2006 гг. только двух торговых залов площадью 40,6 и 102 квадратных метра.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя, признав недействительным решение инспекции в части начисления ЕНВД, пеней и штрафа по деятельности, осуществляемой в магазине "Визит".
Всем обстоятельствам спора судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А50-17662/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2009 N Ф09-5437/09-С2 ПО ДЕЛУ N А50-17662/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2009 г. N Ф09-5437/09-С2
Дело N А50-17662/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А50-17662/2008 Арбитражного суда Пермского края по заявлению индивидуального предпринимателя Сученинова Василия Сергеевича (далее - предприниматель) к инспекции, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, о признании недействительным решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края к инспекции с заявлением о признании недействительным ее решения от 22.08.2008 N 53.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого социального налога за 2005 г. (далее - ЕСН) в сумме, превышающей 9033 руб. 75 коп., за 2006 г. - в сумме, превышающей 17 126 руб. 19 коп.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в сумме, превышающей 11 744 руб., за 2006 г. - в сумме, превышающей 22 264 руб.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2005 г. в сумме 664 859 руб., за 2006 г. - в сумме 8234 руб.; соответствующих сумм пеней; штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по НДФЛ в сумме, превышающей 2000 руб., по ЕСН - в сумме, превышающей 2000 руб., по ЕНВД за 2005 г. в сумме 132 871 руб. 80 коп., за 2006 г. - в сумме, превышающей 1000 руб. (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением суда от 16.02.2009 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 16 975 руб., за 2006 г. - в сумме 6480 руб., ЕСН за 2005 г. в сумме 13 053 руб., за 2006 г. - в сумме 4985 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов за неполную уплату НДФЛ за 2005 г. в сумме, превышающей 1000 руб., за 2006 г. - в сумме, превышающей 2000 руб., за неполную уплату ЕСН за 2005 г. в сумме, превышающей 1000 руб., за 2006 г. - в сумме, превышающей 2000 руб., за неполную уплате ЕНВД в сумме, превышающей 40 000 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Богданова Р.А.) решение суда отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение инспекции в части начисления ЕНВД, пеней и штрафа по деятельности, осуществляемой предпринимателем в магазине "Визит". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о неправомерности начисления предпринимателю ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой в магазине "Визит", площадь торгового зала которого превышает 150 квадратных метров. Заявитель жалобы указывает на формальный подход апелляционного суда к определению площади торгового зала на основании поэтажного плана строения, согласно которому магазин имеет три торговых зала общей площадью 152,2 квадратных метра. Между тем в торговом зале площадью 9,6 квадратных метров в проверяемом периоде предприниматель деятельность не осуществлял, выручка по данному торговому залу им не отражалась, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявлений об осуществлении розничной торговли во всех трех торговых залах им не делалось, что отражено в акте проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное обстоятельство подтверждено также протоколами опроса свидетелей (продавцов магазина). Таким образом, при расчете налога инспекцией не учитывался торговый зал площадью 9,6 квадратных метров, начисления произведены исходя из площади двух других торговых залов магазина "Визит".
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕНВД, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
В ходе проверки инспекцией выявлено помимо иных нарушений занижение предпринимателем физического показателя - площади торгового зала в квадратных метрах - по розничной торговле, осуществляемой им в 2005 - 2006 гг. в магазине "Визит". В налоговых декларациях по ЕНВД при расчете налога им указывалась площадь торгового зала 10 квадратных метров.
В магазине "Визит", расположенном в г. Красновишерске Пермского края по ул. 1-го Мая 15, в соответствии с техническим паспортом здания находится три торговых зала общей площадью 152,2 квадратных метра (102, 40,6 и 9,6 квадратных метров каждый).
На основании анализа выручки от розничной торговли по данному магазину, товарооборота, наличия двух зарегистрированных контрольно-кассовых машин, численности персонала (7 человек в отделе "Продукты" и 7 человек в отделе "Стройматериалы"), опроса продавцов инспекцией сделан вывод о том, что предприниматель не мог осуществлять розничную торговлю в торговом зале площадью 10 квадратных метров и фактически осуществлял деятельность в двух отделах "Продукты" (площадь торгового зала 40,6 квадратных метров) и "Стройматериалы" (площадь торгового зала 102 квадратных метра).
В результате занижения налоговой базы по ЕНВД (занижения величины физического показателя - площади торгового зала - на 132,6 квадратных метра) инспекцией дополнительно начислен налог за 2005 - 2006 гг., а также пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.
По результатам проверки составлен акт от 11.06.2008 N 33/15 и вынесено решение от 22.08.2008 N 53.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 486 187 руб. 64 коп., начислены пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Считая данное решение не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления в отношении начисления предпринимателю ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой в магазине "Визит", начисления пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из осуществления предпринимателем розничной торговли через два отдела "Продукты" и "Стройматериалы" с торговыми залами 40,6 и 102 квадратных метра соответственно, в связи с чем начисление ЕНВД, пеней и штрафа произведено инспекцией правомерно.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в этой части и признал недействительным решение инспекции, указав на невозможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала более 150 квадратных метров.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Площадь торгового зала в квадратных метрах является физическим показателем вида предпринимательской деятельности, учитываемым при определении налоговой базы для исчисления суммы ЕНВД (ст. 346.29 Кодекса).
Площадь торгового зала представляет собой часть магазина, павильона (открытой площадки), занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 Кодекса).
Судами обеих инстанций на основании технического паспорта нежилого здания (строения) со встроенным жилым помещением, поэтажного плана строения и экспликации к поэтажному плану установлено наличие в магазине "Визит", расположенном в г. Красновишерске Пермского края по ул. 1-го Мая 15, трех торговых залов общей площадью 152,2 квадратных метра (102, 40,6 и 9,6 квадратных метров каждый).
Поскольку розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для начисления предпринимателю ЕНВД по деятельности, осуществляемой через магазин "Визит". При этом судом с учетом объяснений предпринимателя и его работников отклонены доводы инспекции о том, что розничная торговля в торговом зале площадью 9,6 квадратных метров предпринимателем в проверяемом периоде не осуществлялась. Вывод инспекции об осуществлении деятельности только в двух торговых залах основан на осмотре помещения в более поздний период.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность факта использования предпринимателем для розничной торговли в 2005 - 2006 гг. только двух торговых залов площадью 40,6 и 102 квадратных метра.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя, признав недействительным решение инспекции в части начисления ЕНВД, пеней и штрафа по деятельности, осуществляемой в магазине "Визит".
Всем обстоятельствам спора судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А50-17662/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
АРТЕМЬЕВА Н.А.
Судьи
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
АРТЕМЬЕВА Н.А.
Судьи
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)