Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "10" апреля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен "17" апреля 2008 г.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Н.Н. Присухиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной
рассмотрел в открытом (закрытом) судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Универсал"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части
при участии:
от заявителя: Е.В. Нестерова, представитель, доверенность от 19.02.2008 г.,
С.Г. Новоселова, юрисконсульт, доверенность от 13.10.2007 г.,
от заинтересованного лица: Францкевич С.В., начальник юридического отдела, доверенность N 06-08/49819 от 15.11.2007 г.
Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Права разъяснены. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетеля. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.
От заявителя поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Точилипу Е.В., директора ООО СЦ "Евролес", для дачи показаний по вопросу отражения в бухгалтерском учете оплаты по договору N 12/04/О от 01.12.2004 г.
Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельские показания не являются надлежащим доказательством по вопросу отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций.
От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно, бухгалтерских документов, свидетельствующих, что задолженность перед ООО СЦ "Евролес" восстановлена по бухгалтерскому учету в августе 2007 г.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Других ходатайств и заявлений не поступало.
Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Универсал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области N 617 от 14.09.2007 года в части начисления:
- - недоимки по НДС в сумме 748983 руб., штрафа и пени на указанную сумму;
- - единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 12000 руб., штрафа в размере 2400 руб. и пени в размере 2315 руб. 41 коп.;
- - неправомерного исключения из состава затрат расходов на содержание легкового транспорта в размере 20272 руб., расходов на приобретение сырья и материалов в размере 254262,07 руб., суммы амортизационных отчислений в размере 129944 руб. 94 коп.;
- О признании недействительным требования N 304 от 02.10.2007 г. на сумму 1030188 руб.
Заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнялись заявленные требования.
Окончательно заявитель просит признать недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области N 617 от 14.09.2007 года в части доначисления:
- НДС в размере 726102 руб.,
- - единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 12000 руб., штрафа в размере 2400 руб. и пени в размере 2315 руб. 41 коп.;
- - пени по НДФЛ в размере 10043 руб.
- по п. 4 решения в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно исключения из состава расходов для исчисления прибыли за 2006 г. сумм материальных затрат:
на содержание легкового транспорта в размере 20272 руб.,
материальных расходов в размере 254262,07 руб.,
- амортизационных отчислений в размере 129944 руб. 94 коп.;
- Признании недействительным требования N 304 от 02.10.2007 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области об уплате
НДС в размере 726102 руб.,
единого налога по упрощенной системе в размере 12000 руб., пени в размере 2315,41 руб., штрафа в размере 2400 руб.,
пени по НДФЛ в размере 10043 руб.
Уточнения судом приняты.
Оспаривая решение, заявитель считает, что выводы налоговой инспекции о завышении затрат являются необоснованными, поскольку затраты документально подтверждены, связаны с производственной деятельностью предприятия, являются экономически обоснованными. При применении налоговых вычетов по НДС, факт уплаты его поставщикам в 2006 г. законодательством не предусмотрен.
Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило, ссылаясь на обоснованность и правомерность принятого им ненормативного акта, поскольку проверка проводилась на основании представленных обществом документов. Возражения по делу обосновываются документами, которые не предоставлялись в ходе выездной налоговой проверки.
Рассмотрев материалы дела, суд
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области на основании решения N 75 от 25.05.07 г. с изменениями от 18.06.2007 г. N 77 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Универсал" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, транспортного налога, налога на землю, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов.
Проверкой установлен факт неуплаты налога на добавленную стоимость, единого налога, транспортного налога, неперечисление НДФЛ, завышение расходов при исчислении налога на прибыль.
Результаты проверки оформлены актом N 26 от 16.08.07 г..
31.08.2007 года обществом представлены возражения по акту проверки от 16.08.07 г. N 26.
14.09.2007 г. Начальник Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту, принял решение N 617 о привлечении ООО "Холдинг-Универсал" к ответственности:
по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации -
за неуплату НДС в виде штрафа в размере 107394 руб.,
- за неуплату Единого налога в виде штрафа в размере 2400 руб.,
- за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 120 руб.
По п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 10264 руб.
Обществу с ограниченной ответственность "Холдинг-Униерсал" предложено также уплатить недоимку
- по НДС в размере 762712 руб., пени в размере 51422,60 руб.,
- единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 12000 руб., пени в размере 2315,41 руб.,
- транспортный налог с организаций в размере 600 руб., пени в размере 43,22 руб.,
- НДФЛ в размере 51321 руб.,
- пени по НДФЛ в размере 18292 руб.
Пунктом 4 решения обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В адрес предприятия выставлено требование N 304 по состоянию на 02.10.2007 г. об уплате доначисленных налогов, пеней, штрафов.
Не согласившись с указанным решением и требованием Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Свердловской области в части доначисления
- НДС в размере 726102 руб.,
- - единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 12000 руб., штрафа в размере 2400 руб. и пени в размере 2315 руб. 41 коп.;
- - пени по НДФЛ в размере 10043 руб.
- по п. 4 решения в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно исключения из состава расходов для исчисления прибыли за 2006 г. сумм материальных затрат:
на содержание легкового транспорта в размере 20272 руб.,
материальных расходов в размере 254262,07 руб.,
амортизационных отчислений в размере 129944 руб. 94 коп. общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Проверка по налогу на прибыль проводилась налоговой инспекцией за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По 2006 г. налоговой инспекцией установлено завышение заявителем расходов, учитываемых в целях налогообложения. Поскольку по 2006 г. у общества по итогам года был получен убыток и выявленные нарушения его не перекрыли, доначислений по 2006 г. инспекцией не производилось, однако в п. 4 оспариваемого решения ООО "Холдинг-Универсал" предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
По данному пункту заявитель не согласен с выводами налоговой инспекции о завышении обществом в 2006 г. затрат по следующим эпизодам:
- на содержание легкового транспорта в размере 20272 руб.,
- материальных расходов в размере 254262,07 руб.,
- амортизационных отчислений в размере 129944 руб. 94 коп.
По существу заявленных требований судом установлено:
1. По 2006 году налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в состав затрат расходов на содержание личного автотранспорта в размере 20272 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпункт 11 пункта 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относит расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах норм, установленных Правительством РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 92 от 08.02.2002 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" нормы расходов на легковые автомобили с рабочим объемом двигателя до 2000 куб. см включительно составляет - 1200 руб. в месяц.
Возмещение расходов при использовании личного имущества работника предусмотрено статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации: при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Из материалов дела следует, что ООО "Холдинг-Универсал" были заключены договоры аренды автомобилей с работниками общества, согласно которым работники (арендодатели) обязывались предоставлять ООО "Холдинг-Универсал" (Арендатору) автомобиль, а арендатор в свою очередь обязан оплачивать арендную плату и нести расходы на оплату топлива. Договорами определена марка бензина, потребляемое количество в месяц.
Из имеющихся в материалах дела путевых листов следует, что водители - собственники автомобилей, использовали их в течение рабочего дня в служебных целях.
В путевых листах указан маршрут следования, километраж, количество потраченного бензина. Расходы на бензин формировались исходя из количества потраченного бензина, указанного в путевых листах. Форма путевого листа для учета ГСМ, используемого на легковом транспорте, утверждена Приказом N 12 от 30.12.2005 г. "Об утверждении учетной политики".
При таких обстоятельствах, обществом документально подтверждены понесенные расходы на бензин в производственных целях, в связи с чем выводы налоговой инспекции о завышении затрат на содержание автотранспорта в размере 20272 руб. являются необоснованными.
Оспаривая доводы заявителя, налоговая инспекция указывает, что договоры аренды с Быстровым А.Н., Путинцевым К.Н., Ерофеевым А.М. не были представлены в ходе проверки, в связи с чем не были приняты расходы на ГСМ в указанном размере.
Однако в силу ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать и дать оценку доказательствам, представленными сторонами, что также соответствует абзацу третьему пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.
В пункте 29 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 65 - 71 АПК РФ.
При этом судом учтено, что проверка проводилась выборочным методом, все путевые листы, подтверждающие размер затрат были представлены в ходе проверки.
При таких обстоятельствах заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
2. По итогам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в 2006 г. в состав расходов затрат по приобретению пиломатериалов по товарной накладной N 155 от 20.09.2006 г. на сумму 300037,50 руб., в т.ч. НДС 45768,43 руб., по следующим основаниям:
- - 29.08.2006 г. ООО "Автоспринт" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность;
- - налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Автоспринт" за весь период деятельности в налоговую инспекцию не сдавалась;
- - основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Вывод о его недобросовестности должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В случае указания на факт исключения поставщика из ЕГРЮЛ на момент поставки, в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных пиломатериалов на расходы для целей налогообложения налоговая инспекция обязана доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей.
Однако из материалов дела следует, что в 2006 г. приказом об учетной политике определено - дата получения дохода (осуществления расхода) в целях исчисления налога на прибыль определять по методу начисления.
Согласно ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела в марте 2006 г. ООО "Холдинг-Универсал" (Покупатель) были заключены договоры поставки с ООО "Автоспринт" (Поставщик), согласно которым поставщик обязуется поставлять пиломатериал хвойный обрезной. Согласно данным договорам ООО "Автоспринт" поставлял в 2006 г. в адрес заявителя пиломатериал. Заявитель данный пиломатериал получал, оплачивал, что подтверждается представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также контрольно-кассовыми чеками с указанием ИНН, ОГРН, наименованием поставщика. Наличие указанных документов свидетельствуют о наличии длительных хозяйственных связей данных предприятий.
Последняя поставка пиломатериалов была осуществлена ООО "Автоспринт" в сентябре 2006 г. Факт получения пиломатериалов подтверждается товарной накладной N 144 от 20.09.2006 г., подписанной директором Гудковым С.А. и бухгалтером Петровой А.Б. ООО "Автоспринт".
Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что Гудков С.А. являлся директором ОООО "Автоспринт", им же подписаны и договоры поставки.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что поскольку учетная политика на предприятии определяется по методу начисления, то для целей налогообложения расходы по данной поставке приняты в том отчетном периоде, когда они имели место. Оплата по данной поставке до настоящего времени не произведена, в связи с отсутствием поставщика, по бухгалтерскому учету числится кредиторская задолженность.
Заявителем представлены в судебное заседание документы, подтверждающие факт оприходования данного пиломатериала, а также его использование в производстве.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 пиломатериал обрезной в количестве 133,350 куб. м (что соответствует количеству, полученному по товарной накладной N 144 от 20.09.2006 г.) оприходован на склад.
В дальнейшем пиломатериал был использован в производстве, а именно отправлен на сушку, о чем свидетельствует отчет о движении пиломатериала за октябрь 2006 г., на дальнейшую переработку (акт о переработке н/обрезного пиломатериала за октябрь 2006 г.) и в дальнейшем использован при производстве погонажных изделий (акт списания в производство за октябрь 2006 г.).
По счету 43 общество отразило объем готовой продукции за октябрь 2006 г.
В судебное заседание представители заявителя также представили подлинные документы (2 папки) - паспорта на оборудование - станки, на котором производится обрезной пиломатериал.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговой инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем подтвержден факт получения спорного пиломатериала, подтвержден факт его использования в производстве. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Таким образом, на основании анализа представленных материалов проверки и представленных заявителем доказательств в совокупности, суд считает, что при наличии соответствующих доказательств совершения спорной сделки, отражения в регистрах отчетности заявителя действия общества по уменьшению налога на прибыль на сумму произведенных расходов являются правомерными, факт уклонения заявителя от налогообложения не доказан.
Доказательств того, что данные пиломатериалы заявителем не получены, налоговой инспекцией не представлено.
Также налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя.
Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Наличие взаимозависимости и согласованных действий заявителя и вышеуказанной организации, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет средств бюджета, налоговым органом не установлено.
Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством наличия действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку он не обязан отвечать за противоправные действия иных лиц, информацией о которых он не располагал и не должен был располагать. Недобросовестность контрагентов общества не может свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Довод заинтересованного лица о том, что поскольку поставщик ликвидировался, оплата за полученный пиломатериал не может быть осуществлена, судом во внимание не принимается, поскольку в силу п. 18 ст. 251 НК РФ по истечению сроков исковой давности суммы кредиторской задолженности налогоплательщик обязан включить во внереализационные расходы.
При таких обстоятельствах заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
3. По итогам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в 2006 г. в состав расходов амортизационных отчислений в размере 129944,94 руб. по оборудованию, полученному от ООО "СЦ "Евролес".
Из материалов дела следует, что в апреле и мае 2006 г. по договору поставки от 01.12.2004 г. ООО "Холдинг-Универсал" приобрел у ООО "СЦ Евролес" деревообрабатывающее оборудование и комплектующие изделия на сумму 8522600 руб.
Данное оборудование принято к бухгалтерскому учету на счете 07 "Оборудование к установке" в сумме 7125161,01 руб., в июле 2006 г. принято к эксплуатации по счету 01.
С августа 2006 г. общество производит начисление амортизации по данному оборудованию.
В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что оплата за поставленное оборудование была произведена обществом, в том числе 10 векселями. По итогам проведения контрольных мероприятий установлено, что 8 векселей были обналичены в банках до момента передачи их в оплату ООО "СЦ Евролес", в связи с чем налоговой инспекцией сделан вывод о том, что реальность произведенных затрат не подтверждена заявителем и неподтвержденные затраты не могут быть учтены при формировании первоначальной стоимости основных средств (так как они фактически не произведены налогоплательщиком).
Однако данные выводы налоговой инспекции суд считает ошибочными по следующим основаниям.
Факт приобретения оборудования заявителем у ООО "СЦ Евролес" подтвержден материалами дела - договором, приложениями N 1, 3 к договору, где оговорены наименование оборудования, количество, цена, характеристика оборудования, товарными накладными, актами о приеме-передаче объекта основанных средств. В судебное заседание заявитель представил подлинные паспорта (2 папки) на данное оборудование.
Основной вид деятельности предприятии - распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия. Данное оборудование предназначено для производства погонажных изделий, что соответствует основному виду деятельности заявителя. Факт приобретения оборудования не оспаривается налоговым органом.
По бухгалтерскому учету данное оборудование отражено.
Как было указано выше в 2006 г. учетная политика на предприятии определялась по методу начисления.
В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:
1) материальные расходы;
2) расходы на оплату труда;
3) суммы начисленной амортизации;
4) прочие расходы.
Согласно ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Статьей 257 НК РФ предусмотрен порядок определения стоимости амортизируемого имущества, согласно которому первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Налоговым законодательством предусмотрены два метода признания расходов - метод начисления и кассовый метод.
Порядок признания расходов при методе начисления определен ст. 272 НК РФ, согласно которому расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Амортизация признается в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259 и 322 настоящего Кодекса.
Расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 259 настоящего Кодекса, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.04.2008 ПО ДЕЛУ N А60-33828/2007-С6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. по делу N А60-33828/2007-С6
Резолютивная часть решения объявлена "10" апреля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен "17" апреля 2008 г.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Н.Н. Присухиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной
рассмотрел в открытом (закрытом) судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Универсал"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части
при участии:
от заявителя: Е.В. Нестерова, представитель, доверенность от 19.02.2008 г.,
С.Г. Новоселова, юрисконсульт, доверенность от 13.10.2007 г.,
от заинтересованного лица: Францкевич С.В., начальник юридического отдела, доверенность N 06-08/49819 от 15.11.2007 г.
Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Права разъяснены. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетеля. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.
От заявителя поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Точилипу Е.В., директора ООО СЦ "Евролес", для дачи показаний по вопросу отражения в бухгалтерском учете оплаты по договору N 12/04/О от 01.12.2004 г.
Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельские показания не являются надлежащим доказательством по вопросу отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций.
От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно, бухгалтерских документов, свидетельствующих, что задолженность перед ООО СЦ "Евролес" восстановлена по бухгалтерскому учету в августе 2007 г.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Других ходатайств и заявлений не поступало.
Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Универсал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области N 617 от 14.09.2007 года в части начисления:
- - недоимки по НДС в сумме 748983 руб., штрафа и пени на указанную сумму;
- - единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 12000 руб., штрафа в размере 2400 руб. и пени в размере 2315 руб. 41 коп.;
- - неправомерного исключения из состава затрат расходов на содержание легкового транспорта в размере 20272 руб., расходов на приобретение сырья и материалов в размере 254262,07 руб., суммы амортизационных отчислений в размере 129944 руб. 94 коп.;
- О признании недействительным требования N 304 от 02.10.2007 г. на сумму 1030188 руб.
Заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнялись заявленные требования.
Окончательно заявитель просит признать недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области N 617 от 14.09.2007 года в части доначисления:
- НДС в размере 726102 руб.,
- - единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 12000 руб., штрафа в размере 2400 руб. и пени в размере 2315 руб. 41 коп.;
- - пени по НДФЛ в размере 10043 руб.
- по п. 4 решения в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно исключения из состава расходов для исчисления прибыли за 2006 г. сумм материальных затрат:
на содержание легкового транспорта в размере 20272 руб.,
материальных расходов в размере 254262,07 руб.,
- амортизационных отчислений в размере 129944 руб. 94 коп.;
- Признании недействительным требования N 304 от 02.10.2007 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области об уплате
НДС в размере 726102 руб.,
единого налога по упрощенной системе в размере 12000 руб., пени в размере 2315,41 руб., штрафа в размере 2400 руб.,
пени по НДФЛ в размере 10043 руб.
Уточнения судом приняты.
Оспаривая решение, заявитель считает, что выводы налоговой инспекции о завышении затрат являются необоснованными, поскольку затраты документально подтверждены, связаны с производственной деятельностью предприятия, являются экономически обоснованными. При применении налоговых вычетов по НДС, факт уплаты его поставщикам в 2006 г. законодательством не предусмотрен.
Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило, ссылаясь на обоснованность и правомерность принятого им ненормативного акта, поскольку проверка проводилась на основании представленных обществом документов. Возражения по делу обосновываются документами, которые не предоставлялись в ходе выездной налоговой проверки.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области на основании решения N 75 от 25.05.07 г. с изменениями от 18.06.2007 г. N 77 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Универсал" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, транспортного налога, налога на землю, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов.
Проверкой установлен факт неуплаты налога на добавленную стоимость, единого налога, транспортного налога, неперечисление НДФЛ, завышение расходов при исчислении налога на прибыль.
Результаты проверки оформлены актом N 26 от 16.08.07 г..
31.08.2007 года обществом представлены возражения по акту проверки от 16.08.07 г. N 26.
14.09.2007 г. Начальник Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту, принял решение N 617 о привлечении ООО "Холдинг-Универсал" к ответственности:
по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации -
за неуплату НДС в виде штрафа в размере 107394 руб.,
- за неуплату Единого налога в виде штрафа в размере 2400 руб.,
- за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 120 руб.
По п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 10264 руб.
Обществу с ограниченной ответственность "Холдинг-Униерсал" предложено также уплатить недоимку
- по НДС в размере 762712 руб., пени в размере 51422,60 руб.,
- единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 12000 руб., пени в размере 2315,41 руб.,
- транспортный налог с организаций в размере 600 руб., пени в размере 43,22 руб.,
- НДФЛ в размере 51321 руб.,
- пени по НДФЛ в размере 18292 руб.
Пунктом 4 решения обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В адрес предприятия выставлено требование N 304 по состоянию на 02.10.2007 г. об уплате доначисленных налогов, пеней, штрафов.
Не согласившись с указанным решением и требованием Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Свердловской области в части доначисления
- НДС в размере 726102 руб.,
- - единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 12000 руб., штрафа в размере 2400 руб. и пени в размере 2315 руб. 41 коп.;
- - пени по НДФЛ в размере 10043 руб.
- по п. 4 решения в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно исключения из состава расходов для исчисления прибыли за 2006 г. сумм материальных затрат:
на содержание легкового транспорта в размере 20272 руб.,
материальных расходов в размере 254262,07 руб.,
амортизационных отчислений в размере 129944 руб. 94 коп. общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Проверка по налогу на прибыль проводилась налоговой инспекцией за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По 2006 г. налоговой инспекцией установлено завышение заявителем расходов, учитываемых в целях налогообложения. Поскольку по 2006 г. у общества по итогам года был получен убыток и выявленные нарушения его не перекрыли, доначислений по 2006 г. инспекцией не производилось, однако в п. 4 оспариваемого решения ООО "Холдинг-Универсал" предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
По данному пункту заявитель не согласен с выводами налоговой инспекции о завышении обществом в 2006 г. затрат по следующим эпизодам:
- на содержание легкового транспорта в размере 20272 руб.,
- материальных расходов в размере 254262,07 руб.,
- амортизационных отчислений в размере 129944 руб. 94 коп.
По существу заявленных требований судом установлено:
1. По 2006 году налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в состав затрат расходов на содержание личного автотранспорта в размере 20272 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпункт 11 пункта 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относит расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах норм, установленных Правительством РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 92 от 08.02.2002 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" нормы расходов на легковые автомобили с рабочим объемом двигателя до 2000 куб. см включительно составляет - 1200 руб. в месяц.
Возмещение расходов при использовании личного имущества работника предусмотрено статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации: при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Из материалов дела следует, что ООО "Холдинг-Универсал" были заключены договоры аренды автомобилей с работниками общества, согласно которым работники (арендодатели) обязывались предоставлять ООО "Холдинг-Универсал" (Арендатору) автомобиль, а арендатор в свою очередь обязан оплачивать арендную плату и нести расходы на оплату топлива. Договорами определена марка бензина, потребляемое количество в месяц.
Из имеющихся в материалах дела путевых листов следует, что водители - собственники автомобилей, использовали их в течение рабочего дня в служебных целях.
В путевых листах указан маршрут следования, километраж, количество потраченного бензина. Расходы на бензин формировались исходя из количества потраченного бензина, указанного в путевых листах. Форма путевого листа для учета ГСМ, используемого на легковом транспорте, утверждена Приказом N 12 от 30.12.2005 г. "Об утверждении учетной политики".
При таких обстоятельствах, обществом документально подтверждены понесенные расходы на бензин в производственных целях, в связи с чем выводы налоговой инспекции о завышении затрат на содержание автотранспорта в размере 20272 руб. являются необоснованными.
Оспаривая доводы заявителя, налоговая инспекция указывает, что договоры аренды с Быстровым А.Н., Путинцевым К.Н., Ерофеевым А.М. не были представлены в ходе проверки, в связи с чем не были приняты расходы на ГСМ в указанном размере.
Однако в силу ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать и дать оценку доказательствам, представленными сторонами, что также соответствует абзацу третьему пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.
В пункте 29 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 65 - 71 АПК РФ.
При этом судом учтено, что проверка проводилась выборочным методом, все путевые листы, подтверждающие размер затрат были представлены в ходе проверки.
При таких обстоятельствах заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
2. По итогам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в 2006 г. в состав расходов затрат по приобретению пиломатериалов по товарной накладной N 155 от 20.09.2006 г. на сумму 300037,50 руб., в т.ч. НДС 45768,43 руб., по следующим основаниям:
- - 29.08.2006 г. ООО "Автоспринт" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность;
- - налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Автоспринт" за весь период деятельности в налоговую инспекцию не сдавалась;
- - основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Вывод о его недобросовестности должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В случае указания на факт исключения поставщика из ЕГРЮЛ на момент поставки, в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных пиломатериалов на расходы для целей налогообложения налоговая инспекция обязана доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей.
Однако из материалов дела следует, что в 2006 г. приказом об учетной политике определено - дата получения дохода (осуществления расхода) в целях исчисления налога на прибыль определять по методу начисления.
Согласно ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела в марте 2006 г. ООО "Холдинг-Универсал" (Покупатель) были заключены договоры поставки с ООО "Автоспринт" (Поставщик), согласно которым поставщик обязуется поставлять пиломатериал хвойный обрезной. Согласно данным договорам ООО "Автоспринт" поставлял в 2006 г. в адрес заявителя пиломатериал. Заявитель данный пиломатериал получал, оплачивал, что подтверждается представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также контрольно-кассовыми чеками с указанием ИНН, ОГРН, наименованием поставщика. Наличие указанных документов свидетельствуют о наличии длительных хозяйственных связей данных предприятий.
Последняя поставка пиломатериалов была осуществлена ООО "Автоспринт" в сентябре 2006 г. Факт получения пиломатериалов подтверждается товарной накладной N 144 от 20.09.2006 г., подписанной директором Гудковым С.А. и бухгалтером Петровой А.Б. ООО "Автоспринт".
Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что Гудков С.А. являлся директором ОООО "Автоспринт", им же подписаны и договоры поставки.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что поскольку учетная политика на предприятии определяется по методу начисления, то для целей налогообложения расходы по данной поставке приняты в том отчетном периоде, когда они имели место. Оплата по данной поставке до настоящего времени не произведена, в связи с отсутствием поставщика, по бухгалтерскому учету числится кредиторская задолженность.
Заявителем представлены в судебное заседание документы, подтверждающие факт оприходования данного пиломатериала, а также его использование в производстве.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 пиломатериал обрезной в количестве 133,350 куб. м (что соответствует количеству, полученному по товарной накладной N 144 от 20.09.2006 г.) оприходован на склад.
В дальнейшем пиломатериал был использован в производстве, а именно отправлен на сушку, о чем свидетельствует отчет о движении пиломатериала за октябрь 2006 г., на дальнейшую переработку (акт о переработке н/обрезного пиломатериала за октябрь 2006 г.) и в дальнейшем использован при производстве погонажных изделий (акт списания в производство за октябрь 2006 г.).
По счету 43 общество отразило объем готовой продукции за октябрь 2006 г.
В судебное заседание представители заявителя также представили подлинные документы (2 папки) - паспорта на оборудование - станки, на котором производится обрезной пиломатериал.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговой инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем подтвержден факт получения спорного пиломатериала, подтвержден факт его использования в производстве. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Таким образом, на основании анализа представленных материалов проверки и представленных заявителем доказательств в совокупности, суд считает, что при наличии соответствующих доказательств совершения спорной сделки, отражения в регистрах отчетности заявителя действия общества по уменьшению налога на прибыль на сумму произведенных расходов являются правомерными, факт уклонения заявителя от налогообложения не доказан.
Доказательств того, что данные пиломатериалы заявителем не получены, налоговой инспекцией не представлено.
Также налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя.
Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Наличие взаимозависимости и согласованных действий заявителя и вышеуказанной организации, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет средств бюджета, налоговым органом не установлено.
Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством наличия действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку он не обязан отвечать за противоправные действия иных лиц, информацией о которых он не располагал и не должен был располагать. Недобросовестность контрагентов общества не может свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Довод заинтересованного лица о том, что поскольку поставщик ликвидировался, оплата за полученный пиломатериал не может быть осуществлена, судом во внимание не принимается, поскольку в силу п. 18 ст. 251 НК РФ по истечению сроков исковой давности суммы кредиторской задолженности налогоплательщик обязан включить во внереализационные расходы.
При таких обстоятельствах заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
3. По итогам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в 2006 г. в состав расходов амортизационных отчислений в размере 129944,94 руб. по оборудованию, полученному от ООО "СЦ "Евролес".
Из материалов дела следует, что в апреле и мае 2006 г. по договору поставки от 01.12.2004 г. ООО "Холдинг-Универсал" приобрел у ООО "СЦ Евролес" деревообрабатывающее оборудование и комплектующие изделия на сумму 8522600 руб.
Данное оборудование принято к бухгалтерскому учету на счете 07 "Оборудование к установке" в сумме 7125161,01 руб., в июле 2006 г. принято к эксплуатации по счету 01.
С августа 2006 г. общество производит начисление амортизации по данному оборудованию.
В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что оплата за поставленное оборудование была произведена обществом, в том числе 10 векселями. По итогам проведения контрольных мероприятий установлено, что 8 векселей были обналичены в банках до момента передачи их в оплату ООО "СЦ Евролес", в связи с чем налоговой инспекцией сделан вывод о том, что реальность произведенных затрат не подтверждена заявителем и неподтвержденные затраты не могут быть учтены при формировании первоначальной стоимости основных средств (так как они фактически не произведены налогоплательщиком).
Однако данные выводы налоговой инспекции суд считает ошибочными по следующим основаниям.
Факт приобретения оборудования заявителем у ООО "СЦ Евролес" подтвержден материалами дела - договором, приложениями N 1, 3 к договору, где оговорены наименование оборудования, количество, цена, характеристика оборудования, товарными накладными, актами о приеме-передаче объекта основанных средств. В судебное заседание заявитель представил подлинные паспорта (2 папки) на данное оборудование.
Основной вид деятельности предприятии - распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия. Данное оборудование предназначено для производства погонажных изделий, что соответствует основному виду деятельности заявителя. Факт приобретения оборудования не оспаривается налоговым органом.
По бухгалтерскому учету данное оборудование отражено.
Как было указано выше в 2006 г. учетная политика на предприятии определялась по методу начисления.
В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:
1) материальные расходы;
2) расходы на оплату труда;
3) суммы начисленной амортизации;
4) прочие расходы.
Согласно ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Статьей 257 НК РФ предусмотрен порядок определения стоимости амортизируемого имущества, согласно которому первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Налоговым законодательством предусмотрены два метода признания расходов - метод начисления и кассовый метод.
Порядок признания расходов при методе начисления определен ст. 272 НК РФ, согласно которому расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Амортизация признается в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259 и 322 настоящего Кодекса.
Расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 259 настоящего Кодекса, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)