Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июня 2003 года Дело N Ф04/2538-648/А46-2003
Государственное предприятие "Омский проектно-изыскательский институт министерства путей сообщения Российской Федерации" ("Омскжелдорпроект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска от 14.11.2002 N 04-27/11923 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 10093,6 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 177597,0 руб. и пеней за несвоевременную его уплату.
В обоснование заявленного требования предприятие сослалось на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по итогам отчетного (полугодие) периода. Кроме того, решение принято с нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности.
Решением суда от 05.03.2003 исковые требования удовлетворены. Суд признал обоснованными доводы заявителя.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением норм налогового законодательства, регулирующего исчисление и уплату налога на прибыль в 2002 году.
Представитель ГП "Омскжелдорпроект" изложенные в жалобе доводы признал необоснованными, представил письменный отзыв.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ГП "Омскжелдорпроект", кассационная инстанция считает решение суда подлежащим частичной отмене.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной государственным предприятием "Омскжелдорпроект" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года выявлены налоговые правонарушения, в связи с чем налоговым органом принято решение от 14.11.2002 N 04-27/1192311923 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, о доначислении налога на прибыль и пеней за несвоевременную его уплату.
Удовлетворяя требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, арбитражный суд первой инстанции сослался на статью 285 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой налоговым периодом по налогу на прибыль признан календарный год, по истечении которого определяется налоговая база и исчисляется налог на прибыль.
В связи с чем кассационная инстанция считает правильным вывод суда о неправомерности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по итогам полугодия, поскольку частью первой Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей.
Вместе с тем, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату, суд не учел, что отчетными периодами по налогу на прибыль согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, в течение которых налогоплательщики исчисляют и уплачивают авансовые платежи в соответствии со статьями 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, авансовые платежи представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации является способом внесения в бюджет налога, обеспечивающим его равномерное поступление в течение отчетного (налогового) периода.
Учитывая вышеизложенное, при неуплате налога на прибыль в виде авансовых платежей данные суммы являются задолженностью.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы налогового законодательства и в нарушение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не содержатся выводы суда в отношении каждого налогового правонарушения по налогу на прибыль, указанного в решении налогового органа, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и пеней подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить указанные нарушения, дать соответствующую правовую оценку обстоятельствам и материалам дела, исследованным в полном объеме, в том числе доводам, изложенным ГП "Омскжелдорпроект" в исковом заявлении об отсутствии занижения налогооблагаемой прибыли, а также распределить расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 2, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2003 по делу N 22-640/02 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска от 14.11.2002 N 04-27/11923 о доначислении налога на прибыль в сумме 177597,0 руб. и пеней за несвоевременную его уплату отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение суда от 05.03.2003 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 11 июня 2003 года Дело N Ф04/2538-648/А46-2003
Государственное предприятие "Омский проектно-изыскательский институт министерства путей сообщения Российской Федерации" ("Омскжелдорпроект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска от 14.11.2002 N 04-27/11923 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 10093,6 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 177597,0 руб. и пеней за несвоевременную его уплату.
В обоснование заявленного требования предприятие сослалось на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по итогам отчетного (полугодие) периода. Кроме того, решение принято с нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности.
Решением суда от 05.03.2003 исковые требования удовлетворены. Суд признал обоснованными доводы заявителя.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением норм налогового законодательства, регулирующего исчисление и уплату налога на прибыль в 2002 году.
Представитель ГП "Омскжелдорпроект" изложенные в жалобе доводы признал необоснованными, представил письменный отзыв.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ГП "Омскжелдорпроект", кассационная инстанция считает решение суда подлежащим частичной отмене.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной государственным предприятием "Омскжелдорпроект" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года выявлены налоговые правонарушения, в связи с чем налоговым органом принято решение от 14.11.2002 N 04-27/1192311923 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, о доначислении налога на прибыль и пеней за несвоевременную его уплату.
Удовлетворяя требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, арбитражный суд первой инстанции сослался на статью 285 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой налоговым периодом по налогу на прибыль признан календарный год, по истечении которого определяется налоговая база и исчисляется налог на прибыль.
В связи с чем кассационная инстанция считает правильным вывод суда о неправомерности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по итогам полугодия, поскольку частью первой Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей.
Вместе с тем, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату, суд не учел, что отчетными периодами по налогу на прибыль согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, в течение которых налогоплательщики исчисляют и уплачивают авансовые платежи в соответствии со статьями 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, авансовые платежи представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации является способом внесения в бюджет налога, обеспечивающим его равномерное поступление в течение отчетного (налогового) периода.
Учитывая вышеизложенное, при неуплате налога на прибыль в виде авансовых платежей данные суммы являются задолженностью.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы налогового законодательства и в нарушение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не содержатся выводы суда в отношении каждого налогового правонарушения по налогу на прибыль, указанного в решении налогового органа, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и пеней подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить указанные нарушения, дать соответствующую правовую оценку обстоятельствам и материалам дела, исследованным в полном объеме, в том числе доводам, изложенным ГП "Омскжелдорпроект" в исковом заявлении об отсутствии занижения налогооблагаемой прибыли, а также распределить расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 2, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2003 по делу N 22-640/02 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска от 14.11.2002 N 04-27/11923 о доначислении налога на прибыль в сумме 177597,0 руб. и пеней за несвоевременную его уплату отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение суда от 05.03.2003 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2003 N Ф04/2538-648/А46-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 июня 2003 года Дело N Ф04/2538-648/А46-2003
Государственное предприятие "Омский проектно-изыскательский институт министерства путей сообщения Российской Федерации" ("Омскжелдорпроект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска от 14.11.2002 N 04-27/11923 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 10093,6 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 177597,0 руб. и пеней за несвоевременную его уплату.
В обоснование заявленного требования предприятие сослалось на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по итогам отчетного (полугодие) периода. Кроме того, решение принято с нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности.
Решением суда от 05.03.2003 исковые требования удовлетворены. Суд признал обоснованными доводы заявителя.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением норм налогового законодательства, регулирующего исчисление и уплату налога на прибыль в 2002 году.
Представитель ГП "Омскжелдорпроект" изложенные в жалобе доводы признал необоснованными, представил письменный отзыв.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ГП "Омскжелдорпроект", кассационная инстанция считает решение суда подлежащим частичной отмене.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной государственным предприятием "Омскжелдорпроект" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года выявлены налоговые правонарушения, в связи с чем налоговым органом принято решение от 14.11.2002 N 04-27/1192311923 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, о доначислении налога на прибыль и пеней за несвоевременную его уплату.
Удовлетворяя требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, арбитражный суд первой инстанции сослался на статью 285 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой налоговым периодом по налогу на прибыль признан календарный год, по истечении которого определяется налоговая база и исчисляется налог на прибыль.
В связи с чем кассационная инстанция считает правильным вывод суда о неправомерности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по итогам полугодия, поскольку частью первой Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей.
Вместе с тем, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату, суд не учел, что отчетными периодами по налогу на прибыль согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, в течение которых налогоплательщики исчисляют и уплачивают авансовые платежи в соответствии со статьями 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, авансовые платежи представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации является способом внесения в бюджет налога, обеспечивающим его равномерное поступление в течение отчетного (налогового) периода.
Учитывая вышеизложенное, при неуплате налога на прибыль в виде авансовых платежей данные суммы являются задолженностью.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы налогового законодательства и в нарушение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не содержатся выводы суда в отношении каждого налогового правонарушения по налогу на прибыль, указанного в решении налогового органа, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и пеней подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить указанные нарушения, дать соответствующую правовую оценку обстоятельствам и материалам дела, исследованным в полном объеме, в том числе доводам, изложенным ГП "Омскжелдорпроект" в исковом заявлении об отсутствии занижения налогооблагаемой прибыли, а также распределить расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 2, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2003 по делу N 22-640/02 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска от 14.11.2002 N 04-27/11923 о доначислении налога на прибыль в сумме 177597,0 руб. и пеней за несвоевременную его уплату отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение суда от 05.03.2003 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 июня 2003 года Дело N Ф04/2538-648/А46-2003
Государственное предприятие "Омский проектно-изыскательский институт министерства путей сообщения Российской Федерации" ("Омскжелдорпроект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска от 14.11.2002 N 04-27/11923 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 10093,6 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 177597,0 руб. и пеней за несвоевременную его уплату.
В обоснование заявленного требования предприятие сослалось на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по итогам отчетного (полугодие) периода. Кроме того, решение принято с нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности.
Решением суда от 05.03.2003 исковые требования удовлетворены. Суд признал обоснованными доводы заявителя.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением норм налогового законодательства, регулирующего исчисление и уплату налога на прибыль в 2002 году.
Представитель ГП "Омскжелдорпроект" изложенные в жалобе доводы признал необоснованными, представил письменный отзыв.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ГП "Омскжелдорпроект", кассационная инстанция считает решение суда подлежащим частичной отмене.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной государственным предприятием "Омскжелдорпроект" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года выявлены налоговые правонарушения, в связи с чем налоговым органом принято решение от 14.11.2002 N 04-27/1192311923 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, о доначислении налога на прибыль и пеней за несвоевременную его уплату.
Удовлетворяя требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, арбитражный суд первой инстанции сослался на статью 285 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой налоговым периодом по налогу на прибыль признан календарный год, по истечении которого определяется налоговая база и исчисляется налог на прибыль.
В связи с чем кассационная инстанция считает правильным вывод суда о неправомерности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по итогам полугодия, поскольку частью первой Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей.
Вместе с тем, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату, суд не учел, что отчетными периодами по налогу на прибыль согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, в течение которых налогоплательщики исчисляют и уплачивают авансовые платежи в соответствии со статьями 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, авансовые платежи представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации является способом внесения в бюджет налога, обеспечивающим его равномерное поступление в течение отчетного (налогового) периода.
Учитывая вышеизложенное, при неуплате налога на прибыль в виде авансовых платежей данные суммы являются задолженностью.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы налогового законодательства и в нарушение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не содержатся выводы суда в отношении каждого налогового правонарушения по налогу на прибыль, указанного в решении налогового органа, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и пеней подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить указанные нарушения, дать соответствующую правовую оценку обстоятельствам и материалам дела, исследованным в полном объеме, в том числе доводам, изложенным ГП "Омскжелдорпроект" в исковом заявлении об отсутствии занижения налогооблагаемой прибыли, а также распределить расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 2, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2003 по делу N 22-640/02 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска от 14.11.2002 N 04-27/11923 о доначислении налога на прибыль в сумме 177597,0 руб. и пеней за несвоевременную его уплату отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение суда от 05.03.2003 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)