Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федерация независимых профсоюзов России (далее - ФНПР), ООО "Бальнеогидрогеологический комплекс "Мацеста"" (далее - ООО "БГК "Мацеста""), ООО "Дельта+", ОАО "Балтийский завод" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Курортная поликлиника N 1" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 07.06.02.
Решением от 20.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.02, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что для проведения собрания акционеров 07.06.02 в нарушение статьи 58 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" отсутствовал кворум. Совет директоров не имел права созывать собрание, так как решение общего собрания акционеров об избрании совета директоров признано недействительным арбитражным судом. Истцы не участвовали в общем собрании акционеров 07.06.02, решением которого затронуты их права и законные интересы. При этом суд указал, что реестр акционеров не мог являться основанием для составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, так как не содержит сведений о правомерности внесения в него изменений и передачи акций ЗАО "Курортная поликлиника N 1" третьим лицам.
В кассационной жалобе ЗАО "Курортная поликлиника N 1" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. Заявитель ссылается на то, что представитель ООО "Дельта+" зарегистрировался в журнале акционеров и голосовал за принятие решений по большинству вынесенных вопросов. Вывод суда о том, что истцы обладают в совокупности 61% всех размещенных акций и отсутствии кворума на общем собрании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с решением Хостинского районного суда г. Сочи, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.12.01, сведения, изложенные в пункте 6 заявки (учредительном договоре) на регистрацию ЗАО "Курортная поликлиника N 1" относительно принадлежности 802 акций (34% уставного капитала) ФНПР признаны недействительными. Указанным решением установлено, что ФНПР принадлежит только 118 акций (5% уставного капитала). 448 акций, ранее зарегистрированных за ОАО "Балтийский завод", реализованы ответчиком третьим лицам в соответствии с п. 3 ч. 4 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах". Реализованные обществом акции учитываются по данным реестра акционеров за третьими лицами, являющимися в силу статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг", статей 142, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации законными владельцами акций ответчика, который не имел оснований не допускать их к участию в общем собрании акционеров 07.06.02. Таким образом, на момент проведения общего собрания акционеров истцы обладали 758 акциями общества (32% уставного капитала). Совет директоров вправе был созвать общее собрание акционеров, так как избран решением внеочередного общего собрания ответчика 29.12.01, которое не признано недействительным в судебном порядке. Суд в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле ЗАО "Объединенная регистрационная компания", осуществляющего деятельность по ведению реестра акций.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "БГК "Мацеста"" просил ее отклонить.
Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить и в иске отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 7 июня 2002 г. по инициативе совета директоров состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Курортная поликлиника N 1" для рассмотрения вопросов об избрании членов счетной комиссии, утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков, распределении прибыли, в том числе о выплате дивидендов по результатам финансового года, утверждении устава ответчика в новой редакции, избрании членов совета директоров членов ревизионной комиссии, генерального директора, утверждении аудитора общества и положений об общем собрании акционеров, совете директоров, генеральном директоре, ревизионной комиссии, счетной комиссии, выплате дивидендов и реестре акционеров, правил ведения и хранения реестра, делегирования права подписи устава общества генеральному директору.
В соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 07.06.02 уставный капитал общества разделен на 2358 обыкновенных акций, для участия в собрании зарегистрировались акционеры, владеющие в совокупности 1414 голосующими акциями.
Согласно журналу регистрации акционеров на годовом общем собрании ЗАО "Курортная поликлиника N 1" от 07.06.02, составленному на основе данных реестра акционеров по состоянию на 07.05.02, в голосовании не участвовали ФНПР, ОАО "Балтийский завод" и ООО "БГК "Мацеста"". ООО "Дельта+" участвовало в голосовании одной акцией из принадлежащих ему 569.
Суд признал недействительным решение общего собрания на том основании, что отсутствовал кворум для его проведения. При этом суд апелляционной исходил из того, что факт принадлежности ФНПР 354 акции, а ОАО "Балтийский завод" - 448 установлен решением от 09.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2000 и постановлением кассационной инстанции от 10.08.2000 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-2067/2000-31/74. Между тем обстоятельства, установленные указанными судебными актами не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, так как в нем не участвовали ФНПР, ООО "Дельта+", ООО "БГК "Мацеста"" и третьи лица, владеющие спорными акциями.
Согласно статье 29 Федерального закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Осуществление прав по именным бездокументарным эмиссионным ценным бумагам производится эмитентом в отношении лиц, указанных в системе ведения реестра.
Следовательно, истцы не могут осуществлять права по акциям, которые, в отношении которых в реестре акционеров имеются записи о принадлежности другим лицам. Из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Курортная поликлиника N 1" видно, что за ФНПР зарегистрировано 118 акций, за ОАО "Балтийский завод" - 1, за ООО "БГК "Мацеста"" - 70, за ООО "Дельта+" - 569. При этом согласно реестру акционеров все акции ЗАО "Курортная поликлиника N 1" распределены между акционерами, на балансе акционерного общества нераспределенные акции не значатся. В судебном порядке записи в реестре акционеров ЗАО "Курортная поликлиника N 1" о принадлежности ФНПР и ОАО "Балтийский завод" указанного количества акций недействительными не признаны, истцы не обращались с виндикационными исками к третьим лицам об истребовании акций из незаконного владения. Таким образом, принадлежащее истцам количество голосов (758 акций) не могло повлиять на результаты голосования и определения кворума на внеочередном общем собрании акционеров от 07.06.02.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. В соответствии с договором на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 19.07.02 ЗАО "Курортная поликлиника N 1" поручило ведение реестра акционеров ЗАО "Объединенная регистрационная компания" и передало ему все документы, касающиеся ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. В материалах дела имеется реестры акционеров ЗАО "Курортная поликлиника N 1" на различные даты составления списка акционеров с указанием владельцев ценных бумаг и количества принадлежащих им акций. Доказательств того, что суд истребовал у реестродержателя сведения, подтверждающие основания перехода права собственности на акции, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что реестр акционеров не мог являться основанием для составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, так как не содержит сведений о правомерности внесения в него изменений и передачи акций ЗАО "Курортная поликлиника N 1" третьим лицам, не соответствует материалам дела.
Суд пришел к выводу о том, что совет директоров не имел полномочий на созыв годового общего собрания акционеров ЗАО "Курортная поликлиника N 1" от 07.06.02, так как его члены избраны решением общего собрания акционеров от 05.03.01, признанного недействительным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.01 по делу N А32-8444/2001-32/200. Однако в материалах дела имеется протокол внеочередного собрания акционеров от 29.12.01 об избрании членов совета директоров, решение которого не признано недействительным в судебном порядке. Таким образом, созыв годового общего собрания акционеров ЗАО "Курортная поликлиника N 1" от 07.06.02 проведен по инициативе полномочного совета директоров.
В связи с необоснованностью исковых требований понесенные ЗАО "Курортная поликлиника N 1" расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истцов в размере 1000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.02 по делу N А32-10177/2002-26/204 отменить. В иске отказать.
Взыскать с Федерации независимых профсоюзов России, ООО "Бальнеогидрогеологический комплекс "Мацеста"", ООО "Дельта+", ОАО "Балтийский завод" в пользу ЗАО "Курортная поликлиника N 1" по 250 рублей с каждого в возмещение расходов по госпошлине.
Поручить арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительные листы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.А.ВЕТРОВ
Ю.В.ШИРВИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2003 N Ф08-150/03 ПО ДЕЛУ N А32-10177/2002-26/204
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2003 г. N Ф08-150/03
Дело N А32-10177/2002-26/204
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Ветрова С.А. и Ширвиса Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бальнеогидрогеологический комплекс "Мацеста"" Кривошеевой И.Е. (доверенность от 05.03.03 N 09), от ответчика - закрытого акционерного общества "Курортная поликлиника N 1" Сперанского В.К. (доверенность от 10.09.02, ордер N 055193) и Онохова Ю.В. (по доверенность от 10.02.03), в отсутствие представителей Федерации независимых профсоюзов России, общества с ограниченной ответственностью "Дельта+" и открытого акционерного общества "Балтийский завод", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Курортная поликлиника N 1" на решение от 20.08.02 (судьи Ветер И.В., Рудик З.В., Шарапова В.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 04.12.02 (судьи Грязева В.В., Третьякова Н.Н., Ильенко Е.И.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10177/2002-26/204, установил следующее.Федерация независимых профсоюзов России (далее - ФНПР), ООО "Бальнеогидрогеологический комплекс "Мацеста"" (далее - ООО "БГК "Мацеста""), ООО "Дельта+", ОАО "Балтийский завод" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Курортная поликлиника N 1" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 07.06.02.
Решением от 20.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.02, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что для проведения собрания акционеров 07.06.02 в нарушение статьи 58 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" отсутствовал кворум. Совет директоров не имел права созывать собрание, так как решение общего собрания акционеров об избрании совета директоров признано недействительным арбитражным судом. Истцы не участвовали в общем собрании акционеров 07.06.02, решением которого затронуты их права и законные интересы. При этом суд указал, что реестр акционеров не мог являться основанием для составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, так как не содержит сведений о правомерности внесения в него изменений и передачи акций ЗАО "Курортная поликлиника N 1" третьим лицам.
В кассационной жалобе ЗАО "Курортная поликлиника N 1" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. Заявитель ссылается на то, что представитель ООО "Дельта+" зарегистрировался в журнале акционеров и голосовал за принятие решений по большинству вынесенных вопросов. Вывод суда о том, что истцы обладают в совокупности 61% всех размещенных акций и отсутствии кворума на общем собрании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с решением Хостинского районного суда г. Сочи, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.12.01, сведения, изложенные в пункте 6 заявки (учредительном договоре) на регистрацию ЗАО "Курортная поликлиника N 1" относительно принадлежности 802 акций (34% уставного капитала) ФНПР признаны недействительными. Указанным решением установлено, что ФНПР принадлежит только 118 акций (5% уставного капитала). 448 акций, ранее зарегистрированных за ОАО "Балтийский завод", реализованы ответчиком третьим лицам в соответствии с п. 3 ч. 4 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах". Реализованные обществом акции учитываются по данным реестра акционеров за третьими лицами, являющимися в силу статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг", статей 142, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации законными владельцами акций ответчика, который не имел оснований не допускать их к участию в общем собрании акционеров 07.06.02. Таким образом, на момент проведения общего собрания акционеров истцы обладали 758 акциями общества (32% уставного капитала). Совет директоров вправе был созвать общее собрание акционеров, так как избран решением внеочередного общего собрания ответчика 29.12.01, которое не признано недействительным в судебном порядке. Суд в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле ЗАО "Объединенная регистрационная компания", осуществляющего деятельность по ведению реестра акций.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "БГК "Мацеста"" просил ее отклонить.
Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить и в иске отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 7 июня 2002 г. по инициативе совета директоров состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Курортная поликлиника N 1" для рассмотрения вопросов об избрании членов счетной комиссии, утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков, распределении прибыли, в том числе о выплате дивидендов по результатам финансового года, утверждении устава ответчика в новой редакции, избрании членов совета директоров членов ревизионной комиссии, генерального директора, утверждении аудитора общества и положений об общем собрании акционеров, совете директоров, генеральном директоре, ревизионной комиссии, счетной комиссии, выплате дивидендов и реестре акционеров, правил ведения и хранения реестра, делегирования права подписи устава общества генеральному директору.
В соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 07.06.02 уставный капитал общества разделен на 2358 обыкновенных акций, для участия в собрании зарегистрировались акционеры, владеющие в совокупности 1414 голосующими акциями.
Согласно журналу регистрации акционеров на годовом общем собрании ЗАО "Курортная поликлиника N 1" от 07.06.02, составленному на основе данных реестра акционеров по состоянию на 07.05.02, в голосовании не участвовали ФНПР, ОАО "Балтийский завод" и ООО "БГК "Мацеста"". ООО "Дельта+" участвовало в голосовании одной акцией из принадлежащих ему 569.
Суд признал недействительным решение общего собрания на том основании, что отсутствовал кворум для его проведения. При этом суд апелляционной исходил из того, что факт принадлежности ФНПР 354 акции, а ОАО "Балтийский завод" - 448 установлен решением от 09.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2000 и постановлением кассационной инстанции от 10.08.2000 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-2067/2000-31/74. Между тем обстоятельства, установленные указанными судебными актами не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, так как в нем не участвовали ФНПР, ООО "Дельта+", ООО "БГК "Мацеста"" и третьи лица, владеющие спорными акциями.
Согласно статье 29 Федерального закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Осуществление прав по именным бездокументарным эмиссионным ценным бумагам производится эмитентом в отношении лиц, указанных в системе ведения реестра.
Следовательно, истцы не могут осуществлять права по акциям, которые, в отношении которых в реестре акционеров имеются записи о принадлежности другим лицам. Из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Курортная поликлиника N 1" видно, что за ФНПР зарегистрировано 118 акций, за ОАО "Балтийский завод" - 1, за ООО "БГК "Мацеста"" - 70, за ООО "Дельта+" - 569. При этом согласно реестру акционеров все акции ЗАО "Курортная поликлиника N 1" распределены между акционерами, на балансе акционерного общества нераспределенные акции не значатся. В судебном порядке записи в реестре акционеров ЗАО "Курортная поликлиника N 1" о принадлежности ФНПР и ОАО "Балтийский завод" указанного количества акций недействительными не признаны, истцы не обращались с виндикационными исками к третьим лицам об истребовании акций из незаконного владения. Таким образом, принадлежащее истцам количество голосов (758 акций) не могло повлиять на результаты голосования и определения кворума на внеочередном общем собрании акционеров от 07.06.02.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. В соответствии с договором на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 19.07.02 ЗАО "Курортная поликлиника N 1" поручило ведение реестра акционеров ЗАО "Объединенная регистрационная компания" и передало ему все документы, касающиеся ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. В материалах дела имеется реестры акционеров ЗАО "Курортная поликлиника N 1" на различные даты составления списка акционеров с указанием владельцев ценных бумаг и количества принадлежащих им акций. Доказательств того, что суд истребовал у реестродержателя сведения, подтверждающие основания перехода права собственности на акции, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что реестр акционеров не мог являться основанием для составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, так как не содержит сведений о правомерности внесения в него изменений и передачи акций ЗАО "Курортная поликлиника N 1" третьим лицам, не соответствует материалам дела.
Суд пришел к выводу о том, что совет директоров не имел полномочий на созыв годового общего собрания акционеров ЗАО "Курортная поликлиника N 1" от 07.06.02, так как его члены избраны решением общего собрания акционеров от 05.03.01, признанного недействительным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.01 по делу N А32-8444/2001-32/200. Однако в материалах дела имеется протокол внеочередного собрания акционеров от 29.12.01 об избрании членов совета директоров, решение которого не признано недействительным в судебном порядке. Таким образом, созыв годового общего собрания акционеров ЗАО "Курортная поликлиника N 1" от 07.06.02 проведен по инициативе полномочного совета директоров.
В связи с необоснованностью исковых требований понесенные ЗАО "Курортная поликлиника N 1" расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истцов в размере 1000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.02 по делу N А32-10177/2002-26/204 отменить. В иске отказать.
Взыскать с Федерации независимых профсоюзов России, ООО "Бальнеогидрогеологический комплекс "Мацеста"", ООО "Дельта+", ОАО "Балтийский завод" в пользу ЗАО "Курортная поликлиника N 1" по 250 рублей с каждого в возмещение расходов по госпошлине.
Поручить арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительные листы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.А.ВЕТРОВ
Ю.В.ШИРВИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)