Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 ноября 2003 года Дело N Ф04/5614-1931/А27-2003
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Учреждение УН 1612/42 (далее - Учреждение) штрафных санкций в размере 115499 руб. за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований заявитель ссылается на неправомерное применение налоговой льготы, предусмотренной подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением от 23.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, принятые, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению налогового органа, суд не учел, что необходимым условием для применения льготы по налогу на прибыль является наличие нераспределенной прибыли для возмещения фактических затрат.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о фактически произведенных затратах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, а также не проверено наличие нераспределенной прибыли за соответствующий отчетный период - 2001 год.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, исходя из доводов жалобы, считает, что решение и постановление суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Учреждения по вопросу правомерности применения льготы по налогу на прибыль предприятия за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 составлен акт от 21.10.2002 N 385 и принято решение от 14.10.2002 N 766 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий на развитие социальной и коммунально-бытовой сфер для содержания спецконтингента, питание и вещевое довольствие спецконтингента, развитие социальной сферы личного состава уголовно-исполнительной системы, обеспечение предусмотренных действующим законодательством гарантий и компенсаций персоналу уголовно-исполнительной системы, укрепление базы производства сельскохозяйственной продукции для спецконтингента и личного состава.
Отказывая во взыскании налоговых санкций, судебные инстанции исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрены никакие ограничения при предоставлении указанной выше льготы, в налоговом законодательстве не содержится определения понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" и с учетом статей 2, 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогоплательщик правомерно воспользовался льготой, уменьшив для целей налогообложения прибыль Учреждения.
Суд исходил из того, что в соответствии со справкой о порядке определения данных, отражаемых в строке 1 расчета налога от фактической прибыли, валовая прибыль Учреждения составила 1640094 руб. и была направлена на питание спецконтингента. Следовательно, налог, подлежащий взносу в бюджет, правомерно не исчислялся.
Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что из текста статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не следует, что фактические затраты должны быть направлены на конкретные цели по льготе, в данном случае предполагается, что прибыль с учетом произведенных предприятием фактических затрат будет уменьшена на сумму затрат в указанных целях. Прибыль Учреждения в размере 1649984 руб. по данным бухгалтерской отчетности является суммой затрат на указанные цели.
Кассационная инстанция считает, что арбитражным судом недостаточно полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Судом первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверено наличие фактических затрат, предусмотренных подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не выяснено, в каком периоде были осуществлены данные затраты, и не исследовано, имелась ли нераспределенная прибыль по итогам этих периодов: отчетных и налогового периодов.
Таким образом, судом недостаточно проверены как наличие указанных выше затрат, так и наличие условий для применения налоговой льготы.
Исходя из изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для рассмотрения спора с учетом изложенных указаний кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует предложить представить сторонам соответствующие доказательства с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 23.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3777/2003 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 3 ноября 2003 года Дело N Ф04/5614-1931/А27-2003
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Учреждение УН 1612/42 (далее - Учреждение) штрафных санкций в размере 115499 руб. за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований заявитель ссылается на неправомерное применение налоговой льготы, предусмотренной подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением от 23.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, принятые, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению налогового органа, суд не учел, что необходимым условием для применения льготы по налогу на прибыль является наличие нераспределенной прибыли для возмещения фактических затрат.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о фактически произведенных затратах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, а также не проверено наличие нераспределенной прибыли за соответствующий отчетный период - 2001 год.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, исходя из доводов жалобы, считает, что решение и постановление суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Учреждения по вопросу правомерности применения льготы по налогу на прибыль предприятия за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 составлен акт от 21.10.2002 N 385 и принято решение от 14.10.2002 N 766 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий на развитие социальной и коммунально-бытовой сфер для содержания спецконтингента, питание и вещевое довольствие спецконтингента, развитие социальной сферы личного состава уголовно-исполнительной системы, обеспечение предусмотренных действующим законодательством гарантий и компенсаций персоналу уголовно-исполнительной системы, укрепление базы производства сельскохозяйственной продукции для спецконтингента и личного состава.
Отказывая во взыскании налоговых санкций, судебные инстанции исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрены никакие ограничения при предоставлении указанной выше льготы, в налоговом законодательстве не содержится определения понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" и с учетом статей 2, 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогоплательщик правомерно воспользовался льготой, уменьшив для целей налогообложения прибыль Учреждения.
Суд исходил из того, что в соответствии со справкой о порядке определения данных, отражаемых в строке 1 расчета налога от фактической прибыли, валовая прибыль Учреждения составила 1640094 руб. и была направлена на питание спецконтингента. Следовательно, налог, подлежащий взносу в бюджет, правомерно не исчислялся.
Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что из текста статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не следует, что фактические затраты должны быть направлены на конкретные цели по льготе, в данном случае предполагается, что прибыль с учетом произведенных предприятием фактических затрат будет уменьшена на сумму затрат в указанных целях. Прибыль Учреждения в размере 1649984 руб. по данным бухгалтерской отчетности является суммой затрат на указанные цели.
Кассационная инстанция считает, что арбитражным судом недостаточно полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Судом первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверено наличие фактических затрат, предусмотренных подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не выяснено, в каком периоде были осуществлены данные затраты, и не исследовано, имелась ли нераспределенная прибыль по итогам этих периодов: отчетных и налогового периодов.
Таким образом, судом недостаточно проверены как наличие указанных выше затрат, так и наличие условий для применения налоговой льготы.
Исходя из изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для рассмотрения спора с учетом изложенных указаний кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует предложить представить сторонам соответствующие доказательства с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 23.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3777/2003 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2003 N Ф04/5614-1931/А27-2003
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 ноября 2003 года Дело N Ф04/5614-1931/А27-2003
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Учреждение УН 1612/42 (далее - Учреждение) штрафных санкций в размере 115499 руб. за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований заявитель ссылается на неправомерное применение налоговой льготы, предусмотренной подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением от 23.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, принятые, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению налогового органа, суд не учел, что необходимым условием для применения льготы по налогу на прибыль является наличие нераспределенной прибыли для возмещения фактических затрат.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о фактически произведенных затратах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, а также не проверено наличие нераспределенной прибыли за соответствующий отчетный период - 2001 год.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, исходя из доводов жалобы, считает, что решение и постановление суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Учреждения по вопросу правомерности применения льготы по налогу на прибыль предприятия за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 составлен акт от 21.10.2002 N 385 и принято решение от 14.10.2002 N 766 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий на развитие социальной и коммунально-бытовой сфер для содержания спецконтингента, питание и вещевое довольствие спецконтингента, развитие социальной сферы личного состава уголовно-исполнительной системы, обеспечение предусмотренных действующим законодательством гарантий и компенсаций персоналу уголовно-исполнительной системы, укрепление базы производства сельскохозяйственной продукции для спецконтингента и личного состава.
Отказывая во взыскании налоговых санкций, судебные инстанции исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрены никакие ограничения при предоставлении указанной выше льготы, в налоговом законодательстве не содержится определения понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" и с учетом статей 2, 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогоплательщик правомерно воспользовался льготой, уменьшив для целей налогообложения прибыль Учреждения.
Суд исходил из того, что в соответствии со справкой о порядке определения данных, отражаемых в строке 1 расчета налога от фактической прибыли, валовая прибыль Учреждения составила 1640094 руб. и была направлена на питание спецконтингента. Следовательно, налог, подлежащий взносу в бюджет, правомерно не исчислялся.
Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что из текста статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не следует, что фактические затраты должны быть направлены на конкретные цели по льготе, в данном случае предполагается, что прибыль с учетом произведенных предприятием фактических затрат будет уменьшена на сумму затрат в указанных целях. Прибыль Учреждения в размере 1649984 руб. по данным бухгалтерской отчетности является суммой затрат на указанные цели.
Кассационная инстанция считает, что арбитражным судом недостаточно полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Судом первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверено наличие фактических затрат, предусмотренных подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не выяснено, в каком периоде были осуществлены данные затраты, и не исследовано, имелась ли нераспределенная прибыль по итогам этих периодов: отчетных и налогового периодов.
Таким образом, судом недостаточно проверены как наличие указанных выше затрат, так и наличие условий для применения налоговой льготы.
Исходя из изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для рассмотрения спора с учетом изложенных указаний кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует предложить представить сторонам соответствующие доказательства с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3777/2003 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 ноября 2003 года Дело N Ф04/5614-1931/А27-2003
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Учреждение УН 1612/42 (далее - Учреждение) штрафных санкций в размере 115499 руб. за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований заявитель ссылается на неправомерное применение налоговой льготы, предусмотренной подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением от 23.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, принятые, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению налогового органа, суд не учел, что необходимым условием для применения льготы по налогу на прибыль является наличие нераспределенной прибыли для возмещения фактических затрат.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о фактически произведенных затратах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, а также не проверено наличие нераспределенной прибыли за соответствующий отчетный период - 2001 год.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, исходя из доводов жалобы, считает, что решение и постановление суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Учреждения по вопросу правомерности применения льготы по налогу на прибыль предприятия за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 составлен акт от 21.10.2002 N 385 и принято решение от 14.10.2002 N 766 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий на развитие социальной и коммунально-бытовой сфер для содержания спецконтингента, питание и вещевое довольствие спецконтингента, развитие социальной сферы личного состава уголовно-исполнительной системы, обеспечение предусмотренных действующим законодательством гарантий и компенсаций персоналу уголовно-исполнительной системы, укрепление базы производства сельскохозяйственной продукции для спецконтингента и личного состава.
Отказывая во взыскании налоговых санкций, судебные инстанции исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрены никакие ограничения при предоставлении указанной выше льготы, в налоговом законодательстве не содержится определения понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" и с учетом статей 2, 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогоплательщик правомерно воспользовался льготой, уменьшив для целей налогообложения прибыль Учреждения.
Суд исходил из того, что в соответствии со справкой о порядке определения данных, отражаемых в строке 1 расчета налога от фактической прибыли, валовая прибыль Учреждения составила 1640094 руб. и была направлена на питание спецконтингента. Следовательно, налог, подлежащий взносу в бюджет, правомерно не исчислялся.
Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что из текста статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не следует, что фактические затраты должны быть направлены на конкретные цели по льготе, в данном случае предполагается, что прибыль с учетом произведенных предприятием фактических затрат будет уменьшена на сумму затрат в указанных целях. Прибыль Учреждения в размере 1649984 руб. по данным бухгалтерской отчетности является суммой затрат на указанные цели.
Кассационная инстанция считает, что арбитражным судом недостаточно полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Судом первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверено наличие фактических затрат, предусмотренных подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не выяснено, в каком периоде были осуществлены данные затраты, и не исследовано, имелась ли нераспределенная прибыль по итогам этих периодов: отчетных и налогового периодов.
Таким образом, судом недостаточно проверены как наличие указанных выше затрат, так и наличие условий для применения налоговой льготы.
Исходя из изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для рассмотрения спора с учетом изложенных указаний кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует предложить представить сторонам соответствующие доказательства с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3777/2003 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)