Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 августа 2005 года Дело N Ф04-7113/2004(13805-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 23.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9739/2003-6 по заявлению открытого акционерного общества "Новокемеровский пивобезалкогольный завод" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово,
Открытое акционерное общество "Новокемеровский пивобезалкогольный завод" (далее - ОАО "Новокемеровский пивобезалкогольный завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - налоговая инспекция) от 09.07.2003 N 17377 16-14-34/18566.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2004 заявленные требования ОАО "Новокемеровский пивобезалкогольный завод" были удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004 решение суда первой инстанции изменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2004 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на то, что арбитражным судом не исследованы фактические обстоятельства дела, а именно не проверено наличие или отсутствие задолженности у заявителя по земельному налогу за соответствующий налоговый период. Не исследована сумма доначисленного налога, указанная в решении налогового органа, а также обоснованность ее начисления. Апелляционная инстанция, рассматривая вопрос о правильности применения коэффициентов к ставкам земельного налога, не исследовала вопрос о правомерности доначисления заявителю земельного налога. Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции сделан без учета того, что налогоплательщиком производилась уплата земельного налога за 2002 год. Апелляционная инстанция, изменяя решение суда и частично удовлетворяя требования заявителя в части неуплаченного налога, не дала обоснование полученной сумме, поскольку в судебном акте отсутствуют сведения о судебном исследовании произведенных расчетов.
Решением от 23.12.2004 суд первой инстанции частично удовлетворил требование ОАО "Новокемеровский пивобезалкогольный завод" о признании незаконным решения от 09.07.2003 N 17377 16-14-34/18566 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 106048,20 руб. и в части начисления пени за неполную уплату земельного налога, а в остальной части отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005 решение суда первой инстанции изменено.
Подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной части решения налоговой инспекции от 09.07.2003 N 17377 16-14-34/8566 признан недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных ОАО "Новокемеровский пивобезалкогольный завод" требований отказать.
Налоговая инспекция считает, что образовавшаяся, согласно уточненной декларации, переплата недостаточна для погашения недоимки, следовательно, требования об уплате сумм налога и пени, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации законны и обоснованны.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных деклараций ОАО "Новокемеровский пивобезалкогольный завод" по налогу на землю за 2002 год налоговой инспекцией вынесено решение 09.07.2003 N 17377 16-14-34/18566 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предложено уплатить доначисленную сумму земельного налога, соответствующие пени, сумму налоговых санкций.
ОАО "Новокемеровский пивобезалкогольный завод", не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителем представлены доказательства полной уплаты земельного налога за 2002 год (в копиях и оригиналах) в соответствии с первоначальной декларацией (платежные поручения). Данный факт налоговым органом не оспаривается. В связи с фактическим исполнением обязанности по уплате земельного налога за 2002 год, взыскание штрафа за неуплату налога, а также пени не основано на законе.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, не согласилась с решением суда в той части, что ошибка налогового органа не повлекла нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку обжалуемым решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, ему был доначислен налог и соответствующие пени. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 2 решения налоговой инспекции налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного налога на землю за 2002 год.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
При расчете земельного налога за 2002 год налоговый орган применил в оспариваемом решении произведение коэффициентов, на которые ежегодно изменяется ставка земельного налога, а из учета того, что: до 01.01.1999 размер ставок сохранялся, коэффициент не применялся; в 1999 году применяется коэффициент 2 (Закон от 22.02.1999 N 36-ФЗ); в 2000 году применяется коэффициент 1,2 (Закон от 31.12.1999 N 227); в 2001 году применяется коэффициент 2 (Закон от 27.12.2000 N 150-ФЗ); в 2002 году применяется коэффициент 2 (Закон от 14.12.2001 N 163-ФЗ).
В итоге, как следует из решения налоговой инспекции, налоговый орган применил к ставке земельного налога в 2002 году коэффициент = 2 (установлен в 1999 г.) x 1,2 (в 2000 г.) x 2 (в 2001 г.) x 2 (в 2002 г.) = 9,6.
Учитывая, что в каждом текущем налоговом периоде установление ставок земельного налога федеральным законодательством поставлено в зависимость от размера ставок данного налога, существовавшего в предыдущем году, а ставки налога в предыдущем периоде исчислялись с учетом поправочных коэффициентов, то земельный налог в текущем налоговом периоде должен исчисляться как с учетом коэффициента, предусмотренного для данного налогового периода, так и с учетом коэффициентов прошлых лет.
Однако в 2001 году ставка земельного налога не увеличилась, поскольку Законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" не устанавливалось повышающего коэффициента.
Таким образом, ставка земельного налога в 2002 году применяется с учетом коэффициента = 2 (1999 г.) x 1,2 (2000 г.) x 2 (2002 г.) = 4,8.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали на допущенную налоговой инспекцией ошибку при применении коэффициентов к ставке земельного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Апелляционная инстанция, проанализировав первоначальные и уточненные налоговые декларации, платежные поручения, карточки лицевого счета, установила, что земельный налог на землю за 2002 год фактически уплачен налогоплательщиком в полном объеме в установленный законом срок в размере, указанном в первоначально поданных декларациях.
В результате подачи уточненной декларации к уменьшению сумм налога у налогоплательщика образовалась переплата. Данное обстоятельство, как установлено апелляционной инстанцией, налоговой инспекцией не опровергается.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку фактическая уплата налога подтверждена платежными документами, что не оспаривается налоговым органом.
Имеющаяся в кассационной жалобе ссылка на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по другому делу (А27-9740/2003-6), касающихся доначисления земельного налога, несостоятельна, поскольку по указанному делу не исследовались обстоятельства привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, так как предметом судебного разбирательства было решение налогового органа об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9739/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 15 августа 2005 года Дело N Ф04-7113/2004(13805-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 23.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9739/2003-6 по заявлению открытого акционерного общества "Новокемеровский пивобезалкогольный завод" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово,
Открытое акционерное общество "Новокемеровский пивобезалкогольный завод" (далее - ОАО "Новокемеровский пивобезалкогольный завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - налоговая инспекция) от 09.07.2003 N 17377 16-14-34/18566.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2004 заявленные требования ОАО "Новокемеровский пивобезалкогольный завод" были удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004 решение суда первой инстанции изменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2004 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на то, что арбитражным судом не исследованы фактические обстоятельства дела, а именно не проверено наличие или отсутствие задолженности у заявителя по земельному налогу за соответствующий налоговый период. Не исследована сумма доначисленного налога, указанная в решении налогового органа, а также обоснованность ее начисления. Апелляционная инстанция, рассматривая вопрос о правильности применения коэффициентов к ставкам земельного налога, не исследовала вопрос о правомерности доначисления заявителю земельного налога. Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции сделан без учета того, что налогоплательщиком производилась уплата земельного налога за 2002 год. Апелляционная инстанция, изменяя решение суда и частично удовлетворяя требования заявителя в части неуплаченного налога, не дала обоснование полученной сумме, поскольку в судебном акте отсутствуют сведения о судебном исследовании произведенных расчетов.
Решением от 23.12.2004 суд первой инстанции частично удовлетворил требование ОАО "Новокемеровский пивобезалкогольный завод" о признании незаконным решения от 09.07.2003 N 17377 16-14-34/18566 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 106048,20 руб. и в части начисления пени за неполную уплату земельного налога, а в остальной части отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005 решение суда первой инстанции изменено.
Подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной части решения налоговой инспекции от 09.07.2003 N 17377 16-14-34/8566 признан недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных ОАО "Новокемеровский пивобезалкогольный завод" требований отказать.
Налоговая инспекция считает, что образовавшаяся, согласно уточненной декларации, переплата недостаточна для погашения недоимки, следовательно, требования об уплате сумм налога и пени, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации законны и обоснованны.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных деклараций ОАО "Новокемеровский пивобезалкогольный завод" по налогу на землю за 2002 год налоговой инспекцией вынесено решение 09.07.2003 N 17377 16-14-34/18566 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предложено уплатить доначисленную сумму земельного налога, соответствующие пени, сумму налоговых санкций.
ОАО "Новокемеровский пивобезалкогольный завод", не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителем представлены доказательства полной уплаты земельного налога за 2002 год (в копиях и оригиналах) в соответствии с первоначальной декларацией (платежные поручения). Данный факт налоговым органом не оспаривается. В связи с фактическим исполнением обязанности по уплате земельного налога за 2002 год, взыскание штрафа за неуплату налога, а также пени не основано на законе.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, не согласилась с решением суда в той части, что ошибка налогового органа не повлекла нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку обжалуемым решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, ему был доначислен налог и соответствующие пени. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 2 решения налоговой инспекции налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного налога на землю за 2002 год.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
При расчете земельного налога за 2002 год налоговый орган применил в оспариваемом решении произведение коэффициентов, на которые ежегодно изменяется ставка земельного налога, а из учета того, что: до 01.01.1999 размер ставок сохранялся, коэффициент не применялся; в 1999 году применяется коэффициент 2 (Закон от 22.02.1999 N 36-ФЗ); в 2000 году применяется коэффициент 1,2 (Закон от 31.12.1999 N 227); в 2001 году применяется коэффициент 2 (Закон от 27.12.2000 N 150-ФЗ); в 2002 году применяется коэффициент 2 (Закон от 14.12.2001 N 163-ФЗ).
В итоге, как следует из решения налоговой инспекции, налоговый орган применил к ставке земельного налога в 2002 году коэффициент = 2 (установлен в 1999 г.) x 1,2 (в 2000 г.) x 2 (в 2001 г.) x 2 (в 2002 г.) = 9,6.
Учитывая, что в каждом текущем налоговом периоде установление ставок земельного налога федеральным законодательством поставлено в зависимость от размера ставок данного налога, существовавшего в предыдущем году, а ставки налога в предыдущем периоде исчислялись с учетом поправочных коэффициентов, то земельный налог в текущем налоговом периоде должен исчисляться как с учетом коэффициента, предусмотренного для данного налогового периода, так и с учетом коэффициентов прошлых лет.
Однако в 2001 году ставка земельного налога не увеличилась, поскольку Законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" не устанавливалось повышающего коэффициента.
Таким образом, ставка земельного налога в 2002 году применяется с учетом коэффициента = 2 (1999 г.) x 1,2 (2000 г.) x 2 (2002 г.) = 4,8.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали на допущенную налоговой инспекцией ошибку при применении коэффициентов к ставке земельного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Апелляционная инстанция, проанализировав первоначальные и уточненные налоговые декларации, платежные поручения, карточки лицевого счета, установила, что земельный налог на землю за 2002 год фактически уплачен налогоплательщиком в полном объеме в установленный законом срок в размере, указанном в первоначально поданных декларациях.
В результате подачи уточненной декларации к уменьшению сумм налога у налогоплательщика образовалась переплата. Данное обстоятельство, как установлено апелляционной инстанцией, налоговой инспекцией не опровергается.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку фактическая уплата налога подтверждена платежными документами, что не оспаривается налоговым органом.
Имеющаяся в кассационной жалобе ссылка на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по другому делу (А27-9740/2003-6), касающихся доначисления земельного налога, несостоятельна, поскольку по указанному делу не исследовались обстоятельства привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, так как предметом судебного разбирательства было решение налогового органа об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9739/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2005 N Ф04-7113/2004(13805-А27-31)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 августа 2005 года Дело N Ф04-7113/2004(13805-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 23.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9739/2003-6 по заявлению открытого акционерного общества "Новокемеровский пивобезалкогольный завод" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Новокемеровский пивобезалкогольный завод" (далее - ОАО "Новокемеровский пивобезалкогольный завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - налоговая инспекция) от 09.07.2003 N 17377 16-14-34/18566.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2004 заявленные требования ОАО "Новокемеровский пивобезалкогольный завод" были удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004 решение суда первой инстанции изменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2004 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на то, что арбитражным судом не исследованы фактические обстоятельства дела, а именно не проверено наличие или отсутствие задолженности у заявителя по земельному налогу за соответствующий налоговый период. Не исследована сумма доначисленного налога, указанная в решении налогового органа, а также обоснованность ее начисления. Апелляционная инстанция, рассматривая вопрос о правильности применения коэффициентов к ставкам земельного налога, не исследовала вопрос о правомерности доначисления заявителю земельного налога. Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции сделан без учета того, что налогоплательщиком производилась уплата земельного налога за 2002 год. Апелляционная инстанция, изменяя решение суда и частично удовлетворяя требования заявителя в части неуплаченного налога, не дала обоснование полученной сумме, поскольку в судебном акте отсутствуют сведения о судебном исследовании произведенных расчетов.
Решением от 23.12.2004 суд первой инстанции частично удовлетворил требование ОАО "Новокемеровский пивобезалкогольный завод" о признании незаконным решения от 09.07.2003 N 17377 16-14-34/18566 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 106048,20 руб. и в части начисления пени за неполную уплату земельного налога, а в остальной части отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005 решение суда первой инстанции изменено.
Подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной части решения налоговой инспекции от 09.07.2003 N 17377 16-14-34/8566 признан недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных ОАО "Новокемеровский пивобезалкогольный завод" требований отказать.
Налоговая инспекция считает, что образовавшаяся, согласно уточненной декларации, переплата недостаточна для погашения недоимки, следовательно, требования об уплате сумм налога и пени, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации законны и обоснованны.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных деклараций ОАО "Новокемеровский пивобезалкогольный завод" по налогу на землю за 2002 год налоговой инспекцией вынесено решение 09.07.2003 N 17377 16-14-34/18566 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предложено уплатить доначисленную сумму земельного налога, соответствующие пени, сумму налоговых санкций.
ОАО "Новокемеровский пивобезалкогольный завод", не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителем представлены доказательства полной уплаты земельного налога за 2002 год (в копиях и оригиналах) в соответствии с первоначальной декларацией (платежные поручения). Данный факт налоговым органом не оспаривается. В связи с фактическим исполнением обязанности по уплате земельного налога за 2002 год, взыскание штрафа за неуплату налога, а также пени не основано на законе.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, не согласилась с решением суда в той части, что ошибка налогового органа не повлекла нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку обжалуемым решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, ему был доначислен налог и соответствующие пени. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 2 решения налоговой инспекции налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного налога на землю за 2002 год.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
При расчете земельного налога за 2002 год налоговый орган применил в оспариваемом решении произведение коэффициентов, на которые ежегодно изменяется ставка земельного налога, а из учета того, что: до 01.01.1999 размер ставок сохранялся, коэффициент не применялся; в 1999 году применяется коэффициент 2 (Закон от 22.02.1999 N 36-ФЗ); в 2000 году применяется коэффициент 1,2 (Закон от 31.12.1999 N 227); в 2001 году применяется коэффициент 2 (Закон от 27.12.2000 N 150-ФЗ); в 2002 году применяется коэффициент 2 (Закон от 14.12.2001 N 163-ФЗ).
В итоге, как следует из решения налоговой инспекции, налоговый орган применил к ставке земельного налога в 2002 году коэффициент = 2 (установлен в 1999 г.) x 1,2 (в 2000 г.) x 2 (в 2001 г.) x 2 (в 2002 г.) = 9,6.
Учитывая, что в каждом текущем налоговом периоде установление ставок земельного налога федеральным законодательством поставлено в зависимость от размера ставок данного налога, существовавшего в предыдущем году, а ставки налога в предыдущем периоде исчислялись с учетом поправочных коэффициентов, то земельный налог в текущем налоговом периоде должен исчисляться как с учетом коэффициента, предусмотренного для данного налогового периода, так и с учетом коэффициентов прошлых лет.
Однако в 2001 году ставка земельного налога не увеличилась, поскольку Законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" не устанавливалось повышающего коэффициента.
Таким образом, ставка земельного налога в 2002 году применяется с учетом коэффициента = 2 (1999 г.) x 1,2 (2000 г.) x 2 (2002 г.) = 4,8.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали на допущенную налоговой инспекцией ошибку при применении коэффициентов к ставке земельного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Апелляционная инстанция, проанализировав первоначальные и уточненные налоговые декларации, платежные поручения, карточки лицевого счета, установила, что земельный налог на землю за 2002 год фактически уплачен налогоплательщиком в полном объеме в установленный законом срок в размере, указанном в первоначально поданных декларациях.
В результате подачи уточненной декларации к уменьшению сумм налога у налогоплательщика образовалась переплата. Данное обстоятельство, как установлено апелляционной инстанцией, налоговой инспекцией не опровергается.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку фактическая уплата налога подтверждена платежными документами, что не оспаривается налоговым органом.
Имеющаяся в кассационной жалобе ссылка на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по другому делу (А27-9740/2003-6), касающихся доначисления земельного налога, несостоятельна, поскольку по указанному делу не исследовались обстоятельства привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, так как предметом судебного разбирательства было решение налогового органа об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9739/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 августа 2005 года Дело N Ф04-7113/2004(13805-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 23.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9739/2003-6 по заявлению открытого акционерного общества "Новокемеровский пивобезалкогольный завод" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Новокемеровский пивобезалкогольный завод" (далее - ОАО "Новокемеровский пивобезалкогольный завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - налоговая инспекция) от 09.07.2003 N 17377 16-14-34/18566.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2004 заявленные требования ОАО "Новокемеровский пивобезалкогольный завод" были удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004 решение суда первой инстанции изменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2004 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на то, что арбитражным судом не исследованы фактические обстоятельства дела, а именно не проверено наличие или отсутствие задолженности у заявителя по земельному налогу за соответствующий налоговый период. Не исследована сумма доначисленного налога, указанная в решении налогового органа, а также обоснованность ее начисления. Апелляционная инстанция, рассматривая вопрос о правильности применения коэффициентов к ставкам земельного налога, не исследовала вопрос о правомерности доначисления заявителю земельного налога. Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции сделан без учета того, что налогоплательщиком производилась уплата земельного налога за 2002 год. Апелляционная инстанция, изменяя решение суда и частично удовлетворяя требования заявителя в части неуплаченного налога, не дала обоснование полученной сумме, поскольку в судебном акте отсутствуют сведения о судебном исследовании произведенных расчетов.
Решением от 23.12.2004 суд первой инстанции частично удовлетворил требование ОАО "Новокемеровский пивобезалкогольный завод" о признании незаконным решения от 09.07.2003 N 17377 16-14-34/18566 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 106048,20 руб. и в части начисления пени за неполную уплату земельного налога, а в остальной части отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005 решение суда первой инстанции изменено.
Подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной части решения налоговой инспекции от 09.07.2003 N 17377 16-14-34/8566 признан недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных ОАО "Новокемеровский пивобезалкогольный завод" требований отказать.
Налоговая инспекция считает, что образовавшаяся, согласно уточненной декларации, переплата недостаточна для погашения недоимки, следовательно, требования об уплате сумм налога и пени, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации законны и обоснованны.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных деклараций ОАО "Новокемеровский пивобезалкогольный завод" по налогу на землю за 2002 год налоговой инспекцией вынесено решение 09.07.2003 N 17377 16-14-34/18566 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предложено уплатить доначисленную сумму земельного налога, соответствующие пени, сумму налоговых санкций.
ОАО "Новокемеровский пивобезалкогольный завод", не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителем представлены доказательства полной уплаты земельного налога за 2002 год (в копиях и оригиналах) в соответствии с первоначальной декларацией (платежные поручения). Данный факт налоговым органом не оспаривается. В связи с фактическим исполнением обязанности по уплате земельного налога за 2002 год, взыскание штрафа за неуплату налога, а также пени не основано на законе.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, не согласилась с решением суда в той части, что ошибка налогового органа не повлекла нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку обжалуемым решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, ему был доначислен налог и соответствующие пени. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 2 решения налоговой инспекции налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного налога на землю за 2002 год.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
При расчете земельного налога за 2002 год налоговый орган применил в оспариваемом решении произведение коэффициентов, на которые ежегодно изменяется ставка земельного налога, а из учета того, что: до 01.01.1999 размер ставок сохранялся, коэффициент не применялся; в 1999 году применяется коэффициент 2 (Закон от 22.02.1999 N 36-ФЗ); в 2000 году применяется коэффициент 1,2 (Закон от 31.12.1999 N 227); в 2001 году применяется коэффициент 2 (Закон от 27.12.2000 N 150-ФЗ); в 2002 году применяется коэффициент 2 (Закон от 14.12.2001 N 163-ФЗ).
В итоге, как следует из решения налоговой инспекции, налоговый орган применил к ставке земельного налога в 2002 году коэффициент = 2 (установлен в 1999 г.) x 1,2 (в 2000 г.) x 2 (в 2001 г.) x 2 (в 2002 г.) = 9,6.
Учитывая, что в каждом текущем налоговом периоде установление ставок земельного налога федеральным законодательством поставлено в зависимость от размера ставок данного налога, существовавшего в предыдущем году, а ставки налога в предыдущем периоде исчислялись с учетом поправочных коэффициентов, то земельный налог в текущем налоговом периоде должен исчисляться как с учетом коэффициента, предусмотренного для данного налогового периода, так и с учетом коэффициентов прошлых лет.
Однако в 2001 году ставка земельного налога не увеличилась, поскольку Законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" не устанавливалось повышающего коэффициента.
Таким образом, ставка земельного налога в 2002 году применяется с учетом коэффициента = 2 (1999 г.) x 1,2 (2000 г.) x 2 (2002 г.) = 4,8.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали на допущенную налоговой инспекцией ошибку при применении коэффициентов к ставке земельного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Апелляционная инстанция, проанализировав первоначальные и уточненные налоговые декларации, платежные поручения, карточки лицевого счета, установила, что земельный налог на землю за 2002 год фактически уплачен налогоплательщиком в полном объеме в установленный законом срок в размере, указанном в первоначально поданных декларациях.
В результате подачи уточненной декларации к уменьшению сумм налога у налогоплательщика образовалась переплата. Данное обстоятельство, как установлено апелляционной инстанцией, налоговой инспекцией не опровергается.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку фактическая уплата налога подтверждена платежными документами, что не оспаривается налоговым органом.
Имеющаяся в кассационной жалобе ссылка на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по другому делу (А27-9740/2003-6), касающихся доначисления земельного налога, несостоятельна, поскольку по указанному делу не исследовались обстоятельства привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, так как предметом судебного разбирательства было решение налогового органа об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9739/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)