Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Доничева Г.Ю., доверенность от 24.08.2009 N 147.05;
- от ответчика: Ханеева Н.В., доверенность от 06.02.2007 N 10-13/0144,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОСТ-Аква" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2009 года по делу N А41-К2-1318/07, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) ЗАО "ОСТ-Аква" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о частичном оспаривании ненормативного акта,
закрытое акционерное общество "ОСТ-Аква" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.11.2006 N 10 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 59 361 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций и штрафа в размере 7 181 099 руб. за неполную уплату НДС; взыскания недоимки по акцизам в сумме 7 952 888 руб. и пени за несвоевременную уплату этих акцизов - 6 743 782 руб.; взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 562 107 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога - 174 810 руб.; взыскания недоимки по НДС в сумме 35 905 493 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога - 11 950 763 руб.; взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 324 935 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога - 1 543 200 руб.; взыскания пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 909 787 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2009 заявленное обществом требование удовлетворено частично, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 59 361 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций и штрафа в сумме 7 181099 руб. за неполную уплату НДС; взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 387 757 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога - 113 882 руб. 27 коп.; взыскания недоимки по НДС в сумме 905 660 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога - 314 326 руб. 52 коп.; взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 324 935 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога - 1 467 569 руб. 88 коп.; взыскания пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии - 909 787 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части начисления недоимки по акцизам в размере 7 952 888 руб. и пени - 6 743 782 руб., недоимки по НДС в сумме 34 999 833 руб. и пени - 11 636 436 руб. По мнению налогоплательщика, принимая решение в оспариваемой части, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не учел должным образом фактические обстоятельства дела. В частности, общество не согласилось с выводами суда относительно эпизодов с акцизами и НДС (касаемо товарного знака "Бочка"), обратило внимание на необоснованно длительное проведение выездной проверки и пропуск трехлетнего срока привлечения к ответственности, а также на преюдициально значимые обстоятельства, установленные в рамках другого арбитражного дела (N А41-К1-7453/07).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Вместе с тем, апелляционный суд, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в оспариваемой части, по соответствующим эпизодам.
В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда в оспариваемой части.
Представитель инспекции возражал против доводов налогоплательщика по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком акциза в соответствии со ст. ст. 179, 181, 182, 183, 184 НК РФ.
Как правильно указали суд первой инстанции и налоговый орган, обществом в нарушение п. 4 ст. 201 НК РФ вычеты сумм акциза по приобретенному сырью в отношении подакцизных товаров в течение 2002 - 2003 года производились в момент отгрузки, как при реализации на внутреннем рынке, так и после документального подтверждения таможенным органом факта вывоза товаров и предъявления необходимых документов в налоговый орган. Фактически вычеты сумм акциза были предъявлены дважды - на внутреннем рынке и при документальном подтверждении экспорта.
В результате неправильного и необоснованного вычета была занижена сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет в размере 134 753 руб. в следующих налоговых периодах: мае 2002 года - 20 585 руб., августе 2002 года - 22 435 руб., сентябре 2002 года - 23 897, ноябре 2002 года - 21 531 руб., январе 2003 года - 24 111 руб., феврале 2003 года - 22 194 руб.
В данном случае порядок применения налоговых вычетов, установлен статьей 201 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 203 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 201 НК РФ, в отношении операций по реализации подакцизных товаров, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 198 НК РФ.
Возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления соответствующих документов.
В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
В нарушение ст. ст. 202 и 203 НК РФ в налоговых декларациях за 2002 - 2003 годы сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на сумму акциза, факт экспорта по которому подтвержден, до момента вынесения решения налоговым органом.
В результате данного нарушения сумма акциза занижена на 492 037 руб., в т.ч.: май 2002 года - 82 667 руб., август 2002 года - 80 454 руб., сентябрь 2002 года - 85 649 руб., ноябрь 2002 года - 77 212 руб., январь 2003 года - 86 466 руб., февраль 2003 года - 79 589 руб.
Кроме того, в декларациях по акцизу за февраль 2002 года в строке 140 указана сумма акциза, начисленная к уплате в бюджет 7 365 168 руб.
Однако сумма акциза, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, начисленная за февраль 2002 года (стр. 110 гр. 16 и 17) составляет 14 961 266 руб.
Таким образом, в результате неправильного отражения сумм налога в налоговой декларации за февраль 2002 года занижена сумма акцизов, подлежащая уплате в бюджет в размере 7 326 098 руб.
На основании изложенного налоговым органом была начислена недоимка по акцизам в сумме 7 952 888 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 6 743 782 руб.
К налоговой ответственности по данному эпизоду налогоплательщик не привлекался в силу истечения сроков, предусмотренных ст. 113 НК РФ.
Вместе с тем, названная норма не препятствует доначислению сумм налогов и пени, выявленных в результате проверки. Из содержания иных норм законодательства о налогах и сборах также этого не следует.
Необходимо отметить, что правомерность доначисления акциза и пени по существу обществом не оспаривались, в том числе в апелляционном суде. Налогоплательщик фактически ссылается лишь на истечение сроков для вынесения решения налоговым органом, а также на необоснованное, по его мнению, превышение сроков проведения проверки.
Доводы общества в этой части подлежат отклонению.
В силу ст. 87 НК РФ выездной налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года, предшествовавших году проверки. Решение о проведении проверки принято 06.04.2005.
Обстоятельств, связанных с длительностью срока проверки, свидетельствующих о нарушении налоговым органом принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, судом не установлено и соответствующих доказательств налогоплательщиком не представлено.
Напротив, результаты проверки, в части выявления неправильного возмещения сумм акциза, полностью оправдывают меры по приостановлению проверки и истребованию дополнительных сведений.
Налоговый орган приостановил проверку с целью наиболее полного установления всех фактических обстоятельств и проведения в полном объеме мероприятий налогового контроля, в том числе, путем получения ответов на запросы. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении налоговым органом целей налогового администрирования.
Во всяком случае, налогоплательщиком не представлено доказательств избыточности этих мер, а также доказательств нанесения ущерба его хозяйственной деятельности, вызванного соответствующими мероприятиями налогового контроля.
Таким образом, проведение налоговым органом проверки деятельности налогоплательщика за 2002 - 2004 годы соответствует положениям ст. 87 НК РФ.
Такая позиция по данному вопросу в необходимой степени согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлениях ВАС РФ от 09.01.2008 N 13084/07, от 16.06.2008 N 7354/08, от 05.08.2008 N 9809/08.
Относительно эпизода по НДС, связанного с товарным знаком "Бочка".
В результате проверки инспекцией было установлено следующее.
ООО "ВИСТ-Сервис" (преобразованное вначале в ЗАО "ВИСТ-Сервис", а затем присоединенное к ЗАО "ОСТ-Аква" в 2003 году) приобрело право на товарный знак "Бочка" (свидетельство N 211772) у ООО "Флайт" по договору о передаче права на товарный знак от 17.06.2003, зарегистрированному в Роспатенте 15.07.2003. Сумма налога на добавленную стоимость по данной сделке, принятая ООО "ВИСТ-Сервис" к вычету в третьем квартале 2003 года, составила 34 999 833, 33 руб.
11.06.2003 ООО "Вист-сервис" (заемщик) заключило договор N 1 беспроцентного займа с ООО "Финансовая компания "Престиж" (заимодавец), в лице генерального директора Яковченко Л.М. По данному договору заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 210 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 01.01.2004.
31.12.2003 между ООО "Вист-Сервис" и ООО "Финансовая компания "Престиж" подписано дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому возврат суммы займа может быть произведен по частям (в рассрочку), но не позднее 01.01.2005.
01.12.2003 г. ООО "Финансовая компания "Престиж" передало ООО "Авант Трейд" в полном объеме обязательства ООО "Вист Сервис" по договору от 11.06.2003 N 1.
ООО "Вист-сервис" открыло расчетный счет в КБ "Визави" (ОАО) 10.06.2003 и осуществляло оплату за товарный знак "Бочка" за счет заемных средств, полученных от ООО "Финансовая компания "Престиж".
По информации, представленной ФГУ ФИПС (Роспатент), "Дженагро Трейдинг энд Инвестмент Лтд." (первоначальный владелец товарного знака "Бочка") по договору о передаче права на товарный знак от 11.06.2003 уступил право на товарный знак "Бочка" ООО "Робитекс".
ООО "Робитекс" уступил право на товарный знак ООО "Флайт" по договору о передаче права на товарный знак от 16.06.2003.
ООО "Флайт" по договору о передаче права на товарный знак "Бочка" от 17.06.2003 уступил права на товарный знак ООО "Вист-Сервис".
Все три договора об уступке товарного знака "Бочка" зарегистрированы в ФГУ ФИПС одной датой 15.07.2003.
Счет-фактура от 17.06.2003 N 1 выставлена ООО "Флайт" в адрес ООО "Вист-Сервис" ранее, чем ООО "Робитекс" стало владельцем товарного знака (дата регистрации 15.07.2003) и ранее чем ООО "Флайт" стало владельцем товарного знака "Бочка" (дата регистрации 15.07.2003).
Руководителем ООО "Флайт", указанном, в том числе, в дополнительном соглашении от 21.12.2003 к договору N 1 беспроцентного займа от 11.07.2003 со стороны ООО "Финансовая компания "Престиж" значится Яковченко Людмила Михайловна.
Согласно сообщению ИФНС России по г. Иваново, ООО "Финансовая компания "Престиж" зарегистрирована 13.06.2002 и поставлена на учет с 14.06.2002. Единственным учредителем и руководителем является Яковченко Людмила Михайловна. По юридическому адресу организация не располагается и НДС в бюджет не уплачивала. Расчетный счет открыт в КБ "Интерхимбанк" г. Москвы 19.07.2002. Из расширенной выписки по расчетному счету следует, что заемные средства на расчетный счет ООО "Вист-Сервис" отправило 6 платежными поручениями. ООО "Вист-сервис" заемные средства по договору не возвращало.
Отделение УФМС России по Калининградской области сообщило, что Яковченко Л.М. значится умершей с 02.02.2003. Яковченко Л.М. имела паспорт серии 27 00 N 219641, выдан ОВД Московского района г. Калининграда 06.06.2001, который был утрачен ею при жизни и впоследствии не обнаружен.
По информации, представленной ИФНС России N 36 по г. Москве ООО "Флайт" зарегистрировано 17.03.2003, руководителем также значится Яковченко Людмила Михайловна. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы. ООО "Флайт" осуществило оплату за товарный знак по договору от 16.06.2003 в адрес ООО "Робитекс" через расчетный счет, за счет средств, полученных от ООО "Вист-сервис".
ООО "Робитекс" зарегистрировано 25.03.2003. По информации, представленной ИФНС России N 43 по г. Москве, руководителем и главным бухгалтером организации является Дмитриев Сергей Сергеевич. Организации относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. НДС не уплачивался. Согласно выписке из лицевого счета, представленной ОАО КБ "Интерконтракт", ООО "Робитекс" осуществляло оплату за товарный знак в адрес ООО "Орбита Сервис" через расчетный счет, за счет средств, полученных от ООО "Флайт".
Однако ООО "Робитекс" заключен договор о передаче права на товарный знак от 11.06.2003 с "Дженагро Трейдинг энд Инвестмент Лтд.", а не с ООО "Орбита сервис".
Данные действия могут свидетельствовать о том, что регистрация ООО "Робитекс" и открытие расчетного счета в банке осуществлены только для проведения финансово-хозяйственной операции по купле-продаже товарного знака "Бочка". Расчетов с "Дженагро Трейдинг энд Инвестмент Лтд." по договору передачи права на товарный знак "Бочка" через расчетный счет ООО "Робитекс не производило.
Из объяснений Дмитриева С.Н. по запросу налогового органа из УНП УВД по Владимирской области следует, что Дмитриев С.Н. работает электромонтером на ФГУП ВПО "Точмаш", никакого отношения к ООО "Робитекс" не имеет.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и информации, представленной ИФНС России по г. Иваново, ООО "Орбита-Сервис" зарегистрировано 06.06.2002, руководителем и единственным участником является Лобанов Анатолий Юрьевич. ООО "Орбита" представляет нулевую отчетность, открыт счет в ОАО КБ "Интерконтракт". Из расширенной выписки ООО "Орбита-сервис" за период с момента открытия счета по 08.08.2003, представленной ОАО КБ "Интерконтракт", следует, что расчетов с "Дженагро Трейдинг энд Инвестмент Лтд." по расчетному счету ООО "Орбита-Сервис" не производило. Денежные средства, поступившие от ООО "Робитекс" по договору от 11.06.2003 N 14 за товарный знак "Бочка", возвращались на расчетный счет ООО "Финансовая компания "Престиж" в качестве оплаты за векселя.
На основании вышеизложенного, в результате проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении ЗАО "Ост-Аква" (ЗАО (ООО) Вист-Сервис") права, связанного с предъявлением требований к налоговому органу о возмещении НДС.
Налоговым органом правомерно установлено, что совокупность вышеприведенных фактов, выявленных в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии первичных документов, являющихся основанием для применения налоговых вычетов.
Кроме того, ЗАО "Ост-аква" не предъявило в ходе проверки ни одного документа об использовании товарного знака.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О предпринимательская деятельность в соответствии с нормами ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
В результате анализа всей совокупности фактов, налоговым органом выявлена недобросовестность действий налогоплательщика ЗАО "Ост-аква" (ООО (ЗАО) "Вист-Сервис") по возмещению из бюджета НДС, по созданию участниками сделок искусственной ситуации, при которой у общества - ЗАО "Ост-аква" (ООО (ЗАО) "Вист-Сервис") возникает формальное право на получение налога из бюджета, что свидетельствует о злоупотреблении правом, предоставленным ст. 171, 172 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все первичные документы при осуществлении хозяйственных операций с ООО "ВИСТ-Сервис" от имени ООО "Флайт" (относящейся к числу организаций, предоставляющих "нулевые" балансы и ненадлежащим образом исполняющих свои налоговые обязательства) были подписаны неустановленными лицами, поскольку гр. Яковченко Людмила Михайловна, числящаяся руководителем данной организации, умерла 02.02.2003, то есть до момента осуществления хозяйственных операций.
Аналогичная ситуация сложилась и в результате взаимодействия ООО "ВИСТ-Сервис" с ООО "Финансовая компания "Престиж", где руководителем также числилась гр. Яковченко Людмила Михайловна.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, исчисленную по операциям признаваемым объектом налогообложения на установленные налоговые вычеты, которыми признаются суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения или для перепродажи.
Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В данном случае счета-фактуры ООО "Флайт" оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало, а уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у ООО "Флайт" отсутствовали.
В соответствии с п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, что в рассматриваемом случае отсутствует.
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
Кроме того, помимо недостоверности сведений в первичных документах, налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "ВИСТ-Сервис" совместно с указанными выше контрагентами направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08.
Ссылки общества на судебные акты по делу N А41-К1-7453/07, в соответствии с которыми налоговому органу отказано в иске о признании недействительным договора об уступке права на товарный знак, заключенного 17 июня 2003 года между ООО "Флайт" и ООО "Вист-Сервис", являются несостоятельными.
В п. п. 7 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 НК) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
Кроме того, в Постановлении ФАС МО от 24 апреля 2008 г. N КГ-А41/2223-08 по упомянутому делу N А41-К1-7453/07 указано, факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительности, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору.
Данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства, и оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает каких-либо преюдициально значимых обстоятельств, свидетельствующих в пользу доводов налогоплательщика.
В данном случае также необходимо учитывать положения ст. 50 НК РФ, согласно которым исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него этой статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.
Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.
При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщик должен исполнять все налоговые обязательства ООО (ЗАО) "Вист-Сервис" в части уплаты налогов и пени (за исключением штрафных санкций).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2009 года по делу N А41-К2-1318/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОСТ-Аква" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2009 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1318/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. по делу N А41-К2-1318/07
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Доничева Г.Ю., доверенность от 24.08.2009 N 147.05;
- от ответчика: Ханеева Н.В., доверенность от 06.02.2007 N 10-13/0144,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОСТ-Аква" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2009 года по делу N А41-К2-1318/07, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) ЗАО "ОСТ-Аква" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о частичном оспаривании ненормативного акта,
установил:
закрытое акционерное общество "ОСТ-Аква" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.11.2006 N 10 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 59 361 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций и штрафа в размере 7 181 099 руб. за неполную уплату НДС; взыскания недоимки по акцизам в сумме 7 952 888 руб. и пени за несвоевременную уплату этих акцизов - 6 743 782 руб.; взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 562 107 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога - 174 810 руб.; взыскания недоимки по НДС в сумме 35 905 493 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога - 11 950 763 руб.; взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 324 935 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога - 1 543 200 руб.; взыскания пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 909 787 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2009 заявленное обществом требование удовлетворено частично, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 59 361 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций и штрафа в сумме 7 181099 руб. за неполную уплату НДС; взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 387 757 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога - 113 882 руб. 27 коп.; взыскания недоимки по НДС в сумме 905 660 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога - 314 326 руб. 52 коп.; взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 324 935 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога - 1 467 569 руб. 88 коп.; взыскания пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии - 909 787 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части начисления недоимки по акцизам в размере 7 952 888 руб. и пени - 6 743 782 руб., недоимки по НДС в сумме 34 999 833 руб. и пени - 11 636 436 руб. По мнению налогоплательщика, принимая решение в оспариваемой части, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не учел должным образом фактические обстоятельства дела. В частности, общество не согласилось с выводами суда относительно эпизодов с акцизами и НДС (касаемо товарного знака "Бочка"), обратило внимание на необоснованно длительное проведение выездной проверки и пропуск трехлетнего срока привлечения к ответственности, а также на преюдициально значимые обстоятельства, установленные в рамках другого арбитражного дела (N А41-К1-7453/07).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Вместе с тем, апелляционный суд, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в оспариваемой части, по соответствующим эпизодам.
В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда в оспариваемой части.
Представитель инспекции возражал против доводов налогоплательщика по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком акциза в соответствии со ст. ст. 179, 181, 182, 183, 184 НК РФ.
Как правильно указали суд первой инстанции и налоговый орган, обществом в нарушение п. 4 ст. 201 НК РФ вычеты сумм акциза по приобретенному сырью в отношении подакцизных товаров в течение 2002 - 2003 года производились в момент отгрузки, как при реализации на внутреннем рынке, так и после документального подтверждения таможенным органом факта вывоза товаров и предъявления необходимых документов в налоговый орган. Фактически вычеты сумм акциза были предъявлены дважды - на внутреннем рынке и при документальном подтверждении экспорта.
В результате неправильного и необоснованного вычета была занижена сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет в размере 134 753 руб. в следующих налоговых периодах: мае 2002 года - 20 585 руб., августе 2002 года - 22 435 руб., сентябре 2002 года - 23 897, ноябре 2002 года - 21 531 руб., январе 2003 года - 24 111 руб., феврале 2003 года - 22 194 руб.
В данном случае порядок применения налоговых вычетов, установлен статьей 201 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 203 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 201 НК РФ, в отношении операций по реализации подакцизных товаров, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 198 НК РФ.
Возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления соответствующих документов.
В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
В нарушение ст. ст. 202 и 203 НК РФ в налоговых декларациях за 2002 - 2003 годы сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на сумму акциза, факт экспорта по которому подтвержден, до момента вынесения решения налоговым органом.
В результате данного нарушения сумма акциза занижена на 492 037 руб., в т.ч.: май 2002 года - 82 667 руб., август 2002 года - 80 454 руб., сентябрь 2002 года - 85 649 руб., ноябрь 2002 года - 77 212 руб., январь 2003 года - 86 466 руб., февраль 2003 года - 79 589 руб.
Кроме того, в декларациях по акцизу за февраль 2002 года в строке 140 указана сумма акциза, начисленная к уплате в бюджет 7 365 168 руб.
Однако сумма акциза, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, начисленная за февраль 2002 года (стр. 110 гр. 16 и 17) составляет 14 961 266 руб.
Таким образом, в результате неправильного отражения сумм налога в налоговой декларации за февраль 2002 года занижена сумма акцизов, подлежащая уплате в бюджет в размере 7 326 098 руб.
На основании изложенного налоговым органом была начислена недоимка по акцизам в сумме 7 952 888 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 6 743 782 руб.
К налоговой ответственности по данному эпизоду налогоплательщик не привлекался в силу истечения сроков, предусмотренных ст. 113 НК РФ.
Вместе с тем, названная норма не препятствует доначислению сумм налогов и пени, выявленных в результате проверки. Из содержания иных норм законодательства о налогах и сборах также этого не следует.
Необходимо отметить, что правомерность доначисления акциза и пени по существу обществом не оспаривались, в том числе в апелляционном суде. Налогоплательщик фактически ссылается лишь на истечение сроков для вынесения решения налоговым органом, а также на необоснованное, по его мнению, превышение сроков проведения проверки.
Доводы общества в этой части подлежат отклонению.
В силу ст. 87 НК РФ выездной налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года, предшествовавших году проверки. Решение о проведении проверки принято 06.04.2005.
Обстоятельств, связанных с длительностью срока проверки, свидетельствующих о нарушении налоговым органом принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, судом не установлено и соответствующих доказательств налогоплательщиком не представлено.
Напротив, результаты проверки, в части выявления неправильного возмещения сумм акциза, полностью оправдывают меры по приостановлению проверки и истребованию дополнительных сведений.
Налоговый орган приостановил проверку с целью наиболее полного установления всех фактических обстоятельств и проведения в полном объеме мероприятий налогового контроля, в том числе, путем получения ответов на запросы. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении налоговым органом целей налогового администрирования.
Во всяком случае, налогоплательщиком не представлено доказательств избыточности этих мер, а также доказательств нанесения ущерба его хозяйственной деятельности, вызванного соответствующими мероприятиями налогового контроля.
Таким образом, проведение налоговым органом проверки деятельности налогоплательщика за 2002 - 2004 годы соответствует положениям ст. 87 НК РФ.
Такая позиция по данному вопросу в необходимой степени согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлениях ВАС РФ от 09.01.2008 N 13084/07, от 16.06.2008 N 7354/08, от 05.08.2008 N 9809/08.
Относительно эпизода по НДС, связанного с товарным знаком "Бочка".
В результате проверки инспекцией было установлено следующее.
ООО "ВИСТ-Сервис" (преобразованное вначале в ЗАО "ВИСТ-Сервис", а затем присоединенное к ЗАО "ОСТ-Аква" в 2003 году) приобрело право на товарный знак "Бочка" (свидетельство N 211772) у ООО "Флайт" по договору о передаче права на товарный знак от 17.06.2003, зарегистрированному в Роспатенте 15.07.2003. Сумма налога на добавленную стоимость по данной сделке, принятая ООО "ВИСТ-Сервис" к вычету в третьем квартале 2003 года, составила 34 999 833, 33 руб.
11.06.2003 ООО "Вист-сервис" (заемщик) заключило договор N 1 беспроцентного займа с ООО "Финансовая компания "Престиж" (заимодавец), в лице генерального директора Яковченко Л.М. По данному договору заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 210 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 01.01.2004.
31.12.2003 между ООО "Вист-Сервис" и ООО "Финансовая компания "Престиж" подписано дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому возврат суммы займа может быть произведен по частям (в рассрочку), но не позднее 01.01.2005.
01.12.2003 г. ООО "Финансовая компания "Престиж" передало ООО "Авант Трейд" в полном объеме обязательства ООО "Вист Сервис" по договору от 11.06.2003 N 1.
ООО "Вист-сервис" открыло расчетный счет в КБ "Визави" (ОАО) 10.06.2003 и осуществляло оплату за товарный знак "Бочка" за счет заемных средств, полученных от ООО "Финансовая компания "Престиж".
По информации, представленной ФГУ ФИПС (Роспатент), "Дженагро Трейдинг энд Инвестмент Лтд." (первоначальный владелец товарного знака "Бочка") по договору о передаче права на товарный знак от 11.06.2003 уступил право на товарный знак "Бочка" ООО "Робитекс".
ООО "Робитекс" уступил право на товарный знак ООО "Флайт" по договору о передаче права на товарный знак от 16.06.2003.
ООО "Флайт" по договору о передаче права на товарный знак "Бочка" от 17.06.2003 уступил права на товарный знак ООО "Вист-Сервис".
Все три договора об уступке товарного знака "Бочка" зарегистрированы в ФГУ ФИПС одной датой 15.07.2003.
Счет-фактура от 17.06.2003 N 1 выставлена ООО "Флайт" в адрес ООО "Вист-Сервис" ранее, чем ООО "Робитекс" стало владельцем товарного знака (дата регистрации 15.07.2003) и ранее чем ООО "Флайт" стало владельцем товарного знака "Бочка" (дата регистрации 15.07.2003).
Руководителем ООО "Флайт", указанном, в том числе, в дополнительном соглашении от 21.12.2003 к договору N 1 беспроцентного займа от 11.07.2003 со стороны ООО "Финансовая компания "Престиж" значится Яковченко Людмила Михайловна.
Согласно сообщению ИФНС России по г. Иваново, ООО "Финансовая компания "Престиж" зарегистрирована 13.06.2002 и поставлена на учет с 14.06.2002. Единственным учредителем и руководителем является Яковченко Людмила Михайловна. По юридическому адресу организация не располагается и НДС в бюджет не уплачивала. Расчетный счет открыт в КБ "Интерхимбанк" г. Москвы 19.07.2002. Из расширенной выписки по расчетному счету следует, что заемные средства на расчетный счет ООО "Вист-Сервис" отправило 6 платежными поручениями. ООО "Вист-сервис" заемные средства по договору не возвращало.
Отделение УФМС России по Калининградской области сообщило, что Яковченко Л.М. значится умершей с 02.02.2003. Яковченко Л.М. имела паспорт серии 27 00 N 219641, выдан ОВД Московского района г. Калининграда 06.06.2001, который был утрачен ею при жизни и впоследствии не обнаружен.
По информации, представленной ИФНС России N 36 по г. Москве ООО "Флайт" зарегистрировано 17.03.2003, руководителем также значится Яковченко Людмила Михайловна. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы. ООО "Флайт" осуществило оплату за товарный знак по договору от 16.06.2003 в адрес ООО "Робитекс" через расчетный счет, за счет средств, полученных от ООО "Вист-сервис".
ООО "Робитекс" зарегистрировано 25.03.2003. По информации, представленной ИФНС России N 43 по г. Москве, руководителем и главным бухгалтером организации является Дмитриев Сергей Сергеевич. Организации относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. НДС не уплачивался. Согласно выписке из лицевого счета, представленной ОАО КБ "Интерконтракт", ООО "Робитекс" осуществляло оплату за товарный знак в адрес ООО "Орбита Сервис" через расчетный счет, за счет средств, полученных от ООО "Флайт".
Однако ООО "Робитекс" заключен договор о передаче права на товарный знак от 11.06.2003 с "Дженагро Трейдинг энд Инвестмент Лтд.", а не с ООО "Орбита сервис".
Данные действия могут свидетельствовать о том, что регистрация ООО "Робитекс" и открытие расчетного счета в банке осуществлены только для проведения финансово-хозяйственной операции по купле-продаже товарного знака "Бочка". Расчетов с "Дженагро Трейдинг энд Инвестмент Лтд." по договору передачи права на товарный знак "Бочка" через расчетный счет ООО "Робитекс не производило.
Из объяснений Дмитриева С.Н. по запросу налогового органа из УНП УВД по Владимирской области следует, что Дмитриев С.Н. работает электромонтером на ФГУП ВПО "Точмаш", никакого отношения к ООО "Робитекс" не имеет.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и информации, представленной ИФНС России по г. Иваново, ООО "Орбита-Сервис" зарегистрировано 06.06.2002, руководителем и единственным участником является Лобанов Анатолий Юрьевич. ООО "Орбита" представляет нулевую отчетность, открыт счет в ОАО КБ "Интерконтракт". Из расширенной выписки ООО "Орбита-сервис" за период с момента открытия счета по 08.08.2003, представленной ОАО КБ "Интерконтракт", следует, что расчетов с "Дженагро Трейдинг энд Инвестмент Лтд." по расчетному счету ООО "Орбита-Сервис" не производило. Денежные средства, поступившие от ООО "Робитекс" по договору от 11.06.2003 N 14 за товарный знак "Бочка", возвращались на расчетный счет ООО "Финансовая компания "Престиж" в качестве оплаты за векселя.
На основании вышеизложенного, в результате проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении ЗАО "Ост-Аква" (ЗАО (ООО) Вист-Сервис") права, связанного с предъявлением требований к налоговому органу о возмещении НДС.
Налоговым органом правомерно установлено, что совокупность вышеприведенных фактов, выявленных в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии первичных документов, являющихся основанием для применения налоговых вычетов.
Кроме того, ЗАО "Ост-аква" не предъявило в ходе проверки ни одного документа об использовании товарного знака.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О предпринимательская деятельность в соответствии с нормами ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
В результате анализа всей совокупности фактов, налоговым органом выявлена недобросовестность действий налогоплательщика ЗАО "Ост-аква" (ООО (ЗАО) "Вист-Сервис") по возмещению из бюджета НДС, по созданию участниками сделок искусственной ситуации, при которой у общества - ЗАО "Ост-аква" (ООО (ЗАО) "Вист-Сервис") возникает формальное право на получение налога из бюджета, что свидетельствует о злоупотреблении правом, предоставленным ст. 171, 172 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все первичные документы при осуществлении хозяйственных операций с ООО "ВИСТ-Сервис" от имени ООО "Флайт" (относящейся к числу организаций, предоставляющих "нулевые" балансы и ненадлежащим образом исполняющих свои налоговые обязательства) были подписаны неустановленными лицами, поскольку гр. Яковченко Людмила Михайловна, числящаяся руководителем данной организации, умерла 02.02.2003, то есть до момента осуществления хозяйственных операций.
Аналогичная ситуация сложилась и в результате взаимодействия ООО "ВИСТ-Сервис" с ООО "Финансовая компания "Престиж", где руководителем также числилась гр. Яковченко Людмила Михайловна.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, исчисленную по операциям признаваемым объектом налогообложения на установленные налоговые вычеты, которыми признаются суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения или для перепродажи.
Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В данном случае счета-фактуры ООО "Флайт" оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало, а уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у ООО "Флайт" отсутствовали.
В соответствии с п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, что в рассматриваемом случае отсутствует.
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
Кроме того, помимо недостоверности сведений в первичных документах, налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "ВИСТ-Сервис" совместно с указанными выше контрагентами направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08.
Ссылки общества на судебные акты по делу N А41-К1-7453/07, в соответствии с которыми налоговому органу отказано в иске о признании недействительным договора об уступке права на товарный знак, заключенного 17 июня 2003 года между ООО "Флайт" и ООО "Вист-Сервис", являются несостоятельными.
В п. п. 7 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 НК) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
Кроме того, в Постановлении ФАС МО от 24 апреля 2008 г. N КГ-А41/2223-08 по упомянутому делу N А41-К1-7453/07 указано, факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительности, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору.
Данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства, и оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает каких-либо преюдициально значимых обстоятельств, свидетельствующих в пользу доводов налогоплательщика.
В данном случае также необходимо учитывать положения ст. 50 НК РФ, согласно которым исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него этой статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.
Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.
При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщик должен исполнять все налоговые обязательства ООО (ЗАО) "Вист-Сервис" в части уплаты налогов и пени (за исключением штрафных санкций).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2009 года по делу N А41-К2-1318/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОСТ-Аква" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)