Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ксандопуло П.К. - Лопарева Р.В. (доверенность от 07.07.2008 N 23АВ 142401), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края - Смелик Т.Н. (доверенность от 10.03.2009 N 04-12/01584), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 (судья Диденко В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 (судьи Андреева Е.В., Захарова Л.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-19961/2008-33/334, установил следующее.
ИП Ксандопуло П.К. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решения от 14.07.2008 N 34 в части доначисления налогов за период с 01.01.2004 по 30.09.2006 в сумме 2 554 924 рублей 53 копеек, в том числе налога на добавленную стоимость - 1 655 703 рублей и пени - 414 994 рублей 74 копеек, единого социального налога - 318 735 рублей 53 копеек и пени - 73 674 рубля 05 копеек, налога на доходы физических лиц - 580 486 рублей и пени - 120 791 рубля 52 копеек и отмене требования от 30.07.2008 N 1317 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 61)).
Решением от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2009, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что отказ предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям налогового законодательства, регулирующего право выбора налогоплательщиком режима налогообложения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказать.
Податель жалобы указывает, что необходимым условием для предоставления права на применение упрощенной системы налогообложения является подача заявления в налоговый орган в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе. Положения статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают возможность применения упрощенной системы налогообложения и возникновение у предпринимателя статуса плательщика налога на данной системе с добровольной оплатой налога либо подачей декларации. Налогоплательщик не представил заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и доказательства его направления в налоговую инспекцию.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 06.06.2008 N 27, на который предприниматель представил возражения. Материалы проверки и возражения предпринимателя рассмотрены 07.07.2009 в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения (т. 1, л. д. 120).
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 14.07.2008 N 34, которым предпринимателю начислено налогов на общую сумму 2 587 731 рубля 42 копеек, пени на общую сумму 614 679 рублей 30 копеек и штрафов на общую сумму 6561 рубля 40 копеек.
Основанием к доначислению налогов (за исключением ЕНВД), по мнению налогового органа, послужило то, что предприниматель не имел права применять упрощенную систему налогообложения ввиду того, что заявление на применение упрощенной системы налогообложения было подано в нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока, по истечении 5 дней с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Налоговой инспекцией вынесено требование N 1317 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2008 в срок до 09.08.2008.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал данное решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход на упрощенную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Как установлено судами, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Геленджика 27.01.2003 (свидетельство N 61). 28 января 2004 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Геленджику внесена запись в ЕГРИП о регистрации Ксандопуло П.К. в качестве предпринимателя, зарегистрированного до 01.01.2004.
Предприниматель представил в налоговый орган заявление от 18.07.2003 о переходе на упрощенную систему налогообложения (в качестве объекта налогообложения - доходы), на основании которого налоговой инспекцией выдано уведомление N 3009 (т. 3, л. д. 38) о возможности применения предпринимателем с 27.01.2003 упрощенной системы налогообложения.
Предприниматель 05.10.2003 повторно подал в налоговый орган заявление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, на основании которого налоговой инспекцией выдано уведомление N 2755 (т. 1, л. д. 48) о переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004.
Как установлено судами, весь проверяемый период предприниматель уплачивал налоги и подавал декларации по упрощенной системе налогообложения, которые налоговой инспекцией были приняты.
Основанием для доначисления налоговой инспекцией соответствующих налогов послужил тот факт, что заявление предпринимателя от 05.10.2003 в архиве налоговой инспекции отсутствует, в связи с чем уведомление N 2755 не может служить основанием для применения упрощенной системы налогообложения, а уведомление N 3009 неправомерно выдано по заявлению, поданному в нарушение установленного пятидневного срока.
Из материалов дела видно, что предприниматель подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по истечении пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе.
Суды исследовали и оценили довод налоговой инспекции о невозможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения в связи с пропуском пятидневного срока подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения и сделали правильный вывод о том, что в данном случае названное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в выборе специального режима налогообложения.
Суды обоснованно исходили из того, что вновь созданные организации фактически заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о первоначальном выборе этой системы. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией связан с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение специального режима налогообложения носит уведомительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.
Таким образом, отказ в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям налогового законодательства, регулирующего право выбора налогоплательщиком режима налогообложения, на что обоснованно указали суды.
С учетом всех обстоятельств по настоящему делу суды сделали правильный вывод о том, что подача заявления о применении упрощенной системы налогообложения с пропуском пятидневного срока с даты постановки на учет в налоговый орган не влечет для предпринимателя последствия в виде невозможности применения специального режима налогообложения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А32-19961/2008-33/334 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2009 ПО ДЕЛУ N А32-19961/2008-33/334
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. по делу N А32-19961/2008-33/334
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ксандопуло П.К. - Лопарева Р.В. (доверенность от 07.07.2008 N 23АВ 142401), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края - Смелик Т.Н. (доверенность от 10.03.2009 N 04-12/01584), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 (судья Диденко В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 (судьи Андреева Е.В., Захарова Л.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-19961/2008-33/334, установил следующее.
ИП Ксандопуло П.К. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решения от 14.07.2008 N 34 в части доначисления налогов за период с 01.01.2004 по 30.09.2006 в сумме 2 554 924 рублей 53 копеек, в том числе налога на добавленную стоимость - 1 655 703 рублей и пени - 414 994 рублей 74 копеек, единого социального налога - 318 735 рублей 53 копеек и пени - 73 674 рубля 05 копеек, налога на доходы физических лиц - 580 486 рублей и пени - 120 791 рубля 52 копеек и отмене требования от 30.07.2008 N 1317 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 61)).
Решением от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2009, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что отказ предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям налогового законодательства, регулирующего право выбора налогоплательщиком режима налогообложения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказать.
Податель жалобы указывает, что необходимым условием для предоставления права на применение упрощенной системы налогообложения является подача заявления в налоговый орган в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе. Положения статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают возможность применения упрощенной системы налогообложения и возникновение у предпринимателя статуса плательщика налога на данной системе с добровольной оплатой налога либо подачей декларации. Налогоплательщик не представил заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и доказательства его направления в налоговую инспекцию.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 06.06.2008 N 27, на который предприниматель представил возражения. Материалы проверки и возражения предпринимателя рассмотрены 07.07.2009 в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения (т. 1, л. д. 120).
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 14.07.2008 N 34, которым предпринимателю начислено налогов на общую сумму 2 587 731 рубля 42 копеек, пени на общую сумму 614 679 рублей 30 копеек и штрафов на общую сумму 6561 рубля 40 копеек.
Основанием к доначислению налогов (за исключением ЕНВД), по мнению налогового органа, послужило то, что предприниматель не имел права применять упрощенную систему налогообложения ввиду того, что заявление на применение упрощенной системы налогообложения было подано в нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока, по истечении 5 дней с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Налоговой инспекцией вынесено требование N 1317 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2008 в срок до 09.08.2008.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал данное решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход на упрощенную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Как установлено судами, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Геленджика 27.01.2003 (свидетельство N 61). 28 января 2004 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Геленджику внесена запись в ЕГРИП о регистрации Ксандопуло П.К. в качестве предпринимателя, зарегистрированного до 01.01.2004.
Предприниматель представил в налоговый орган заявление от 18.07.2003 о переходе на упрощенную систему налогообложения (в качестве объекта налогообложения - доходы), на основании которого налоговой инспекцией выдано уведомление N 3009 (т. 3, л. д. 38) о возможности применения предпринимателем с 27.01.2003 упрощенной системы налогообложения.
Предприниматель 05.10.2003 повторно подал в налоговый орган заявление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, на основании которого налоговой инспекцией выдано уведомление N 2755 (т. 1, л. д. 48) о переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004.
Как установлено судами, весь проверяемый период предприниматель уплачивал налоги и подавал декларации по упрощенной системе налогообложения, которые налоговой инспекцией были приняты.
Основанием для доначисления налоговой инспекцией соответствующих налогов послужил тот факт, что заявление предпринимателя от 05.10.2003 в архиве налоговой инспекции отсутствует, в связи с чем уведомление N 2755 не может служить основанием для применения упрощенной системы налогообложения, а уведомление N 3009 неправомерно выдано по заявлению, поданному в нарушение установленного пятидневного срока.
Из материалов дела видно, что предприниматель подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по истечении пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе.
Суды исследовали и оценили довод налоговой инспекции о невозможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения в связи с пропуском пятидневного срока подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения и сделали правильный вывод о том, что в данном случае названное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в выборе специального режима налогообложения.
Суды обоснованно исходили из того, что вновь созданные организации фактически заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о первоначальном выборе этой системы. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией связан с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение специального режима налогообложения носит уведомительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.
Таким образом, отказ в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям налогового законодательства, регулирующего право выбора налогоплательщиком режима налогообложения, на что обоснованно указали суды.
С учетом всех обстоятельств по настоящему делу суды сделали правильный вывод о том, что подача заявления о применении упрощенной системы налогообложения с пропуском пятидневного срока с даты постановки на учет в налоговый орган не влечет для предпринимателя последствия в виде невозможности применения специального режима налогообложения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А32-19961/2008-33/334 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Т.Н.ДРАБО
В.Н.ЯЦЕНКО
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Т.Н.ДРАБО
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)