Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Декалог": представитель не явился;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Декалог"
на определение от 12.01.2011
по делу N А37-2337/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Нестеровой Н.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Декалог"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения от 28.06.2010 N 12-13/45
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Декалог" (далее - ООО "Декалог") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 28.06.2010 N 12-13/45. Одновременно ООО "Декалог" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению ФНС по Магаданской области проводить повторную выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.01.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Декалог" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению ФНС по Магаданской области проводить повторную выездную налоговую проверку ООО "Декалог" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: НДС, налога на прибыль и ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 года может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Арбитражного суда Магаданской области, вынесенного по результатам рассмотрения иска о признании недействительным частично решения N 12-13/45 от 28.06.2010 о привлечении ООО "Декалог" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, ссылается на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации".
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 1 по Магаданской области возразила против доводов заявителя, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
ООО "Декалог" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 28.06.2010 N 12-13/45 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты ЕНВД в сумме 141 912 руб., в том числе за 2006 год в сумме 98 223 руб., за 2007 год в сумме 43 707 руб. (стр. 5 решения); начисленных пеней в сумме 53 178 руб. 57 коп. за несвоевременную уплату ЕНВД; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 621 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 2007 год; привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 271 руб. (за непредставление в установленный срок в налоговый орган деклараций за 1-4 кварталы 2007 года по ЕНВД в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления таких деклараций); предложения уменьшить суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета за 2006 год в завышенном размере в сумме 24 235 руб.; неполной уплаты НДС, исчисленного при реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год в размере 368 368 руб., начисленных пеней в сумме 136 281 руб. 24 коп. за несвоевременную уплату НДС; начисленной недоимки по НДС в сумме 1 686 637 руб., предложения уменьшить суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета за март 2007 года в завышенном размере в сумме 315 159 руб.; неполной уплаты НДС, исчисленного при реализации товаров (работ, услуг) за январь в размере 130 720 руб. Кроме того, заявитель просит обязать налоговый орган возместить заявителю НДС за 2006 год в размере 618 290 руб. (по периодам); и обязать налоговый орган возместить НДС за февраль 2007 года в размере 354 478 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 90 АПК РФ, а именно: суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не содержит мотивированного обоснования, с документальным подтверждением излагаемых сведений, того, каким образом непринятие мер, предложенных заявителем, может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того заявитель ходатайствовал об обеспечении иска в виде запрещения проведения проверки лицом, не являющимся стороной по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно статье 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неприменение обеспечительных мер в виде запрещения Управлению ФНС по Магаданской области проводить повторную выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов приведет к причинению значительного ущерба заявителю либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Арбитражного суда Магаданской области, вынесенного по результатам рассмотрения иска о признании недействительным частично решения N 12-13/45 от 28.06.2010, поскольку основаны не на конкретных фактах, а на предположениях ООО "Декалог" о возможном возникновении затруднений по исполнению судебного акта.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель ходатайствует об обеспечении иска лицом, не являющимся стороной по делу.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 12 января 2011 года по делу N А37-2337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2011 N 06АП-551/2011 ПО ДЕЛУ N А37-2337/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N 06АП-551/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Декалог": представитель не явился;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Декалог"
на определение от 12.01.2011
по делу N А37-2337/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Нестеровой Н.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Декалог"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения от 28.06.2010 N 12-13/45
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Декалог" (далее - ООО "Декалог") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 28.06.2010 N 12-13/45. Одновременно ООО "Декалог" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению ФНС по Магаданской области проводить повторную выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.01.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Декалог" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению ФНС по Магаданской области проводить повторную выездную налоговую проверку ООО "Декалог" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: НДС, налога на прибыль и ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 года может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Арбитражного суда Магаданской области, вынесенного по результатам рассмотрения иска о признании недействительным частично решения N 12-13/45 от 28.06.2010 о привлечении ООО "Декалог" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, ссылается на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации".
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 1 по Магаданской области возразила против доводов заявителя, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
ООО "Декалог" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 28.06.2010 N 12-13/45 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты ЕНВД в сумме 141 912 руб., в том числе за 2006 год в сумме 98 223 руб., за 2007 год в сумме 43 707 руб. (стр. 5 решения); начисленных пеней в сумме 53 178 руб. 57 коп. за несвоевременную уплату ЕНВД; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 621 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 2007 год; привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 271 руб. (за непредставление в установленный срок в налоговый орган деклараций за 1-4 кварталы 2007 года по ЕНВД в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления таких деклараций); предложения уменьшить суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета за 2006 год в завышенном размере в сумме 24 235 руб.; неполной уплаты НДС, исчисленного при реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год в размере 368 368 руб., начисленных пеней в сумме 136 281 руб. 24 коп. за несвоевременную уплату НДС; начисленной недоимки по НДС в сумме 1 686 637 руб., предложения уменьшить суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета за март 2007 года в завышенном размере в сумме 315 159 руб.; неполной уплаты НДС, исчисленного при реализации товаров (работ, услуг) за январь в размере 130 720 руб. Кроме того, заявитель просит обязать налоговый орган возместить заявителю НДС за 2006 год в размере 618 290 руб. (по периодам); и обязать налоговый орган возместить НДС за февраль 2007 года в размере 354 478 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 90 АПК РФ, а именно: суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не содержит мотивированного обоснования, с документальным подтверждением излагаемых сведений, того, каким образом непринятие мер, предложенных заявителем, может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того заявитель ходатайствовал об обеспечении иска в виде запрещения проведения проверки лицом, не являющимся стороной по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно статье 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неприменение обеспечительных мер в виде запрещения Управлению ФНС по Магаданской области проводить повторную выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов приведет к причинению значительного ущерба заявителю либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Арбитражного суда Магаданской области, вынесенного по результатам рассмотрения иска о признании недействительным частично решения N 12-13/45 от 28.06.2010, поскольку основаны не на конкретных фактах, а на предположениях ООО "Декалог" о возможном возникновении затруднений по исполнению судебного акта.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель ходатайствует об обеспечении иска лицом, не являющимся стороной по делу.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 12 января 2011 года по делу N А37-2337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)