Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астапова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-12582/2010 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от Астапова Александра Ивановича - Сапожникова Д.А. (доверенность от 13.05.2010), Мартынова Александра Семеновича (паспорт), от Мартынова Александра Семеновича - Ершова А.Ю. (доверенность от 02.07.2010), от Васильченко Сергея Ивановича - Мартынова А.С. (доверенность от 23.06.2008), от Семкина Владимира Андреевича - Мартынова А.С. (доверенность от 24.06.2008), от Чистякова Бориса Павловича - Мартынова А.С. (доверенность от 10.02.2009), от закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - Дерина С.Г. (доверенность от 02.07.2010), Ершова А.Ю. (доверенность от 02.07.2010),
установил:
Васильченко Сергей Иванович (далее - Васильченко С.И., истец), Мартынов Александр Семенович (далее - Мартынов А.С., истец), Семкин Владимир Андреевич (далее - Семкин В.А., истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ашатурсервис" (далее - общество "Ашатурсервис", общество, ответчик) об обязании созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров общества.
Определением арбитражного суда от 21.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чистяков Борис Павлович (далее - Чистяков Б.П., третье лицо).
Определением арбитражного суда от 07.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Астапов Александр Иванович (далее - Астапов А.И., третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2010 (резолютивная часть от 16.11.2010) исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд обязал общество "Ашатурсервис" в срок не позднее 30 календарных дней с даты вынесения решения провести внеочередное общее собрание акционеров общества с повесткой дня: определение порядка ведения внеочередного собрания акционеров общества "Ашатурсервис"; утверждение устава общества "Ашатурсервис" в новой редакции; избрание корпоративного секретаря общества "Ашатурсервис" Гисыч Светланы Вячеславовны. Исполнение решения суда и проведение внеочередного общего собрания акционеров общества возложено на истцов - акционеров Васильченко С.И., Мартынова А.С., Семкина В.А.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2010 исправлена опечатка в дате изготовления решения в полном объеме: 23.11.2010 на 22.11.2010.
В апелляционной жалобе Астапов А.И. просит решение арбитражного суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат нормам статей 49, 52 и 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон). Право на обжалование решения собрания, которое проведено на основании решения арбитражного суда, статья 49 Закона об акционерных обществах не отменяет. Судом установлен срок, в течение которого должно быть проведено общее собрание акционеров, тридцать дней без учета положений статьи 55 Закона об акционерных обществах и пункта 15.8.1 устава. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на момент принятия оспариваемого решения акционер Астапов А.И. являлся владельцем 26 % акций общества "Ашатурсервис", не обоснован. С учетом судебных актов по делам N А76-8489/2008, А76-8492/2008 Астапову А.И. принадлежит 75 % акций общества "Ашатурсервис", Васильченко С.И. - 3 % акций общества, Семкину В.А. - 22 % акций общества. Согласно реестру акционеров общества "Ашатурсервис", который ведется в обществе с 2002 года от имени руководителя Астапова А.И., с 09.02.2002 акционерами общества по настоящее время являются вышеназванные лица. Все действия по ведению параллельного реестра ценных бумаг акционеров, представленного Чистяковым Б.П., в данном случае являются незаконными, сам реестр - недействительным, а записи, внесенные в него, - не имеющими юридической силы. В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание установленные судебными актами по делам N А76-8492/2008, N А76-8489/2008, N А76-41272/2009, N А76-41142/2009 обстоятельства.
В дополнительных пояснениях, представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции 18.01.2011, Астапов А.И. указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, так как истцы реализовали свои права акционеров, проведя 09.06.2010 общее собрание с повесткой дня, указанной в требовании от 02.06.2010, приняв решения по всем вопросам повестки дня.
Представитель подателя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола N 12 от 09.06.2010 годового общего собрания участников общества "Ашатурсервис" в обоснование довода, изложенного в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе. Представитель Астапова А.И. пояснил, что его доверитель о времени и месте проведения собрания 09.06.2010 не извещался, протокол общего собрания не мог быть представлен в арбитражный суд первой инстанции, поскольку получен после рассмотрения дела судом первой инстанции.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, учитывая дополнительный довод подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел, что данное дополнительное доказательство не представлено в суд первой инстанции по уважительной причине и приобщил копию протокола N 12 от 09.06.2010 годового общего собрания акционеров к материалам дела,
Истцы, ответчик, третье лицо - Чистяков Б.П. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также данные лица в отзыве пояснили, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору обществом "Ашатурсервис" ни в лице генерального директора Чистякова Б.П., ни в лице генерального директора Астапова А.И. не предприняты действия по исполнению требования акционеров о созыве внеочередного общего собрания акционеров. Толкование пункта 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах позволяет считать, что срок проведения собрания суд устанавливает применительно к конкретным обстоятельствам дела. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-8489/2008, N А76-8492/2008 договоры купли-продажи трех и двадцати двух акций общества "Ашатурсервис" от 21.04.2006 между Васильченко С.И. (продавцом) и Астаповым А.И. (покупателем), между Семкиным В.А. (продавцом) и Астаповым А.И. (покупателем) признаны недействительными. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.3.2010 по делу N А76-11672/2009 с учетом выводов, содержащихся в решениях Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-8489/2008, N А76-8492/2008, указано на неправомерность совершения сделок с акциями до государственной регистрации их выпуска.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней и отзыве на апелляционную жалобу.
Представители истцов, ответчика и третьего лица - Чистякова Б.П. в судебном заседании 20.01.2011 пояснили, что акционер Астапов А.И. о созыве годового общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис" на 09.06.2010 не извещался, участие в собрании не принимал, годовое общее собрание созывалось по иным вопросам, отличным от вопросов, указанных в требовании обществу от 02.06.2010.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, акционеры Васильченко С.И., Мартынов А.С., Семкин В.А., владеющие в совокупности более 10 % акций, 02.06.2010 обратились к обществу "Ашатурсервис" с требованием (т. 1, л.д. 16) о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросам определения порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров общества, утверждения устава в новой редакции, избрания корпоративного секретаря общества "Ашатурсервис".
В требовании содержались формулировки решений: утвердить порядок ведения внеочередного общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис", утвердить устав общества в новой редакции, копия которого приложена к требованию, избрать корпоративным секретарем общества Гисыч Светлану Вячеславовну (далее - Гисыч С.В.).
В ответе на требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 09.06.2010 N 080 (т. 1, л. 16 оборот) генеральный директор общества "Ашатурсервис" Чистяков Б.П. указал на то, что согласно Закону об акционерных обществах акционеры вправе на основании статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Ссылаясь на неисполнение обществом требования от 02.06.2010 акционеры обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А76-11672/2009 с учетом выводов решений Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-8489/2008 и А76-8492/2008 определен состав акционеров общества и распределение акций между ними: Астапову А.И. принадлежит 26 акций, Васильченко С.И. - 26 акций, Мартынову А.С. - 26 акций, Семкину В.А. - 22 акции. Истцы на дату обращения с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров являлись владельцами более 10 % акций общества "Ашатурсервис". Требование о созыве собрания направлено обществу по юридическому адресу: Челябинская область, город Аша, улица Коммунистическая, 6. В ходе судебного заседания обществом в лице директора Чистякова Б.П. или директора Астапова А.И. не предприняты действия по исполнению требования истцов о созыве внеочередного общего собрания акционеров. Требование истцов мотивировано тем, что в случае проведения собрания по решению суда у Астапова А.И. не будет повода обжаловать указанное решение. При вынесении решения суд исходил из того, что толкование пункта 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах позволяет суду назначить срок проведения собрания применительно к конкретным обстоятельствам дела. Разумным является проведение собрания в срок не позднее тридцати календарных дней с даты вынесения решения.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцы являются владельцами более 10 % акций, а Астапову А.И. принадлежит 26 акций общества "Ашатурсервис" является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.
Общество "Ашатурсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2002. Согласно договору о создании общества "Ашатурсервис" от 02.10.2002 (т. 1, л.д. 18) его учредителями являлись Астапов А.И., Мартынов А.С., Васильченко С.И., Семкин В.А.
Для обеспечения деятельности общества образован уставный капитал в размере 10 000 руб., разделенный на 100 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб., распределенных между учредителями общества следующим образом: Астапову А.И., Мартынову А.С., Васильченко С.И. по 26 обыкновенных акций, Семкину В.А. - 22 обыкновенные акции.
Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг общества "Ашатурсервис" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08740-К от 28.01.2008) на дату окончания размещения ценных бумаг в реестре эмитента зарегистрированы следующие лица: Астапов А.И. - 26 % обыкновенных акций, Мартынов А.С. - 26 % обыкновенных акций, Васильченко С.И. - 26 % обыкновенных акций, Семкин В.А. - 22 % обыкновенных акций. Выпуск акций данного общества зарегистрирован 28.01.2008.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-8489/2008, от 08.09.2009 по делу N А76-8492/2008, установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 21.04.2006 трех акций общества "Ашатурсервис" между Васильченко С.И. и Астаповым А.И. и от 21.04.2006 двадцати двух акций общества "Ашатурсервис" между Семкиным В.А. и Астаповым А.И. Применены последствия ничтожных сделок в виде списания трех и двадцати двух акций со счета Астапова А.И. и зачисления на счет Васильченко С.И. трех акций и Семкина В.А. двадцати двух акций названного общества. При рассмотрении указанных дел арбитражным судом установлено, что уставный фонд общества "Ашатурсервис" оплачен в полном объеме.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 по делам N А76-41142/2009 и N А76-41272/2009 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь о том, что 30.10.2009 в лицевой счет Васильченко С.И., а 16.11.2009 в лицевой счет Семкина В.А. внесены записи о переходе права собственности соответственно на три акции и двадцать две акции с лицевого счета Астапова А.И. на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-8489/2008 и N А76-8492/2008.
Утверждение Астапова А.И. о том, что судебными актами по делам N А76-8489/2008, А76-8492/2008, N А76-41272/2009, N А76-41142/2009 установлены преюдициальные обстоятельства принадлежности Астапову А.И. 75 % акций общества "Ашатурсервис", Васильченко С.И. - 3 % акций общества, Семкину В.А. - 22 % акций общества, не соответствует обстоятельствам дела. Принадлежность Астапову А.И. 75 % акций общества "Ашатурсервис" названными судебными актами не установлена. Выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не противоречат установленным судебными актами по делам N А76-8489/2008, А76-8492/2008, N А76-41272/2009, N А76-41142/2009 обстоятельствам.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А76-11672/2009, на которое ссылается арбитражный суд первой инстанции по настоящему делу, как на судебный акт, которым определен состав акционеров общества и распределение между ними акций, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2010, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 по делу N А76-11672/2009 оставлено в силе.
При рассмотрении дела N А76-11672/2009 по иску Астапова А.И. к обществу "Ашатурсервис" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Мартынова А.С., Васильченко С.И., Семкина В.А., Чистякова Б.П., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска, о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров названного общества, оформленных протоколом от 30.12.2008, арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что на момент проведения оспариваемого собрания Астапов А.И. обладал 26 акциями общества "Ашатурсервис", что составляет 26 % от общего количества акций общества.
В решении Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А76-1059/2010 по иску Мартынова А.С., Васильченко С.И., Семкина В.А. к обществу "Ашатурсервис", Астапову А.И., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, Чистякова Б.П., о признании незаконными (недействительными) действий общества "Ашатурсервис", об обязании общества внести запись в реестр акционеров, об истребовании из чужого незаконного владения и списании с лицевого счета обыкновенных именных акций установлено, что доказательств отчуждения акционерами общества "Ашатурсервис" принадлежащих им акций после государственной регистрации выпуска акций общества в материалах дела не имеется.
В постановлении от 20.10.2010 по делу N А76-1059/2010 Федеральный арбитражный суд Уральского округа согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости критического отношения к реестру ценных бумаг общества "Ашатурсервис", согласно которому Астапов А.И. обладает 75 обыкновенными акциями общества, Васильченко С.И. - 3 акциями, Семкин В.А. - 22 акциями, обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что представленный Астаповым А.И. регистрационный журнал лишь содержит недостоверные данные, касающиеся акционеров и количества принадлежащих им акций, и что акционерами общества "Ашатурсервис" являются Астапов А.И., Мартынов А.С., Васильченко С.И., которым принадлежит по 26 % акций от общего количества акций общества, и Семкин В.А., которому принадлежит 22 % акций от их общего количества.
В силу части 7 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры о созыве общего собрания участников юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В силу пунктов 6, 7 статьи 55 Закона об акционерных обществах решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято советом директоров (наблюдательным советом) общества в течение пяти дней с даты предъявления соответствующего требования. Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.
В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров (пункт 8 статьи 55 названного Закона).
Поскольку доказательства исполнения требования акционеров либо принятия действий по исполнению требования о проведении внеочередного общего собрания ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование акционеров.
В соответствии с пунктом 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества.
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения.
Требование акционеров о созыве внеочередного общего собрания не содержало вопросов, по которым требовалось направление сообщения не позднее, чем за 30 дней или 70 дней до даты проведения общего собрания акционеров. Следовательно, сообщение о проведении общего собрания должно было быть сделано не позднее, чем за 20 дней.
Поскольку порядок созыва и проведения собрания акционеров установлен нормами Закона об акционерных обществах, указание в решении арбитражного суда первой инстанции срока проведения внеочередного общего собрания акционеров не позднее 30 календарных дней с даты вынесения решения не основано на положениях пункта 1 статьи 52 названного Закона.
Вместе с тем при указании в решении арбитражного суда тридцатидневного срока проведения собрания с даты принятия решения у истцов имелась возможность соблюсти установленный Законом об акционерных обществах порядок созыва и проведения собрания, направив сообщение о проведении общего собрания акционеров не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что пунктом 15.8.1 устава общества "Ашатурсервис" предусмотрено информирование акционеров о проведении общего собрания в очной форме не менее чем за 45 календарных дней до даты начала собрания путем рассылки текста сообщения о проведении общего собрания (ценное письмо, телекс, факс) или вручения акционерам под расписку не принимается во внимание, поскольку положение устава ответчика в данной части противоречит пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах и не подлежит применению.
Из объяснений представителей истцов, ответчика и третьего лица - Чистякова Б.П. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, следует, что во исполнение решения суда первой инстанции 11.12.2010 было проведено внеочередное общее собрание акционеров общества "Ашатурсервис" с повесткой, обозначенной в решении, регистрирующим органом 22.12.2010 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии устава общества "Ашатурсервис" в новой редакции.
При таких обстоятельствах отмена решения суда первой инстанции об обязании провести собрание не может привести к восстановлению прав акционера общества "Ашатурсервис" Астапова А.И.
Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у него права оспаривания решений собрания, проведенного на основании решения арбитражного суда, основан на статье 49 Закона об акционерных обществах. В решении арбитражного суда первой инстанции не содержится вывода об отсутствии у акционера права оспаривания названных решений.
Ссылка Астапова А.И. на то, что оснований для удовлетворении исковых требований у арбитражного суда не имелось, поскольку обществом проведено годовое общее собрание акционеров 09.06.2010, в повестку дня которого внесены вопросы и приняты решения о внесении изменений и дополнений в устав общества и избрании корпоративного секретаря общества, не состоятельна в силу следующего.
Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Поскольку лица, участвующие в деле, подтвердили в судебном заседании 20.01.2011, что акционер Астапов А.И. о созыве годового общего собрания акционеров на 09.06.2010 не уведомлялся, решения, принятые акционерами на данном собрании не имеют юридической силы.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-12582/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астапова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2011 N 18АП-12613/2010 ПО ДЕЛУ N А76-12582/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. N 18АП-12613/2010
Дело N А76-12582/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астапова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-12582/2010 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от Астапова Александра Ивановича - Сапожникова Д.А. (доверенность от 13.05.2010), Мартынова Александра Семеновича (паспорт), от Мартынова Александра Семеновича - Ершова А.Ю. (доверенность от 02.07.2010), от Васильченко Сергея Ивановича - Мартынова А.С. (доверенность от 23.06.2008), от Семкина Владимира Андреевича - Мартынова А.С. (доверенность от 24.06.2008), от Чистякова Бориса Павловича - Мартынова А.С. (доверенность от 10.02.2009), от закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - Дерина С.Г. (доверенность от 02.07.2010), Ершова А.Ю. (доверенность от 02.07.2010),
установил:
Васильченко Сергей Иванович (далее - Васильченко С.И., истец), Мартынов Александр Семенович (далее - Мартынов А.С., истец), Семкин Владимир Андреевич (далее - Семкин В.А., истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ашатурсервис" (далее - общество "Ашатурсервис", общество, ответчик) об обязании созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров общества.
Определением арбитражного суда от 21.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чистяков Борис Павлович (далее - Чистяков Б.П., третье лицо).
Определением арбитражного суда от 07.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Астапов Александр Иванович (далее - Астапов А.И., третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2010 (резолютивная часть от 16.11.2010) исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд обязал общество "Ашатурсервис" в срок не позднее 30 календарных дней с даты вынесения решения провести внеочередное общее собрание акционеров общества с повесткой дня: определение порядка ведения внеочередного собрания акционеров общества "Ашатурсервис"; утверждение устава общества "Ашатурсервис" в новой редакции; избрание корпоративного секретаря общества "Ашатурсервис" Гисыч Светланы Вячеславовны. Исполнение решения суда и проведение внеочередного общего собрания акционеров общества возложено на истцов - акционеров Васильченко С.И., Мартынова А.С., Семкина В.А.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2010 исправлена опечатка в дате изготовления решения в полном объеме: 23.11.2010 на 22.11.2010.
В апелляционной жалобе Астапов А.И. просит решение арбитражного суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат нормам статей 49, 52 и 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон). Право на обжалование решения собрания, которое проведено на основании решения арбитражного суда, статья 49 Закона об акционерных обществах не отменяет. Судом установлен срок, в течение которого должно быть проведено общее собрание акционеров, тридцать дней без учета положений статьи 55 Закона об акционерных обществах и пункта 15.8.1 устава. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на момент принятия оспариваемого решения акционер Астапов А.И. являлся владельцем 26 % акций общества "Ашатурсервис", не обоснован. С учетом судебных актов по делам N А76-8489/2008, А76-8492/2008 Астапову А.И. принадлежит 75 % акций общества "Ашатурсервис", Васильченко С.И. - 3 % акций общества, Семкину В.А. - 22 % акций общества. Согласно реестру акционеров общества "Ашатурсервис", который ведется в обществе с 2002 года от имени руководителя Астапова А.И., с 09.02.2002 акционерами общества по настоящее время являются вышеназванные лица. Все действия по ведению параллельного реестра ценных бумаг акционеров, представленного Чистяковым Б.П., в данном случае являются незаконными, сам реестр - недействительным, а записи, внесенные в него, - не имеющими юридической силы. В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание установленные судебными актами по делам N А76-8492/2008, N А76-8489/2008, N А76-41272/2009, N А76-41142/2009 обстоятельства.
В дополнительных пояснениях, представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции 18.01.2011, Астапов А.И. указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, так как истцы реализовали свои права акционеров, проведя 09.06.2010 общее собрание с повесткой дня, указанной в требовании от 02.06.2010, приняв решения по всем вопросам повестки дня.
Представитель подателя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола N 12 от 09.06.2010 годового общего собрания участников общества "Ашатурсервис" в обоснование довода, изложенного в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе. Представитель Астапова А.И. пояснил, что его доверитель о времени и месте проведения собрания 09.06.2010 не извещался, протокол общего собрания не мог быть представлен в арбитражный суд первой инстанции, поскольку получен после рассмотрения дела судом первой инстанции.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, учитывая дополнительный довод подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел, что данное дополнительное доказательство не представлено в суд первой инстанции по уважительной причине и приобщил копию протокола N 12 от 09.06.2010 годового общего собрания акционеров к материалам дела,
Истцы, ответчик, третье лицо - Чистяков Б.П. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также данные лица в отзыве пояснили, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору обществом "Ашатурсервис" ни в лице генерального директора Чистякова Б.П., ни в лице генерального директора Астапова А.И. не предприняты действия по исполнению требования акционеров о созыве внеочередного общего собрания акционеров. Толкование пункта 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах позволяет считать, что срок проведения собрания суд устанавливает применительно к конкретным обстоятельствам дела. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-8489/2008, N А76-8492/2008 договоры купли-продажи трех и двадцати двух акций общества "Ашатурсервис" от 21.04.2006 между Васильченко С.И. (продавцом) и Астаповым А.И. (покупателем), между Семкиным В.А. (продавцом) и Астаповым А.И. (покупателем) признаны недействительными. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.3.2010 по делу N А76-11672/2009 с учетом выводов, содержащихся в решениях Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-8489/2008, N А76-8492/2008, указано на неправомерность совершения сделок с акциями до государственной регистрации их выпуска.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней и отзыве на апелляционную жалобу.
Представители истцов, ответчика и третьего лица - Чистякова Б.П. в судебном заседании 20.01.2011 пояснили, что акционер Астапов А.И. о созыве годового общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис" на 09.06.2010 не извещался, участие в собрании не принимал, годовое общее собрание созывалось по иным вопросам, отличным от вопросов, указанных в требовании обществу от 02.06.2010.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, акционеры Васильченко С.И., Мартынов А.С., Семкин В.А., владеющие в совокупности более 10 % акций, 02.06.2010 обратились к обществу "Ашатурсервис" с требованием (т. 1, л.д. 16) о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросам определения порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров общества, утверждения устава в новой редакции, избрания корпоративного секретаря общества "Ашатурсервис".
В требовании содержались формулировки решений: утвердить порядок ведения внеочередного общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис", утвердить устав общества в новой редакции, копия которого приложена к требованию, избрать корпоративным секретарем общества Гисыч Светлану Вячеславовну (далее - Гисыч С.В.).
В ответе на требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 09.06.2010 N 080 (т. 1, л. 16 оборот) генеральный директор общества "Ашатурсервис" Чистяков Б.П. указал на то, что согласно Закону об акционерных обществах акционеры вправе на основании статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Ссылаясь на неисполнение обществом требования от 02.06.2010 акционеры обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А76-11672/2009 с учетом выводов решений Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-8489/2008 и А76-8492/2008 определен состав акционеров общества и распределение акций между ними: Астапову А.И. принадлежит 26 акций, Васильченко С.И. - 26 акций, Мартынову А.С. - 26 акций, Семкину В.А. - 22 акции. Истцы на дату обращения с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров являлись владельцами более 10 % акций общества "Ашатурсервис". Требование о созыве собрания направлено обществу по юридическому адресу: Челябинская область, город Аша, улица Коммунистическая, 6. В ходе судебного заседания обществом в лице директора Чистякова Б.П. или директора Астапова А.И. не предприняты действия по исполнению требования истцов о созыве внеочередного общего собрания акционеров. Требование истцов мотивировано тем, что в случае проведения собрания по решению суда у Астапова А.И. не будет повода обжаловать указанное решение. При вынесении решения суд исходил из того, что толкование пункта 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах позволяет суду назначить срок проведения собрания применительно к конкретным обстоятельствам дела. Разумным является проведение собрания в срок не позднее тридцати календарных дней с даты вынесения решения.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцы являются владельцами более 10 % акций, а Астапову А.И. принадлежит 26 акций общества "Ашатурсервис" является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.
Общество "Ашатурсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2002. Согласно договору о создании общества "Ашатурсервис" от 02.10.2002 (т. 1, л.д. 18) его учредителями являлись Астапов А.И., Мартынов А.С., Васильченко С.И., Семкин В.А.
Для обеспечения деятельности общества образован уставный капитал в размере 10 000 руб., разделенный на 100 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб., распределенных между учредителями общества следующим образом: Астапову А.И., Мартынову А.С., Васильченко С.И. по 26 обыкновенных акций, Семкину В.А. - 22 обыкновенные акции.
Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг общества "Ашатурсервис" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08740-К от 28.01.2008) на дату окончания размещения ценных бумаг в реестре эмитента зарегистрированы следующие лица: Астапов А.И. - 26 % обыкновенных акций, Мартынов А.С. - 26 % обыкновенных акций, Васильченко С.И. - 26 % обыкновенных акций, Семкин В.А. - 22 % обыкновенных акций. Выпуск акций данного общества зарегистрирован 28.01.2008.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-8489/2008, от 08.09.2009 по делу N А76-8492/2008, установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 21.04.2006 трех акций общества "Ашатурсервис" между Васильченко С.И. и Астаповым А.И. и от 21.04.2006 двадцати двух акций общества "Ашатурсервис" между Семкиным В.А. и Астаповым А.И. Применены последствия ничтожных сделок в виде списания трех и двадцати двух акций со счета Астапова А.И. и зачисления на счет Васильченко С.И. трех акций и Семкина В.А. двадцати двух акций названного общества. При рассмотрении указанных дел арбитражным судом установлено, что уставный фонд общества "Ашатурсервис" оплачен в полном объеме.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 по делам N А76-41142/2009 и N А76-41272/2009 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь о том, что 30.10.2009 в лицевой счет Васильченко С.И., а 16.11.2009 в лицевой счет Семкина В.А. внесены записи о переходе права собственности соответственно на три акции и двадцать две акции с лицевого счета Астапова А.И. на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-8489/2008 и N А76-8492/2008.
Утверждение Астапова А.И. о том, что судебными актами по делам N А76-8489/2008, А76-8492/2008, N А76-41272/2009, N А76-41142/2009 установлены преюдициальные обстоятельства принадлежности Астапову А.И. 75 % акций общества "Ашатурсервис", Васильченко С.И. - 3 % акций общества, Семкину В.А. - 22 % акций общества, не соответствует обстоятельствам дела. Принадлежность Астапову А.И. 75 % акций общества "Ашатурсервис" названными судебными актами не установлена. Выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не противоречат установленным судебными актами по делам N А76-8489/2008, А76-8492/2008, N А76-41272/2009, N А76-41142/2009 обстоятельствам.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А76-11672/2009, на которое ссылается арбитражный суд первой инстанции по настоящему делу, как на судебный акт, которым определен состав акционеров общества и распределение между ними акций, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2010, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 по делу N А76-11672/2009 оставлено в силе.
При рассмотрении дела N А76-11672/2009 по иску Астапова А.И. к обществу "Ашатурсервис" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Мартынова А.С., Васильченко С.И., Семкина В.А., Чистякова Б.П., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска, о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров названного общества, оформленных протоколом от 30.12.2008, арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что на момент проведения оспариваемого собрания Астапов А.И. обладал 26 акциями общества "Ашатурсервис", что составляет 26 % от общего количества акций общества.
В решении Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А76-1059/2010 по иску Мартынова А.С., Васильченко С.И., Семкина В.А. к обществу "Ашатурсервис", Астапову А.И., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, Чистякова Б.П., о признании незаконными (недействительными) действий общества "Ашатурсервис", об обязании общества внести запись в реестр акционеров, об истребовании из чужого незаконного владения и списании с лицевого счета обыкновенных именных акций установлено, что доказательств отчуждения акционерами общества "Ашатурсервис" принадлежащих им акций после государственной регистрации выпуска акций общества в материалах дела не имеется.
В постановлении от 20.10.2010 по делу N А76-1059/2010 Федеральный арбитражный суд Уральского округа согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости критического отношения к реестру ценных бумаг общества "Ашатурсервис", согласно которому Астапов А.И. обладает 75 обыкновенными акциями общества, Васильченко С.И. - 3 акциями, Семкин В.А. - 22 акциями, обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что представленный Астаповым А.И. регистрационный журнал лишь содержит недостоверные данные, касающиеся акционеров и количества принадлежащих им акций, и что акционерами общества "Ашатурсервис" являются Астапов А.И., Мартынов А.С., Васильченко С.И., которым принадлежит по 26 % акций от общего количества акций общества, и Семкин В.А., которому принадлежит 22 % акций от их общего количества.
В силу части 7 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры о созыве общего собрания участников юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В силу пунктов 6, 7 статьи 55 Закона об акционерных обществах решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято советом директоров (наблюдательным советом) общества в течение пяти дней с даты предъявления соответствующего требования. Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.
В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров (пункт 8 статьи 55 названного Закона).
Поскольку доказательства исполнения требования акционеров либо принятия действий по исполнению требования о проведении внеочередного общего собрания ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование акционеров.
В соответствии с пунктом 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества.
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения.
Требование акционеров о созыве внеочередного общего собрания не содержало вопросов, по которым требовалось направление сообщения не позднее, чем за 30 дней или 70 дней до даты проведения общего собрания акционеров. Следовательно, сообщение о проведении общего собрания должно было быть сделано не позднее, чем за 20 дней.
Поскольку порядок созыва и проведения собрания акционеров установлен нормами Закона об акционерных обществах, указание в решении арбитражного суда первой инстанции срока проведения внеочередного общего собрания акционеров не позднее 30 календарных дней с даты вынесения решения не основано на положениях пункта 1 статьи 52 названного Закона.
Вместе с тем при указании в решении арбитражного суда тридцатидневного срока проведения собрания с даты принятия решения у истцов имелась возможность соблюсти установленный Законом об акционерных обществах порядок созыва и проведения собрания, направив сообщение о проведении общего собрания акционеров не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что пунктом 15.8.1 устава общества "Ашатурсервис" предусмотрено информирование акционеров о проведении общего собрания в очной форме не менее чем за 45 календарных дней до даты начала собрания путем рассылки текста сообщения о проведении общего собрания (ценное письмо, телекс, факс) или вручения акционерам под расписку не принимается во внимание, поскольку положение устава ответчика в данной части противоречит пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах и не подлежит применению.
Из объяснений представителей истцов, ответчика и третьего лица - Чистякова Б.П. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, следует, что во исполнение решения суда первой инстанции 11.12.2010 было проведено внеочередное общее собрание акционеров общества "Ашатурсервис" с повесткой, обозначенной в решении, регистрирующим органом 22.12.2010 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии устава общества "Ашатурсервис" в новой редакции.
При таких обстоятельствах отмена решения суда первой инстанции об обязании провести собрание не может привести к восстановлению прав акционера общества "Ашатурсервис" Астапова А.И.
Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у него права оспаривания решений собрания, проведенного на основании решения арбитражного суда, основан на статье 49 Закона об акционерных обществах. В решении арбитражного суда первой инстанции не содержится вывода об отсутствии у акционера права оспаривания названных решений.
Ссылка Астапова А.И. на то, что оснований для удовлетворении исковых требований у арбитражного суда не имелось, поскольку обществом проведено годовое общее собрание акционеров 09.06.2010, в повестку дня которого внесены вопросы и приняты решения о внесении изменений и дополнений в устав общества и избрании корпоративного секретаря общества, не состоятельна в силу следующего.
Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Поскольку лица, участвующие в деле, подтвердили в судебном заседании 20.01.2011, что акционер Астапов А.И. о созыве годового общего собрания акционеров на 09.06.2010 не уведомлялся, решения, принятые акционерами на данном собрании не имеют юридической силы.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-12582/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астапова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
З.Н.СЕРКОВА
судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи:
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)