Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.08 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Яремчук Л.А., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 г.
по делу N А40-63358/08-116-178, принятое судьей Терехиной А.П.
по иску (заявлению) ОАО "Моснефтепродукт"
к ИФНС России N 25 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Шуранов Г.В. по дов. от 04.12.2008 г. N 3-1/48-5/08, Платонов В.А. по дов. от 25.08.2008 г. N 3-1/1-2/08, Владимирова Т.В. по дов. от 01.11.2008 г. N 3-1/58-1/08
от ответчика (заинтересованного лица): Панкин Д.С. по дов. N 4 от 10.01.2008 г.
ОАО "Моснефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.09.2008 г. N 67-р в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1.092.683 руб. и НДС в размере 1.846.746 руб.; начисления пени по состоянию на 29.09.2008 г. по налогу на прибыль в размере 2.045.009 руб. и НДС в размере 5.215.160 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 18.648.195 руб., НДС в размере 15.021.768 руб. и земельного налога в размере 78.584 руб.
23.10.2008 г. ОАО "Моснефтепродукт" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 29.09.2008 г. N 67-р; запрета ИФНС России N 25 по г. Москве и другим лицам (включая банки) производить бесспорное взыскание со счетов заявителя во всех банках сумм недоимки по налогам в размере 33.748.547 руб., штрафов в размере 2.939.429 руб. и пени в размере 7.260.169 руб.; запрета ИФНС России N 25 по г. Москве до момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества принимать решения о применении мер по обеспечению исполнения оспариваемого решения инспекции, в том числе о приостановлении операций по счетам заявителя в банках, о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества заявителя.
Определением суда от 24.10.2008 г. приостановлено действие решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 29.09.2008 г. N 67-р в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1.092.683 руб. и НДС в размере 1.846.746 руб.; начисления пени по состоянию на 29.09.2008 г. по налогу на прибыль в размере 2.045.009 руб. и НДС в размере 5.215.160 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 18.648.195 руб., НДС в размере 15.021.768 руб. и земельного налога в размере 78.584 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и соответственно заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также возможно причинение значительного ущерба заявителю.
Как следует из материалов дела, заявитель по настоящему делу оспаривает решение ИФНС России N 25 по г. Москве от 29.09.2008 г. N 67-р в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1.092.683 руб. и НДС в размере 1.846.746 руб.; начисления пени по состоянию на 29.09.2008 г. по налогу на прибыль в размере 2.045.009 руб. и НДС в размере 5.215.160 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 18.648.195 руб., НДС в размере 15.021.768 руб. и земельного налога в размере 78.584 руб.
В обоснование заявленного ходатайства, общество указывает на возможность взыскания налоговым органом налогов, штрафов и пени на основании ст. ст. 46, 47 НК РФ в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может причинить ущерб хозяйственной деятельности общества, так как принудительное взыскание налогов (сборов), штрафов и пени влечет изъятие из оборота заявителя значительной суммы - около 50.000.000 руб.
Согласно справке заявителя ежемесячные текущие обязательства организации составляют 106.700.000 руб. и образуются из расходов по заработной плате - в сумме 10.500.000 руб., средняя численность работников организации составляет 696 человек; расходов по уплате налогов и сборов с фонда оплаты труда в размере 2.600.000 руб. ежемесячно; расходов по охране и противопожарной безопасности в сумме 1.200.000 руб. ежемесячно; расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в сумме 1500.000 руб. ежемесячно; расходов по оплате услуг автоперевозчиков по доставке топлива в сумме 1.500.000 руб.; расходов по поставке нефтепродуктов в сумме 89.400.000 руб. ежемесячно.
Наличие ежемесячных текущих обязательств заявителя по оплате в указанном размере подтверждается соответствующими документами представленными вместе с ходатайством, а именно: платежными поручениями, актами сверки взаимных обязательств, договорами.
Кроме того, заявитель указывает, что в октябре 2008 г. он обязан осуществить оплату текущих платежей по налогам и арендных платежей на общую сумму 25.400.000 руб. Помимо текущих обязательств по уплате налогов, сборов, арендных платежей у заявителя имеются обязательства по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами и возврату заемных средств в общей сумме 57.200.000 руб. по договорам денежного займа с процентами N 2-2/07-09-07 от 12.09.2007 г., N 2-2/14-12-07 от 18.12.2007 г., N 2-2/09-10-07 от 26.10.2007 г.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, поскольку изъятие из хозяйственного оборота денежных средств в сумме около 50.000.000 руб. приведет к наступлению негативных последствий для заявителя виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя, что в свою очередь будет являться основанием для применения к заявителю мер, гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.
Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям (с учетом частичного обжалования решения инспекции) и связаны с предметом спора.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003 г. N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.
Восстановление нарушенного (исполнением решения налогового органа, если последнее будет признано незаконным) права налогоплательщика может произойти путем предъявления налогоплательщиком материального иска о возврате взысканных с налогоплательщика средств из бюджета.
Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным) реальное исполнение судебного акта, так как сумма налога, законность требования которой оспаривается в суде, может быть взыскана на дату вынесения судом решения.
При этом, в случае принятия решения о незаконности взысканных сумм налогов, штрафов и пеней, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).
Таким образом, возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом требований налогового органа недействительными.
Изъятие у заявителя указанных сумм повлечет обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие неблагоприятные последствия для предприятия.
В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайств о приостановлении оспариваемого решения, акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Согласно представленному заявителем бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2008 г., отчету о прибылях и убытках, у заявителя имеются достаточные средства, активы для погашения задолженности в случае признания решения налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов, так как у общества в случае разрешения спора в пользу налогового органа, и принятия обеспечительных мер, при недостаточности денежных средств по окончании судебного разбирательства, будет достаточно имущества для оплаты доначисленных сумм.
Кроме того, принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку предотвратят возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до рассмотрения спора по существу, и в то же время не приостанавливают начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Таким образом, при отказе в удовлетворении заявленных требований взыскание может быть обращено на имущество налогоплательщика, а компенсация задержки уплаты в бюджет доначисленных сумм налогов, будет осуществлена посредством начисления пени за просрочку их уплаты.
При этом, срок, в течение которого будет действовать определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки и пеней, так как в это период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами ст. ст. 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий. Следовательно, принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что принятые обеспечительные меры защищают только интересы заявителя и нарушают права налогового органа, не обеспечивая баланс интересов заинтересованных лиц по настоящему делу.
Также являются несостоятельными ссылки инспекции на возможность налогоплательщика уклоняться от уплаты налогов путем вывода активов, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены. Налоговым органом не указано какое конкретно имущество может быть оперативно реализовано заявителем.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер с учетом того, что решение налогового органа обжалуется заявителем по настоящему делу частично.
В удовлетворении остальной части ходатайства правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку приостановлением действия решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 29.09.2008 г. N 67-р в оспариваемой части, приостановлены все действия, связанные с бесспорным взысканием доначисленных сумм налогов, пени и штрафа как за счет денежных средств налогоплательщика, так и за счет имущества, а также и другие действия, направленные на исполнение решения инспекции и требований вынесенных на основании данного решения налогового органа.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены определения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 г. по делу N А40-63358/08-116-178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2008 N 09АП-15355/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-63358/08-116-178
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2008 г. N 09АП-15355/2008-АК
Дело N А40-63358/08-116-178
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.08 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Яремчук Л.А., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 г.
по делу N А40-63358/08-116-178, принятое судьей Терехиной А.П.
по иску (заявлению) ОАО "Моснефтепродукт"
к ИФНС России N 25 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Шуранов Г.В. по дов. от 04.12.2008 г. N 3-1/48-5/08, Платонов В.А. по дов. от 25.08.2008 г. N 3-1/1-2/08, Владимирова Т.В. по дов. от 01.11.2008 г. N 3-1/58-1/08
от ответчика (заинтересованного лица): Панкин Д.С. по дов. N 4 от 10.01.2008 г.
установил:
ОАО "Моснефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.09.2008 г. N 67-р в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1.092.683 руб. и НДС в размере 1.846.746 руб.; начисления пени по состоянию на 29.09.2008 г. по налогу на прибыль в размере 2.045.009 руб. и НДС в размере 5.215.160 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 18.648.195 руб., НДС в размере 15.021.768 руб. и земельного налога в размере 78.584 руб.
23.10.2008 г. ОАО "Моснефтепродукт" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 29.09.2008 г. N 67-р; запрета ИФНС России N 25 по г. Москве и другим лицам (включая банки) производить бесспорное взыскание со счетов заявителя во всех банках сумм недоимки по налогам в размере 33.748.547 руб., штрафов в размере 2.939.429 руб. и пени в размере 7.260.169 руб.; запрета ИФНС России N 25 по г. Москве до момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества принимать решения о применении мер по обеспечению исполнения оспариваемого решения инспекции, в том числе о приостановлении операций по счетам заявителя в банках, о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества заявителя.
Определением суда от 24.10.2008 г. приостановлено действие решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 29.09.2008 г. N 67-р в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1.092.683 руб. и НДС в размере 1.846.746 руб.; начисления пени по состоянию на 29.09.2008 г. по налогу на прибыль в размере 2.045.009 руб. и НДС в размере 5.215.160 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 18.648.195 руб., НДС в размере 15.021.768 руб. и земельного налога в размере 78.584 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и соответственно заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также возможно причинение значительного ущерба заявителю.
Как следует из материалов дела, заявитель по настоящему делу оспаривает решение ИФНС России N 25 по г. Москве от 29.09.2008 г. N 67-р в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1.092.683 руб. и НДС в размере 1.846.746 руб.; начисления пени по состоянию на 29.09.2008 г. по налогу на прибыль в размере 2.045.009 руб. и НДС в размере 5.215.160 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 18.648.195 руб., НДС в размере 15.021.768 руб. и земельного налога в размере 78.584 руб.
В обоснование заявленного ходатайства, общество указывает на возможность взыскания налоговым органом налогов, штрафов и пени на основании ст. ст. 46, 47 НК РФ в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может причинить ущерб хозяйственной деятельности общества, так как принудительное взыскание налогов (сборов), штрафов и пени влечет изъятие из оборота заявителя значительной суммы - около 50.000.000 руб.
Согласно справке заявителя ежемесячные текущие обязательства организации составляют 106.700.000 руб. и образуются из расходов по заработной плате - в сумме 10.500.000 руб., средняя численность работников организации составляет 696 человек; расходов по уплате налогов и сборов с фонда оплаты труда в размере 2.600.000 руб. ежемесячно; расходов по охране и противопожарной безопасности в сумме 1.200.000 руб. ежемесячно; расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в сумме 1500.000 руб. ежемесячно; расходов по оплате услуг автоперевозчиков по доставке топлива в сумме 1.500.000 руб.; расходов по поставке нефтепродуктов в сумме 89.400.000 руб. ежемесячно.
Наличие ежемесячных текущих обязательств заявителя по оплате в указанном размере подтверждается соответствующими документами представленными вместе с ходатайством, а именно: платежными поручениями, актами сверки взаимных обязательств, договорами.
Кроме того, заявитель указывает, что в октябре 2008 г. он обязан осуществить оплату текущих платежей по налогам и арендных платежей на общую сумму 25.400.000 руб. Помимо текущих обязательств по уплате налогов, сборов, арендных платежей у заявителя имеются обязательства по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами и возврату заемных средств в общей сумме 57.200.000 руб. по договорам денежного займа с процентами N 2-2/07-09-07 от 12.09.2007 г., N 2-2/14-12-07 от 18.12.2007 г., N 2-2/09-10-07 от 26.10.2007 г.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, поскольку изъятие из хозяйственного оборота денежных средств в сумме около 50.000.000 руб. приведет к наступлению негативных последствий для заявителя виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя, что в свою очередь будет являться основанием для применения к заявителю мер, гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.
Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям (с учетом частичного обжалования решения инспекции) и связаны с предметом спора.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003 г. N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.
Восстановление нарушенного (исполнением решения налогового органа, если последнее будет признано незаконным) права налогоплательщика может произойти путем предъявления налогоплательщиком материального иска о возврате взысканных с налогоплательщика средств из бюджета.
Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным) реальное исполнение судебного акта, так как сумма налога, законность требования которой оспаривается в суде, может быть взыскана на дату вынесения судом решения.
При этом, в случае принятия решения о незаконности взысканных сумм налогов, штрафов и пеней, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).
Таким образом, возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом требований налогового органа недействительными.
Изъятие у заявителя указанных сумм повлечет обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие неблагоприятные последствия для предприятия.
В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайств о приостановлении оспариваемого решения, акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Согласно представленному заявителем бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2008 г., отчету о прибылях и убытках, у заявителя имеются достаточные средства, активы для погашения задолженности в случае признания решения налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов, так как у общества в случае разрешения спора в пользу налогового органа, и принятия обеспечительных мер, при недостаточности денежных средств по окончании судебного разбирательства, будет достаточно имущества для оплаты доначисленных сумм.
Кроме того, принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку предотвратят возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до рассмотрения спора по существу, и в то же время не приостанавливают начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Таким образом, при отказе в удовлетворении заявленных требований взыскание может быть обращено на имущество налогоплательщика, а компенсация задержки уплаты в бюджет доначисленных сумм налогов, будет осуществлена посредством начисления пени за просрочку их уплаты.
При этом, срок, в течение которого будет действовать определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки и пеней, так как в это период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами ст. ст. 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий. Следовательно, принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что принятые обеспечительные меры защищают только интересы заявителя и нарушают права налогового органа, не обеспечивая баланс интересов заинтересованных лиц по настоящему делу.
Также являются несостоятельными ссылки инспекции на возможность налогоплательщика уклоняться от уплаты налогов путем вывода активов, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены. Налоговым органом не указано какое конкретно имущество может быть оперативно реализовано заявителем.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер с учетом того, что решение налогового органа обжалуется заявителем по настоящему делу частично.
В удовлетворении остальной части ходатайства правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку приостановлением действия решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 29.09.2008 г. N 67-р в оспариваемой части, приостановлены все действия, связанные с бесспорным взысканием доначисленных сумм налогов, пени и штрафа как за счет денежных средств налогоплательщика, так и за счет имущества, а также и другие действия, направленные на исполнение решения инспекции и требований вынесенных на основании данного решения налогового органа.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены определения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 г. по делу N А40-63358/08-116-178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
Судьи:
Е.А.ПТАНСКАЯ
Л.А.ЯРЕМЧУК
Е.А.ПТАНСКАЯ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)