Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2005 г. Дело N А50-4894/2005-А4
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Пермской области и КПАО на определение от 30.03.2005 по делу N А50-4894/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Пермской области и КПАО к ИП М. о взыскании 1851 руб. 00 коп.,
определением Арбитражного суда Пермской области от 30 марта 2005 года заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Пермской области и КПАО о взыскании с индивидуального предпринимателя М. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2004 года в сумме 1838 руб. и пени в сумме 13 руб. оставлено без рассмотрения по тому основанию, что заявителем не соблюден установленный п. 2 ст. 213 АПК РФ и п. 4 ст. 69 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора путем направления налогоплательщику требования об уплате налога и налоговой санкции.
МИ ФНС России N 11 по Пермской области и КПАО с определением суда не согласна и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Ответчик по делу ИП М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя М. задолженности по ЕНВД за 2 квартал 2004 года в сумме 1838 руб. и пени в сумме 13 руб.
Суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства тот факт, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявителем не представлены доказательства направления должнику требования об уплате налога и пени, определением от 30.03.2005 оставил заявление без рассмотрения.
В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В материалах дела имеется требование об уплате налога N 15679 от 13.08.2004 (л.д. 11), в котором ИП М. предлагается погасить недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2004 года в сумме 1838 руб. и сумму пени в срок до 23.08.2004. Данное требование было направлено в адрес ИП М. заказным письмом, что подтверждается реестром направления требований об уплате налога заказной корреспонденцией со штемпелем почтового отправления от 13.08.2004.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, является ошибочным, основанным на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, п.п. 2 п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Пермской области от 30.03.2005 по делу N А50-4894/2005-А4 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 25.05.2005 ПО ДЕЛУ N А50-4894/2005-А4
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 25 мая 2005 г. Дело N А50-4894/2005-А4
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Пермской области и КПАО на определение от 30.03.2005 по делу N А50-4894/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Пермской области и КПАО к ИП М. о взыскании 1851 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пермской области от 30 марта 2005 года заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Пермской области и КПАО о взыскании с индивидуального предпринимателя М. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2004 года в сумме 1838 руб. и пени в сумме 13 руб. оставлено без рассмотрения по тому основанию, что заявителем не соблюден установленный п. 2 ст. 213 АПК РФ и п. 4 ст. 69 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора путем направления налогоплательщику требования об уплате налога и налоговой санкции.
МИ ФНС России N 11 по Пермской области и КПАО с определением суда не согласна и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Ответчик по делу ИП М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя М. задолженности по ЕНВД за 2 квартал 2004 года в сумме 1838 руб. и пени в сумме 13 руб.
Суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства тот факт, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявителем не представлены доказательства направления должнику требования об уплате налога и пени, определением от 30.03.2005 оставил заявление без рассмотрения.
В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В материалах дела имеется требование об уплате налога N 15679 от 13.08.2004 (л.д. 11), в котором ИП М. предлагается погасить недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2004 года в сумме 1838 руб. и сумму пени в срок до 23.08.2004. Данное требование было направлено в адрес ИП М. заказным письмом, что подтверждается реестром направления требований об уплате налога заказной корреспонденцией со штемпелем почтового отправления от 13.08.2004.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, является ошибочным, основанным на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, п.п. 2 п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермской области от 30.03.2005 по делу N А50-4894/2005-А4 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)