Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8311/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" и (регистрационный номер 08АП-8312/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2012 по делу N А70-2236/2012 (судья Безиков О.А.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (ОГРН 1057200578709, ИНН 7203157480)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3
об оспаривании решения N 17626457 от 23.12.2011 и требования N 5105 от 17.02.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" - Криницын Антон Владимирович (паспорт, по доверенности N 01А от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Ануфриев Александр Викторович (паспорт, по доверенности б/н от 08.10.2012 сроком действия до 31.12.2013).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения N 17626457 от 23.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 5105 по состоянию на 17.02.2012 г., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3.
Решением от 30.07.2012 по делу N А70-2236/2012 требования заявителя были удовлетворены частично. Требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 5105 по состоянию на 17.02.2012, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют", признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2 512 673 рубля. Требования заявителя о признании недействительным вынесенного по результатам налоговой проверки решения налогового органа N 17626457 от 23.12.2011 г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговый орган произвел неверный расчет НДФЛ подлежащего уплате в январе, феврале 2008 г., а именно, налоговым органом неверно исчислены суммы НДФЛ за январь 2008 г. в размере 418 484 руб. и феврале 2008 г. в размере 152 816 руб.
Также, по мнению заявителя, справки по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2010, 2011 годы не являются доказательством факта удержания налога, поскольку имеют существенные расхождения с суммой задолженности по налогу на доходы физических лиц, указанной в оспариваемом решении.
Кроме того, налогоплательщик указывает на нарушение налоговым органом пункта 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, считая, что в оспариваемом решении не изложены обстоятельства, связанные с определением даты фактической выплаты заработной платы. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц неправомерно определена налоговым органом на основании данных карточек счетов 68.1 и 70, поскольку указанные счета, по мнению заявителя, содержат сведения о сумме исчисленного, но не удержанного налога; из анализа счетов 68.1 и 70, указывает заявитель, невозможно установить, за счет каких денежных средств применительно к положениям статьи 226 НК РФ (полученных в банке или поступивших от третьих лиц) работникам общества выдавалась заработная плата.
Налоговый орган, в поданной в суд апелляционной инстанции жалобе, выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом в отношении признания незаконным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 5105 по состоянию на 17.02.2012 в части предложения уплатить сумму налога в размере 1 569 760 руб., мотивируя свою позицию неверным определением судом суммы недоимки, непогашенной заявителем на день выставления требования.
По убеждению подателя жалобы суд первой инстанции ошибочно уменьшил размер недоимки налогоплательщика, указанный в оспариваемом решении на сумму 2 806 971 руб. уплаченную налогоплательщиком платежными поручениями N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 от 13.01.2012 г. и N 46, 47 от 13.02.2012 г., поскольку на момент оплаты названной суммы у налогоплательщика имелась реальная недоимка по НДФЛ в размере 4 376 731 руб. Доказательств уменьшения названной недоимки до 2 512 673 руб. к моменту уплаты задолженности названными платежными поручениями налогоплательщик в материалы дела не представил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзыв налогового органа на жалобу налогоплательщика, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют", в том числе, по вопросам правильности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2008 г. по 30 сентября 2011 г. По окончании проверки налоговым органом составлен акт N 06-34/36 от 18.11.2011 г. По результатам рассмотрения указанного акта и представленных на него возражений налогоплательщика было принято оспариваемое решение N 17626457 от 23.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 23.12.2011 г. N 17626457 заявителю как налоговому агенту был доначислен НДФЛ в сумме 6 715 969 руб., начислены пени в размере 2 364 525,55 руб., а также налоговые санкции по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 437 673,10 руб.
Не согласившись с принятым в отношении него решением от 23.12.2011 г. N 17626457, заявитель 13 января 2012 года подал в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС по Тюменской области было принято решение от 09.02.2012 г. N 0036. Решением УФНС по Тюменской области обжалуемое решение N 17626457 было изменено в части: заменить в пункте 3.1. резолютивной части суммы по НДФЛ на 4 376 731 руб. и заменить итоговую строку на 4 376 731 руб. и об обязании ИФНС России по г. Тюмени N 3 в течение 2 дней с момента получения решения Управления произвести перерасчет сумм пени по НДФЛ с учетом внесенных изменений. В остальной части решение оставлено без изменения.
Во исполнение решения Управления N 0036 ИФНС РФ по г. Тюмени N 3 были пересчитаны пени по НДФЛ с учетом скорректированной суммы недоимки. Так, сумма пеней составила 1 340 173,23 руб.
Решение ИФНС РФ по г. Тюмени N 3 от 23.12.2011 г. N 17626457 утверждено с учетом внесенных изменений, которое вступило в силу с даты его утверждения - 09.02.2012 г.
На основании вступившего в силу указанного решения Инспекции заявителю было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.02.2012 г., которым Обществу предложено уплатить как налоговому агенту в добровольном порядке в срок до 12.03.2012 г. НДФЛ в сумме 2 512 673,00 руб., пени по НДФЛ в размере 1 340 173,23 руб., штраф по НДФЛ в размере 437 673,10 руб.
Основанием для вынесения данного решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, не перечисление заявителем в бюджет сумм налога на доходы физических лиц как налоговым агентом.
Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него решением ИФНС РФ по г. Тюмени N 3 от 23.12.2011 г. N 17626457 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.02.2012 г. N 0036, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.
Решением от 30.07.2012 по делу N А70-2236/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Жилсервисуют".
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в статье 226 НК РФ, российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Из положений пункта 4 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик фактически оспаривает решение и требование налогового органа лишь в части доначисления ему сумм НДФЛ.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела расчет сумм задолженности и расчет пени составлены Инспекцией с учетом расчетных ведомостей за 2008, 2009, 2010 годы и за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2011 г.; расходных кассовых ордеров за 2008, 2009, 2010 годы и за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2011 г.; налоговых карточек по форме 1-НДФЛ, справок по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2010, 2011 годы; карточек счетов 68.1, 70 за 2008, 2009, 2010, 2011.
Апелляционный суд находит правомерным выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно произведены расчеты спорных сумм на основании вышеуказанных документов.
Так, из материалов дела усматривается, что задолженность по НДФЛ рассчитывалась Инспекцией на основании как расходных кассовых ордеров, так и на основании платежных ведомостей, справок по форме 2-НДФЛ и данных по счетам 68.1, 70 учета. При этом дата выдачи заработной платы соответствует дате окончательного расчета за месяц в целом по предприятию.
В соответствии со ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом Федеральной налоговой службы от 17 ноября 2010 г. N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" утверждена форма 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица".
В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации.
По кредиту счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" отражаются суммы оплаты труда, причитающиеся работникам, в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) и других источников.
По дебету счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" отражаются выплаченные суммы оплаты труда, премий, пособий, пенсий и т.п., доходов от участия в капитале организации, а также суммы начисленных налогов, платежей по исполнительным документам и других удержаний.
Начисленные, но не выплаченные в установленный срок (из-за неявки получателей) суммы отражаются по дебету счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" и кредиту счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (субсчет "Расчеты по депонированным суммам").
Счет 68 "Расчеты по налогам и сборам" предназначен для обобщения информации о расчетах с бюджетами по налогам и сборам, уплачиваемым организацией, и налогам с работниками этой организации.
Счет 68 "Расчеты по налогам и сборам" кредитуется на суммы, причитающиеся по налоговым декларациям (расчетам) к взносу в бюджеты (в корреспонденции со счетом 99 "Прибыли и убытки" - на сумму налога на прибыль, со счетом 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" - на сумму подоходного налога и т.д.).
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность по НДФЛ рассчитана налоговым органом следующим образом: дата возникновения задолженности соответствует дате расходного кассового ордера окончательного расчета за месяц по всему предприятию в целом, сумма налога подлежащего перечислению соответствует сумме налога указанной в расчетных ведомостях, а также данным счетов 70, 68.1, что в сумме соответствует сумме удержанного налога, указанного ООО "Жилсервисуют" в справках 2-НДФЛ представленных в ИФНС России по г. Тюмени N 3.
В соответствии с п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.
Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход.
Из представленных в материалы дела в суде первой инстанции расчетов Инспекции следует, что при расчете суммы задолженности по НДФЛ налоговым органом дата возникновения обязанности по перечислению НДФЛ в соответствии с указанными выше статьями определялась 1 раз в месяц при окончательном расчете за соответствующий месяц, даты выплаты авансов не учитывались как даты возникновения обязанности по перечислению НДФЛ.
Данный расчет заявителем не опровергнут. Между тем, ООО "Жилсервисуют" указывает на то, что налоговым органом неверно исчислены суммы НДФЛ за январь 2008 г. в размере 418 484 руб. и феврале 2008 г. в размере 152 816 руб.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в расчете задолженности, произведенном налоговым органом, сумма НДФЛ за январь 2008 г. указана в размере 152 816 руб., что соответствует сумме исчисленного НДФЛ за январь 2008 г. в расчетной ведомости, карточки сч. 70, карточки сч. 68.1, справкам по форме 2-НДФЛ. Сумма НДФЛ за февраль 2008 г. указана в размере 159 750 руб., что соответствует сумме исчисленного НДФЛ за февраль 2008 г. в расчетной ведомости, карточки сч. 70, карточки сч. 68.1, справкам по форме 2-НДФЛ. Сумма НДФЛ в размере 418 484 руб. - это сумма НДФЛ за ноябрь и декабрь 2007 г. (рассчитанная исходя из суммы задолженности по зарплате на начало 2008 г., что подтверждается карточкой счета 70, карточкой счета 68.1) окончательный расчет по которому был произведен 31.01.2012 г.
Таким образом, указанный довод заявителя был правомерно отклонен судом первой инстанции.
Апелляционный суд не принимает доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ. Так, податель жалобы указывает на отсутствие в оспариваемом решении обстоятельств вменяемого налоговому агенту правонарушения, ссылок на документы и иных сведений, на которых основаны выводы налогового органа в решении.
Суд первой инстанции правомерно отклонил названные доводы, указав, что названные утверждения опровергаются текстом оспариваемого решения, в котором характер и обстоятельства вменяемого налоговому агенту правонарушения указаны (стр. 1-6 оспариваемого решения - т. 1, л.д. 51-55), также имеются ссылки на подтверждающие документы (стр. 2 оспариваемого решения - т. 1, л.д. 51) и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, исходя из которых решение N 17626457 от 23.12.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 в редакции решения N 0036 от 09.02.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области подлежало бы признанию недействительным. Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя, о признании недействительным решения N 17626457 от 23.12.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 не подлежит отмене или изменению. Апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Между тем, апелляционный суд находит ошибочным и подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения в полном объеме требований заявителя о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 5105 по состоянию на 17.02.2012, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 по результатам проведенной проверки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в названной части исходил из того, что до выставления оспариваемого требования заявителю Обществом платежными поручениями N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 от 13.01.2012 г. и N 46, 47 от 13.02.2012 г. (т. 1, л.д. 98-118) в добровольном порядке были уплачены на основании акта проверки N 06-34/36 от 18.11.2011 г., послужившего основанием для принятия решения N 17626457 от 23.12.2011 г., суммы налога на доходы физических лиц в общем размере 2 806 971 руб. При этом оспариваемое требование N 5105 по состоянию на 17.02.2012 г. содержит предложение заявителю уплатить сумму налога на доходы физических лиц в размере 2 512 673 рубля.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено того обстоятельства, что по утвержденному вышестоящим налоговым органом решению суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц составила 4 376 731 руб. Налоговый орган в оспариваемом требовании указал сумму 2 512 673 руб., принимая во внимание частичное погашение заявителем суммы недоимки (как следует из пояснений данных представителем налогового органа в судебном заседании).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения (уплаты) налогоплательщиком названной недоимки до 2 512 673 руб. к моменту уплаты задолженности названными платежными поручениями. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент оплаты названной суммы у налогоплательщика имелась реальная недоимка по НДФЛ в размере 4 376 731 руб.
Поскольку на момент выставления налоговым органом оспариваемого требования Обществом платежными поручениями N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 от 13.01.2012 г. и N 46, 47 от 13.02.2012 г. была перечислена сумма налога в общем размере 2 806 971 руб., постольку у налогоплательщика на момент выставления требования имелась задолженность в размере 1 569 760 руб. (4 376 731 руб. - 2 806 971 руб.).
Между тем, в оспариваемом требовании налоговый орган указал сумму 2 512 673 руб., что свидетельствует о неправомерности оспариваемого требования в части предложения к уплате 942 913 руб. (2 512 673 - 1 569 760 руб.).
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в названной части и принятия в этой части нового судебного акта.
Апелляционная жалоба налогового органа по вышеперечисленным основаниям подлежит удовлетворению.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением требований налогоплательщика с налогового органа подлежит взыскать в пользу ООО "Жилсервиссуют" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, понесенные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции
Расходы, понесенные Обществом, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, относятся на заявителя.
Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции налогоплательщиком была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Жилсервисуют" подлежит возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 321 от 27.08.2012.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2012 по делу N А70-2236/2012 изменить, изложив его в следующей редакции.
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 5105 по состоянию на 17.02.2012 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 942 913 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований - отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (зарегистрирована 22.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047200671880, ИНН 7203000979, место нахождения: 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (зарегистрировано 02.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057200578709, ИНН 7203157480, место нахождения: 625010, г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 2а) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (зарегистрировано 02.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057200578709, ИНН 7203157480) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 321 от 27.08.2012 в большем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А70-2236/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А70-2236/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8311/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" и (регистрационный номер 08АП-8312/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2012 по делу N А70-2236/2012 (судья Безиков О.А.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (ОГРН 1057200578709, ИНН 7203157480)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3
об оспаривании решения N 17626457 от 23.12.2011 и требования N 5105 от 17.02.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" - Криницын Антон Владимирович (паспорт, по доверенности N 01А от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Ануфриев Александр Викторович (паспорт, по доверенности б/н от 08.10.2012 сроком действия до 31.12.2013).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения N 17626457 от 23.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 5105 по состоянию на 17.02.2012 г., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3.
Решением от 30.07.2012 по делу N А70-2236/2012 требования заявителя были удовлетворены частично. Требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 5105 по состоянию на 17.02.2012, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют", признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2 512 673 рубля. Требования заявителя о признании недействительным вынесенного по результатам налоговой проверки решения налогового органа N 17626457 от 23.12.2011 г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговый орган произвел неверный расчет НДФЛ подлежащего уплате в январе, феврале 2008 г., а именно, налоговым органом неверно исчислены суммы НДФЛ за январь 2008 г. в размере 418 484 руб. и феврале 2008 г. в размере 152 816 руб.
Также, по мнению заявителя, справки по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2010, 2011 годы не являются доказательством факта удержания налога, поскольку имеют существенные расхождения с суммой задолженности по налогу на доходы физических лиц, указанной в оспариваемом решении.
Кроме того, налогоплательщик указывает на нарушение налоговым органом пункта 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, считая, что в оспариваемом решении не изложены обстоятельства, связанные с определением даты фактической выплаты заработной платы. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц неправомерно определена налоговым органом на основании данных карточек счетов 68.1 и 70, поскольку указанные счета, по мнению заявителя, содержат сведения о сумме исчисленного, но не удержанного налога; из анализа счетов 68.1 и 70, указывает заявитель, невозможно установить, за счет каких денежных средств применительно к положениям статьи 226 НК РФ (полученных в банке или поступивших от третьих лиц) работникам общества выдавалась заработная плата.
Налоговый орган, в поданной в суд апелляционной инстанции жалобе, выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом в отношении признания незаконным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 5105 по состоянию на 17.02.2012 в части предложения уплатить сумму налога в размере 1 569 760 руб., мотивируя свою позицию неверным определением судом суммы недоимки, непогашенной заявителем на день выставления требования.
По убеждению подателя жалобы суд первой инстанции ошибочно уменьшил размер недоимки налогоплательщика, указанный в оспариваемом решении на сумму 2 806 971 руб. уплаченную налогоплательщиком платежными поручениями N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 от 13.01.2012 г. и N 46, 47 от 13.02.2012 г., поскольку на момент оплаты названной суммы у налогоплательщика имелась реальная недоимка по НДФЛ в размере 4 376 731 руб. Доказательств уменьшения названной недоимки до 2 512 673 руб. к моменту уплаты задолженности названными платежными поручениями налогоплательщик в материалы дела не представил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзыв налогового органа на жалобу налогоплательщика, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют", в том числе, по вопросам правильности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2008 г. по 30 сентября 2011 г. По окончании проверки налоговым органом составлен акт N 06-34/36 от 18.11.2011 г. По результатам рассмотрения указанного акта и представленных на него возражений налогоплательщика было принято оспариваемое решение N 17626457 от 23.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 23.12.2011 г. N 17626457 заявителю как налоговому агенту был доначислен НДФЛ в сумме 6 715 969 руб., начислены пени в размере 2 364 525,55 руб., а также налоговые санкции по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 437 673,10 руб.
Не согласившись с принятым в отношении него решением от 23.12.2011 г. N 17626457, заявитель 13 января 2012 года подал в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС по Тюменской области было принято решение от 09.02.2012 г. N 0036. Решением УФНС по Тюменской области обжалуемое решение N 17626457 было изменено в части: заменить в пункте 3.1. резолютивной части суммы по НДФЛ на 4 376 731 руб. и заменить итоговую строку на 4 376 731 руб. и об обязании ИФНС России по г. Тюмени N 3 в течение 2 дней с момента получения решения Управления произвести перерасчет сумм пени по НДФЛ с учетом внесенных изменений. В остальной части решение оставлено без изменения.
Во исполнение решения Управления N 0036 ИФНС РФ по г. Тюмени N 3 были пересчитаны пени по НДФЛ с учетом скорректированной суммы недоимки. Так, сумма пеней составила 1 340 173,23 руб.
Решение ИФНС РФ по г. Тюмени N 3 от 23.12.2011 г. N 17626457 утверждено с учетом внесенных изменений, которое вступило в силу с даты его утверждения - 09.02.2012 г.
На основании вступившего в силу указанного решения Инспекции заявителю было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.02.2012 г., которым Обществу предложено уплатить как налоговому агенту в добровольном порядке в срок до 12.03.2012 г. НДФЛ в сумме 2 512 673,00 руб., пени по НДФЛ в размере 1 340 173,23 руб., штраф по НДФЛ в размере 437 673,10 руб.
Основанием для вынесения данного решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, не перечисление заявителем в бюджет сумм налога на доходы физических лиц как налоговым агентом.
Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него решением ИФНС РФ по г. Тюмени N 3 от 23.12.2011 г. N 17626457 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.02.2012 г. N 0036, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.
Решением от 30.07.2012 по делу N А70-2236/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Жилсервисуют".
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в статье 226 НК РФ, российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Из положений пункта 4 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик фактически оспаривает решение и требование налогового органа лишь в части доначисления ему сумм НДФЛ.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела расчет сумм задолженности и расчет пени составлены Инспекцией с учетом расчетных ведомостей за 2008, 2009, 2010 годы и за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2011 г.; расходных кассовых ордеров за 2008, 2009, 2010 годы и за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2011 г.; налоговых карточек по форме 1-НДФЛ, справок по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2010, 2011 годы; карточек счетов 68.1, 70 за 2008, 2009, 2010, 2011.
Апелляционный суд находит правомерным выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно произведены расчеты спорных сумм на основании вышеуказанных документов.
Так, из материалов дела усматривается, что задолженность по НДФЛ рассчитывалась Инспекцией на основании как расходных кассовых ордеров, так и на основании платежных ведомостей, справок по форме 2-НДФЛ и данных по счетам 68.1, 70 учета. При этом дата выдачи заработной платы соответствует дате окончательного расчета за месяц в целом по предприятию.
В соответствии со ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом Федеральной налоговой службы от 17 ноября 2010 г. N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" утверждена форма 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица".
В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации.
По кредиту счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" отражаются суммы оплаты труда, причитающиеся работникам, в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) и других источников.
По дебету счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" отражаются выплаченные суммы оплаты труда, премий, пособий, пенсий и т.п., доходов от участия в капитале организации, а также суммы начисленных налогов, платежей по исполнительным документам и других удержаний.
Начисленные, но не выплаченные в установленный срок (из-за неявки получателей) суммы отражаются по дебету счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" и кредиту счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (субсчет "Расчеты по депонированным суммам").
Счет 68 "Расчеты по налогам и сборам" предназначен для обобщения информации о расчетах с бюджетами по налогам и сборам, уплачиваемым организацией, и налогам с работниками этой организации.
Счет 68 "Расчеты по налогам и сборам" кредитуется на суммы, причитающиеся по налоговым декларациям (расчетам) к взносу в бюджеты (в корреспонденции со счетом 99 "Прибыли и убытки" - на сумму налога на прибыль, со счетом 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" - на сумму подоходного налога и т.д.).
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность по НДФЛ рассчитана налоговым органом следующим образом: дата возникновения задолженности соответствует дате расходного кассового ордера окончательного расчета за месяц по всему предприятию в целом, сумма налога подлежащего перечислению соответствует сумме налога указанной в расчетных ведомостях, а также данным счетов 70, 68.1, что в сумме соответствует сумме удержанного налога, указанного ООО "Жилсервисуют" в справках 2-НДФЛ представленных в ИФНС России по г. Тюмени N 3.
В соответствии с п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.
Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход.
Из представленных в материалы дела в суде первой инстанции расчетов Инспекции следует, что при расчете суммы задолженности по НДФЛ налоговым органом дата возникновения обязанности по перечислению НДФЛ в соответствии с указанными выше статьями определялась 1 раз в месяц при окончательном расчете за соответствующий месяц, даты выплаты авансов не учитывались как даты возникновения обязанности по перечислению НДФЛ.
Данный расчет заявителем не опровергнут. Между тем, ООО "Жилсервисуют" указывает на то, что налоговым органом неверно исчислены суммы НДФЛ за январь 2008 г. в размере 418 484 руб. и феврале 2008 г. в размере 152 816 руб.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в расчете задолженности, произведенном налоговым органом, сумма НДФЛ за январь 2008 г. указана в размере 152 816 руб., что соответствует сумме исчисленного НДФЛ за январь 2008 г. в расчетной ведомости, карточки сч. 70, карточки сч. 68.1, справкам по форме 2-НДФЛ. Сумма НДФЛ за февраль 2008 г. указана в размере 159 750 руб., что соответствует сумме исчисленного НДФЛ за февраль 2008 г. в расчетной ведомости, карточки сч. 70, карточки сч. 68.1, справкам по форме 2-НДФЛ. Сумма НДФЛ в размере 418 484 руб. - это сумма НДФЛ за ноябрь и декабрь 2007 г. (рассчитанная исходя из суммы задолженности по зарплате на начало 2008 г., что подтверждается карточкой счета 70, карточкой счета 68.1) окончательный расчет по которому был произведен 31.01.2012 г.
Таким образом, указанный довод заявителя был правомерно отклонен судом первой инстанции.
Апелляционный суд не принимает доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ. Так, податель жалобы указывает на отсутствие в оспариваемом решении обстоятельств вменяемого налоговому агенту правонарушения, ссылок на документы и иных сведений, на которых основаны выводы налогового органа в решении.
Суд первой инстанции правомерно отклонил названные доводы, указав, что названные утверждения опровергаются текстом оспариваемого решения, в котором характер и обстоятельства вменяемого налоговому агенту правонарушения указаны (стр. 1-6 оспариваемого решения - т. 1, л.д. 51-55), также имеются ссылки на подтверждающие документы (стр. 2 оспариваемого решения - т. 1, л.д. 51) и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, исходя из которых решение N 17626457 от 23.12.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 в редакции решения N 0036 от 09.02.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области подлежало бы признанию недействительным. Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя, о признании недействительным решения N 17626457 от 23.12.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 не подлежит отмене или изменению. Апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Между тем, апелляционный суд находит ошибочным и подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения в полном объеме требований заявителя о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 5105 по состоянию на 17.02.2012, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 по результатам проведенной проверки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в названной части исходил из того, что до выставления оспариваемого требования заявителю Обществом платежными поручениями N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 от 13.01.2012 г. и N 46, 47 от 13.02.2012 г. (т. 1, л.д. 98-118) в добровольном порядке были уплачены на основании акта проверки N 06-34/36 от 18.11.2011 г., послужившего основанием для принятия решения N 17626457 от 23.12.2011 г., суммы налога на доходы физических лиц в общем размере 2 806 971 руб. При этом оспариваемое требование N 5105 по состоянию на 17.02.2012 г. содержит предложение заявителю уплатить сумму налога на доходы физических лиц в размере 2 512 673 рубля.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено того обстоятельства, что по утвержденному вышестоящим налоговым органом решению суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц составила 4 376 731 руб. Налоговый орган в оспариваемом требовании указал сумму 2 512 673 руб., принимая во внимание частичное погашение заявителем суммы недоимки (как следует из пояснений данных представителем налогового органа в судебном заседании).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения (уплаты) налогоплательщиком названной недоимки до 2 512 673 руб. к моменту уплаты задолженности названными платежными поручениями. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент оплаты названной суммы у налогоплательщика имелась реальная недоимка по НДФЛ в размере 4 376 731 руб.
Поскольку на момент выставления налоговым органом оспариваемого требования Обществом платежными поручениями N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 от 13.01.2012 г. и N 46, 47 от 13.02.2012 г. была перечислена сумма налога в общем размере 2 806 971 руб., постольку у налогоплательщика на момент выставления требования имелась задолженность в размере 1 569 760 руб. (4 376 731 руб. - 2 806 971 руб.).
Между тем, в оспариваемом требовании налоговый орган указал сумму 2 512 673 руб., что свидетельствует о неправомерности оспариваемого требования в части предложения к уплате 942 913 руб. (2 512 673 - 1 569 760 руб.).
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в названной части и принятия в этой части нового судебного акта.
Апелляционная жалоба налогового органа по вышеперечисленным основаниям подлежит удовлетворению.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением требований налогоплательщика с налогового органа подлежит взыскать в пользу ООО "Жилсервиссуют" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, понесенные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции
Расходы, понесенные Обществом, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, относятся на заявителя.
Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции налогоплательщиком была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Жилсервисуют" подлежит возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 321 от 27.08.2012.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2012 по делу N А70-2236/2012 изменить, изложив его в следующей редакции.
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 5105 по состоянию на 17.02.2012 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 942 913 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований - отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (зарегистрирована 22.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047200671880, ИНН 7203000979, место нахождения: 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (зарегистрировано 02.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057200578709, ИНН 7203157480, место нахождения: 625010, г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 2а) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (зарегистрировано 02.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057200578709, ИНН 7203157480) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 321 от 27.08.2012 в большем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)