Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Кокшарова А.А., Роженас О.Г.
при участии представителей сторон:
- от заявителя - Бараненко И.В. по доверенности от 12.04.2010, Галков С.В. по доверенности от 12.04.2010;
- от налогового органа - Поздняков К.И. по доверенности от 21.04.2010 N 03-11/04547, Сергеева М.В. по доверенности от 09.03.2010 N 03-11/02343,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-24980/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Большевик" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Шахта "Большевик" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 08 в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 16 211 822 руб. и налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2007 год в размере 2 787 197 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе принятое по делу решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении цены на реализованный налогоплательщиком уголь не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество, опровергая доводы налогового органа, считает, что судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности и полноты исчисления налогов и сборов инспекцией составлен акт от 03.06.2009 N 42 и вынесено решение от 30.06.2009 N 08, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 09.09.2009 N 607, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДПИ, доначислены суммы названных налогов, соответствующие пени.
Общество, не согласившись с выводами налоговых органов в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что реализованный налогоплательщиком в 2007 году на экспорт уголь не соответствовал марке, предусмотренной заключенными обществом в указанном периоде экспортными контрактами, а именно, добываемый шахтой уголь "ГЖ" в 2007 году реализовывался на экспорт как уголь менее ценной марки "Г", в связи с чем инспекция пришла к выводу о занижении обществом выручки от реализации угля за указанный период, что явилось основанием для доначисления названных выше сумм налогов.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из отклонения цены реализации угля марки "Г", примененной обществом по 4 экспортным контрактам (от 25.12.2006 N 14; от 28.02.2007 N 15/ЕХ; от 01.05.2007 N 187; от 29.10.2007 N 29/10-2007), более чем на 20 % в сторону понижения от рыночных цен в течение 2007 года, так как фактически обществом реализовывался добытый уголь марки "ГЖ", когда последний является более ценной маркой угля, чем уголь марки "Г", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в данном случае правомерно был произведен перерасчет выручки от реализации угля и доначислен налог на прибыль и НДПИ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по делу решение суда и удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что указанный выше вывод суда первой инстанции не основан на имеющихся в материалах доказательствах, при этом исходил из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2007 году обществом было заключено 4 экспортных контракта, согласно которым, обществом экспортировался уголь марки "Г", при этом:
- - по контракту от 25.12.2006 N 14 периодом поставки является январь - февраль 2007 года, объем поставляемого угля - 60 000 метрических тонн, покупатель - "EL-Express Oy" (Финляндия), базис поставки - DAF - ж\\д станция Ивангород-эксп;
- - по контракту от 28.02.2007 N 15/ЕХ периодом поставки является март-апрель 2007 года, объем поставляемого угля - 20 000 метрических тонн, покупатель - "EL-Express Oy" (Финляндия), базис поставки - DAF - ж\\д станция Ивангород-эксп;
- - по контракту от 01.05.2007 N 187 периодом поставки является май-октябрь 2007 года, объем поставляемого угля - по 15 000 метрических тонн в мае-июне, 30 000 метрических тонн - в июле-октябре, покупатель - "HIGHFIELD INDUSTRIES LTD" (Великобритания), базис поставки - FCA, ст. Полосухино ЗСЖД;
- - по контракту от 29.10.2007 N 29/10-2007 периодом поставки является ноябрь-декабрь 2007 года, объем поставляемого угля - 30 000 метрических тонн, покупатель "Сибуглемет Импекс Лимитед" (Кипр), базис поставки - FCA, ст. Полосухино ЗСЖД.
Как усматривается из материалов налоговой проверки, налоговый орган, проверяя правильность применения обществом цен по указанным выше экспортным контрактам, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль применил метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и с целью выяснения уровня рыночных цен на угольную продукцию той марки, которая фактически добывалась и реализовывалась налогоплательщиком, инспекцией был заключен договор о привлечении специалиста для оказания услуг по определению рыночной цены на уголь от 13.02.2009 с ООО "Центр международной коммерческой информации" (далее - ООО "ЦМКИ").
При этом в рамках данного договора инспекцией была запрошена информация о рыночных ценах с учетом требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с учетом сопоставимости экономических условий при заключении внешнеторговых сделок, а именно: с учетом марки угля (ГЖ), страны и региона поставщика (Россия, Кемеровская область), страны-покупателя (Эстония - январь-май 2007 года, Украина - июнь-декабрь 2007 года), условия поставки (DAF, франко-склад поставщика).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 32, 40, 334, 339, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 11.06.1999 N 41/9, всесторонне и полно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в частности, письма ООО "ЦМКИ" от 13.02.2009 N 1/90, от 13.02.2009 N 1/1/90, от 08.10.2009 N 738, от 20.10.2009 N 758 и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отклонения цены сделок по реализации угля налогоплательщиком по заключенным в 2007 году экспортным контрактам и исполненным им в полном объеме в установленные сроки, от рыночных в сторону понижения более чем на 20%.
Так, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ЦМКИ" письмом от 13.02.2009 N 1/90 предоставило запрашиваемую информацию по марке угля "ГЖ", согласно которому определены рыночные цены поставки угля по России и Кемеровской области, имеющему зольность 21%, влажность 6%, в Эстонию (DAF) с января по май 2007 года, на Украину (ЕХW), с мая по ноябрь 2009. При этом письмом от 13.02.2009 N 1/1/90 ООО "ЦМКИ" также представило информацию о рыночных ценах по России угля марки "ГЖ" в Эстонию (DAF) с января по апрель 2007 года, на Украину (FCA, франко-склад поставщика), с мая по декабрь 2009 года, в котором указаны источники информации на май 2009 года, зольность и влажность угля приведена в таблицах, помесячно.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в оспариваемом решении инспекция фактически применяет цены, указанные в письме ООО "ЦМКИ" N 1/1/90, ссылаясь при этом на письмо N 1/90, хотя ни цены, ни влажность, ни зольность угля, ни территория поставки, ни источники информации в указанных письмах ООО "ЦМКИ" не совпадают. Фактические обстоятельства по поставке угля именно марки "ГЖ" сторонами не оспариваются.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом, в указанных письмах ООО "ЦМКИ" на одну и ту же календарную дату (от 13.02.2009) у одного и того оценщика на один и тот же товар определена различная цена; при определении идентичных (однородных) товаров реализуемых в сопоставимых условиях по правилам пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ЦМКИ" не учитывались объемы поставляемого угля, порядок и сроки расчетов, порядок и сроки поставки товара; при определении цены ООО "ЦМКИ" не учитывало реализацию в сопоставимых условиях, в частности, отсутствуют такие условия сделок, как страна назначения - Финляндия, Великобритания, Кипр, место отправки груза - Кемеровская область, количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарных партий), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены; в письмах ООО "ЦМКИ" не указано, что учитывались обычные при заключении сделок надбавки к цене или скидки, в частности, скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на уголь указанной марки с соответствующими качественными характеристиками; потерей товаром качества или иных потребительских свойств; маркетинговой политикой.
Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном принятии налоговым органом противоречивых сведений, содержащихся в письмах ООО "ЦМКИ" как официального источника информации, в связи с чем признал неправомерным доначисление налогоплательщику за 2007 год налога на прибыль и НДПИ.
Кассационная инстанция считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушение процессуального права. Выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А27-24980/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N А27-24980/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N А27-24980/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Кокшарова А.А., Роженас О.Г.
при участии представителей сторон:
- от заявителя - Бараненко И.В. по доверенности от 12.04.2010, Галков С.В. по доверенности от 12.04.2010;
- от налогового органа - Поздняков К.И. по доверенности от 21.04.2010 N 03-11/04547, Сергеева М.В. по доверенности от 09.03.2010 N 03-11/02343,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-24980/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Большевик" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Шахта "Большевик" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 08 в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 16 211 822 руб. и налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2007 год в размере 2 787 197 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе принятое по делу решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении цены на реализованный налогоплательщиком уголь не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество, опровергая доводы налогового органа, считает, что судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности и полноты исчисления налогов и сборов инспекцией составлен акт от 03.06.2009 N 42 и вынесено решение от 30.06.2009 N 08, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 09.09.2009 N 607, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДПИ, доначислены суммы названных налогов, соответствующие пени.
Общество, не согласившись с выводами налоговых органов в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что реализованный налогоплательщиком в 2007 году на экспорт уголь не соответствовал марке, предусмотренной заключенными обществом в указанном периоде экспортными контрактами, а именно, добываемый шахтой уголь "ГЖ" в 2007 году реализовывался на экспорт как уголь менее ценной марки "Г", в связи с чем инспекция пришла к выводу о занижении обществом выручки от реализации угля за указанный период, что явилось основанием для доначисления названных выше сумм налогов.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из отклонения цены реализации угля марки "Г", примененной обществом по 4 экспортным контрактам (от 25.12.2006 N 14; от 28.02.2007 N 15/ЕХ; от 01.05.2007 N 187; от 29.10.2007 N 29/10-2007), более чем на 20 % в сторону понижения от рыночных цен в течение 2007 года, так как фактически обществом реализовывался добытый уголь марки "ГЖ", когда последний является более ценной маркой угля, чем уголь марки "Г", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в данном случае правомерно был произведен перерасчет выручки от реализации угля и доначислен налог на прибыль и НДПИ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по делу решение суда и удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что указанный выше вывод суда первой инстанции не основан на имеющихся в материалах доказательствах, при этом исходил из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2007 году обществом было заключено 4 экспортных контракта, согласно которым, обществом экспортировался уголь марки "Г", при этом:
- - по контракту от 25.12.2006 N 14 периодом поставки является январь - февраль 2007 года, объем поставляемого угля - 60 000 метрических тонн, покупатель - "EL-Express Oy" (Финляндия), базис поставки - DAF - ж\\д станция Ивангород-эксп;
- - по контракту от 28.02.2007 N 15/ЕХ периодом поставки является март-апрель 2007 года, объем поставляемого угля - 20 000 метрических тонн, покупатель - "EL-Express Oy" (Финляндия), базис поставки - DAF - ж\\д станция Ивангород-эксп;
- - по контракту от 01.05.2007 N 187 периодом поставки является май-октябрь 2007 года, объем поставляемого угля - по 15 000 метрических тонн в мае-июне, 30 000 метрических тонн - в июле-октябре, покупатель - "HIGHFIELD INDUSTRIES LTD" (Великобритания), базис поставки - FCA, ст. Полосухино ЗСЖД;
- - по контракту от 29.10.2007 N 29/10-2007 периодом поставки является ноябрь-декабрь 2007 года, объем поставляемого угля - 30 000 метрических тонн, покупатель "Сибуглемет Импекс Лимитед" (Кипр), базис поставки - FCA, ст. Полосухино ЗСЖД.
Как усматривается из материалов налоговой проверки, налоговый орган, проверяя правильность применения обществом цен по указанным выше экспортным контрактам, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль применил метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и с целью выяснения уровня рыночных цен на угольную продукцию той марки, которая фактически добывалась и реализовывалась налогоплательщиком, инспекцией был заключен договор о привлечении специалиста для оказания услуг по определению рыночной цены на уголь от 13.02.2009 с ООО "Центр международной коммерческой информации" (далее - ООО "ЦМКИ").
При этом в рамках данного договора инспекцией была запрошена информация о рыночных ценах с учетом требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с учетом сопоставимости экономических условий при заключении внешнеторговых сделок, а именно: с учетом марки угля (ГЖ), страны и региона поставщика (Россия, Кемеровская область), страны-покупателя (Эстония - январь-май 2007 года, Украина - июнь-декабрь 2007 года), условия поставки (DAF, франко-склад поставщика).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 32, 40, 334, 339, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 11.06.1999 N 41/9, всесторонне и полно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в частности, письма ООО "ЦМКИ" от 13.02.2009 N 1/90, от 13.02.2009 N 1/1/90, от 08.10.2009 N 738, от 20.10.2009 N 758 и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отклонения цены сделок по реализации угля налогоплательщиком по заключенным в 2007 году экспортным контрактам и исполненным им в полном объеме в установленные сроки, от рыночных в сторону понижения более чем на 20%.
Так, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ЦМКИ" письмом от 13.02.2009 N 1/90 предоставило запрашиваемую информацию по марке угля "ГЖ", согласно которому определены рыночные цены поставки угля по России и Кемеровской области, имеющему зольность 21%, влажность 6%, в Эстонию (DAF) с января по май 2007 года, на Украину (ЕХW), с мая по ноябрь 2009. При этом письмом от 13.02.2009 N 1/1/90 ООО "ЦМКИ" также представило информацию о рыночных ценах по России угля марки "ГЖ" в Эстонию (DAF) с января по апрель 2007 года, на Украину (FCA, франко-склад поставщика), с мая по декабрь 2009 года, в котором указаны источники информации на май 2009 года, зольность и влажность угля приведена в таблицах, помесячно.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в оспариваемом решении инспекция фактически применяет цены, указанные в письме ООО "ЦМКИ" N 1/1/90, ссылаясь при этом на письмо N 1/90, хотя ни цены, ни влажность, ни зольность угля, ни территория поставки, ни источники информации в указанных письмах ООО "ЦМКИ" не совпадают. Фактические обстоятельства по поставке угля именно марки "ГЖ" сторонами не оспариваются.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом, в указанных письмах ООО "ЦМКИ" на одну и ту же календарную дату (от 13.02.2009) у одного и того оценщика на один и тот же товар определена различная цена; при определении идентичных (однородных) товаров реализуемых в сопоставимых условиях по правилам пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ЦМКИ" не учитывались объемы поставляемого угля, порядок и сроки расчетов, порядок и сроки поставки товара; при определении цены ООО "ЦМКИ" не учитывало реализацию в сопоставимых условиях, в частности, отсутствуют такие условия сделок, как страна назначения - Финляндия, Великобритания, Кипр, место отправки груза - Кемеровская область, количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарных партий), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены; в письмах ООО "ЦМКИ" не указано, что учитывались обычные при заключении сделок надбавки к цене или скидки, в частности, скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на уголь указанной марки с соответствующими качественными характеристиками; потерей товаром качества или иных потребительских свойств; маркетинговой политикой.
Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном принятии налоговым органом противоречивых сведений, содержащихся в письмах ООО "ЦМКИ" как официального источника информации, в связи с чем признал неправомерным доначисление налогоплательщику за 2007 год налога на прибыль и НДПИ.
Кассационная инстанция считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушение процессуального права. Выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А27-24980/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)