Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2007 г. Дело N 17АП-1855/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Б. на решение от 07.02.2007 по делу N А30-1043/2006 Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) по заявлению ИП Б. к МР ИФНС РФ N 1 по Пермскому краю о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ N 1 по Пермскому краю от 22.08.2006.
Налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя штрафов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2003 г. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 15076 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 07.02.2007 требования обеих сторон удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 9334 руб., за неполную уплату ЕСН, исчисляемого работодателем, в размере 2547 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налогов в виде штрафа в сумме 1530 руб., в части доначисления ЕСН, исчисляемого работодателем в сумме 12742,31 руб. и соответствующих пеней и штрафов. С предпринимателя в доход бюджета взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 7725 руб. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя и налогового органа отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, предприниматель обратился с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда отменить в части признания правомерным решения налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 38527 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. В обоснование своей жалобы предприниматель указывает на то, что налоговый орган имел возможность определить стоимость товаров, расходы по которым отнесены к упрощенной системе налогообложения. Учет по деятельности, облагаемой ЕНВД, налоговым органом не запрашивался. Относительно ответственности по ст. 129.1 НК РФ предприниматель указывает, что ответственность по данной статье наступает за неправомерное несообщение сведений, а не налоговой декларации.
Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что решение суда им не оспаривается.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, МР ИФНС РФ N 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Б., по результатам которой принято решение от 22.08.2006 N 155. Названным решением предпринимателю в том числе доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 39421 руб., соответствующие пени. За неуплату названного налога в результате занижения налоговой базы предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7884 руб.
Решением УФНС РФ по Пермскому краю по жалобе налогоплательщика от 06.12.2006 вышеназванное решение налогового органа изменено: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначислен в сумме 38527 руб.
Основанием для доначисления налога в указанной сумме, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение в расходы стоимости покупных товаров в размере 257512 руб. по счетам-фактурам, поименованным на стр. 2 решения налогового органа. Предприниматель данные расходы в полном объеме отнес на предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН). Налоговый орган на УСН отнес расходы по перечисленным на стр. 2 решения счетам-фактурам частично, определив пропорцию исходя из доли соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. При этом налоговый орган исходил из того, что в 2004 г. предприниматель применял два специальных налоговых режима (УСН и ЕНВД), не ведя раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель раздельный учет не вел, учет хозяйственных операций велся только по УСН, доказательством чему являются книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (т. 2, л.д. 97-102) и книга учета приобретенного и израсходованного товара по УСН (т. 2, л.д. 81-96).
Исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД и УСН. Апелляционная жалоба не содержит указания на то, из каких конкретно регистров видно ведение раздельного учета. Более того, все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из анализа счетов-фактур и платежных документов в совокупности с книгой учета доходов и расходов по УСН налоговый орган мог определить, по какому конкретно виду деятельности были понесены расходы. С апелляционной жалобой суду апелляционной инстанции были представлены счета-фактуры в количестве 267 документов. Указанные счета-фактуры возвращены заявителю, поскольку они сами по себе не свидетельствуют о ведении раздельного учета.
Из анализа реестра счетов-фактур, впервые представленного только суду апелляционной инстанции, следует, что предприниматель проанализировал все расходные документы и попытался провести раздельный учет. При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Товар, закупленный по всем счетам-фактурам, за исключением спорных, поименованных на стр. 2 решения налогового органа, был реализован как в розницу (ЕНВД), так и оптом (УСН). По спорным счетам-фактурам все расходы отнесены на УСН, в то время как только часть товара была реализована оптом.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя в проверяемом периоде раздельного учета, а также о том, что до настоящего времени раздельный учет предпринимателем не осуществлен.
Оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС, обязанность по представлению которой установлена п. 5 ст. 174 НК РФ. Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в этой части, исходил из правомерности привлечения к указанной ответственности.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ за непредставление налоговой декларации неправомерно.
Согласно п. 1 ст. 129.1 НК РФ налоговым правонарушением признается неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса.
Из системного анализа ст. 80, 85, 86, 118, 119, 126, 129.1 НК РФ следует, что законодатель разграничивает понятия "налоговая декларация" и "сведения", "налогоплательщик", "налоговый агент", "физическое лицо" и "иные лица, на которые Кодексом возложена обязанность сообщать в налоговый орган сведения", "представление деклараций" и "сообщение сведений". При этом ответственность по ст. 129.1 НК РФ наступает именно за несообщение сведений, а не налоговой декларации, а обязанность по представлению определенных сведений возложена на лиц, поименованных в ст. 85 НК РФ. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, п. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 07.02.2007 отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение МР ИФНС РФ N 1 по Пермскому краю от 22.08.2006 N 155 в части привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2007 N 17АП-1855/07-АК ПО ДЕЛУ N А30-1043/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 6 апреля 2007 г. Дело N 17АП-1855/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Б. на решение от 07.02.2007 по делу N А30-1043/2006 Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) по заявлению ИП Б. к МР ИФНС РФ N 1 по Пермскому краю о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ N 1 по Пермскому краю от 22.08.2006.
Налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя штрафов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2003 г. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 15076 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 07.02.2007 требования обеих сторон удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 9334 руб., за неполную уплату ЕСН, исчисляемого работодателем, в размере 2547 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налогов в виде штрафа в сумме 1530 руб., в части доначисления ЕСН, исчисляемого работодателем в сумме 12742,31 руб. и соответствующих пеней и штрафов. С предпринимателя в доход бюджета взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 7725 руб. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя и налогового органа отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, предприниматель обратился с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда отменить в части признания правомерным решения налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 38527 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. В обоснование своей жалобы предприниматель указывает на то, что налоговый орган имел возможность определить стоимость товаров, расходы по которым отнесены к упрощенной системе налогообложения. Учет по деятельности, облагаемой ЕНВД, налоговым органом не запрашивался. Относительно ответственности по ст. 129.1 НК РФ предприниматель указывает, что ответственность по данной статье наступает за неправомерное несообщение сведений, а не налоговой декларации.
Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что решение суда им не оспаривается.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, МР ИФНС РФ N 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Б., по результатам которой принято решение от 22.08.2006 N 155. Названным решением предпринимателю в том числе доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 39421 руб., соответствующие пени. За неуплату названного налога в результате занижения налоговой базы предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7884 руб.
Решением УФНС РФ по Пермскому краю по жалобе налогоплательщика от 06.12.2006 вышеназванное решение налогового органа изменено: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначислен в сумме 38527 руб.
Основанием для доначисления налога в указанной сумме, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение в расходы стоимости покупных товаров в размере 257512 руб. по счетам-фактурам, поименованным на стр. 2 решения налогового органа. Предприниматель данные расходы в полном объеме отнес на предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН). Налоговый орган на УСН отнес расходы по перечисленным на стр. 2 решения счетам-фактурам частично, определив пропорцию исходя из доли соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. При этом налоговый орган исходил из того, что в 2004 г. предприниматель применял два специальных налоговых режима (УСН и ЕНВД), не ведя раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель раздельный учет не вел, учет хозяйственных операций велся только по УСН, доказательством чему являются книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (т. 2, л.д. 97-102) и книга учета приобретенного и израсходованного товара по УСН (т. 2, л.д. 81-96).
Исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД и УСН. Апелляционная жалоба не содержит указания на то, из каких конкретно регистров видно ведение раздельного учета. Более того, все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из анализа счетов-фактур и платежных документов в совокупности с книгой учета доходов и расходов по УСН налоговый орган мог определить, по какому конкретно виду деятельности были понесены расходы. С апелляционной жалобой суду апелляционной инстанции были представлены счета-фактуры в количестве 267 документов. Указанные счета-фактуры возвращены заявителю, поскольку они сами по себе не свидетельствуют о ведении раздельного учета.
Из анализа реестра счетов-фактур, впервые представленного только суду апелляционной инстанции, следует, что предприниматель проанализировал все расходные документы и попытался провести раздельный учет. При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Товар, закупленный по всем счетам-фактурам, за исключением спорных, поименованных на стр. 2 решения налогового органа, был реализован как в розницу (ЕНВД), так и оптом (УСН). По спорным счетам-фактурам все расходы отнесены на УСН, в то время как только часть товара была реализована оптом.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя в проверяемом периоде раздельного учета, а также о том, что до настоящего времени раздельный учет предпринимателем не осуществлен.
Оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС, обязанность по представлению которой установлена п. 5 ст. 174 НК РФ. Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в этой части, исходил из правомерности привлечения к указанной ответственности.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ за непредставление налоговой декларации неправомерно.
Согласно п. 1 ст. 129.1 НК РФ налоговым правонарушением признается неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса.
Из системного анализа ст. 80, 85, 86, 118, 119, 126, 129.1 НК РФ следует, что законодатель разграничивает понятия "налоговая декларация" и "сведения", "налогоплательщик", "налоговый агент", "физическое лицо" и "иные лица, на которые Кодексом возложена обязанность сообщать в налоговый орган сведения", "представление деклараций" и "сообщение сведений". При этом ответственность по ст. 129.1 НК РФ наступает именно за несообщение сведений, а не налоговой декларации, а обязанность по представлению определенных сведений возложена на лиц, поименованных в ст. 85 НК РФ. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, п. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 07.02.2007 отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение МР ИФНС РФ N 1 по Пермскому краю от 22.08.2006 N 155 в части привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)