Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2006 г. Дело N Ф09-3803/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ощепковой Валентины Андреевны (далее - предприниматель) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2006 по делу N А60-35907/05.
В судебном заседании приняли участие: предприниматель (паспорт серии 65 02 N 471256, выдан УВД г. Новоуральска Свердловской области 24.05.2002); представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция) - Семенович И.В. (доверенность от 30.12.2005 N 09/2/470).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.07.2005 N 21-02/966 о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 - 3-й кварталы 2004 г. в сумме 29856 руб., пеней в сумме 4137 руб. и взыскании штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 5971 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2005 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 (судьи Пономарева О.А., Евдокимов И.В., Теслицкий А.А.) решение суда изменено, требования предпринимателя удовлетворены в части признания решения инспекции от 19.07.2005 N 21-02/966 недействительным по доначислению ЕНВД в сумме 23983 руб. 78 коп., пеней в сумме 3347 руб. 04 коп., взысканию штрафа в размере 4796 руб. 78 коп. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела в части, касающейся определения физического показателя по магазину N 7.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией установлена неуплата ЕНВД в сумме 29856 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала".
Проверкой установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю товарами в торговых точках, расположенных в г. Новоуральске по адресам: ул. Юбилейная, д. 2 (магазин N 6); ул. Комсомольская, д. 18а (магазин N 7); ул. Вокзальная д. 10; ул. Ленина д. 21 (магазин N 31). По торговым точкам - магазин N 7 и магазин N 6 - установлено занижение налогооблагаемой базы из-за занижения величины физического показателя "площадь торгового зала". По магазину N 7 предпринимателем ЕНВД рассчитывался исходя из занимаемой торговой площади в 1-ом квартале 2004 г. - 30 кв. м, во 2-ом и 3-ем кварталах 2004 г. - 24 кв. м, в то время как, по мнению инспекции, данная площадь составляет 45,4 кв. м.
Результаты проверки отражены в акте от 14.06.2005 N 20-02/873, на основании которого инспекцией вынесено решение от 19.07 N 21-02/966 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5071 руб. 20 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 29856 руб. и пени в сумме 4137 руб.
Предприниматель, считая доначисление налога, пеней и привлечение к налоговой ответственности неправомерным, поскольку место осуществления его деятельности являлось в спорном периоде "торговым местом", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, в том числе, по торговой точке - магазин N 7.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, признав недоказанными инспекцией обстоятельства, ставшие основанием для доначисления ЕНВД, пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования предпринимателя в указанной части, установив, что в магазине N 7 предпринимателем использовался для розничной торговли торговый зал площадью 30,1 кв. м, поэтому налог был доначислен правомерно, но инспекцией при начислении необоснованно была принята в расчет площадь торгового зала - 45,3 кв. м.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса, площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в договоре субаренды от 10.03.2003 N 22-7 помещение, занимаемое предпринимателем в магазине N 7, представляет собой торговый зал площадью 30,1 кв. м, а 15,3 кв. м - площадь проходов для покупателей в основном торговом зале, в котором непосредственно расположен торговый зал предпринимателя.
Поэтому инспекцией по требованию суда апелляционной инстанции рассчитан ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала" равного 30,1 кв. м - 5872 руб. 12 коп., и, исходя из полученной суммы, рассчитаны пени - 790 руб. 33 коп. и штраф - 1174 руб. 42 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на основании установленных при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельствах дела, судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не переоцениваются.
Доводы предпринимателя, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, так как надлежащим образом проверены и оценены судом апелляционной инстанции.
Ссылка предпринимателя на наличие у него переплаты по ЕНВД в спорном периоде судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не влияет на законность принятых по делу судебных актов и может быть учтен инспекцией в порядке ст. 78 Кодекса по заявлению предпринимателя.
В остальной части судебные акты не обжаловались.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2006 по делу N А60-35907/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ощепковой Валентины Андреевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2006 N Ф09-3803/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-35907/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2006 г. Дело N Ф09-3803/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ощепковой Валентины Андреевны (далее - предприниматель) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2006 по делу N А60-35907/05.
В судебном заседании приняли участие: предприниматель (паспорт серии 65 02 N 471256, выдан УВД г. Новоуральска Свердловской области 24.05.2002); представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция) - Семенович И.В. (доверенность от 30.12.2005 N 09/2/470).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.07.2005 N 21-02/966 о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 - 3-й кварталы 2004 г. в сумме 29856 руб., пеней в сумме 4137 руб. и взыскании штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 5971 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2005 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 (судьи Пономарева О.А., Евдокимов И.В., Теслицкий А.А.) решение суда изменено, требования предпринимателя удовлетворены в части признания решения инспекции от 19.07.2005 N 21-02/966 недействительным по доначислению ЕНВД в сумме 23983 руб. 78 коп., пеней в сумме 3347 руб. 04 коп., взысканию штрафа в размере 4796 руб. 78 коп. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела в части, касающейся определения физического показателя по магазину N 7.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией установлена неуплата ЕНВД в сумме 29856 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала".
Проверкой установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю товарами в торговых точках, расположенных в г. Новоуральске по адресам: ул. Юбилейная, д. 2 (магазин N 6); ул. Комсомольская, д. 18а (магазин N 7); ул. Вокзальная д. 10; ул. Ленина д. 21 (магазин N 31). По торговым точкам - магазин N 7 и магазин N 6 - установлено занижение налогооблагаемой базы из-за занижения величины физического показателя "площадь торгового зала". По магазину N 7 предпринимателем ЕНВД рассчитывался исходя из занимаемой торговой площади в 1-ом квартале 2004 г. - 30 кв. м, во 2-ом и 3-ем кварталах 2004 г. - 24 кв. м, в то время как, по мнению инспекции, данная площадь составляет 45,4 кв. м.
Результаты проверки отражены в акте от 14.06.2005 N 20-02/873, на основании которого инспекцией вынесено решение от 19.07 N 21-02/966 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5071 руб. 20 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 29856 руб. и пени в сумме 4137 руб.
Предприниматель, считая доначисление налога, пеней и привлечение к налоговой ответственности неправомерным, поскольку место осуществления его деятельности являлось в спорном периоде "торговым местом", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, в том числе, по торговой точке - магазин N 7.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, признав недоказанными инспекцией обстоятельства, ставшие основанием для доначисления ЕНВД, пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования предпринимателя в указанной части, установив, что в магазине N 7 предпринимателем использовался для розничной торговли торговый зал площадью 30,1 кв. м, поэтому налог был доначислен правомерно, но инспекцией при начислении необоснованно была принята в расчет площадь торгового зала - 45,3 кв. м.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса, площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в договоре субаренды от 10.03.2003 N 22-7 помещение, занимаемое предпринимателем в магазине N 7, представляет собой торговый зал площадью 30,1 кв. м, а 15,3 кв. м - площадь проходов для покупателей в основном торговом зале, в котором непосредственно расположен торговый зал предпринимателя.
Поэтому инспекцией по требованию суда апелляционной инстанции рассчитан ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала" равного 30,1 кв. м - 5872 руб. 12 коп., и, исходя из полученной суммы, рассчитаны пени - 790 руб. 33 коп. и штраф - 1174 руб. 42 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на основании установленных при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельствах дела, судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не переоцениваются.
Доводы предпринимателя, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, так как надлежащим образом проверены и оценены судом апелляционной инстанции.
Ссылка предпринимателя на наличие у него переплаты по ЕНВД в спорном периоде судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не влияет на законность принятых по делу судебных актов и может быть учтен инспекцией в порядке ст. 78 Кодекса по заявлению предпринимателя.
В остальной части судебные акты не обжаловались.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2006 по делу N А60-35907/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ощепковой Валентины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)