Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2006 г. Дело N Ф09-1258/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Варламовой Т.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2005 по делу N А47-13434/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия - Учреждения ЮК-25/1 ГУИН Минюста России по УИН Оренбургской области (далее - предприятие) налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1415 руб. 50 коп.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2005 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 582 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предприятия направлено требование от 08.06.2005 N 10-29/68595 о представлении документов, запрашиваемые документы в установленный срок не представлены.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) налоговым органом принято решение от 26.07.2005 N 755/224 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1165 руб. 50 коп., п. 1 ст. 126 Кодекса - в виде взыскания штрафа в размере 250 руб., и выставлены требования от 28.07.2005 N 2778, от 01.08.2005 N 1548 об уплате налоговой санкции.
Основанием для вынесения указанного решения послужило нарушение предприятием сроков представления декларации по ЕНВД и непредставление документов, запрашиваемых требованием от 08.06.2005 N 10-29/68595.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана правомерность привлечения предприятия к ответственности и, следовательно, действия инспекции по взысканию штрафа неправомерны.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией не обоснован вывод о необходимости запрашиваемых документов для исчисления налога, отсутствии запрашиваемых сведений у налогового органа, не указано правильное количество непредставленных документов.
При таких обстоятельствах выводы суда сделаны в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 93, 126 Кодекса и судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не переоцениваются.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам, установленным судом.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2005 по делу N А47-13434/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2006 N Ф09-1258/06-С1 ПО ДЕЛУ N А47-13434/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2006 г. Дело N Ф09-1258/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Варламовой Т.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2005 по делу N А47-13434/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия - Учреждения ЮК-25/1 ГУИН Минюста России по УИН Оренбургской области (далее - предприятие) налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1415 руб. 50 коп.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2005 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 582 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предприятия направлено требование от 08.06.2005 N 10-29/68595 о представлении документов, запрашиваемые документы в установленный срок не представлены.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) налоговым органом принято решение от 26.07.2005 N 755/224 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1165 руб. 50 коп., п. 1 ст. 126 Кодекса - в виде взыскания штрафа в размере 250 руб., и выставлены требования от 28.07.2005 N 2778, от 01.08.2005 N 1548 об уплате налоговой санкции.
Основанием для вынесения указанного решения послужило нарушение предприятием сроков представления декларации по ЕНВД и непредставление документов, запрашиваемых требованием от 08.06.2005 N 10-29/68595.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана правомерность привлечения предприятия к ответственности и, следовательно, действия инспекции по взысканию штрафа неправомерны.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией не обоснован вывод о необходимости запрашиваемых документов для исчисления налога, отсутствии запрашиваемых сведений у налогового органа, не указано правильное количество непредставленных документов.
При таких обстоятельствах выводы суда сделаны в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 93, 126 Кодекса и судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не переоцениваются.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам, установленным судом.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2005 по делу N А47-13434/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)