Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от ответчика - Кондрашова Ю.А. дов. 10.01.13,
рассмотрев 14.01.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение от 07.06.2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.
на постановление от 05.09.2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ"
к ИФНС России N 36 по г. Москве
о признании акта недействительным,
установил:
ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 856 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления штрафа в размере 1 198 930 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 706 603,10 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 556 664,00 руб., и соответствующих пени и штрафов по налогу на прибыль по выездной проверке за 2007 - 2009 гг.
Решением от 07.06.2012 заявленные требования удовлетворены в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, соответствующих пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО "ВИКАР", ООО "Галпет" и в части доначисления штрафа по контрагенту ООО "Аспект". В оставшейся части в требовании отказано.
Постановлением от 05.09.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований заявителя и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагенты ООО "Аспект", ООО "Викар" и ООО "Галпет" относятся к числу недобросовестных, имеют признаки "фирм-однодневок", документы от их имени подписаны неустановленными лицами. Кроме того, в отношении ООО "Аспект" в ЕГРЮЛ имелась запись о ликвидации с 30.10.2006 г., о чем заявителю должно быть известно.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Заявитель, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как правильно установлено судами, оспариваемое решение незаконно и не обоснованно в части, как не подтвержденное доказательствами с учетом требований Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке обоснованности налоговой выгоды".
При этом суды исходили из того, что доводы налогового органа основаны на отсутствии в настоящее время доказательств должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "ВИКАР" в 2006 г. и показаниях свидетеля, числящегося руководителем общества. При этом каких-либо доказательств нереальности хозяйственных операций с ООО "ВИКАР", налоговым органом в ходе проверки не установлено и в материалы дела не представлено.
На аналогичных обстоятельствах основываются выводы налогового органа относительно взаимоотношений с ООО "Галпет".
Однако заявитель ссылается на факт реальности получения денежных средств по договорам займа в 2004, 2005 и в 2006 году, что подтверждается платежными поручениями.
Кроме того, вывод налогового органа, о том, что денежные средства, полученные ООО "Рэйл Инвест" по договорам займа являются внереализационным доходом и включение этих денежных средств в доходы 2009 года противоречит статье 271 НК РФ ошибочен, поскольку налоговый орган получил документы о зачислении на счета ООО "Рэйл Инвест" денежных средств в 2004, 2005 и 2006 г. Из чего следует, что данные средства не могут быть признанными, как полученные в 2009 г.
Учитывая то обстоятельство, что налоговый орган не опроверг в суде доводы заявителя о пропуске налоговым органом срока, предусмотренного п. 1, ст. 113 НК РФ, доначисление штрафа по п. 1, ст. 122 НК РФ в отношении ООО "Аспект", ООО "ВИКАР" и ООО "Галпет" неправомерно и решение в данной части также недействительно.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела и представленных доказательств, оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.
Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 07.06.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124870/11-115-377 и постановление от 05.09.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-124870/11-115-377
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N А40-124870/11-115-377
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от ответчика - Кондрашова Ю.А. дов. 10.01.13,
рассмотрев 14.01.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение от 07.06.2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.
на постановление от 05.09.2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ"
к ИФНС России N 36 по г. Москве
о признании акта недействительным,
установил:
ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 856 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления штрафа в размере 1 198 930 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 706 603,10 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 556 664,00 руб., и соответствующих пени и штрафов по налогу на прибыль по выездной проверке за 2007 - 2009 гг.
Решением от 07.06.2012 заявленные требования удовлетворены в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, соответствующих пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО "ВИКАР", ООО "Галпет" и в части доначисления штрафа по контрагенту ООО "Аспект". В оставшейся части в требовании отказано.
Постановлением от 05.09.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований заявителя и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагенты ООО "Аспект", ООО "Викар" и ООО "Галпет" относятся к числу недобросовестных, имеют признаки "фирм-однодневок", документы от их имени подписаны неустановленными лицами. Кроме того, в отношении ООО "Аспект" в ЕГРЮЛ имелась запись о ликвидации с 30.10.2006 г., о чем заявителю должно быть известно.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Заявитель, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как правильно установлено судами, оспариваемое решение незаконно и не обоснованно в части, как не подтвержденное доказательствами с учетом требований Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке обоснованности налоговой выгоды".
При этом суды исходили из того, что доводы налогового органа основаны на отсутствии в настоящее время доказательств должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "ВИКАР" в 2006 г. и показаниях свидетеля, числящегося руководителем общества. При этом каких-либо доказательств нереальности хозяйственных операций с ООО "ВИКАР", налоговым органом в ходе проверки не установлено и в материалы дела не представлено.
На аналогичных обстоятельствах основываются выводы налогового органа относительно взаимоотношений с ООО "Галпет".
Однако заявитель ссылается на факт реальности получения денежных средств по договорам займа в 2004, 2005 и в 2006 году, что подтверждается платежными поручениями.
Кроме того, вывод налогового органа, о том, что денежные средства, полученные ООО "Рэйл Инвест" по договорам займа являются внереализационным доходом и включение этих денежных средств в доходы 2009 года противоречит статье 271 НК РФ ошибочен, поскольку налоговый орган получил документы о зачислении на счета ООО "Рэйл Инвест" денежных средств в 2004, 2005 и 2006 г. Из чего следует, что данные средства не могут быть признанными, как полученные в 2009 г.
Учитывая то обстоятельство, что налоговый орган не опроверг в суде доводы заявителя о пропуске налоговым органом срока, предусмотренного п. 1, ст. 113 НК РФ, доначисление штрафа по п. 1, ст. 122 НК РФ в отношении ООО "Аспект", ООО "ВИКАР" и ООО "Галпет" неправомерно и решение в данной части также недействительно.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела и представленных доказательств, оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.
Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 07.06.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124870/11-115-377 и постановление от 05.09.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)