Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2005 г. Дело N КА-А41/12478-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от заинтересованного лица: П. - дов. от 10.01.04, уд. УР N 014256, рассмотрев 13.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области - заинтересованного лица - на решение от 11.03.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Красниковой В.А., на постановление от 06.09.05 N 10АП-1884/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С., по заявлению ПБОЮЛ Р. о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Р. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области (далее - Инспекция) от 14.04.04 N 10-5098 и от 04.10.04 N 96.
Решением названного Арбитражного суда от 11.03.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.05, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом сослалась на неподтверждение предпринимателем надлежащими доказательствами факта того, что площадь торгового зала в арендуемом объекте (павильон N 81) составляет 8,03 кв. м.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Предприниматель уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе телефонограммой.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
По результатам камеральной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления предпринимателем единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2003 года налоговая Инспекция приняла решение от 14.04.04 N 10-5098 о доначислении предпринимателю ЕНВД в сумме 12528 руб. и 526 руб. пени, а также о привлеченнии к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2506 руб.
В ходе выездной налоговой проверки соблюдения законодательства по налогам и сборам Инспекция установила факт неуплаты предпринимателем ЕНВД за 2004 год в сумме 16672 руб. и зафиксировала его в акте от 07.09.04 N 352/92. Решением от 04.10.04 N 96 Инспекция доначислила предпринимателю 16672 руб. ЕНВД, 865 руб. пени за несвоевременную уплату налога и привлекла предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3334 руб. за занижение налогооблагаемой базы из-за неправильного указания площади торгового зала.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод налогового органа о том, что налоговой базой при исчислении ЕНВД является общая площадь павильона - 37,0 кв. м, а не 8,03 кв. м - торговая площадь, указанная в договоре аренды.
В обоснование принятых решений Инспекция ссылалась на то, что предприниматель не представил правоустанавливающие документы на арендуемые помещения, в том числе технический паспорт, планы, схемы и т.п.
Предприниматель Р. оспорила в судебном порядке указанные решения Налоговой инспекции.
Пунктами 2 и 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.
Площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Согласно ГОСТу 9 51303-99 "Торговля. Термины и определения" под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом. К ним относятся: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешения на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактический показатель базовой доходности "площадь торгового зала" определен в договоре аренды от 01.09.03 N 81, заключенном между ООО "Канон" и предпринимателем Р. По этому договору в арендном пользовании у предпринимателя находится расположенный в торговом центре "Морозовский" торговый павильон N 81 общей площадью 37,03 кв. м, из которых 8,03 кв. м - торговая площадь, а 29 кв. м - подсобные площади. Суды оценили составленный Инспекцией протокол осмотра помещения и указали, что он не содержит полной информации о спорном объекте торговли, не описывает ту часть торговой площади, которая является площадью торгового зала.
В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт использования предпринимателем в проверяемом периоде всей арендуемой площади павильона только для целей торговли и неиспользования ее во вспомогательных целях.
В связи с чем пришли к правильному выводу о незаконном доначислении предпринимателю ЕНВД и привлечении его к налоговой ответственности.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Налоговой инспекции, излагаемую в суде первой и апелляционной инстанций, оценивались судами и получили надлежащую правовую оценку.
Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.05 по делу N А41-К2-21907/04, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.05 N 10-АП1884/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2005 N КА-А41/12478-05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 г. Дело N КА-А41/12478-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от заинтересованного лица: П. - дов. от 10.01.04, уд. УР N 014256, рассмотрев 13.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области - заинтересованного лица - на решение от 11.03.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Красниковой В.А., на постановление от 06.09.05 N 10АП-1884/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С., по заявлению ПБОЮЛ Р. о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Р. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области (далее - Инспекция) от 14.04.04 N 10-5098 и от 04.10.04 N 96.
Решением названного Арбитражного суда от 11.03.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.05, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом сослалась на неподтверждение предпринимателем надлежащими доказательствами факта того, что площадь торгового зала в арендуемом объекте (павильон N 81) составляет 8,03 кв. м.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Предприниматель уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе телефонограммой.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
По результатам камеральной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления предпринимателем единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2003 года налоговая Инспекция приняла решение от 14.04.04 N 10-5098 о доначислении предпринимателю ЕНВД в сумме 12528 руб. и 526 руб. пени, а также о привлеченнии к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2506 руб.
В ходе выездной налоговой проверки соблюдения законодательства по налогам и сборам Инспекция установила факт неуплаты предпринимателем ЕНВД за 2004 год в сумме 16672 руб. и зафиксировала его в акте от 07.09.04 N 352/92. Решением от 04.10.04 N 96 Инспекция доначислила предпринимателю 16672 руб. ЕНВД, 865 руб. пени за несвоевременную уплату налога и привлекла предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3334 руб. за занижение налогооблагаемой базы из-за неправильного указания площади торгового зала.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод налогового органа о том, что налоговой базой при исчислении ЕНВД является общая площадь павильона - 37,0 кв. м, а не 8,03 кв. м - торговая площадь, указанная в договоре аренды.
В обоснование принятых решений Инспекция ссылалась на то, что предприниматель не представил правоустанавливающие документы на арендуемые помещения, в том числе технический паспорт, планы, схемы и т.п.
Предприниматель Р. оспорила в судебном порядке указанные решения Налоговой инспекции.
Пунктами 2 и 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.
Площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Согласно ГОСТу 9 51303-99 "Торговля. Термины и определения" под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом. К ним относятся: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешения на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактический показатель базовой доходности "площадь торгового зала" определен в договоре аренды от 01.09.03 N 81, заключенном между ООО "Канон" и предпринимателем Р. По этому договору в арендном пользовании у предпринимателя находится расположенный в торговом центре "Морозовский" торговый павильон N 81 общей площадью 37,03 кв. м, из которых 8,03 кв. м - торговая площадь, а 29 кв. м - подсобные площади. Суды оценили составленный Инспекцией протокол осмотра помещения и указали, что он не содержит полной информации о спорном объекте торговли, не описывает ту часть торговой площади, которая является площадью торгового зала.
В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт использования предпринимателем в проверяемом периоде всей арендуемой площади павильона только для целей торговли и неиспользования ее во вспомогательных целях.
В связи с чем пришли к правильному выводу о незаконном доначислении предпринимателю ЕНВД и привлечении его к налоговой ответственности.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Налоговой инспекции, излагаемую в суде первой и апелляционной инстанций, оценивались судами и получили надлежащую правовую оценку.
Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.05 по делу N А41-К2-21907/04, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.05 N 10-АП1884/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)