Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - Дружинин И.А. по дов. от 12.01.2010;
- от ответчика - Бутина С.А. по дов. от 5.10.2010,
рассмотрев 28 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области
на решение от 28 апреля 2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 20 июля 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.Н.,
по заявлению ООО "Агросон"
о признании недействительным решения
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агросон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области "О привлечении ООО "Агросон" к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 129 от 30 декабря 2008 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 173 633 руб. - п. 3.1 резолютивной части решения; налога на прибыль в размере 25 383 руб. - п. 3.1 резолютивной части решения; ЕНВД в размере 1 087 066 руб. - п. 3.1 резолютивной части решения; пеней в размере 804 539 руб. - п. 2, п. 3.3 резолютивной части решения; а также штрафа в размере 2 288 253 руб. - п. 1, п. 3.2 резолютивной части решения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 230 от 16 сентября 2009 года в части уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, ЕНВД, а также соответствующих пеней и штрафов в размере 6 378 874 руб., а также требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.10, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, ИФНС по городу Домодедово обжаловало судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильное применение судами норм материального законодательства.
В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.
Представитель налогоплательщика возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Как следует из материалов дела ИФНС России по г. Домодедово Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Агросон" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации по налогу на прибыль (2007 г.), налогу на добавленную стоимость (3 квартал 2006 г.) и единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (2006 - 2007 гг.).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 129 "О привлечении ООО "Агросон" к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщику предложено: уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕНВД за 2006 - 2007 гг. в размере 3 484 496 руб.; уплатить пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, ЕНВД в размере 827 191 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕНВД и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕНВД в виде штрафа в размере 2 508 648 руб. и общество обязано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Принимая решение, налоговый орган в пункте 1.2 описательной части решения указал, что обществом неправомерно не начислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года.
В решении указано, что при выплате ООО "Агросон" участнику простого товарищества отступного в виде денежных средств сверх первоначальной стоимости его вклада, разница, превышающая сумму первоначального взноса, подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке.
Суды правомерно признали указанные выводы налогового органа противоречащими действующему налоговому законодательству в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Агросон" и Компанией "African financial group LDA" был заключен договор N 1/ПТ простого товарищества от 03 апреля 2001 года, по условиям которого стороны обязуются соединить денежные средства, имущественные права, профессиональные знания, навыки, умения, трудовые ресурсы, деловые связи в качестве вкладов в общее дело и совместно действовать в целях строительства и эксплуатации на земельном участке площадью 10 гектаров, расположенном вблизи деревни Заборье Домодедовского района Московской области (т. 2, л.д. 22 - 27).
В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога, передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты.
Поскольку в качестве отступного ООО "Агросон" не передавало Компании какое-либо имущество, а выплатило денежные средства платежными поручениями N 10 от 28 июля 2006 года в размере 53 686 200 руб. и N 18 от 22 августа 2006 года в размере 2 005 230 руб., оснований для начисления и уплаты в бюджет НДС с данной операции у общества не возникло.
При таких обстоятельствах денежная сумма в виде разницы отступного и денежного вклада в размере 12 075 742 руб., перечисленная Компании "African financial group LDA" в качестве отступного, не подлежит обложению НДС.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Таким образом, если денежные средства, полученные организацией, не связаны с оплатой за реализованные товары (работы, услуги), то НДС они не облагаются.
Каких-либо доказательств того, что в результате представления отступного Компания либо ООО "Агросон" приобрели права на недвижимое имущество (незаконченным строительством), ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.
Довод инспекции, согласно которому общество, являясь налоговым агентом Компании "African financial group LDA", обязано исчислить и уплатить в бюджет неуплаченный НДС, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При таких данных суды обоснованно признали действия по доначислению НДС в сумме 2 173 633 руб. при выплате отступного неправомерным.
Обоснованно признаны не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела выводы налогового органа, сделанные в пункте 1.3 описательной части решения, согласно которому Обществом допущено нарушение норм пп. 4 п. 2 ст. 346.29, ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не представлении налоговых декларации по ЕНВД за 2006 - 2007 гг., что, по мнению налогового органа, привело к неуплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за указанный период в размере 1 285 480 руб.
Согласно ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 данной статьи Кодекса, в том числе предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В рамках заключенного между Обществом и ООО "Скания-Россия" договора хранения N 4/Х от 06 сентября 2007 года (т. 1, л.д. 104 - 107), площадь хранения автомобилей, в соответствии с планом территории (приложение N 1 к договору) составляет 3 744 кв. м.
При этом согласно Актам приема-передачи транспортных средств, которые были исследованы в ходе выездной налоговой проверки, обществом были оказаны услуги по хранению транспортных средств в октябре, ноябре и декабре 2007 года.
В соответствии с Актами приема-передачи транспортных средств, являвшимися предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, обществом были оказаны услуги по хранению транспортных средств в декабре 2006 года, в октябре, ноябре и декабре 2007 года.
Таким образом, в 1, 2 и 3 кварталах 2006 года и 1 - 3 кварталах 2007 года общество вообще не оказывало услуг по хранению транспортных средств, услуги по хранению транспортных средств оказывались обществом лишь в 4 квартале 2006 года и 4 квартале 2007 года, о чем свидетельствуют Акты приема-передачи транспортных средств, банковские выписки, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета.
Судами установлено, что в 4 квартале 2006 года обществом оказывались услуги по хранению транспортных средств на стоянке площадью 120 кв. м, в 4 квартале 2007 года обществом оказывались услуги по хранению транспортных средств, в частности, в октябре 2007 года на стоянке площадью 5 759 кв. м, в ноябре 2007 года на стоянке площадью 6 255 кв. м, в декабре 2007 года на стоянке площадью 12 000 кв. м.
В силу ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, физическим показателем, используемым для расчета единого налога на вмененный доход, определена площадь стоянки (в квадратных метрах), которая устанавливается в соответствии с хозяйственными документами общества.
Из изложенного следует, что для целей исчисления и уплаты ЕНВД не используемые под стоянку территории не могут включаться в расчет физического показателя, даже если такие территории по документам включены в общую площадь земельного участка.
При таких обстоятельствах у общества отсутствовали основания для начисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2 и 3 квартал 2007 года, поскольку используемая площадь для стоянки фактически была гораздо меньше, чем общая площадь площадки для стоянки автотранспорта, на котором она расположена.
В этой связи выводы суда о неправомерном доначисления обществу единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также пени и штрафы в размере 3 567 304 руб. являются правильными.
В решении указано, что общество в нарушение ст. ст. 253, 259 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год, повлекшее неполную уплату налога на прибыль за указанный период, так как Общество, в целях налогообложения прибыли должно учитывать расходы по установке телефона в составе основных средств и начислять амортизацию, в соответствии со ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о размере расходов и их фактическом несении.
ООО "Инет" в рамках договоров N 203072 от 05 октября 2007 года (т. 2, л.д. 31 - 33) и N 1092615 от 05 октября 2007 года (т. 2, л.д. 34 - 36), заключенных с обществом, осуществило установку телефона по ценам, указанным в Акте N 00012159 (т. 2, л.д. 38), в общей сумме 105 763 руб. (не включая НДС).
О размере расходов общества, связанных с установкой телефона, и их фактическом характере свидетельствуют платежные поручения N 347 от 18 октября 2007 года (т. 2, л.д. 41) и N 408 от 29 ноября 2007 года (т. 2, л.д. 39), Акт N 00012159, которые оформлены в соответствии с действующим законодательством и содержат достоверную информацию.
Таким образом, с учетом изложенного затраты общества, отнесенные на расходы, являются обоснованными и документально подтвержденными.
Согласно пп. 25 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).
Следовательно, расходы на предоставление доступа к местной телефонной сети с выделением телефонных номеров включаются в состав прочих расходов для целей налогообложения прибыли.
Таким образом, признание незаконным решения налогового органа в оспариваемой части повлекло за собой признание недействительным в соответствующей части и требования ИФНС России по городу Домодедово Московской области N 230 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 сентября 2009 года, выставленного на основании такого решения.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела
Все доводы оценены, выводы суда сомнения не вызывают и являются правильными.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года по делу N А41-34889/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2010 N КА-А41/13110-10 ПО ДЕЛУ N А41-34889/09 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОНАЧИСЛИЛ: 1) НДС В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК НЕ НАЧИСЛИЛ НАЛОГ НА ВЫПЛАЧЕННУЮ УЧАСТНИКУ ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА СУММУ ОТСТУПНОГО, ПРЕВЫШАЮЩУЮ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ВЗНОС; 2) ЕНВД В СВЯЗИ С НЕПОЛНОЙ УПЛАТОЙ НАЛОГА; 3) НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ, ПОСКОЛЬКУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК НЕПРАВОМЕРНО ВКЛЮЧИЛ В РАСХОДЫ ЗАТРАТЫ НА УСТАНОВКУ ТЕЛЕФОНА.
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N КА-А41/13110-10
Дело N А41-34889/09
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - Дружинин И.А. по дов. от 12.01.2010;
- от ответчика - Бутина С.А. по дов. от 5.10.2010,
рассмотрев 28 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области
на решение от 28 апреля 2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 20 июля 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.Н.,
по заявлению ООО "Агросон"
о признании недействительным решения
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агросон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области "О привлечении ООО "Агросон" к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 129 от 30 декабря 2008 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 173 633 руб. - п. 3.1 резолютивной части решения; налога на прибыль в размере 25 383 руб. - п. 3.1 резолютивной части решения; ЕНВД в размере 1 087 066 руб. - п. 3.1 резолютивной части решения; пеней в размере 804 539 руб. - п. 2, п. 3.3 резолютивной части решения; а также штрафа в размере 2 288 253 руб. - п. 1, п. 3.2 резолютивной части решения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 230 от 16 сентября 2009 года в части уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, ЕНВД, а также соответствующих пеней и штрафов в размере 6 378 874 руб., а также требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.10, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, ИФНС по городу Домодедово обжаловало судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильное применение судами норм материального законодательства.
В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.
Представитель налогоплательщика возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Как следует из материалов дела ИФНС России по г. Домодедово Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Агросон" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации по налогу на прибыль (2007 г.), налогу на добавленную стоимость (3 квартал 2006 г.) и единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (2006 - 2007 гг.).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 129 "О привлечении ООО "Агросон" к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщику предложено: уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕНВД за 2006 - 2007 гг. в размере 3 484 496 руб.; уплатить пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, ЕНВД в размере 827 191 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕНВД и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕНВД в виде штрафа в размере 2 508 648 руб. и общество обязано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Принимая решение, налоговый орган в пункте 1.2 описательной части решения указал, что обществом неправомерно не начислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года.
В решении указано, что при выплате ООО "Агросон" участнику простого товарищества отступного в виде денежных средств сверх первоначальной стоимости его вклада, разница, превышающая сумму первоначального взноса, подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке.
Суды правомерно признали указанные выводы налогового органа противоречащими действующему налоговому законодательству в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Агросон" и Компанией "African financial group LDA" был заключен договор N 1/ПТ простого товарищества от 03 апреля 2001 года, по условиям которого стороны обязуются соединить денежные средства, имущественные права, профессиональные знания, навыки, умения, трудовые ресурсы, деловые связи в качестве вкладов в общее дело и совместно действовать в целях строительства и эксплуатации на земельном участке площадью 10 гектаров, расположенном вблизи деревни Заборье Домодедовского района Московской области (т. 2, л.д. 22 - 27).
В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога, передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты.
Поскольку в качестве отступного ООО "Агросон" не передавало Компании какое-либо имущество, а выплатило денежные средства платежными поручениями N 10 от 28 июля 2006 года в размере 53 686 200 руб. и N 18 от 22 августа 2006 года в размере 2 005 230 руб., оснований для начисления и уплаты в бюджет НДС с данной операции у общества не возникло.
При таких обстоятельствах денежная сумма в виде разницы отступного и денежного вклада в размере 12 075 742 руб., перечисленная Компании "African financial group LDA" в качестве отступного, не подлежит обложению НДС.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Таким образом, если денежные средства, полученные организацией, не связаны с оплатой за реализованные товары (работы, услуги), то НДС они не облагаются.
Каких-либо доказательств того, что в результате представления отступного Компания либо ООО "Агросон" приобрели права на недвижимое имущество (незаконченным строительством), ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.
Довод инспекции, согласно которому общество, являясь налоговым агентом Компании "African financial group LDA", обязано исчислить и уплатить в бюджет неуплаченный НДС, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При таких данных суды обоснованно признали действия по доначислению НДС в сумме 2 173 633 руб. при выплате отступного неправомерным.
Обоснованно признаны не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела выводы налогового органа, сделанные в пункте 1.3 описательной части решения, согласно которому Обществом допущено нарушение норм пп. 4 п. 2 ст. 346.29, ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не представлении налоговых декларации по ЕНВД за 2006 - 2007 гг., что, по мнению налогового органа, привело к неуплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за указанный период в размере 1 285 480 руб.
Согласно ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 данной статьи Кодекса, в том числе предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В рамках заключенного между Обществом и ООО "Скания-Россия" договора хранения N 4/Х от 06 сентября 2007 года (т. 1, л.д. 104 - 107), площадь хранения автомобилей, в соответствии с планом территории (приложение N 1 к договору) составляет 3 744 кв. м.
При этом согласно Актам приема-передачи транспортных средств, которые были исследованы в ходе выездной налоговой проверки, обществом были оказаны услуги по хранению транспортных средств в октябре, ноябре и декабре 2007 года.
В соответствии с Актами приема-передачи транспортных средств, являвшимися предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, обществом были оказаны услуги по хранению транспортных средств в декабре 2006 года, в октябре, ноябре и декабре 2007 года.
Таким образом, в 1, 2 и 3 кварталах 2006 года и 1 - 3 кварталах 2007 года общество вообще не оказывало услуг по хранению транспортных средств, услуги по хранению транспортных средств оказывались обществом лишь в 4 квартале 2006 года и 4 квартале 2007 года, о чем свидетельствуют Акты приема-передачи транспортных средств, банковские выписки, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета.
Судами установлено, что в 4 квартале 2006 года обществом оказывались услуги по хранению транспортных средств на стоянке площадью 120 кв. м, в 4 квартале 2007 года обществом оказывались услуги по хранению транспортных средств, в частности, в октябре 2007 года на стоянке площадью 5 759 кв. м, в ноябре 2007 года на стоянке площадью 6 255 кв. м, в декабре 2007 года на стоянке площадью 12 000 кв. м.
В силу ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, физическим показателем, используемым для расчета единого налога на вмененный доход, определена площадь стоянки (в квадратных метрах), которая устанавливается в соответствии с хозяйственными документами общества.
Из изложенного следует, что для целей исчисления и уплаты ЕНВД не используемые под стоянку территории не могут включаться в расчет физического показателя, даже если такие территории по документам включены в общую площадь земельного участка.
При таких обстоятельствах у общества отсутствовали основания для начисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2 и 3 квартал 2007 года, поскольку используемая площадь для стоянки фактически была гораздо меньше, чем общая площадь площадки для стоянки автотранспорта, на котором она расположена.
В этой связи выводы суда о неправомерном доначисления обществу единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также пени и штрафы в размере 3 567 304 руб. являются правильными.
В решении указано, что общество в нарушение ст. ст. 253, 259 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год, повлекшее неполную уплату налога на прибыль за указанный период, так как Общество, в целях налогообложения прибыли должно учитывать расходы по установке телефона в составе основных средств и начислять амортизацию, в соответствии со ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о размере расходов и их фактическом несении.
ООО "Инет" в рамках договоров N 203072 от 05 октября 2007 года (т. 2, л.д. 31 - 33) и N 1092615 от 05 октября 2007 года (т. 2, л.д. 34 - 36), заключенных с обществом, осуществило установку телефона по ценам, указанным в Акте N 00012159 (т. 2, л.д. 38), в общей сумме 105 763 руб. (не включая НДС).
О размере расходов общества, связанных с установкой телефона, и их фактическом характере свидетельствуют платежные поручения N 347 от 18 октября 2007 года (т. 2, л.д. 41) и N 408 от 29 ноября 2007 года (т. 2, л.д. 39), Акт N 00012159, которые оформлены в соответствии с действующим законодательством и содержат достоверную информацию.
Таким образом, с учетом изложенного затраты общества, отнесенные на расходы, являются обоснованными и документально подтвержденными.
Согласно пп. 25 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).
Следовательно, расходы на предоставление доступа к местной телефонной сети с выделением телефонных номеров включаются в состав прочих расходов для целей налогообложения прибыли.
Таким образом, признание незаконным решения налогового органа в оспариваемой части повлекло за собой признание недействительным в соответствующей части и требования ИФНС России по городу Домодедово Московской области N 230 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 сентября 2009 года, выставленного на основании такого решения.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела
Все доводы оценены, выводы суда сомнения не вызывают и являются правильными.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года по делу N А41-34889/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)