Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2007 года Дело N А26-552/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Борисовой Г.В., судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10537/07) Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2006 по делу N А26-552/2007 (судья Курчакова В.М.) по заявлению ООО "Каменный век" к Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску о признании частично недействительным решения, при участии: от заявителя - Ушакова А.А., доверенность от 31.08.2007, Колеушко А.А., доверенность от 31.08.2007, Казакова С.А., доверенность от 31.08.2007, Филькова В.В., доверенность от 31.08.2007; от ответчика - Самсоновой Ф.А., доверенность от 06.09.2007 N 1.4-23/5,
ООО "Каменный век" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 03.11.2006 N 4.3-331 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 15480,73 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 13418 рублей, земельного налога в сумме 72928 рублей, соответствующих пеней в сумме 26971,54 рубля и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18954,75 рубля и по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 192899,18 рубля.
Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Каменный век" требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 03.11.2006 N 4.3-331 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 15480,73 рубля, земельного налога в сумме 72928 рублей, соответствующих пеней и штрафа по названным налогам; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых и земельного налога; в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с использованием в качестве налогооблагаемой базы выручки от реализации в сумме 261468 рублей и соответствующего штрафа; в части начисления пеней на авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 4458,73 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Частично не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом не дана всесторонняя оценка всем фактам в совокупности, указанным в оспариваемом решении.
Представители общества в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, возражения изложили в отзыве и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка ООО "Каменный век" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 30.09.2005.
По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 19.05.2006 N 4.3-105, на основании которого принято решение N 4.3-331 от 03.11.2006 о привлечении ООО "Каменный век" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов. Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.
По мнению налогового органа, обществом была занижена сумма выручки от реализации продукции (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль, необоснованно включены в состав расходов затраты, связанные с осуществлением геологоразведочных, проектно-изыскательских работ, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль. Общество неправомерно не исчисляло и не уплачивало налог на добычу полезных ископаемых и земельный налог, а также по названным налогам не представлялись в налоговый орган налоговые декларации. Занижение выручки и завышение сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к возмещению, явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.
ООО "Каменный век" частично не согласилось с названным решением налогового органа по тем основаниям, что общество не осуществляло добычу полезных ископаемых, пользователем земельного участка не является, поэтому у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых и земельного налога. Заявитель считает неправильным доначисление ему налога на добавленную стоимость по эпизоду передачи товаров (полезные ископаемые) на проведение технологических проб ЗАО "Чупинский ГОК", поскольку данная передача не является реализацией. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.
По налогу на добычу полезных ископаемых.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществу был выделен в Питкярантском районе земельный участок площадью 15 га для проведения геологического изучения и добычи строительного камня. Для производства декоративного щебня на участке "Хауккавуори" выдана лицензия от 30.12.2004 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: поиск и оценка месторождения строительного камня. В проверяемом периоде обществом во исполнение договора от 01.10.2004 N 1 на выполнение работ по испытанию технологических проб бутового камня в адрес ЗАО "Чупинский ГОК" были поставлены полезные ископаемые в качестве технологических проб в количестве 745 тонн.
По мнению налогового органа, общество, фактически осуществив добычу полезных ископаемых, в нарушение ст. 39 НК РФ не отразило в бухгалтерском учете добытые полезные ископаемые и их реализацию ЗАО "Чупинский ГОК". При этом заявитель не исчислял, не уплачивал налог на добычу полезных ископаемых и не представлял в налоговый орган декларации по данному налогу.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, установленные материалами проверки, сделал правильные выводы об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых.
В соответствии со ст. 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых являются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр согласно законодательству Российской Федерации.
В силу ст. 336 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые трех категорий:
- - полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- - полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- - полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 337 НК РФ предусмотрено, что указанные в п. 1 ст. 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытыми полезными ископаемыми. Под полезным ископаемым понимается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая установленным стандартам.
Из материалов проверки видно, что обществу на выделенном земельном участке "Хауккавуори" в Питкярантском районе было разрешено за свой счет производить поисковые и детализационные маршруты с радиометрическими наблюдениями, проходки горных выработок, осуществлять отбор технологической крупнообъемной пробы объемом 1000 куб. м и проводить лабораторные работы, в том числе по физико-механическим испытаниям проб и щебня.
Однако указанные работы обществом не осуществлялись, добыча полезных ископаемых не производилась.
Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что общество производило взрывные работы для добычи из недр полезных ископаемых.
Представители общества не отрицают, что на указанном участке недр имеется ранее действующий карьер с невыбранными запасами взорванной горной массы и технологическая проба данной горной массы отгружалась заявителем из отвалов уже добытой и списанной горной массы, оставшейся от ранее разработанного карьера. Названный факт подтвержден информационной запиской ФГУ "Территориальный Фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Республике Карелия и письмом Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия от 16.05.2007.
Доводы налогового органа о том, что общество поставило в проверяемом периоде ЗАО "Чупинский ГОК" полезное ископаемое - пегматит, опровергаются материалами дела. Так, из отчета по технологическим пробам материалов, поступивших в ЗАО "Чупинский ГОК", поставленный материал не соответствовал ТУ 5726-02751323673-2002 "Пегматит микроклиновый кусковой". Отбор и подготовка проб для испытаний проводилась по ГОСТу 703075 "Материалы полевошпатовые и кварцполевошпатовые для тонкой керамики".
Таким образом, общество, поставив ЗАО "Чупинский ГОК" горную массу в виде технологической пробы, по результатам исследования получило отчет согласно условиям договора N 1 от 01.10.2004.
Судом обоснованно не приняты во внимание пояснения бывшего директора ЗАО "Чупинский ГОК" о том, что общество поставляло именно пегматит, а не горную массу в качестве технологической пробы, поскольку данные пояснения документально не подтверждаются.
Налоговый орган не доказал, что обществом добывались полезные ископаемые и осуществлялась их реализация.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых, начисления пеней за их несвоевременную уплату и привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату названного налога и за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по названному налогу.
Суд правомерно признал оспариваемое обществом решение налогового органа недействительным в указанной части.
По земельному налогу.
Налоговым органом при проверке установлено, что обществу был выделен земельный участок площадью 15 га в кварталах 97 и 109 Питкярантского лесничества для проведения геологических работ и разрешалось право рубки леса на площади 0,124 га для буровой площадки, буровых скважин, подъездной дороги, мест отбора технологической пробы на участке "Хауккавуори" с оформлением разрешения на рубку в установленном порядке.
По мнению налогового органа, общество в силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" является пользователем земельного участка. Факт пользования земельным участком площадью в 15 га подтверждается письмом от 21.11.2003 N 3020 о согласовании с Администрацией местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района, пользование земельным участком площадью 8,607 га подтверждается письмом от 29.12.2004 N 3272, а также выдачей лицензий на право пользования недрами от 30.12.2003 и от 30.12.2004. Следовательно, общество обязано уплачивать земельный налог.
Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела, касающиеся правомерности доначисления обществу земельного налога за проверяемый период, и сделал правильные выводы, что решение в части доначисления земельного налога не соответствует закону.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О недрах" участку недр, предоставленному в соответствии с лицензией на геологическое изучение без существенного нарушения целостности недр, решением федерального органа придается статус геологического отвода, участку недр, предоставленному для добычи полезных ископаемых, - статус горного отвода.
В соответствии со ст. 11 названного Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью и в течение установленного срока при соблюдении оговоренных условий.
Из материалов дела следует, что обществу была выдана лицензия ПТЗ N 01084 на пользование недрами сроком на 3 года с целевым назначением и видами работ: поиски и оценка месторождений строительного камня на участке недр Хауккавуори. При этом указанный участок недр в соответствии с лицензией имеет статус геологического отвода.
Следовательно, общество не должно уплачивать налог на землю.
При этом судом первой инстанции правильно указано на неправильное применение налоговым органом при исчислении земельного налога ставки, установленной для земель промышленности. Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что земельный участок, переданный обществу на основании лицензии, включен в состав земель промышленности и соответствует требованиям, предъявляемым к землям такого рода.
Более того, земельный участок, по которому проводилось согласование с Администрацией письмом от 21.11.2003, относится к землям лесного фонда. Перевод лесных земель в нелесные на участке Хауккавуори произведен распоряжением Правительства РФ N 880-р от 19.06.2006.
Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу налога на землю, пени за его несвоевременную уплату и привлекать общество к налоговой ответственности за неуплату налога и за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по данному налогу в установленные сроки.
По эпизоду занижения выручки от реализации для целей налогообложения.
По мнению налогового органа, общество в нарушение ст. 39 НК РФ не отразило на бухгалтерских счетах реализацию добытого полезного ископаемого ЗАО "Чупинский ГОК" по договору от 01.10.2004, расчет произведен с обществом путем перечисления на расчетный счет 2780000 рублей с заключением договора займа. Налоговый орган считает, что договор от 01.10.2004, заключенный между обществом и ЗАО "Чупинский ГОК" на выполнение работ по испытанию технологических проб бутового камня, является договором купли-продажи, поскольку весь доход от дальнейшей реализации проб остается у ЗАО "Чупинский ГОК", ссылаясь на ст. 211, 223, 224 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела по данному эпизоду, правильно признал доводы налогового органа необоснованными.
Согласно ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров, имущество, прибыль, доход, расход и иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого, возмездное оказание услуг одним лицом другому.
Из материалов дела видно, что обществом во исполнение договора от 01.10.2004 N 1 на выполнение работ по испытанию технологических проб бутового камня в адрес ЗАО "Чупинский ГОК" были поставлены полезные ископаемые в качестве технологических проб в количестве 745 тонн.
Суд оценил содержание указанного договора и сделал правильные выводы, что по своей правовой природе названный договор не является договором купли-продажи, поскольку его целью является получение результатов испытания технологических проб бутового камня на соответствие требуемым стандартам. При этом данный договор не содержит элементов купли-продажи.
Материалами проверки подтверждается, что поступивший материал технологических проб оприходован Чупинским ГОК без стоимости, только в количественном выражении по железнодорожным накладным. Испытания проведены и установлено, что это сырье низкого качества, отчет испытаний направлен обществу.
Доводы налогового органа о том, что расчеты с обществом произведены за счет займа, не подтверждены документально. Представленный в материалы дела договор займа не содержит условий о каких-либо взаимозачетах. Кроме того, условиями договора установлен срок возврата займа, который не истек на момент проверки общества.
С учетом изложенных обстоятельств у налогового органа не имелось оснований для начисления обществу авансовых платежей на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, а также для начисления пени.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на налоговый орган.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2007 по делу N А26-552/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2007 ПО ДЕЛУ N А26-552/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 сентября 2007 года Дело N А26-552/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Борисовой Г.В., судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10537/07) Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2006 по делу N А26-552/2007 (судья Курчакова В.М.) по заявлению ООО "Каменный век" к Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску о признании частично недействительным решения, при участии: от заявителя - Ушакова А.А., доверенность от 31.08.2007, Колеушко А.А., доверенность от 31.08.2007, Казакова С.А., доверенность от 31.08.2007, Филькова В.В., доверенность от 31.08.2007; от ответчика - Самсоновой Ф.А., доверенность от 06.09.2007 N 1.4-23/5,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Каменный век" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 03.11.2006 N 4.3-331 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 15480,73 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 13418 рублей, земельного налога в сумме 72928 рублей, соответствующих пеней в сумме 26971,54 рубля и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18954,75 рубля и по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 192899,18 рубля.
Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Каменный век" требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 03.11.2006 N 4.3-331 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 15480,73 рубля, земельного налога в сумме 72928 рублей, соответствующих пеней и штрафа по названным налогам; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых и земельного налога; в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с использованием в качестве налогооблагаемой базы выручки от реализации в сумме 261468 рублей и соответствующего штрафа; в части начисления пеней на авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 4458,73 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Частично не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом не дана всесторонняя оценка всем фактам в совокупности, указанным в оспариваемом решении.
Представители общества в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, возражения изложили в отзыве и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка ООО "Каменный век" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 30.09.2005.
По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 19.05.2006 N 4.3-105, на основании которого принято решение N 4.3-331 от 03.11.2006 о привлечении ООО "Каменный век" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов. Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.
По мнению налогового органа, обществом была занижена сумма выручки от реализации продукции (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль, необоснованно включены в состав расходов затраты, связанные с осуществлением геологоразведочных, проектно-изыскательских работ, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль. Общество неправомерно не исчисляло и не уплачивало налог на добычу полезных ископаемых и земельный налог, а также по названным налогам не представлялись в налоговый орган налоговые декларации. Занижение выручки и завышение сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к возмещению, явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.
ООО "Каменный век" частично не согласилось с названным решением налогового органа по тем основаниям, что общество не осуществляло добычу полезных ископаемых, пользователем земельного участка не является, поэтому у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых и земельного налога. Заявитель считает неправильным доначисление ему налога на добавленную стоимость по эпизоду передачи товаров (полезные ископаемые) на проведение технологических проб ЗАО "Чупинский ГОК", поскольку данная передача не является реализацией. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.
По налогу на добычу полезных ископаемых.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществу был выделен в Питкярантском районе земельный участок площадью 15 га для проведения геологического изучения и добычи строительного камня. Для производства декоративного щебня на участке "Хауккавуори" выдана лицензия от 30.12.2004 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: поиск и оценка месторождения строительного камня. В проверяемом периоде обществом во исполнение договора от 01.10.2004 N 1 на выполнение работ по испытанию технологических проб бутового камня в адрес ЗАО "Чупинский ГОК" были поставлены полезные ископаемые в качестве технологических проб в количестве 745 тонн.
По мнению налогового органа, общество, фактически осуществив добычу полезных ископаемых, в нарушение ст. 39 НК РФ не отразило в бухгалтерском учете добытые полезные ископаемые и их реализацию ЗАО "Чупинский ГОК". При этом заявитель не исчислял, не уплачивал налог на добычу полезных ископаемых и не представлял в налоговый орган декларации по данному налогу.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, установленные материалами проверки, сделал правильные выводы об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых.
В соответствии со ст. 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых являются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр согласно законодательству Российской Федерации.
В силу ст. 336 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые трех категорий:
- - полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- - полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- - полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 337 НК РФ предусмотрено, что указанные в п. 1 ст. 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытыми полезными ископаемыми. Под полезным ископаемым понимается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая установленным стандартам.
Из материалов проверки видно, что обществу на выделенном земельном участке "Хауккавуори" в Питкярантском районе было разрешено за свой счет производить поисковые и детализационные маршруты с радиометрическими наблюдениями, проходки горных выработок, осуществлять отбор технологической крупнообъемной пробы объемом 1000 куб. м и проводить лабораторные работы, в том числе по физико-механическим испытаниям проб и щебня.
Однако указанные работы обществом не осуществлялись, добыча полезных ископаемых не производилась.
Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что общество производило взрывные работы для добычи из недр полезных ископаемых.
Представители общества не отрицают, что на указанном участке недр имеется ранее действующий карьер с невыбранными запасами взорванной горной массы и технологическая проба данной горной массы отгружалась заявителем из отвалов уже добытой и списанной горной массы, оставшейся от ранее разработанного карьера. Названный факт подтвержден информационной запиской ФГУ "Территориальный Фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Республике Карелия и письмом Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия от 16.05.2007.
Доводы налогового органа о том, что общество поставило в проверяемом периоде ЗАО "Чупинский ГОК" полезное ископаемое - пегматит, опровергаются материалами дела. Так, из отчета по технологическим пробам материалов, поступивших в ЗАО "Чупинский ГОК", поставленный материал не соответствовал ТУ 5726-02751323673-2002 "Пегматит микроклиновый кусковой". Отбор и подготовка проб для испытаний проводилась по ГОСТу 703075 "Материалы полевошпатовые и кварцполевошпатовые для тонкой керамики".
Таким образом, общество, поставив ЗАО "Чупинский ГОК" горную массу в виде технологической пробы, по результатам исследования получило отчет согласно условиям договора N 1 от 01.10.2004.
Судом обоснованно не приняты во внимание пояснения бывшего директора ЗАО "Чупинский ГОК" о том, что общество поставляло именно пегматит, а не горную массу в качестве технологической пробы, поскольку данные пояснения документально не подтверждаются.
Налоговый орган не доказал, что обществом добывались полезные ископаемые и осуществлялась их реализация.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых, начисления пеней за их несвоевременную уплату и привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату названного налога и за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по названному налогу.
Суд правомерно признал оспариваемое обществом решение налогового органа недействительным в указанной части.
По земельному налогу.
Налоговым органом при проверке установлено, что обществу был выделен земельный участок площадью 15 га в кварталах 97 и 109 Питкярантского лесничества для проведения геологических работ и разрешалось право рубки леса на площади 0,124 га для буровой площадки, буровых скважин, подъездной дороги, мест отбора технологической пробы на участке "Хауккавуори" с оформлением разрешения на рубку в установленном порядке.
По мнению налогового органа, общество в силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" является пользователем земельного участка. Факт пользования земельным участком площадью в 15 га подтверждается письмом от 21.11.2003 N 3020 о согласовании с Администрацией местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района, пользование земельным участком площадью 8,607 га подтверждается письмом от 29.12.2004 N 3272, а также выдачей лицензий на право пользования недрами от 30.12.2003 и от 30.12.2004. Следовательно, общество обязано уплачивать земельный налог.
Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела, касающиеся правомерности доначисления обществу земельного налога за проверяемый период, и сделал правильные выводы, что решение в части доначисления земельного налога не соответствует закону.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О недрах" участку недр, предоставленному в соответствии с лицензией на геологическое изучение без существенного нарушения целостности недр, решением федерального органа придается статус геологического отвода, участку недр, предоставленному для добычи полезных ископаемых, - статус горного отвода.
В соответствии со ст. 11 названного Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью и в течение установленного срока при соблюдении оговоренных условий.
Из материалов дела следует, что обществу была выдана лицензия ПТЗ N 01084 на пользование недрами сроком на 3 года с целевым назначением и видами работ: поиски и оценка месторождений строительного камня на участке недр Хауккавуори. При этом указанный участок недр в соответствии с лицензией имеет статус геологического отвода.
Следовательно, общество не должно уплачивать налог на землю.
При этом судом первой инстанции правильно указано на неправильное применение налоговым органом при исчислении земельного налога ставки, установленной для земель промышленности. Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что земельный участок, переданный обществу на основании лицензии, включен в состав земель промышленности и соответствует требованиям, предъявляемым к землям такого рода.
Более того, земельный участок, по которому проводилось согласование с Администрацией письмом от 21.11.2003, относится к землям лесного фонда. Перевод лесных земель в нелесные на участке Хауккавуори произведен распоряжением Правительства РФ N 880-р от 19.06.2006.
Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу налога на землю, пени за его несвоевременную уплату и привлекать общество к налоговой ответственности за неуплату налога и за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по данному налогу в установленные сроки.
По эпизоду занижения выручки от реализации для целей налогообложения.
По мнению налогового органа, общество в нарушение ст. 39 НК РФ не отразило на бухгалтерских счетах реализацию добытого полезного ископаемого ЗАО "Чупинский ГОК" по договору от 01.10.2004, расчет произведен с обществом путем перечисления на расчетный счет 2780000 рублей с заключением договора займа. Налоговый орган считает, что договор от 01.10.2004, заключенный между обществом и ЗАО "Чупинский ГОК" на выполнение работ по испытанию технологических проб бутового камня, является договором купли-продажи, поскольку весь доход от дальнейшей реализации проб остается у ЗАО "Чупинский ГОК", ссылаясь на ст. 211, 223, 224 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела по данному эпизоду, правильно признал доводы налогового органа необоснованными.
Согласно ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров, имущество, прибыль, доход, расход и иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого, возмездное оказание услуг одним лицом другому.
Из материалов дела видно, что обществом во исполнение договора от 01.10.2004 N 1 на выполнение работ по испытанию технологических проб бутового камня в адрес ЗАО "Чупинский ГОК" были поставлены полезные ископаемые в качестве технологических проб в количестве 745 тонн.
Суд оценил содержание указанного договора и сделал правильные выводы, что по своей правовой природе названный договор не является договором купли-продажи, поскольку его целью является получение результатов испытания технологических проб бутового камня на соответствие требуемым стандартам. При этом данный договор не содержит элементов купли-продажи.
Материалами проверки подтверждается, что поступивший материал технологических проб оприходован Чупинским ГОК без стоимости, только в количественном выражении по железнодорожным накладным. Испытания проведены и установлено, что это сырье низкого качества, отчет испытаний направлен обществу.
Доводы налогового органа о том, что расчеты с обществом произведены за счет займа, не подтверждены документально. Представленный в материалы дела договор займа не содержит условий о каких-либо взаимозачетах. Кроме того, условиями договора установлен срок возврата займа, который не истек на момент проверки общества.
С учетом изложенных обстоятельств у налогового органа не имелось оснований для начисления обществу авансовых платежей на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, а также для начисления пени.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на налоговый орган.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2007 по делу N А26-552/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)