Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Предприниматель без образования юридического лица П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 06.10.06 N 9234/3715410 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.12.06 N 26-11-172-1361.
Решением от 06.06.07 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовые основания для освобождения П. от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку неуплата пени должна рассматриваться как несоблюдение предпринимателем одного из условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.06.07. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату пени.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель управления возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность судебного акта.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на него, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.09.06 предприниматель подал в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за август 2006 года, согласно которой сумма налога составила 123 750 рублей, количество объектов налогообложения - 17 штук, из них 1 игровой автомат облагается по 1/2 ставки налога. Налоговая инспекция провела камеральную проверку, в результате которой установила, что на начало месяца количество игровых автоматов составило 8 штук. На основании заявления от 07.08.06 N 1 зарегистрировано 49 игровых автоматов, на основании заявления от 25.08.06 - 1 игровой автомат.
По итогам камеральной проверки руководитель налоговой инспекции принял решение от 06.10.06 N 9234/3715410 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 61500 рублей штрафа, и доначислении 307500 рублей налога. Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод о том, что на момент подачи уточненной налоговой декларации предприниматель не выполнил условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации: сумма пени в бюджет не уплачена.
Решением и. о. руководителя управления от 28.12.06 N 26-11-172-1361 предпринимателю отказано в удовлетворении жалобы на решение налоговой инспекции.
При рассмотрении спора суд сделал правильный вывод о том, что заявитель не выполнил условие пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающее освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности.
Из материалов дела видно, что на момент вынесения решения налоговой инспекции от 06.10.06 N 9234/3715410 сумма доначисленного налога на игорный бизнес была уплачена (квитанция об уплате от 06.10.06) и отражена в карточке лицевого счета налогоплательщика. 10 октября 2006 г. предприниматель представил уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за август 2006 г., сумма исчисленного налога в которой составила 307500 рублей. Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика на 06.10.06 пеня в сумме 189 рублей 75 копеек уплачена не была; задолженность по пене была погашена 28.11.06.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Следовательно, неуплата пени должна рассматриваться как несоблюдение одного из условий освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Из материалов дела следует, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года у предпринимателя не была погашена задолженность по пене, начисленной за несвоевременную уплату налога.
Таким образом, суд при рассмотрении дела правильно применил пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.07 по делу N А32-6998/2007-56/192 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2007 N Ф08-6735/07-2730А ПО ДЕЛУ N А32-6998/2007-56/192
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. N Ф08-6735/07-2730А
Дело N А32-6998/2007-56/192
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица П. - Ш. (д-ть от 29.05.07), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - С. (д-ть от 07.11.07), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.07 по делу N А32-6998/2007-56/192, установил следующее.Предприниматель без образования юридического лица П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 06.10.06 N 9234/3715410 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.12.06 N 26-11-172-1361.
Решением от 06.06.07 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовые основания для освобождения П. от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку неуплата пени должна рассматриваться как несоблюдение предпринимателем одного из условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.06.07. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату пени.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель управления возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность судебного акта.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на него, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.09.06 предприниматель подал в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за август 2006 года, согласно которой сумма налога составила 123 750 рублей, количество объектов налогообложения - 17 штук, из них 1 игровой автомат облагается по 1/2 ставки налога. Налоговая инспекция провела камеральную проверку, в результате которой установила, что на начало месяца количество игровых автоматов составило 8 штук. На основании заявления от 07.08.06 N 1 зарегистрировано 49 игровых автоматов, на основании заявления от 25.08.06 - 1 игровой автомат.
По итогам камеральной проверки руководитель налоговой инспекции принял решение от 06.10.06 N 9234/3715410 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 61500 рублей штрафа, и доначислении 307500 рублей налога. Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод о том, что на момент подачи уточненной налоговой декларации предприниматель не выполнил условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации: сумма пени в бюджет не уплачена.
Решением и. о. руководителя управления от 28.12.06 N 26-11-172-1361 предпринимателю отказано в удовлетворении жалобы на решение налоговой инспекции.
При рассмотрении спора суд сделал правильный вывод о том, что заявитель не выполнил условие пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающее освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности.
Из материалов дела видно, что на момент вынесения решения налоговой инспекции от 06.10.06 N 9234/3715410 сумма доначисленного налога на игорный бизнес была уплачена (квитанция об уплате от 06.10.06) и отражена в карточке лицевого счета налогоплательщика. 10 октября 2006 г. предприниматель представил уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за август 2006 г., сумма исчисленного налога в которой составила 307500 рублей. Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика на 06.10.06 пеня в сумме 189 рублей 75 копеек уплачена не была; задолженность по пене была погашена 28.11.06.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Следовательно, неуплата пени должна рассматриваться как несоблюдение одного из условий освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Из материалов дела следует, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года у предпринимателя не была погашена задолженность по пене, начисленной за несвоевременную уплату налога.
Таким образом, суд при рассмотрении дела правильно применил пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.07 по делу N А32-6998/2007-56/192 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)