Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 декабря 2003 года Дело N А56-20108/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Меркушевой М.В. (доверенность от 14.05.03 N 03-08/12383), рассмотрев 16.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.03 по делу N А56-20108/03 (судья Ресовская Т.М.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-373" (далее - Общество) 50089 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.
Решением суда от 04.08.03 в удовлетворении требований налогового органа отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, однако представители Общества в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержал и просил отменить решение суда.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя налогового органа от 18.02.03 N 85 в период с 18.02.03 по 19.02.03 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 03.06.2000 по 18.02.03.
В ходе налоговой проверки установлено и в акте от 21.02.03 N 81 отражено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ имелись случаи несвоевременного перечисления исчисленного и удержанного подоходного налога и налога на доходы физических лиц. Сумма удержанного, но своевременно не перечисленного налога на доходы по каждому выявленному факту составила 250446 руб. Согласно статье 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога Обществу начислено 34966 руб. пеней.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 17.03.03 N 45 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 50089 руб. штрафа за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.
На основании решения налогового органа в адрес Общества выставлено требование об уплате налога от 17.03.03 N 736, срок исполнения требования - 27.03.03.
Поскольку штраф в добровольном порядке не уплачен, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.
Порядок оформления результатов выездной налоговой проверки, в частности акта налоговой проверки, регламентирован статьей 100 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть подписан уполномоченными должностными лицами налогового органа и руководителем организации либо его представителем.
Суд первой инстанции в судебном заседании обозревал подлинные материалы налоговой проверки (решение суда от 04.08.03, лист 1, абзац 7).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований статьи 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки от 21.02.02 N 81 не подписан уполномоченным должностным лицом налогового органа.
Таким образом, на основании акта, не оформленного надлежащим образом, налоговая инспекция не вправе принимать решение о привлечении Общества к налоговой ответственности. С учетом изложенного вывод суда о том, что требования налоговой инспекции о взыскании налоговой санкции по решению от 17.03.03 N 45 не подлежат удовлетворению, является правильным.
Налоговая инспекция не представила ни одного доказательства, подтверждающего содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что акт выездной налоговой проверки, врученный руководителю Общества, оформлен надлежащим образом и подписан уполномоченными должностными лицами налогового органа.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены решения от 04.08.03 и удовлетворения жалобы налоговой инспекции у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.03 по делу N А56-20108/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2003 N А56-20108/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2003 года Дело N А56-20108/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Меркушевой М.В. (доверенность от 14.05.03 N 03-08/12383), рассмотрев 16.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.03 по делу N А56-20108/03 (судья Ресовская Т.М.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-373" (далее - Общество) 50089 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.
Решением суда от 04.08.03 в удовлетворении требований налогового органа отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, однако представители Общества в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержал и просил отменить решение суда.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя налогового органа от 18.02.03 N 85 в период с 18.02.03 по 19.02.03 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 03.06.2000 по 18.02.03.
В ходе налоговой проверки установлено и в акте от 21.02.03 N 81 отражено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ имелись случаи несвоевременного перечисления исчисленного и удержанного подоходного налога и налога на доходы физических лиц. Сумма удержанного, но своевременно не перечисленного налога на доходы по каждому выявленному факту составила 250446 руб. Согласно статье 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога Обществу начислено 34966 руб. пеней.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 17.03.03 N 45 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 50089 руб. штрафа за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.
На основании решения налогового органа в адрес Общества выставлено требование об уплате налога от 17.03.03 N 736, срок исполнения требования - 27.03.03.
Поскольку штраф в добровольном порядке не уплачен, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.
Порядок оформления результатов выездной налоговой проверки, в частности акта налоговой проверки, регламентирован статьей 100 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть подписан уполномоченными должностными лицами налогового органа и руководителем организации либо его представителем.
Суд первой инстанции в судебном заседании обозревал подлинные материалы налоговой проверки (решение суда от 04.08.03, лист 1, абзац 7).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований статьи 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки от 21.02.02 N 81 не подписан уполномоченным должностным лицом налогового органа.
Таким образом, на основании акта, не оформленного надлежащим образом, налоговая инспекция не вправе принимать решение о привлечении Общества к налоговой ответственности. С учетом изложенного вывод суда о том, что требования налоговой инспекции о взыскании налоговой санкции по решению от 17.03.03 N 45 не подлежат удовлетворению, является правильным.
Налоговая инспекция не представила ни одного доказательства, подтверждающего содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что акт выездной налоговой проверки, врученный руководителю Общества, оформлен надлежащим образом и подписан уполномоченными должностными лицами налогового органа.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены решения от 04.08.03 и удовлетворения жалобы налоговой инспекции у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.03 по делу N А56-20108/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)