Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2009 года по делу N А66-9342/2008 (судья Бажан О.М.),
открытое акционерное общество "Бежецкая льносеменоводческая станция" (далее - общество, ОАО "Бежецкая льносеменоводческая станция") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 2023 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 212 702 руб., единый социальный налог в общей сумме 4909 руб., единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 64 200 руб., земельный налог в размере 31 669 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2009 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2009 по делу N А66-10290/2008.
Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, были устранены в связи с вступлением решения суда по делу N А66-10290/2008, производство по рассматриваемому делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2009 года признано недействительным решение инспекции от 30.09.2008 N 2023 в части начисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 64 200 руб., НДС - 144 968 руб., земельного налога - 31 669 руб., единого социального налога - 4909 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
В связи с частичным удовлетворением требований общества судом первой инстанции с инспекции в федеральный бюджет взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обстоятельства дела N А66-10290/2008 не являются аналогичными с рассматриваемыми, поэтому оценка тех оснований, по которым налоговый орган считает невозможным применение обществом упрощенной системы налогообложения в 2008 году, должна проводиться иным образом. Полагает, что решение суда по делу N А66-10290/2008 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела по существу. Также указывает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
ОАО "Бежецкая льносеменоводческая станция" в отзывах на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.
Инспекция ходатайством от 17.12.2009 N 04-12/27431 просила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу общество сообщило о невозможности присутствия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.
Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с инспекции государственной пошлины в сумме 2000 руб. в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 05.09.2008 N 50.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.09.2008 N 50 и возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N 2023, которым обществу предложено уплатить единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 64 200 руб., земельный налог - 31 669 руб., НДС - 212 702 руб., единый социальный налог за 2007 год в общей сумме 4 909 руб., обществу начислены пени и штрафные санкции.
Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав недействительным решение инспекции от 30.09.2008 N 2023 в части начисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 64 200 руб., НДС - 144 968 руб., земельного налога - 31 669 руб., единого социального налога - 4909 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Апелляционная инстанция считает решение суда в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.
ОАО "Бежецкая льносеменоводческая станция" создано на основании распоряжения Территориального управления Тверской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.10.2006 N 486 путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Бежецкая льносеменоводческая станция" (далее - ФГУП "Бежецкая льносеменоводческая станция").
В июне 2007 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о разрешении применять упрощенную систему налогообложения в 2007 году.
Второй раз общество с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения обратилось в октябре 2007 года, уведомлением от 29.10.2007 N 82/37125 налоговый орган отказал в разрешении применять упрощенную систему налогообложения в 2008 году.
Отказ в переходе на упрощенную систему налогообложения мотивирован налоговым органом положением подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, согласно которому не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%.
В данном случае учредителем и единственным владельцем акций общества является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (100%).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2009 года по делу N А66-10290/2008, вступившим в законную силу, установлена правомерность применения заявителем упрощенной системы налогообложения в 2008 году, поскольку предусмотренные подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ ограничения не распространяются на государственный орган - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Тверской области.
Суд первой инстанции, сославшись на статью 69 АПК РФ, посчитал, что указанным решением суда установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что общество могло применять упрощенную систему налогообложения и в 2007 году по основаниям, указанным в судебном акте по делу N А66-10290/2008, следовательно, обществу неправомерно доначислены налоги, начислены пени и штрафные санкции по общей системе налогообложения за 2007 год.
Однако в данном случае судебный акт по делу N А66-10290/2008 не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в деле N А66-10290/2009 обществом оспаривался отказ инспекции в переходе на упрощенную систему налогообложения в 2008 году, основанный на пункте 3 статьи 346.12 НК РФ, тогда как в рассматриваемом случае основанием для невозможности применения обществом упрощенной системы налогообложения в 2007 году послужили иные мотивы налогового органа.
В данном случае налоговый орган посчитал, что вновь созданные в результате реорганизации юридические лица при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, вправе применять упрощенную систему налогообложения, подав заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в установленный пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ срок.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа об отсутствии у общества права на применение упрощенной системы налогообложения в 2007 году по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано как вновь образованное юридическое лицо в инспекции 30.01.2007 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1076906000137.
Одновременно общество поставлено на налоговый учет, где ему присвоен ИНН 6906009934.
В дальнейшем 13.06.2007 общество представило в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2007 году.
Инспекцией письмом от 28.06.2007 разъяснен порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения.
В апелляционной жалобе в обоснование отказа в применении обществом упрощенной системы налогообложения инспекция указала на то, что в нарушение пункта 2 статьи 346.13 НК РФ заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения представлено обществом в инспекцию 13.06.2007 при сроке представления не позднее пяти дней с даты постановки на учет в инспекции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Вместе с тем, положения главы 26.2 НК РФ не содержат последствий пропуска налогоплательщиком пятидневного срока на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер, и глава 26.2 НК РФ не предоставляет налоговым органам право запретить или разрешить налогоплательщикам применять указанную систему налогообложения.
Срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения для вновь зарегистрированных организаций и индивидуальных предпринимателей не является пресекательным.
Статьей 346.13 НК РФ не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе в связи с нарушением им сроков подачи заявления в инспекцию.
Из материалов дела следует, что общество представило заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения после получения свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, то есть после того как официально получило статус вновь созданной организации и как вновь созданная организация получило возможность выбирать, какую систему налогообложения оно будет применять.
В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ приведен перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), не имеющих права применять упрощенную систему налогообложения.
Иных оснований, препятствующих вновь созданной организации применять упрощенную систему налогообложения, законодательством о налогах и сборах не установлено.
Поскольку по настоящему делу общество не входит в перечень, указанный в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ, следовательно, оно вправе с момента постановки его на налоговый учет применять упрощенную систему налогообложения.
Поэтому доводы инспекции об отсутствии у общества права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с нарушением срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения являются несостоятельными.
С учетом изложенного общество не должно исчислять налоги по общей системе налогообложения, что является нарушением его прав и законных интересов.
Таким образом, предложение обществу уплатить за 2007 год единый социальный налог в общей сумме 4909 руб., НДС - 133 753 руб., начисление соответствующих сумм пеней и штрафных санкций является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции считает, что обществу неправомерно предложено уплатить налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2007 года, по следующим основаниям.
Налоговый орган посчитал, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не включены 1 070 000 руб., в связи с этим обществом не исчислен налог в размере 64 200 руб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлена 19.04.2007 в налоговый орган налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2007 года, согласно которой налог подлежал уплате с суммы 1 370 000 руб. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2007 года, в связи с невключением в налоговую базу суммы дохода 1 070 000 руб., поскольку факт представления декларации за этот период подтвержден материалами дела и согласно указанной декларации налог подлежал уплате с суммы 1 370 000 руб. Факт неотражения указанной декларации по лицевому счету налоговым органом не может служить основанием доначисления указанного налога.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на неправомерность доначисления земельного налога за 2007 год в размере 31 669 руб. при наличии переплаты по указанному налогу (т. 1, л. 79). Однако в данном случае с учетом того, что у общества имелась переплата по указанному налогу, следует признать неправомерным предложение уплатить земельный налог в оспариваемой сумме и, соответственно, признать недействительным оспариваемое решение в указанной части.
В 2005 году общество находилось на общей системе налогообложения, следовательно, у него была обязанность по уплате НДС.
В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.
Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС возлагается на налогоплательщика путем представления документов, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Поскольку предъявление сумм НДС к вычету направлено на уменьшение налоговых обязательств, подтвердить право на их получение в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.
Налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о предложении уплатить НДС за 2005 год в сумме 11 215 руб. по поставщику обществу с ограниченной ответственностью "Авега" (далее - ООО "Авега").
В материалы дела представлены счета-фактуры от 12.01.2005 N 4 на сумму 37 760 руб., в том числе НДС - 5760 руб., от 27.05.2005 N 29 на сумму 60 000 руб., в том числе НДС - 5455 руб. (т. 1, л. 18, 19).
В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Смоленска по ООО "Авега".
В информационном письме от 23.06.2008 N 113 (т. 1, л. 144) ООО "Авега" сообщает, что оно в адрес ФГУП "Бежецкая льносеменоводческая станция" счета-фактуры от 12.01.2005 N 4 на 37 760 руб. и от 27.05.2005 N 29 на 60 000 руб. на реализацию товаров (работ, услуг) не выставляло.
Однако указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Авега" зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на учете в налоговом органе, денежные средства на оплату продукции перечислялись обществом ему на расчетные счета в банке. При этом налоговым органом каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур не предъявлено.
Таким образом, решение налогового органа о предложении уплатить НДС за 2005 год в сумме 11 215 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 64 200 руб., НДС - 144 968 руб., земельный налог - 31 669 руб., единый социальный налог - 4909 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции неправомерно взыскал с инспекции в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 2023.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий принятия арбитражным судом искового заявления.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, в наличной форме либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (пункт 3 статьи 333.18 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются следующие документы: решения, определения арбитражного суда и справки о возврате государственной пошлины (зачет возможен в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет); платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Плательщик государственной пошлины имеет право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера, которые производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны (пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
Статьей 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.
Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, при обращении с заявлением об оспаривании решения налогового органа составила 2000 руб.
В материалах дела имеется платежное поручение от 02.12.2008 N 129 (т. 1, л. 88), свидетельствующее об уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. В строке "Назначение платежа" значится "Госпошлина за рассмотрение искового заявления ("Апелляционной жалобы")".
Однако указанный платежный документ не является доказательством уплаты обществом государственной пошлины при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 30.09.2008 N 2023, поскольку из назначения платежа не следует, с каким конкретно заявлением общество обращалось в суд или данное платежное поручение свидетельствует об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Кроме того, названное платежное поручение представлено в материалы дела после принятия заявления судом к производству.
В материалах дела также имеется платежное поручение от 21.11.2008 N 121 об уплате обществом 1000 руб. (т. 1, л. 6), в котором в назначении платежа указано "за проведение судебной экспертизы по иску ОАО "Бежецкая льносемстанция" к межрайонной ИФНС РФ N 2 по Тверской области", получателем указан Арбитражный суд Тверской области, отсутствует код бюджетной классификации.
Данное платежное поручение поступило в суд с заявлением общества об оспаривании решения налогового органа. Однако по вышеуказанным обстоятельствам также не может быть принято апелляционной инстанцией в подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем.
Иные платежные поручения, подтверждающие уплату обществом государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции, или ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствует заявление о зачете излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Кроме того, согласно нормам действующего законодательства общество не освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.
Таким образом, при наличии документального подтверждения уплаты обществом государственной пошлины она подлежала бы взысканию с налогового органа в пользу общества.
Однако в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что заявителем при обращении в суд первой инстанции с заявлением была уплачена государственная пошлина, то есть отсутствуют доказательства того, что обществом понесены судебные расходы. При этом, учитывая названное обстоятельство, а также то, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции неправомерно взыскал с инспекции в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с налогового органа в доход федерального бюджета 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2009 года по делу N А66-9342/2008 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2010 ПО ДЕЛУ N А66-9342/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2010 г. по делу N А66-9342/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2009 года по делу N А66-9342/2008 (судья Бажан О.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Бежецкая льносеменоводческая станция" (далее - общество, ОАО "Бежецкая льносеменоводческая станция") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 2023 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 212 702 руб., единый социальный налог в общей сумме 4909 руб., единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 64 200 руб., земельный налог в размере 31 669 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2009 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2009 по делу N А66-10290/2008.
Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, были устранены в связи с вступлением решения суда по делу N А66-10290/2008, производство по рассматриваемому делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2009 года признано недействительным решение инспекции от 30.09.2008 N 2023 в части начисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 64 200 руб., НДС - 144 968 руб., земельного налога - 31 669 руб., единого социального налога - 4909 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
В связи с частичным удовлетворением требований общества судом первой инстанции с инспекции в федеральный бюджет взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обстоятельства дела N А66-10290/2008 не являются аналогичными с рассматриваемыми, поэтому оценка тех оснований, по которым налоговый орган считает невозможным применение обществом упрощенной системы налогообложения в 2008 году, должна проводиться иным образом. Полагает, что решение суда по делу N А66-10290/2008 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела по существу. Также указывает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
ОАО "Бежецкая льносеменоводческая станция" в отзывах на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.
Инспекция ходатайством от 17.12.2009 N 04-12/27431 просила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу общество сообщило о невозможности присутствия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.
Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с инспекции государственной пошлины в сумме 2000 руб. в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 05.09.2008 N 50.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.09.2008 N 50 и возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N 2023, которым обществу предложено уплатить единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 64 200 руб., земельный налог - 31 669 руб., НДС - 212 702 руб., единый социальный налог за 2007 год в общей сумме 4 909 руб., обществу начислены пени и штрафные санкции.
Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав недействительным решение инспекции от 30.09.2008 N 2023 в части начисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 64 200 руб., НДС - 144 968 руб., земельного налога - 31 669 руб., единого социального налога - 4909 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Апелляционная инстанция считает решение суда в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.
ОАО "Бежецкая льносеменоводческая станция" создано на основании распоряжения Территориального управления Тверской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.10.2006 N 486 путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Бежецкая льносеменоводческая станция" (далее - ФГУП "Бежецкая льносеменоводческая станция").
В июне 2007 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о разрешении применять упрощенную систему налогообложения в 2007 году.
Второй раз общество с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения обратилось в октябре 2007 года, уведомлением от 29.10.2007 N 82/37125 налоговый орган отказал в разрешении применять упрощенную систему налогообложения в 2008 году.
Отказ в переходе на упрощенную систему налогообложения мотивирован налоговым органом положением подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, согласно которому не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%.
В данном случае учредителем и единственным владельцем акций общества является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (100%).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2009 года по делу N А66-10290/2008, вступившим в законную силу, установлена правомерность применения заявителем упрощенной системы налогообложения в 2008 году, поскольку предусмотренные подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ ограничения не распространяются на государственный орган - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Тверской области.
Суд первой инстанции, сославшись на статью 69 АПК РФ, посчитал, что указанным решением суда установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что общество могло применять упрощенную систему налогообложения и в 2007 году по основаниям, указанным в судебном акте по делу N А66-10290/2008, следовательно, обществу неправомерно доначислены налоги, начислены пени и штрафные санкции по общей системе налогообложения за 2007 год.
Однако в данном случае судебный акт по делу N А66-10290/2008 не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в деле N А66-10290/2009 обществом оспаривался отказ инспекции в переходе на упрощенную систему налогообложения в 2008 году, основанный на пункте 3 статьи 346.12 НК РФ, тогда как в рассматриваемом случае основанием для невозможности применения обществом упрощенной системы налогообложения в 2007 году послужили иные мотивы налогового органа.
В данном случае налоговый орган посчитал, что вновь созданные в результате реорганизации юридические лица при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, вправе применять упрощенную систему налогообложения, подав заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в установленный пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ срок.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа об отсутствии у общества права на применение упрощенной системы налогообложения в 2007 году по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано как вновь образованное юридическое лицо в инспекции 30.01.2007 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1076906000137.
Одновременно общество поставлено на налоговый учет, где ему присвоен ИНН 6906009934.
В дальнейшем 13.06.2007 общество представило в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2007 году.
Инспекцией письмом от 28.06.2007 разъяснен порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения.
В апелляционной жалобе в обоснование отказа в применении обществом упрощенной системы налогообложения инспекция указала на то, что в нарушение пункта 2 статьи 346.13 НК РФ заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения представлено обществом в инспекцию 13.06.2007 при сроке представления не позднее пяти дней с даты постановки на учет в инспекции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Вместе с тем, положения главы 26.2 НК РФ не содержат последствий пропуска налогоплательщиком пятидневного срока на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер, и глава 26.2 НК РФ не предоставляет налоговым органам право запретить или разрешить налогоплательщикам применять указанную систему налогообложения.
Срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения для вновь зарегистрированных организаций и индивидуальных предпринимателей не является пресекательным.
Статьей 346.13 НК РФ не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе в связи с нарушением им сроков подачи заявления в инспекцию.
Из материалов дела следует, что общество представило заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения после получения свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, то есть после того как официально получило статус вновь созданной организации и как вновь созданная организация получило возможность выбирать, какую систему налогообложения оно будет применять.
В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ приведен перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), не имеющих права применять упрощенную систему налогообложения.
Иных оснований, препятствующих вновь созданной организации применять упрощенную систему налогообложения, законодательством о налогах и сборах не установлено.
Поскольку по настоящему делу общество не входит в перечень, указанный в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ, следовательно, оно вправе с момента постановки его на налоговый учет применять упрощенную систему налогообложения.
Поэтому доводы инспекции об отсутствии у общества права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с нарушением срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения являются несостоятельными.
С учетом изложенного общество не должно исчислять налоги по общей системе налогообложения, что является нарушением его прав и законных интересов.
Таким образом, предложение обществу уплатить за 2007 год единый социальный налог в общей сумме 4909 руб., НДС - 133 753 руб., начисление соответствующих сумм пеней и штрафных санкций является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции считает, что обществу неправомерно предложено уплатить налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2007 года, по следующим основаниям.
Налоговый орган посчитал, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не включены 1 070 000 руб., в связи с этим обществом не исчислен налог в размере 64 200 руб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлена 19.04.2007 в налоговый орган налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2007 года, согласно которой налог подлежал уплате с суммы 1 370 000 руб. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2007 года, в связи с невключением в налоговую базу суммы дохода 1 070 000 руб., поскольку факт представления декларации за этот период подтвержден материалами дела и согласно указанной декларации налог подлежал уплате с суммы 1 370 000 руб. Факт неотражения указанной декларации по лицевому счету налоговым органом не может служить основанием доначисления указанного налога.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на неправомерность доначисления земельного налога за 2007 год в размере 31 669 руб. при наличии переплаты по указанному налогу (т. 1, л. 79). Однако в данном случае с учетом того, что у общества имелась переплата по указанному налогу, следует признать неправомерным предложение уплатить земельный налог в оспариваемой сумме и, соответственно, признать недействительным оспариваемое решение в указанной части.
В 2005 году общество находилось на общей системе налогообложения, следовательно, у него была обязанность по уплате НДС.
В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.
Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС возлагается на налогоплательщика путем представления документов, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Поскольку предъявление сумм НДС к вычету направлено на уменьшение налоговых обязательств, подтвердить право на их получение в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.
Налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о предложении уплатить НДС за 2005 год в сумме 11 215 руб. по поставщику обществу с ограниченной ответственностью "Авега" (далее - ООО "Авега").
В материалы дела представлены счета-фактуры от 12.01.2005 N 4 на сумму 37 760 руб., в том числе НДС - 5760 руб., от 27.05.2005 N 29 на сумму 60 000 руб., в том числе НДС - 5455 руб. (т. 1, л. 18, 19).
В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Смоленска по ООО "Авега".
В информационном письме от 23.06.2008 N 113 (т. 1, л. 144) ООО "Авега" сообщает, что оно в адрес ФГУП "Бежецкая льносеменоводческая станция" счета-фактуры от 12.01.2005 N 4 на 37 760 руб. и от 27.05.2005 N 29 на 60 000 руб. на реализацию товаров (работ, услуг) не выставляло.
Однако указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Авега" зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на учете в налоговом органе, денежные средства на оплату продукции перечислялись обществом ему на расчетные счета в банке. При этом налоговым органом каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур не предъявлено.
Таким образом, решение налогового органа о предложении уплатить НДС за 2005 год в сумме 11 215 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 64 200 руб., НДС - 144 968 руб., земельный налог - 31 669 руб., единый социальный налог - 4909 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции неправомерно взыскал с инспекции в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 2023.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий принятия арбитражным судом искового заявления.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, в наличной форме либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (пункт 3 статьи 333.18 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются следующие документы: решения, определения арбитражного суда и справки о возврате государственной пошлины (зачет возможен в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет); платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Плательщик государственной пошлины имеет право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера, которые производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны (пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
Статьей 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.
Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, при обращении с заявлением об оспаривании решения налогового органа составила 2000 руб.
В материалах дела имеется платежное поручение от 02.12.2008 N 129 (т. 1, л. 88), свидетельствующее об уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. В строке "Назначение платежа" значится "Госпошлина за рассмотрение искового заявления ("Апелляционной жалобы")".
Однако указанный платежный документ не является доказательством уплаты обществом государственной пошлины при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 30.09.2008 N 2023, поскольку из назначения платежа не следует, с каким конкретно заявлением общество обращалось в суд или данное платежное поручение свидетельствует об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Кроме того, названное платежное поручение представлено в материалы дела после принятия заявления судом к производству.
В материалах дела также имеется платежное поручение от 21.11.2008 N 121 об уплате обществом 1000 руб. (т. 1, л. 6), в котором в назначении платежа указано "за проведение судебной экспертизы по иску ОАО "Бежецкая льносемстанция" к межрайонной ИФНС РФ N 2 по Тверской области", получателем указан Арбитражный суд Тверской области, отсутствует код бюджетной классификации.
Данное платежное поручение поступило в суд с заявлением общества об оспаривании решения налогового органа. Однако по вышеуказанным обстоятельствам также не может быть принято апелляционной инстанцией в подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем.
Иные платежные поручения, подтверждающие уплату обществом государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции, или ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствует заявление о зачете излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Кроме того, согласно нормам действующего законодательства общество не освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.
Таким образом, при наличии документального подтверждения уплаты обществом государственной пошлины она подлежала бы взысканию с налогового органа в пользу общества.
Однако в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что заявителем при обращении в суд первой инстанции с заявлением была уплачена государственная пошлина, то есть отсутствуют доказательства того, что обществом понесены судебные расходы. При этом, учитывая названное обстоятельство, а также то, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции неправомерно взыскал с инспекции в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с налогового органа в доход федерального бюджета 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2009 года по делу N А66-9342/2008 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)