Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 сентября 2003 года Дело N А56-8951/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тострейтинг" генерального директора Козлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.03 по делу N А56-8951/03 (судья Лопато И.Б.),
Общество с ограниченной ответственностью "Тострейтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине (далее - налоговая инспекция) от 12.03.03 N 03-06/723 дсп.
Решением суда от 20.05.03 заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты сбора за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции обществом за период с 01.01.2000 по 31.12.02. По результатам проверки составлен акт от 14.02.03 и принято решение от 12.03.03 N 03-06/723 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением доначислен сбор и пени.
Налоговая инспекция полагает, что сбор подлежит уплате обществом, поскольку в перечень не облагаемой сбором продукции, указанной в абзаце 3 статьи 1 Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" (далее - Закон), производимая обществом продукция не входит, а общество в соответствии со статьей 2 подпадает под понятие плательщика сбора.
Из материалов дела видно, что в проверяемый период общество осуществляло производство жидкого чистящего средства "Блиц-3" на основании лицензии серии А N 625312, выданной 19.12.2000 на осуществление производства, хранения и поставку произведенной спиртосодержащей непищевой продукции.
Порядок и размер взимания сбора за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции установлены Законом.
Статьей 1 Закона к спиртосодержащей продукции, подлежащей лицензированию, относятся любые растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции с объемной долей этилового спирта свыше 12 процентов, содержащегося в готовой продукции, реализуемые организациями или поставляемые по импорту и облагаемые акцизами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у общества отсутствует обязанность уплачивать акцизы за производство и оборот производимой продукции.
Кроме того, размеры сбора установлены статьей 3 Закона, которая не содержит указанного в выданной заявителю лицензии вида деятельности - производство, хранение и поставка произведенной спиртосодержащей непищевой продукции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.03 по делу А56-8951/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2003 N А56-8951/03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2003 года Дело N А56-8951/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тострейтинг" генерального директора Козлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.03 по делу N А56-8951/03 (судья Лопато И.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тострейтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине (далее - налоговая инспекция) от 12.03.03 N 03-06/723 дсп.
Решением суда от 20.05.03 заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты сбора за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции обществом за период с 01.01.2000 по 31.12.02. По результатам проверки составлен акт от 14.02.03 и принято решение от 12.03.03 N 03-06/723 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением доначислен сбор и пени.
Налоговая инспекция полагает, что сбор подлежит уплате обществом, поскольку в перечень не облагаемой сбором продукции, указанной в абзаце 3 статьи 1 Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" (далее - Закон), производимая обществом продукция не входит, а общество в соответствии со статьей 2 подпадает под понятие плательщика сбора.
Из материалов дела видно, что в проверяемый период общество осуществляло производство жидкого чистящего средства "Блиц-3" на основании лицензии серии А N 625312, выданной 19.12.2000 на осуществление производства, хранения и поставку произведенной спиртосодержащей непищевой продукции.
Порядок и размер взимания сбора за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции установлены Законом.
Статьей 1 Закона к спиртосодержащей продукции, подлежащей лицензированию, относятся любые растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции с объемной долей этилового спирта свыше 12 процентов, содержащегося в готовой продукции, реализуемые организациями или поставляемые по импорту и облагаемые акцизами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у общества отсутствует обязанность уплачивать акцизы за производство и оборот производимой продукции.
Кроме того, размеры сбора установлены статьей 3 Закона, которая не содержит указанного в выданной заявителю лицензии вида деятельности - производство, хранение и поставка произведенной спиртосодержащей непищевой продукции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.03 по делу А56-8951/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине - без удовлетворения.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)