Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июня 2004 года Дело N Ф09-2562/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоносова Г.Н. на решение от 30.06.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20171/03 по заявлению индивидуального предпринимателя Кривоносова Г.Н. о признании недействительным ненормативного акта Инспекции МНС РФ по г. Златоусту.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции МНС РФ по г. Златоусту - Чеканникова Е.И., заместитель начальника отдела; предпринимателя - Лопатин Д.Б., по доверенности от 28.10.03; предприниматель Кривоносов Г.Н.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Кривоносов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Златоусту от 07.10.03 N 814 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением суда от 17.02.04 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Златоусту в части неполной уплаты предпринимателем Кривоносовым Г.Н. налога на добавленную стоимость в сумме 170800 руб., пени по НДС в сумме 50789,92 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34160 руб.
В части признания недействительным решения налогового органа, касающегося сбора на содержание муниципальной милиции, штрафа и пени, производство по делу прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.
Оспаривая решение суда в части правомерности доначисления суммы налога на доходы физических лиц (п. 2.5.1, п. 2.5.2 акта), предприниматель Кривоносов Г.Н. ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, поводом для настоящего заявления послужили результаты выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Кривоносова Г.Н., в ходе которой, в частности, установлено неуплата налога на доходы физических лиц вследствие необоснованного занижения суммы полученного дохода и завышения суммы профессиональных налоговых вычетов (акт от 16.06.03 N 123, акт о проведении дополнительных мероприятий от 07.10.03).
Изложенное послужило основанием для принятия Инспекцией МНС РФ по г. Златоусту решения от 07.10.03 N 814 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с предложением уплатить доначисленную сумму налога и пени.
Разрешая спор, арбитражный суд исходил из доказанности налоговым органом занижения суммы полученного налогоплательщиком за 2001 год дохода в связи с неправомерным невключением в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц сумм полученных авансов.
В соответствии со статьями 209, 210, 216 НК РФ объектом налогообложения у физических лиц является доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами РФ, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция отнесла к объекту налогообложения поступившую на расчетный счет Кривоносова Г.Н. предварительную оплату - авансы, увеличив тем самым налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, предложив уплатить доначисленный налог.
Суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок, должны учитываться согласно ст. ст. 153 - 158, 162 НК РФ в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость.
Сумма налога на добавленную стоимость, включенная в сумму авансового платежа, подлежит перечислению в бюджет получателем авансового платежа.
Поскольку предприниматель Кривоносов Г.Н. ссылается на то, что им был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с авансов, суду при новом разрешении спора необходимо исследовать документы, подтверждающие факт уплаты НДС с указанных платежей, а также правомерность увеличения Инспекцией МНС РФ по г. Златоусту налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах, решение суда следует отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства, определив их относимость и допустимость (ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).
Отказ в удовлетворении заявленного требования в указанной части основан на оценке представленных налогоплательщиком документов в подтверждение транспортных расходов.
Непосредственно исследовав документы, суд обоснованно указал, что они не соответствуют и противоречат иным документам, исследованным в ходе проверки и имеющимся в материалах дела.
Доводы жалобы направлены по существу лишь на переоценку этих доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта (ст. 286 АПК РФ).
В необжалуемой части решение суда является законным.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 02.03.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20171/03 отменить в части доначисления налога на доходы физических лиц с авансовых платежей.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2004 N Ф09-2562/04-АК ПО ДЕЛУ N А76-20171/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 июня 2004 года Дело N Ф09-2562/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоносова Г.Н. на решение от 30.06.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20171/03 по заявлению индивидуального предпринимателя Кривоносова Г.Н. о признании недействительным ненормативного акта Инспекции МНС РФ по г. Златоусту.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции МНС РФ по г. Златоусту - Чеканникова Е.И., заместитель начальника отдела; предпринимателя - Лопатин Д.Б., по доверенности от 28.10.03; предприниматель Кривоносов Г.Н.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Кривоносов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Златоусту от 07.10.03 N 814 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением суда от 17.02.04 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Златоусту в части неполной уплаты предпринимателем Кривоносовым Г.Н. налога на добавленную стоимость в сумме 170800 руб., пени по НДС в сумме 50789,92 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34160 руб.
В части признания недействительным решения налогового органа, касающегося сбора на содержание муниципальной милиции, штрафа и пени, производство по делу прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.
Оспаривая решение суда в части правомерности доначисления суммы налога на доходы физических лиц (п. 2.5.1, п. 2.5.2 акта), предприниматель Кривоносов Г.Н. ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, поводом для настоящего заявления послужили результаты выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Кривоносова Г.Н., в ходе которой, в частности, установлено неуплата налога на доходы физических лиц вследствие необоснованного занижения суммы полученного дохода и завышения суммы профессиональных налоговых вычетов (акт от 16.06.03 N 123, акт о проведении дополнительных мероприятий от 07.10.03).
Изложенное послужило основанием для принятия Инспекцией МНС РФ по г. Златоусту решения от 07.10.03 N 814 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с предложением уплатить доначисленную сумму налога и пени.
Разрешая спор, арбитражный суд исходил из доказанности налоговым органом занижения суммы полученного налогоплательщиком за 2001 год дохода в связи с неправомерным невключением в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц сумм полученных авансов.
В соответствии со статьями 209, 210, 216 НК РФ объектом налогообложения у физических лиц является доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами РФ, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция отнесла к объекту налогообложения поступившую на расчетный счет Кривоносова Г.Н. предварительную оплату - авансы, увеличив тем самым налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, предложив уплатить доначисленный налог.
Суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок, должны учитываться согласно ст. ст. 153 - 158, 162 НК РФ в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость.
Сумма налога на добавленную стоимость, включенная в сумму авансового платежа, подлежит перечислению в бюджет получателем авансового платежа.
Поскольку предприниматель Кривоносов Г.Н. ссылается на то, что им был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с авансов, суду при новом разрешении спора необходимо исследовать документы, подтверждающие факт уплаты НДС с указанных платежей, а также правомерность увеличения Инспекцией МНС РФ по г. Златоусту налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах, решение суда следует отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства, определив их относимость и допустимость (ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).
Отказ в удовлетворении заявленного требования в указанной части основан на оценке представленных налогоплательщиком документов в подтверждение транспортных расходов.
Непосредственно исследовав документы, суд обоснованно указал, что они не соответствуют и противоречат иным документам, исследованным в ходе проверки и имеющимся в материалах дела.
Доводы жалобы направлены по существу лишь на переоценку этих доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта (ст. 286 АПК РФ).
В необжалуемой части решение суда является законным.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.03.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20171/03 отменить в части доначисления налога на доходы физических лиц с авансовых платежей.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)