Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 декабря 2004 года Дело N А05-2779/04-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А., рассмотрев 21.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворниченко Дмитрия Викторовича на решение от 11.05.04 (судья Меньшикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.08.04 (судьи Лепеха А.П., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2779/04-9,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дворниченко Дмитрия Викторовича 173165 руб. налога на доходы физических лиц, 3222 руб. 32 коп. пеней по этому налогу, а также 43501 руб. 06 коп. единого социального налога и 805 руб. 61 коп. пеней по этому налогу.
Решением суда от 11.05.04 заявленные Инспекцией требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.04 решение суда от 11.05.04 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.04. Податель жалобы считает, что суды неправомерно не приняли во внимание сведения, отраженные им в уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной 23.04.04 в налоговый орган на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Дворниченко Д.В. 30.04.03 и 24.06.03 соответственно представил в Инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2002 год. Согласно указанным в них сведениям уплате в бюджет подлежало 173165 руб. налога на доходы физических лиц и 43501 руб. 06 коп. единого социального налога.
Поскольку предприниматель в установленные пунктом 6 статьи 227 и пунктом 5 статьи 244 НК РФ сроки (не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом) не уплатил названные суммы налогов, Инспекция направила в адрес налогоплательщика четыре требования от 20.08.03 N 15268 по состоянию на 19.08.03 об уплате в срок до 09.09.03 недоимки по налогам и сумм пеней (с разбивкой по фондам).
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (лист дела 18) названные требования не получены адресатом и возвращены в налоговый орган по истечении срока хранения.
Повторно направленные Инспекцией 29.10.03 требования также не получены предпринимателем и возвращены в налоговый орган. Между тем по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 69 НК РФ, такие требования считаются полученными по истечении шести дней с даты их направления.
Поскольку Дворниченко Д.В. требования Инспекции об уплате налогов и пеней в добровольном порядке не исполнил, она 05.03.04 обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, сделал вывод о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута, а следовательно, Инспекция правомерно начислила пени по этим налогам и подтвердила их размер соответствующими расчетами. Кроме того, суд при вынесении решения учел, что предприниматель располагал достаточным временем для сбора и представления в суд доказательств, опровергающих доводы налогового органа и сведения, отраженные в налоговых декларациях самим налогоплательщиком.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда и отклонила как документально не подтвержденные доводы Дворниченко Д.В. о том, что им в апреле 2004 года представлена в налоговый орган уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц, где к уплате в бюджет значится меньшая сумма налога.
Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Из пункта 1 статьи 55 Кодекса следует, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Из положений части 1 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению при принятии решения.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что требования Инспекции основаны на сведениях, указанных в налоговых декларациях самим налогоплательщиком.
До момента принятия решения судом первой инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные налоговым органом требования по размеру не соответствуют фактической обязанности предпринимателя по уплате налога на доходы физических лиц и единому социальному налогу. При этом суд первой инстанции предоставил ответчику время для обращения в Инспекцию с уточненными декларациями по этим налогам, в связи с чем 01.04.04 назначил судебное разбирательство на 11.05.04. На момент рассмотрения дела Дворниченко Д.В. дополнительных доказательств не направил.
Уже после рассмотрения дела в суд первой инстанции поступил отзыв от предпринимателя с копиями уточненных деклараций за 2002 год по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц с отметкой Инспекции о принятии названных деклараций 18.05.04 (листы дела 45 - 52).
Апелляционная инстанция обоснованно не приняла во внимание доводы Дворниченко Д.В. относительно представления в налоговый орган уточненных деклараций, поскольку они поступили в Инспекцию после вынесения решения судом первой инстанции и уважительные причины для принятия их в качестве доказательств отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств представления 23.04.04 декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год налогоплательщик к жалобе не приложил.
Учитывая изложенное, а также то, что довод кассационной жалобы о представлении уточненной декларации в налоговый орган 23.04.04 не подтвержден материалами дела, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 11.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2779/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Дворниченко Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2004 N А05-2779/04-9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2004 года Дело N А05-2779/04-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А., рассмотрев 21.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворниченко Дмитрия Викторовича на решение от 11.05.04 (судья Меньшикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.08.04 (судьи Лепеха А.П., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2779/04-9,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дворниченко Дмитрия Викторовича 173165 руб. налога на доходы физических лиц, 3222 руб. 32 коп. пеней по этому налогу, а также 43501 руб. 06 коп. единого социального налога и 805 руб. 61 коп. пеней по этому налогу.
Решением суда от 11.05.04 заявленные Инспекцией требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.04 решение суда от 11.05.04 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.04. Податель жалобы считает, что суды неправомерно не приняли во внимание сведения, отраженные им в уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной 23.04.04 в налоговый орган на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Дворниченко Д.В. 30.04.03 и 24.06.03 соответственно представил в Инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2002 год. Согласно указанным в них сведениям уплате в бюджет подлежало 173165 руб. налога на доходы физических лиц и 43501 руб. 06 коп. единого социального налога.
Поскольку предприниматель в установленные пунктом 6 статьи 227 и пунктом 5 статьи 244 НК РФ сроки (не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом) не уплатил названные суммы налогов, Инспекция направила в адрес налогоплательщика четыре требования от 20.08.03 N 15268 по состоянию на 19.08.03 об уплате в срок до 09.09.03 недоимки по налогам и сумм пеней (с разбивкой по фондам).
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (лист дела 18) названные требования не получены адресатом и возвращены в налоговый орган по истечении срока хранения.
Повторно направленные Инспекцией 29.10.03 требования также не получены предпринимателем и возвращены в налоговый орган. Между тем по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 69 НК РФ, такие требования считаются полученными по истечении шести дней с даты их направления.
Поскольку Дворниченко Д.В. требования Инспекции об уплате налогов и пеней в добровольном порядке не исполнил, она 05.03.04 обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, сделал вывод о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута, а следовательно, Инспекция правомерно начислила пени по этим налогам и подтвердила их размер соответствующими расчетами. Кроме того, суд при вынесении решения учел, что предприниматель располагал достаточным временем для сбора и представления в суд доказательств, опровергающих доводы налогового органа и сведения, отраженные в налоговых декларациях самим налогоплательщиком.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда и отклонила как документально не подтвержденные доводы Дворниченко Д.В. о том, что им в апреле 2004 года представлена в налоговый орган уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц, где к уплате в бюджет значится меньшая сумма налога.
Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Из пункта 1 статьи 55 Кодекса следует, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Из положений части 1 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению при принятии решения.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что требования Инспекции основаны на сведениях, указанных в налоговых декларациях самим налогоплательщиком.
До момента принятия решения судом первой инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные налоговым органом требования по размеру не соответствуют фактической обязанности предпринимателя по уплате налога на доходы физических лиц и единому социальному налогу. При этом суд первой инстанции предоставил ответчику время для обращения в Инспекцию с уточненными декларациями по этим налогам, в связи с чем 01.04.04 назначил судебное разбирательство на 11.05.04. На момент рассмотрения дела Дворниченко Д.В. дополнительных доказательств не направил.
Уже после рассмотрения дела в суд первой инстанции поступил отзыв от предпринимателя с копиями уточненных деклараций за 2002 год по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц с отметкой Инспекции о принятии названных деклараций 18.05.04 (листы дела 45 - 52).
Апелляционная инстанция обоснованно не приняла во внимание доводы Дворниченко Д.В. относительно представления в налоговый орган уточненных деклараций, поскольку они поступили в Инспекцию после вынесения решения судом первой инстанции и уважительные причины для принятия их в качестве доказательств отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств представления 23.04.04 декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год налогоплательщик к жалобе не приложил.
Учитывая изложенное, а также то, что довод кассационной жалобы о представлении уточненной декларации в налоговый орган 23.04.04 не подтвержден материалами дела, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2779/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Дворниченко Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ЛОМАКИН С.А.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)