Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2008 N Ф09-6410/08-С3 ПО ДЕЛУ N А07-12294/07

Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6410/08-С3


Дело N А07-12294/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2008 по делу N А07-12294/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Трапезникова Андрея Евгеньевича (далее - предприниматель) к инспекции, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Прометей" дочернее предприятие открытого акционерного общества "Стронег", Земельный комитет по земельным ресурсам и землеустройству, Туймазинский филиал федерального государственного унитарного предприятия "Центр учета и инвентаризации и оценки недвижимости по Республике Башкортостан".
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2007 N 38-04 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 60 911 руб. 20 коп., начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 304 556 руб., пеней в сумме 42 987 руб. 46 коп.
Решением суда от 08.02.2008 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2008; судья Вафина Е.Т.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008; судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 01.07.2006, по результатам которой оформлен акт от 27.09.2006 N 15 и принято решение от 06.08.2007 N 38-04. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 60 415 руб., также ему предложено уплатить налоги и соответствующие суммы пеней.
Основанием для вынесения указанного решения в части ЕНВД послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем физического показателя "площадь стоянки", используемого при исчислении ЕНВД по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. По мнению инспекции, площадь платной автостоянки составляет 2630,94 кв. м.
Полагая, что принятое инспекцией решение в указанной части нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что при расчете ЕНВД необходимо учитывать не общую площадь земельного участка, а площадь, предназначенную для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Кодекса, Закону Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договорами аренды от 17.01.2005 N 191-05, от 01.01.2006 N 7 предпринимателю передан земельный участок площадью 900 кв. м в 2005 г. и 500 кв. м в 2006 г. для оказания услуг автостоянки, расположенной по адресу: Туймазинский район, с. Кандры, 1326 км трассы Самара - Уфа - Челябинск.
Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности и доначисление ему налога является неправомерным.
Всей совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иных доводов инспекцией в кассационной жалобе не приведено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2008 по делу N А07-12294/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.

Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ТОКМАКОВА А.Н.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)