Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А07-12171/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению индивидуального предпринимателя Гайдука Алексея Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 03.06.2008 N 13-07/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техникс", общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимия", общества с ограниченной ответственностью "Урман", общества с ограниченной ответственностью "Полонез", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2", общества с ограниченной ответственностью "ИН-ФОСС", общества с ограниченной ответственностью "Гута Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Антарекс", общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Сельхозмашины", общества с ограниченной ответственностью "Анастасия", закрытого акционерного общества "Стройсервис", закрытого акционерного общества "Колорит", при участии: от индивидуального предпринимателя Гайдука Алексея Петровича - Сапожникова С.В. (доверенность от 19.01.2010 N 748/в), Глушкова А.Е. (доверенность от 19.01.2010 N 748/в), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Кабаргиной Е.В. (доверенность от 30.12.2009 N 11-06/24497),
установил:
индивидуальный предприниматель Гайдук Алексей Петрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-07/04 от 03.06.2008 в части привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в сумме 44 320 433 рублей, за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (далее - ЕСН в ФБ), в виде штрафа в сумме 6 818 838,17 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 423 469 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 380 500 рублей за непредставление документов, в части начисления пени по НДФЛ в сумме 78 632 226,99 рублей, по ЕСН в ФБ в сумме 12 207 512,27 рублей, по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ТФОМС), в сумме 774,25 рублей, по НДС в сумме 59 143,90 рублей, в части предложения уплатить налоги в общей сумме 358 226 589,39 рублей, в том числе: НДФЛ за 2004 г. в сумме 88 372 546 рублей, НДФЛ за 2005 г. в сумме 148 987 673 рублей, НДФЛ за 2006 г. в сумме 72 615 662 рублей, ЕСН в ФБ за 2004 г. в сумме 13 598 178,32 рублей, ЕСН в ФБ за 2005 г. в сумме 22 921 653,73 рублей, ЕСН в ФБ за 2006 г. в сумме 11 172 717,11 рублей, ЕСН в ТФОМС за 2004 г. в сумме 1972,45 рублей, НДС за 2004 г. в сумме 8 145,76 рублей, НДС за 2006 г. в сумме 284 921,02 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью "Техникс", "Нефтехимия", "Урман", "Полонез", "Прогресс-2", "ИН-ФОСС", "Гута Инвест", "Антарекс", ПКФ "Сельхозмашины", "Анастасия" и закрытые акционерные общества "Стройсервис" и "Колорит" (далее - третьи лица).
Решением суда от 29.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции N 13-07/04 от 03.06.2008 признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2004 г. в сумме 88 372 546 рублей, НДФЛ за 2005 г. - 148 987 673 рублей, НДФЛ за 2006 г. - в сумме 72 615 662 рублей, ЕСН в ФБ за 2004 г. в сумме 13 598 178,32 рублей, ЕСН в ФБ за 2005 г. - в сумме 22 921 653,73 рублей, ЕСН в ФБ за 2006 г. - 11 172 717,11 рублей, ЕСН в ТФОМС за 2004 г.- 1972,45 рублей, НДС за 2006 г. - 284 921,02 рублей, начисленных пеней по НДФЛ в сумме 78 632 226,99 рублей, по ЕСН в ФБ в сумме 12 207 512,27 рублей, по ЕСН в ТФОМС в сумме 774,25 рублей, по НДС в сумме 59 143,90 рублей, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 44 320 433 рублей - за неуплату НДФЛ, в сумме 6 818 838,17 рублей - за неуплату ЕСН в ФБ, в сумме 56 984,20 рублей - за неуплату НДС, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 375 500 рублей за непредставление документов.
Не согласившись с принятым судебным актом в части выводов по существу учета налогоплательщиком в целях налогообложения расходов на приобретение векселей, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по настоящему делу, исходя из условий п. п. 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-12171/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции - нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя уточнили заявленные требования, просили признать недействительным решение инспекции от 03.06.2008 N 13-07/04 в части доначисления НДФЛ за 2004 г. в сумме 88 372 546 рублей, НДФЛ за 2005 г. в сумме 148 987 673 рублей, НДФЛ за 2006 г. в сумме 72 615 662 рублей, ЕСН в ФБ за 2004 г. в сумме 13 598 178,32 рублей, ЕСН в ФБ за 2005 г. в сумме 22 921 653,73 рублей, ЕСН в ФБ за 2006 г. в сумме 11 172 717,11 рублей, ЕСН в ТФОМС за 2004 г. в сумме 1972,45 рублей, НДС за 2006 г. в сумме 284 921,02 рублей, начисления пени по НДФЛ за 2004 г. в сумме 34 689 052,23 рублей, НДФЛ за 2005 г. в сумме 35 979 480,12 рублей, НДФЛ за 2006 г. в сумме 7 934 640,77 рублей, ЕСН в ФБ за 2004 г. в сумме 5 337 720,11 рублей, ЕСН в ФБ за 2005 г. в сумме 5 648 881,11 рублей, ЕСН в ФБ за 2006 г. в сумме 1 220 831,63 рублей, ЕСН в ТФОМС за 2004 г. в сумме 774,25 рублей, НДС за 2006 г. в сумме 59 143,90 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 г. в виде штрафа в сумме 29 797 534,69 рублей, неуплату НДФЛ за 2006 г. в виде штрафа в сумме 14 522 898,40 рублей, неуплату ЕСН в ФБ за 2005 г. в виде штрафа в сумме 4 584 330,75 рублей, неуплату ЕСН в ФБ за 2006 г. в виде штрафа в сумме 2 234 507,42 рублей, неуплату НДС за 2006 г. в виде штрафа в сумме 56 984,20 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 380 500 рублей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 требования предпринимателя были удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 03.06.2008 N 13-07/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44 320 433 рублей - за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 6 818 838,17 рублей - за неуплату единого социального налога в ФБ, в сумме 56 984,20 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 365 500 рублей за непредставление документов, доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 88 372 546 рублей, за 2005 г. - 148 987 673 рублей, за 2006 г. - в сумме 72615662 рублей, единого социального налога в ФБ за 2004 г. в сумме 13 598 178,32 рублей, за 2005 г. - в сумме 22 921 653,73 рублей, за 2006 г. - 11 172 717,11 рублей, единого социального налога в ТФОМС за 2004 г. - 1972,45 рублей, налога на добавленную стоимость за 2006 г. - 284 921,02 рублей, начисленных пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 78 603 173,12 рублей, по единому социальному налогу в ФБ в сумме 12 207 432,87 рублей, по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 774,25 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 143,90 рублей.
Производство по делу в части заявленных требований индивидуального предпринимателя Гайдука Алексея Петровича к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия было прекращено.
В остальной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Гайдуку Алексею Петровичу, отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 было отменено в части признания недействительным решения от 03.06.2008 N 13-07/04 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан по доначислениям НДФЛ: за 2004 г. в сумме 83 825 114 рублей, за 2005 г. в сумме 136 683 747 рублей, за 2006 г. в сумме 69 484 781 рублей, ЕСН: за 2004 в сумме 12 886 902.20 рублей, за 2005 г. в сумме 22 634 429,33 рублей; за 2006 г. в сумме 10 678 863,16 рублей, соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, при новом рассмотрении дела в отмененной кассационным судом части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Гайдука А.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения для субъектов малого предпринимательства, ЕСН, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки от 17.04.2008 N 13-04/02 (т. 1, л.д. 78 - 126).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 03.06.2008 N 13-07/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 10 - 57).
Согласно указанному решению ИП Гайдук А.К. был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 51 629 479,37 рублей, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 44 373 005 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФБ в виде штрафа в сумме 6 818 890,17 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 56 984,20 рублей; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 380 500 рублей; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Данным решением налогоплательщику также начислены пени в общей сумме 90 902 279,96 рублей, в том числе: пени за неуплату НДФЛ - 78632226 рублей, пени за неуплату ЕСН в ФБ - 12 207 512,27 рублей, пени за неуплату ЕСН в ТФОМС - 774,25 рублей, пени за неуплату НДС - 61 766,45 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 358 226 589,39 рублей, в том числе: по НДФЛ за 2004 год - 88 373 716 рублей, по НДФЛ за 2005 год - 148 987 673 рублей, по НДФЛ за 2006 год - 72 877 352 рублей, по ЕСН в ФБ за 2004 год - 13 598 358,32 рублей, по ЕСН в ФБ за 2005 год - 22921653,73 рублей, по ЕСН в ФБ за 2006 год - 11 172 797,11 рублей, по ЕСН в ТФОМС за 2004 год - 1 972,45 рублей, по НДС за 2004 год - 8145,76 рублей, по НДС за 2006 год - 284 921,02 рублей.
Налогоплательщик, полагая решение инспекции незаконным и нарушающим его права, подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 20.10.2008 N 559/02 апелляционная жалоба удовлетворена частично: признано недействительным решение инспекций в части начисления НДФЛ за 2004 г. в размере 1 170 рублей, за 2006 г. - 261 690 рублей, а также соответствующие налогу суммы пени и штрафные санкции; ЕСН за 2004 г. - 180 рублей, 2006 г. - 80 рублей, а также соответствующие налогу суммы пени и штрафные санкции.
Также решением вышестоящего налогового органа решение инспекции N 13-07/04дсп изменено, подпункты 1, 2 пункта 1 изложены в следующей редакции:
"1. Привлечь ИП Гайдука А.П. к налоговой ответственности предусмотренной:
1. п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 44 320 433 руб.,
2. п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 6 818 838 руб. 17 коп. "
Строка "Итого" в п. 1 решения изложена в следующей редакции: "Итого по п. 1 решения 51 576 855,37 руб."
В подпунктах 1, 2 пункта 2 исчислить сумму пени на соответствующую сумму недоимки по налогам, указанную в п. 3 решения.
Подпункты 1, 3, 4, 6 пункта 3 изложены в следующей редакции:
"3. Предложить ИП Гайдуку А.П." уплатить недоимку:
1. по НДФЛ за 2004 год в сумме 88 372 546 руб.
2. по НДФЛ за 2006 год в сумме 72 615 662 руб.
3. по ЕСН за 2004 год в сумме 13 598 178, 32 руб.
4. по ЕСН за 2006 год в сумме 11 172 717, 11 руб."
Строка "Итого" в п. 3 решения изложена в следующей редакции:
"Итого по п. 3 решения 357 963 469, 39 руб."
В остальной части решение инспекции N 13-07/04 оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения.
Предприниматель не согласился с решением инспекции и в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, оспорил его в Арбитражном суде Республики Башкортостан.
В обоснование своих требований предприниматель ссылается на положения ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7, ст. 108, п. п. 10 п. 1 ст. 251, ст. 270 НК РФ, считает выводы инспекции о не подтверждении расходов на приобретение векселей необоснованными, поясняет, что приобретение векселей было экономически оправданным и направлено на получение дохода, инспекцией не доказана недобросовестность предпринимателя, а все сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика. Наряду с этим, предприниматель полагает, что денежные средства, полученные им от погашения векселей, не являются доходом в целях налогообложения. Считает, что решение инспекции не соответствует положениям ст. 101 НК РФ, поскольку в нем не содержится в полном объеме обстоятельства совершенных налоговых правонарушений, расчеты налогов произведены инспекцией неверно.
Инспекция с доводами предпринимателя не согласна, в представленном при новом рассмотрении отзыве указывает на то, расходы предпринимателя на приобретение векселей документально не подтверждены, поскольку представленные в подтверждение несения расходов на приобретение векселей документы составлены с нарушением установленных требований, содержат недостоверные и противоречивые сведения, а именно, оформлены от имени "несуществующих" организаций, не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно статье 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии со статьями 236, 237 НК РФ, действовавшими в спорный период, объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании п. 3 ст. 214.1 НК РФ доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков. Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком. К указанным расходам относятся, в частности, суммы, уплачиваемые продавцу в соответствии с договором.
Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Как установлено инспекцией, в 2004 - 2006 годах предприниматель приобретал векселя у различных контрагентов, в том числе у ООО "Гелиус", ООО "Энерготехпоставка", ООО "Монтажэнерго", ООО "Техникс", УПП "Никита", ООО "Маркет-Сити", ЗАО "Нефтехимия", ЗАО "Продторгинвест млн", ООО "Крафт", ООО "Автодело", ООО "Герон", ООО "Строймонтаж", ООО "Элстрой", ООО "Октопус", ООО "Пирамида", ООО "Урман", ООО "Белла", ООО "Стройустановка", ООО "Орвент", ООО "Полонез", ООО "Прогресс-2", ЗАО "Стройсервис".
При этом в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что все указанные контрагенты не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, не состоят на налоговом учете и никогда не состояли, указанные в первичных документах идентификационные номера налогоплательщиков не присваивались ни одному лицу, либо присваивались иным лицам.
Инспекцией было установлено, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут быть в связи с этим приняты к учету. С учетом изложенного, инспекцией не были приняты расходы предпринимателя по приобретению векселей у указанных контрагентов.
Согласно ст. 11 НК РФ под организациями в целях НК РФ понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога.
Пунктом 7 статьи 84 НК РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН). На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков.
Таким образом, ИНН является уникальным цифровым кодом, содержащим необходимую информацию, позволяющую определить конкретного налогоплательщика и конкретный налоговый орган, произведший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения. Совпадения ИНН у различных юридических лиц исключено, изменение ИНН при переходе налогоплательщика на учет в иной налоговый орган, нежели присвоивший ИНН, не производится, а само существование зарегистрированного юридического лица в отсутствие присвоенного ему в установленном порядке ИНН является невозможным.
В соответствии со статьями 49, 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Соответственно, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица и их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.11.2008 N 9299/2008 и от 18.11.2008 N 7588/2008, согласно которой сделки, оформленные с несуществующими лицами, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды, в том числе принятия в расходы сумм, уплаченных по таким сделкам.
Пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено: основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, а также, если налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций.
Поскольку ООО "Гелиус", ООО "Энерготехпоставка", ООО "Монтажэнерго", ООО "Техникс", УПП "Никита", ООО "Маркет-Сити", ЗАО "Продторгинвест млн", ООО "Крафт", ООО "Автодело", ООО "Герон", ООО "Строймонтаж", ООО "Элстрой", ООО "Октопус", ООО "Пирамида", ООО "Урман", ООО "Белла", ООО "Стройустановка", ООО "Орвент", ООО "Полонез", ООО "Прогресс-2", ЗАО "Стройсервис" фактически являются несуществующими лицами, указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело материалами и заявителем не опровергнуто (т. 101, л.д. 91 - 160, т. 102, л.д. 1 - 163), то подписанные от их имени документы (акты приемки-передачи векселей, договоры купли-продажи) не могут быть приняты к учету, в подтверждение понесенных предпринимателем расходов (т. 19 - 39, 57, 58, 60 - 88).
При таких обстоятельствах, само по себе наличие документов, содержащих все необходимые реквизиты, не имеет значения, при отсутствии должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, не убедившегося в надлежащей государственной регистрации контрагентов и наличия у них статуса юридических лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о регистрации юридических лиц являются общедоступными, размещены на сайте налогового ведомства. При этом на основании ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, организации и предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа впоследствии налоговыми органами в принятии расходов в части взаимодействия со своими контрагентами, в случае не проявления должной осмотрительности при их выборе. Степень такой осмотрительности должна включать обязанность удостовериться в надлежащей регистрации контрагента в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, посредством получения общедоступной информации.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Предпринимателем какие-либо документы, подтверждающие проявление им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, ни в ходе проверки, ни в хода производства по делу в суде не представлены.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы, имеющиеся в материалах дела, оформлены от имени несуществующих лиц, не зарегистрированных в установленном порядке в качестве юридических лиц, и содержат недостоверные сведения.
Поскольку заявителем не проявлено должной степени осмотрительности при выборе контрагентов при осуществлении предпринимательской деятельности, то на него подлежит возложению риск неблагоприятных последствий в виде отказа в предоставлении права на учет расходов, связанных с приобретением векселей у спорных контрагентов.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности отказа инспекции в принятии расходов при определении налоговых баз по НДФЛ и ЕСН, как документально не подтвержденных, поскольку представленные в подтверждение их несения первичные бухгалтерские документы изготовлены от имени юридических лиц, незарегистрированных в установленном порядке, правильности вывода налогового органа о доначислении налогов (НДФЛ и ЕСН), начисления пени за просрочку их уплаты, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
При новом рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом инспекцией представлен расчет налоговых обязательств заявителя по НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2006 гг. с учетом непринятия расходов только по несуществующим контрагентам. При проверке данного расчета судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период, а именно, 2004, 2005, 2006 гг. учитывал в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН операции по приобретению и предъявлению к оплате банковских векселей.
В декларации по НДФЛ за 2004 г. предприниматель отразил полученные доходы от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг в сумме 1 141 057 473,23 рублей, прочие доходы - 0 рублей, а также расходы - 1 140 642 663,37 рублей, в том числе материальные расходы - 1 139 915 163,49 рублей, прочие расходы - 722 699,88 рублей, стандартный вычет - 4800 рублей. Налогооблагаемая база определена налогоплательщиком в размере 414 809,86 рублей.
Инспекцией в ходе проверки на основании сведений банков о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя установлено, что сумма доходов предпринимателя в 2004 г. от операций по предъявлению к оплате векселей составила 1 136 349 207 рублей. Инспекция задекларированную сумму доходов предпринимателя за 2004 г. признала правильной, вместе с тем пришла к выводу о завышении предпринимателем материальных расходов за 2004 г. на сумму 679 797 810,62 рублей, из которых 644 803 767,36 рублей составили расходы по несуществующим контрагентам: ООО "Нефтехимия", ЗАО "Продторгинвест млн", ЗАО "СтройСервис", ООО "Маркет Сити", ООО "Орвент", ООО "Полонез", ООО "Прогресс-2", ООО "Техникс", ООО "Урман", УПП "Никита" (таблицы 5, 6, 8 решения инспекции) (т. 1, л.д. 13 оборот, 14, 15 оборот), и необоснованно заявленный стандартный вычет в размере 4800 рублей в связи с превышением дохода суммы 20 000 рублей.
Расходы предпринимателя за 2004 г. на приобретение векселей в сумме 644 803 767,36 рублей не приняты инспекцией по причине недостоверности документов, представленных на проверку, а именно, установлено, что договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей оформлены от имени указанных выше организаций, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ.
Инспекцией при проведении налоговой проверки приняты материальные расходы в сумме 460 122 152,87 рублей (с разбивкой по контрагентам принятые суммы указаны на стр. 15 решения, таблица 11, колонка 4) (т. 1, л.д. 17), а также прочие расходы в полном объеме в сумме 722 699,88 рублей (страница 16 решения) (т. 1, л.д. 17 оборот), всего 460 844 852,75 рублей.
Таким образом, по данным налоговой проверки налоговая база по НДФЛ составила - 680 212 620,48 рублей, налогоплательщиком, по данным инспекции, занижена налоговая база на сумму 679 797 810,62 рублей, из них на сумму расходов 644 803 767,36 по несуществующим контрагентам, на сумму 4800 рублей необоснованно заявленного стандартного вычета.
В связи с занижением налоговой базы по несуществующим контрагентам и необоснованно заявленному стандартному налоговому вычету на общую сумму 644 808 567,36 рублей, сумма доначисленного НДФЛ за 2004 г. составила 83 825 114 рублей.
Учитывая, что сумма принятых инспекцией и подтвержденных судом апелляционной инстанции (в оставленной без изменения части) расходов в сумме 495 843 096,01 рублей составляет 43,45 % от суммы доходов задекларированной предпринимателем 1 141 057 473,23 рублей, основания для применения ст. 221 НК РФ отсутствуют.
Сумма расходов при определении налоговой базы по ЕСН в ФБ за 2004 г. по несуществующим контрагентам составила 12884 929,75 рублей, по ЕСН в ТФОМС за 2004 г. - 1972,45 рублей.
В декларации по НДФЛ за 2005 г. предприниматель отразил полученные доходы от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг в сумме 1 296 332 258,44 рублей, прочие доходы - 0 рублей, расходы - 1 295 634 704,32 рублей, в том числе материальные расходы - 1 295 044 938,61 рублей, прочие расходы - 584 965,71 рублей, стандартный налоговый вычет - 4800 рублей. Итого налоговая база составила - 697 554,12 рублей.
Инспекцией в ходе проверки на основании сведений банков о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя установлено, что сумма доходов предпринимателя в 2005 г. от операций по предъявлению к оплате векселей составила 1 310 278 676,75 рублей. Также налоговым органом выявлен доход предпринимателя, полученный в результате проведенного взаимозачета с закрытым акционерным обществом "Урало-Сибирская инвестиционная компания", в сумме 4 820 819,10 рублей и доход, полученный от этого же юридического лица в сумме 9 936 рублей (справка 3-НДФЛ). В результате чего доходы предпринимателя определены инспекцией на сумму 1 315 109 431,85 рублей (1 310 278 676,75 рублей + 4 820 819,10 рублей + 9 936 рублей). Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем занижен налогооблагаемый доход на 18 777 173,41 рублей (стр. 7-8 акта инспекции) (т. 1, л.д. 81). При этом операция взаимозачета с закрытым акционерным обществом "Урало-Сибирская инвестиционная компания" в сумме 4 820 819,10 рублей отражена инспекцией, как в расходной, так и доходной части налоговой базы по НДФЛ (таблица N 18 решения инспекции, строка 21, колонка 4) (т. 1, л.д. 23, оборот).
По итогам проверки инспекцией не приняты расходы предпринимателя за 2005 г. на общую сумму 1 127 281 850,66 рублей, в том числе расходы предпринимателя за 2005 г. на приобретение векселей у организаций: ООО "Гелиус", ООО "Энерготехпоставка", ООО "Монтажэнерго", ООО "Техникс", УПП "Никита", ООО "Маркет-Сити", ООО "Нефтехимия", ЗАО "Продторгинвест млн", ООО "Крафт", ООО "Автодело", ООО "Герон", ООО "Строймонтаж", ООО "Эстрой", ООО "Октопус", ООО "Пирамида", ООО "Урман", ООО "Белла", ООО "Стройустановка", ООО "Орвент", ООО "Полонез", ООО "Прогресс-2", ЗАО "Стройсервис" в общей сумме 1 113 510 695,06 рублей, как документально не подтвержденные, поскольку вышеперечисленные организации не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а это свидетельствует о фиктивности представленных документов (таблица 15 на странице 21 решения инспекции) (т. 1, л.д. 20).
Инспекцией при проведении налоговой проверки приняты материальные расходы в сумме 132 673 395,05 рублей (с разбивкой по контрагентам принятые суммы указаны на стр. 28 решения, таблица 18, колонка 4) (т. 1, л.д. 23 оборот), прочие расходы в полном объеме в сумме 584 965,71 рублей (страница 28 решения) (т. 1, л.д. 23 оборот), а также материальные расходы на приобретение векселей в сумме 35 094 492,90 рублей (таблица 17 на стр. 25 решения) (т. 1, л.д. 21 оборот) всего - 168 352 853,66 рублей.
Таким образом, по данным налоговой проверки налоговая база по НДФЛ составила 1 146 756 578,19 рублей, налогоплательщиком, по данным инспекции, занижена налоговая база на сумму 1 146 059 024,07 рублей, из них 1 113 510 695,06 рублей расходы по несуществующим контрагентам, 18 777 173,41 рублей занижение налогооблагаемого дохода и 4800 необоснованно заявленный стандартный налоговый вычет.
Учитывая, что сумма принятых инспекцией и подтвержденных судом апелляционной инстанции (в оставленной без изменения части) расходов в сумме 182 119 209,26 рублей составляет 13,85 % от суммы доходов, полученных предпринимателем в 2005 году 1 315 109 431,85 рублей, суд усматривает основания для применения профессионального налогового вычета, установленного абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ в размере 20 % общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности, указанный вычет составил - 80 879 230,06 рублей, т.е. 6,15 % от 1 315 109 431,85 рублей.
В связи с занижением налоговой базы на общую сумму 1 051 413 438 рублей, в том числе, по несуществующим контрагентам (1 113 510 695,06 рублей), занижением дохода (18 777 173,41 рублей) и необоснованно заявленному стандартному налоговому вычету (4800 рублей), с учетом дополнительно предоставленного профессионального вычета (80 879 230,06 рублей) сумма обоснованно доначисленного НДФЛ за 2005 г. составила 136 683 747 рублей.
Соответственно, сумма ЕСН в ФБ за 2005 г. по несуществующим контрагентам составила 22 634 429,33 рублей.
В декларации по НДФЛ за 2006 г. предприниматель отразил полученные доходы от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг в сумме 750 697 324,87 рублей, прочие доходы - 0 рублей, расходы - 749 901 247,99 рублей, в том числе, материальные расходы - 748 336 617,26 рублей, прочие расходы - 1 560 630,73 рублей, стандартный налоговый вычет 4000 рублей.
Налоговым органом совокупный доход предпринимателя по результатам проверки определен в сумме 750 697 324,87 рублей.
Из состава расходов предпринимателя за 2006 г. инспекцией в ходе проверки исключены затраты в сумме 560 595 013,11 рублей, в том числе, 534 494 315,71 рублей на приобретение векселей у несуществующих юридических лиц - ЗАО "Нефтехимия", ООО "Автодело", ООО "Белла", ООО "Гелиус", ООО "Герон", ООО "Крафт", ООО "Маркет Сити", ООО "Октопус", ООО "Орвент", ООО "Пирамида", ООО "Строймонтаж", ООО "Стройустановка", ООО "Техникс", ООО "Урман", ООО "Энерготехпоставка", УПП "Никита" (таблицы 21, 22, 24 на страницах 31 - 33, 35 решения инспекции) (т. 1, л.д. 25 - 26).
Инспекцией при проведении налоговой проверки приняты материальные расходы в сумме 189 745 604,15 рублей (с разбивкой по контрагентам принятые суммы указаны на стр. 43 - 44 решения, таблица 29, колонка 4) (т. 1, л.д. 71), а также прочие расходы в полном объеме в сумме 1560630,73 рублей (страница 44 решения) (т. 1, л.д. 71 оборот), кроме того, 2 000 000 рублей расходов принято Управлением ФНС России по Республике Башкортостан при рассмотрении апелляционной жалобы, всего расходы составили - 191 306 234,88 рублей.
Таким образом, по данным налоговой проверки налоговая база по НДФЛ составила 561 391 089,99 рублей, налогоплательщиком, по данным инспекции, занижена налоговая база на сумму 560 595 013,11 рублей, из них 534 494 315,71 рублей расходы по несуществующим контрагентам, 4000 - необоснованно заявленный стандартный налоговый вычет.
В связи с занижением налоговой базы по несуществующим контрагентам и необоснованно заявленному стандартному налоговому вычету на общую сумму 534 498 315,71 рублей, сумма обоснованно доначисленного НДФЛ за 2006 г. по несуществующим контрагентам составила 69 484 781 рублей.
Поскольку сумма принятых инспекцией и подтвержденных судом апелляционной инстанции (в оставленной без изменения части) расходов в сумме 217 406 932,33 рублей составила 28,96 % от суммы доходов, задекларированной предпринимателем в размере 750 697 324,87 рублей, то основания для применения ст. 221 НК РФ у суда отсутствуют.
Сумма обоснованно доначисленного ЕСН в ФБ за 2006 г. по несуществующим контрагентам составила 10 678 863,16 рублей.
Подлежат отклонению доводы предпринимателя относительно расчета его налоговых обязательств в решении инспекции. Так, в решении налоговые обязательства предпринимателя определены инспекцией с учетом непринятия расходов, как по отсутствующим контрагентам, так и по поставленным на государственный и налоговый учет контрагентам, в отношении которых представлен, по мнению инспекции, неполный пакет документов, подтверждающих расходы. В представленном же в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела расчете налогов инспекция выделила суммы, относящиеся исключительно к несуществующим контрагентам, а также произвел перерасчет налоговых обязательств предпринимателя с учетом решения вышестоящего налогового органа и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010, которым решение инспекции было отменено в части.
Проверив доводы заявителя, связанные с расчетом налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Сумма 34 989 243,12 рублей, на которую заявитель ссылается как на неучтенную при определении налоговых обязательств заявителя за 2004 год, представляет собой разницу между непринятыми в ходе проверки налоговым органом расходами (вычетами) в сумме 679 797810,62 рублей и расходами, приходящимися на несуществующих контрагентов, в сумме 644 803 767,49 рублей и неправомерно заявленным стандартным вычетом в сумме 4800 рублей. Указанная сумма расходов принята судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, решение инспекции о доначислении налогов в части данных расходов отменено. Постановлением суда кассационной инстанции судебный акт апелляционной инстанции в части указанной суммы оставлен без изменения. Инспекцией данная сумма учтена в расчете в отзыве от 15.11.2010 в таблице пункта 2 в составе общей суммы расходов 495 843 096,01 рублей, принятых инспекцией (с учетом решений по выездной налоговой проверке, вышестоящего налогового органа и постановления суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела) (460 844 852,75 рублей по решению инспекции + 34 989 243,12 рублей по постановлению апелляционного суда) (т. 107, л.д. 91).
Как видно из расшифровки расходов по отсутствующим контрагентам за 2004 год, представленном инспекцией по указанию апелляционного суда к судебному заседанию 08.12.2010, сумма непринятых расходов по отсутствующим контрагентам в размере 28 694 305,31 рублей, в связи с отсутствием квитанций, не включена в сумму непринятых расходов, подтвержденных квитанциями к приходно-кассовым ордерам, по тем же несуществующим контрагентам - 616 109 462,18 рублей. Указанные непринятые расходы подлежат суммированию, что и отражено инспекцией в расчете налоговых обязательств предпринимателя за 2004 год в виде непринятых расходов по несуществующим контрагентам.
Общий расчет принятых материальных расходов приведен инспекцией в таблице 11 (графа 4) (т. 1, л.д. 17) в сумме 460 122 152,87 рублей с указанием суммы по каждому контрагенту. Сумма принятых прочих расходов указана на странице 16 решения в размере 722 699,88 рублей с расшифровкой на то, что данная сумма включает: уплату единого социального налога, аренду помещений, услуги банка с указанием конкретных платежных документов (т. 1, л.д. 17 оборот). Таким образом, инспекцией в расходы всего принято в ходе налоговой проверки 460 844 852,75 рублей, состав данных расходов инспекцией в решении структурирован по основаниям.
Также отклоняется довод заявителя о разнице между налоговой базой по НДФЛ и ЕСН за 2004 год на 42 719,75 рублей. Данная сумма представляет собой прочие расходы предпринимателя на уплату единого социального налога (абзац 2 стр. 16 решения инспекции) (т. 1, л.д. 17 оборот), учитываемые при определении налоговой базы по НДФЛ, но не подлежит учету при определении налоговой базы по ЕСН.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика в отношении расчета налоговых обязательств предпринимателя за 2005 год.
Сумма 13 766 355,60 рублей, на которую заявитель ссылается как на неучтенную при определении налоговых обязательств заявителя за 2005 год, представляет собой разницу между непринятыми в ходе проверки налоговым органом расходами (вычетами) в сумме 1 127 281 850,66 рублей и расходами, приходящимися на несуществующих контрагентов в сумме 1 113 515 495,06 рублей, и неправомерно заявленным стандартным вычетом в сумме 4800 рублей. Указанная сумма расходов принята судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, решение инспекции о доначислении налогов в части данных расходов отменено. Постановлением суда кассационной инстанции судебный акт апелляционной инстанции в части данной суммы оставлен без изменения. Инспекцией данная сумма учтена в расчете в отзыве от 15.11.2010 в таблице п. 2 в составе общей суммы расходов за 2005 год в размер 182 119 209,26 рублей, принятых инспекцией (с учетом решений по выездной налоговой проверке, вышестоящего налогового органа и постановления суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела) (133 258 360,76 рублей материальные и прочие расходы по решению инспекции + 35 094 492,90 рублей материальные расходы на приобретение векселей по решению инспекции + 13 766 355,60 рублей по постановлению апелляционного суда) (т. 107, л.д. 91).
В отношении увеличения суммы полученного заявителем дохода на 18 777 173,41 рублей, в решении инспекции имеется ссылка на п. 2.1 акта проверки. В акте проверки на стр. 7 - 8 (т. 1, л.д. 81) указано, что фактически доход предпринимателя согласно данным полученных от расчетно-кредитных учреждений с информацией о движении денежных средств на банковском счете предпринимателя в ОАО АКБ "Башкомснаббанк" в 2005 году составил 1 310 278 676,75 рублей, кроме того, инспекцией получены материалы от ЗАО "Урало-Сибирской ИК", которые включали акт взаимозачета задолженности последнего перед предпринимателем на сумму 4 820 819,10 рублей со ссылкой на материалы проверки, а также доход, полученный от этого же юридического лица в сумме 9 936 рублей (справка 3-НДФЛ). Таким образом, по данным налогового органа, доход предпринимателя составил 1 315 099 495,85 рублей, что и отражено в решении инспекции и в расчете налоговых обязательств заявителя за 2005 год, представленных инспекцией при новом рассмотрении дела, соответственно, доход предпринимателя увеличен инспекцией на 18 777 173,41 рублей (т. 1, л.д. 10 - 11, т. 107, л.д. 96).
Отклоняется довод заявителя о разнице между налоговой базой по НДФЛ и ЕСН за 2005 год на 33 598,25 рублей. Данная сумма представляет собой прочие расходы предпринимателя на уплату единого социального налога (стр. 28 решения инспекции) (т. 1, л.д. 23 оборот), учитываемые при определении налоговой базы по НДФЛ, но не подлежащие учету при определении налоговой базы по ЕСН.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика в отношении расчета налоговых обязательств предпринимателя за 2006 год.
Сумма 17 943 655,65 рублей представляет собой разницу между данными графы N 4 таблицы N 22 на стр. 32 решения и данными графы N 4 таблицы 21 на стр. 31 - 32 решения по конкретным контрагентам (т. 1, л.д. 25). Приведенная заявителем в возражениях на отзыв разница в сумме 108 415 218,77 рублей представляет собой разность итоговых строк данных таблиц, а не данных по каждому контрагенту, в связи с чем указанный довод несостоятелен.
Кроме того, как видно из расшифровки расходов по несуществующим контрагентам за 2006 год, представленной инспекцией по указанию апелляционного суда к судебному заседанию 08.12.2010, сумма непринятых расходов по отсутствующим контрагентам составила 17 943 655,65 рублей, в связи с отсутствием квитанций, не включена в сумму непринятых расходов, подтвержденных квитанциями к приходно-кассовым ордерам, по тем же несуществующим контрагентам в сумме 516 550 660,01 рублей. Указанные непринятые расходы подлежат суммированию, что и отражено инспекцией в расчете налоговых обязательств за 2006 год в виде непринятых расходов по несуществующим контрагентам.
Сумма 26 096 697,99 рублей, на которую заявитель ссылается как на неучтенную при определении налоговых обязательств заявителя за 2006 год, представляет собой разницу между непринятыми в ходе проверки налоговым органом расходами (вычетами) в сумме 560 595 013,11 рублей и расходами, приходящимися на несуществующих контрагентов в сумме 534 494 315,66 рублей, и неправомерно заявленным стандартным вычетом в сумме 4000 рублей. Указанная сумма расходов принята судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, решение инспекции о доначислении налогов в части данных расходов отменено. Постановлением суда кассационной инстанции судебный акт апелляционной инстанции в части данной суммы оставлен без изменения. Инспекцией данная сумма учтена в расчете в отзыве от 15.11.2010 в таблице п. 2 в составе общей суммы расходов за 2006 год 217 406 932,33 рублей, принятых инспекцией (с учетом решения ВНП, УФНС по РБ и решения суда) (189 745 604,15 рублей материальные расходы по решению инспекции + 1 560 630,73 рублей прочие расходы по решению инспекции + 26 100 697,34 рублей по постановлению апелляционного суда) (т. 107, л.д. 91).
Расчет суммы принятых материальных расходов 189 745 604,15 рублей произведен налоговым органом в таблице N 29 на стр. 43 - 44 решения с указанием на конкретные суммы по каждому контрагенту (т. 1, л.д. 71). Расчет суммы прочих принятых расходов 1 560 630,73 рублей приведен инспекцией на стр. 44 решения и складывается из расходов на уплату единого социального налога (48 842,36 рублей), услуг банка (1 511 788,37 рублей) (т. 1, л.д. 71 оборот).
Отклоняется довод заявителя о разнице между налоговой базой по НДФЛ и ЕСН за 2006 год на 48 842,36 рублей. Данная сумма представляет собой прочие расходы предпринимателя на уплату единого социального налога (стр. 44 решения инспекции), учитываемые при определении налоговой базы по НДФЛ, но не подлежит учету при определении налоговой базы по ЕСН.
В то же время судом принимается довод заявителя о том, что инспекция ошибочно отнесла к незарегистрированным в установленном порядке контрагентам организацию - ЗАО "Нефтехимия", поскольку ошибочно во всех запросах и решении указало на ООО "Нефтехимия" с иным идентификационным номером налогоплательщика, иной организационно-правовой формой юридического лица.
При проверке данного обстоятельства судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком представлены первичные учетные документы, подтверждающие расходы на приобретение векселей у ЗАО "Нефтехимия" (ИНН 7727138036). При проверке регистрации данного контрагента инспекцией был направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве, где запрашивалась информация об ООО "Нефтехимия" (ИНН 772738036), и получен ответ об отсутствии на учете такой организации (т. 102, л.д. 38).
Однако, как ссылается заявитель, и установлено судом апелляционной инстанции ЗАО "Нефтехимия" (ИНН 7727138036) в проверяемые периоды 2004-2006 гг. было зарегистрировано в установленном порядке и состояло на учете в налоговых органах, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая реальность операций предпринимателя с ЗАО "Нефтехимия", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в принятии расходов, возникших у предпринимателя в связи с приобретением им векселей у ЗАО "Нефтехимия" (ИНН 7727138036).
Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя и, соответственно, скорректирован расчет налогового органа, представленный в суд, с учетом принятия расходов на приобретение векселей у ЗАО "Нефтехимия" (ИНН 7727138036), а также арифметических ошибок.
Так, в 2004 году судом дополнительно принимаются расходы на приобретение векселей у ЗАО "Нефтехимия" (ИНН 7727138036) в сумме 74 714 837,76 рублей.
Кроме того, судом установлена повторность включения в расчет налогов не принятых расходов суммы 499 500 рублей, включенной инспекцией повторно на основании одного и того же договора купли-продажи N 3105/3 от 31.05.2004 (т. 73, л.д. 59,60, 79, 80), а также необоснованность включения в расчет необоснованных расходов суммы 3 498 500 рублей на приобретение векселей у ООО "Прогресс-2" в отсутствие ссылки на первичные документы, которые не приняты налоговым органом.
Таким образом, сумма необоснованно заявленных расходов по отсутствующим поставщикам в 2004 году составила 566 090 929,73 рублей, необоснованно заявленный вычет - 4800 рублей, соответственно, сумма НДФЛ, доначисленного по отсутствующим поставщикам, составила 73 592 445 рублей, ЕСН В ФБ составил - 11 310 672,99 рублей, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 10 232 669 рублей, ЕСН в ФБ в сумме 1 574256,76 рублей, соответствующих указанным налогам сумм пеней.
Сумма необоснованно заявленных расходов по несуществующим поставщикам в 2005 году с учетом обоснованных расходов предпринимателя на приобретение векселей у ЗАО "Нефтехимия" в сумме 83 422 067,56 рублей в 2005 году составила 1 030 088 627,50 рублей, необоснованно заявленный вычет - 4800 рублей, соответственно, сумма НДФЛ, доначисленного по несуществующим поставщикам, составила - 136 353 178 рублей, ЕСН В ФБ составил - 20 965 987,98 рублей, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 330 569 рублей, ЕСН в ФБ в сумме 1 668 441,35 рублей соответствующих указанным налогам сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 66 112,80 рублей, за неполную уплату ЕСН в ФБ в размере 333 688,27 рублей.
При этом в 2005 году также не подлежит применению упрощенный порядок принятия вычетов в сумме 20 % от дохода, поскольку с учетом принятия судом расходов на приобретение векселей у ЗАО "Нефтехимия" в сумме 83 422 067,56 рублей общая доля подтвержденных расходов также превысила 20 %.
Сумма необоснованно заявленных расходов по отсутствующим поставщикам в 2006 с учетом исключения расходов на приобретение векселей у ЗАО "Нефтехимия" в сумме 24 170 862,10 рублей в 2006 году составит 509 385 832,56 рублей, необоснованно заявленный вычет 4000 рублей, соответственно сумма НДФЛ, доначисленного по отсутствующим поставщикам, составит 66 220 678 рублей, ЕСН В ФБ составит 10 176 693,50 рублей, решение подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 3 264 103 рублей, ЕСН в ФБ в сумме 502 169,66 рублей соответствующих сумм пеней, штрафа по НДФЛ в размере 652 820,61 рублей, по ЕСН в ФБ в размере 100 433,93 рублей.
Кроме того, суд считает возможным на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ с учетом неосторожной формы вины предпринимателя, материального положения заявителя, статуса индивидуального предпринимателя, а также несоразмерности размера санкций совершенному деянию, снизить размер штрафов, начисленных по решению налогового органа, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН в ФБ за 2005, 2006 гг. в два раза, то есть признать решение инспекции недействительным дополнительно в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату НДФЛ за 2005 год в размере 13 635 318,3 рублей и за 2006 год - 6 622 067,80 рублей; за неуплату ЕСН в ФБ, за 2005 год в размере 2 096 598,80 рублей и за 2006 год - 1 017 669,35 рублей.
Таким образом, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату НДФЛ за 2005 год в размере 13 701 431,10 рублей и за 2006 год - 7 274 888,46 рублей; за неуплату ЕСН в ФБ, за 2005 год в размере 2 430 287,07 рублей и за 2006 год - 1 118 103,28 рублей; доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 10 232 669 рублей, за 2005 год - 330 569 рублей, за 2006 год - 3 264 103 рублей; ЕСН в ФБ за 2004 год в сумме 1 574 256,76 рублей, за 2005 год - 1 668 441,35 рублей, за 2006 год - 502 169,66 рублей; начисления соответствующих пеней по НДФЛ и ЕСН в ФБ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
требования индивидуального предпринимателя Гайдука Алексея Петровича в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 03.06.2008 N 13-07/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 13 701 431,10 рублей и за 2006 год - 7 274 888,46 рублей; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005 год в размере 2 430 287,07 рублей и за 2006 год - 1 118 103,28 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 10 232 669 рублей, за 2005 год - 330 569 рублей, за 2006 год - 3 264 103 рублей; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2004 год в сумме 1 574 256,76 рублей, за 2005 год - 1 668 441,35 рублей, за 2006 год - 502 169,66 рублей; начисления соответствующих пеней по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, - удовлетворить, в этой части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 03.06.2008 N 13-07/04 признать недействительным.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Гайдука Алексея Петровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 03.06.2008 N 13-07/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 13 635 318,30 рублей и за 2006 года - 6 622 067,85 рублей; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005 год в размере 2 096 598,80 рублей и за 2006 года - 1 017 669,35 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 73 592 445 рублей, за 2005 год - 136 353 178 рублей, за 2006 год - 66 220 678 рублей; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2004 год в сумме 11 310 672,99 рублей, за 2005 год - 20 965 987,98 рублей, за 2006 год - 10 176 693,50 рублей; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2004 год в сумме 1 972,45 рублей; начисления соответствующих пеней по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 774,25 рублей - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2010 N 18АП-10587/201010 ПО ДЕЛУ N А07-12171/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. N 18АП-10587/201010
Дело N А07-12171/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А07-12171/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению индивидуального предпринимателя Гайдука Алексея Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 03.06.2008 N 13-07/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техникс", общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимия", общества с ограниченной ответственностью "Урман", общества с ограниченной ответственностью "Полонез", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2", общества с ограниченной ответственностью "ИН-ФОСС", общества с ограниченной ответственностью "Гута Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Антарекс", общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Сельхозмашины", общества с ограниченной ответственностью "Анастасия", закрытого акционерного общества "Стройсервис", закрытого акционерного общества "Колорит", при участии: от индивидуального предпринимателя Гайдука Алексея Петровича - Сапожникова С.В. (доверенность от 19.01.2010 N 748/в), Глушкова А.Е. (доверенность от 19.01.2010 N 748/в), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Кабаргиной Е.В. (доверенность от 30.12.2009 N 11-06/24497),
установил:
индивидуальный предприниматель Гайдук Алексей Петрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-07/04 от 03.06.2008 в части привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в сумме 44 320 433 рублей, за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (далее - ЕСН в ФБ), в виде штрафа в сумме 6 818 838,17 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 423 469 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 380 500 рублей за непредставление документов, в части начисления пени по НДФЛ в сумме 78 632 226,99 рублей, по ЕСН в ФБ в сумме 12 207 512,27 рублей, по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ТФОМС), в сумме 774,25 рублей, по НДС в сумме 59 143,90 рублей, в части предложения уплатить налоги в общей сумме 358 226 589,39 рублей, в том числе: НДФЛ за 2004 г. в сумме 88 372 546 рублей, НДФЛ за 2005 г. в сумме 148 987 673 рублей, НДФЛ за 2006 г. в сумме 72 615 662 рублей, ЕСН в ФБ за 2004 г. в сумме 13 598 178,32 рублей, ЕСН в ФБ за 2005 г. в сумме 22 921 653,73 рублей, ЕСН в ФБ за 2006 г. в сумме 11 172 717,11 рублей, ЕСН в ТФОМС за 2004 г. в сумме 1972,45 рублей, НДС за 2004 г. в сумме 8 145,76 рублей, НДС за 2006 г. в сумме 284 921,02 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью "Техникс", "Нефтехимия", "Урман", "Полонез", "Прогресс-2", "ИН-ФОСС", "Гута Инвест", "Антарекс", ПКФ "Сельхозмашины", "Анастасия" и закрытые акционерные общества "Стройсервис" и "Колорит" (далее - третьи лица).
Решением суда от 29.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции N 13-07/04 от 03.06.2008 признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2004 г. в сумме 88 372 546 рублей, НДФЛ за 2005 г. - 148 987 673 рублей, НДФЛ за 2006 г. - в сумме 72 615 662 рублей, ЕСН в ФБ за 2004 г. в сумме 13 598 178,32 рублей, ЕСН в ФБ за 2005 г. - в сумме 22 921 653,73 рублей, ЕСН в ФБ за 2006 г. - 11 172 717,11 рублей, ЕСН в ТФОМС за 2004 г.- 1972,45 рублей, НДС за 2006 г. - 284 921,02 рублей, начисленных пеней по НДФЛ в сумме 78 632 226,99 рублей, по ЕСН в ФБ в сумме 12 207 512,27 рублей, по ЕСН в ТФОМС в сумме 774,25 рублей, по НДС в сумме 59 143,90 рублей, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 44 320 433 рублей - за неуплату НДФЛ, в сумме 6 818 838,17 рублей - за неуплату ЕСН в ФБ, в сумме 56 984,20 рублей - за неуплату НДС, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 375 500 рублей за непредставление документов.
Не согласившись с принятым судебным актом в части выводов по существу учета налогоплательщиком в целях налогообложения расходов на приобретение векселей, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по настоящему делу, исходя из условий п. п. 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-12171/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции - нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя уточнили заявленные требования, просили признать недействительным решение инспекции от 03.06.2008 N 13-07/04 в части доначисления НДФЛ за 2004 г. в сумме 88 372 546 рублей, НДФЛ за 2005 г. в сумме 148 987 673 рублей, НДФЛ за 2006 г. в сумме 72 615 662 рублей, ЕСН в ФБ за 2004 г. в сумме 13 598 178,32 рублей, ЕСН в ФБ за 2005 г. в сумме 22 921 653,73 рублей, ЕСН в ФБ за 2006 г. в сумме 11 172 717,11 рублей, ЕСН в ТФОМС за 2004 г. в сумме 1972,45 рублей, НДС за 2006 г. в сумме 284 921,02 рублей, начисления пени по НДФЛ за 2004 г. в сумме 34 689 052,23 рублей, НДФЛ за 2005 г. в сумме 35 979 480,12 рублей, НДФЛ за 2006 г. в сумме 7 934 640,77 рублей, ЕСН в ФБ за 2004 г. в сумме 5 337 720,11 рублей, ЕСН в ФБ за 2005 г. в сумме 5 648 881,11 рублей, ЕСН в ФБ за 2006 г. в сумме 1 220 831,63 рублей, ЕСН в ТФОМС за 2004 г. в сумме 774,25 рублей, НДС за 2006 г. в сумме 59 143,90 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 г. в виде штрафа в сумме 29 797 534,69 рублей, неуплату НДФЛ за 2006 г. в виде штрафа в сумме 14 522 898,40 рублей, неуплату ЕСН в ФБ за 2005 г. в виде штрафа в сумме 4 584 330,75 рублей, неуплату ЕСН в ФБ за 2006 г. в виде штрафа в сумме 2 234 507,42 рублей, неуплату НДС за 2006 г. в виде штрафа в сумме 56 984,20 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 380 500 рублей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 требования предпринимателя были удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 03.06.2008 N 13-07/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44 320 433 рублей - за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 6 818 838,17 рублей - за неуплату единого социального налога в ФБ, в сумме 56 984,20 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 365 500 рублей за непредставление документов, доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 88 372 546 рублей, за 2005 г. - 148 987 673 рублей, за 2006 г. - в сумме 72615662 рублей, единого социального налога в ФБ за 2004 г. в сумме 13 598 178,32 рублей, за 2005 г. - в сумме 22 921 653,73 рублей, за 2006 г. - 11 172 717,11 рублей, единого социального налога в ТФОМС за 2004 г. - 1972,45 рублей, налога на добавленную стоимость за 2006 г. - 284 921,02 рублей, начисленных пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 78 603 173,12 рублей, по единому социальному налогу в ФБ в сумме 12 207 432,87 рублей, по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 774,25 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 143,90 рублей.
Производство по делу в части заявленных требований индивидуального предпринимателя Гайдука Алексея Петровича к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия было прекращено.
В остальной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Гайдуку Алексею Петровичу, отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 было отменено в части признания недействительным решения от 03.06.2008 N 13-07/04 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан по доначислениям НДФЛ: за 2004 г. в сумме 83 825 114 рублей, за 2005 г. в сумме 136 683 747 рублей, за 2006 г. в сумме 69 484 781 рублей, ЕСН: за 2004 в сумме 12 886 902.20 рублей, за 2005 г. в сумме 22 634 429,33 рублей; за 2006 г. в сумме 10 678 863,16 рублей, соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, при новом рассмотрении дела в отмененной кассационным судом части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Гайдука А.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения для субъектов малого предпринимательства, ЕСН, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки от 17.04.2008 N 13-04/02 (т. 1, л.д. 78 - 126).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 03.06.2008 N 13-07/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 10 - 57).
Согласно указанному решению ИП Гайдук А.К. был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 51 629 479,37 рублей, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 44 373 005 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФБ в виде штрафа в сумме 6 818 890,17 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 56 984,20 рублей; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 380 500 рублей; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Данным решением налогоплательщику также начислены пени в общей сумме 90 902 279,96 рублей, в том числе: пени за неуплату НДФЛ - 78632226 рублей, пени за неуплату ЕСН в ФБ - 12 207 512,27 рублей, пени за неуплату ЕСН в ТФОМС - 774,25 рублей, пени за неуплату НДС - 61 766,45 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 358 226 589,39 рублей, в том числе: по НДФЛ за 2004 год - 88 373 716 рублей, по НДФЛ за 2005 год - 148 987 673 рублей, по НДФЛ за 2006 год - 72 877 352 рублей, по ЕСН в ФБ за 2004 год - 13 598 358,32 рублей, по ЕСН в ФБ за 2005 год - 22921653,73 рублей, по ЕСН в ФБ за 2006 год - 11 172 797,11 рублей, по ЕСН в ТФОМС за 2004 год - 1 972,45 рублей, по НДС за 2004 год - 8145,76 рублей, по НДС за 2006 год - 284 921,02 рублей.
Налогоплательщик, полагая решение инспекции незаконным и нарушающим его права, подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 20.10.2008 N 559/02 апелляционная жалоба удовлетворена частично: признано недействительным решение инспекций в части начисления НДФЛ за 2004 г. в размере 1 170 рублей, за 2006 г. - 261 690 рублей, а также соответствующие налогу суммы пени и штрафные санкции; ЕСН за 2004 г. - 180 рублей, 2006 г. - 80 рублей, а также соответствующие налогу суммы пени и штрафные санкции.
Также решением вышестоящего налогового органа решение инспекции N 13-07/04дсп изменено, подпункты 1, 2 пункта 1 изложены в следующей редакции:
"1. Привлечь ИП Гайдука А.П. к налоговой ответственности предусмотренной:
1. п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 44 320 433 руб.,
2. п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 6 818 838 руб. 17 коп. "
Строка "Итого" в п. 1 решения изложена в следующей редакции: "Итого по п. 1 решения 51 576 855,37 руб."
В подпунктах 1, 2 пункта 2 исчислить сумму пени на соответствующую сумму недоимки по налогам, указанную в п. 3 решения.
Подпункты 1, 3, 4, 6 пункта 3 изложены в следующей редакции:
"3. Предложить ИП Гайдуку А.П." уплатить недоимку:
1. по НДФЛ за 2004 год в сумме 88 372 546 руб.
2. по НДФЛ за 2006 год в сумме 72 615 662 руб.
3. по ЕСН за 2004 год в сумме 13 598 178, 32 руб.
4. по ЕСН за 2006 год в сумме 11 172 717, 11 руб."
Строка "Итого" в п. 3 решения изложена в следующей редакции:
"Итого по п. 3 решения 357 963 469, 39 руб."
В остальной части решение инспекции N 13-07/04 оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения.
Предприниматель не согласился с решением инспекции и в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, оспорил его в Арбитражном суде Республики Башкортостан.
В обоснование своих требований предприниматель ссылается на положения ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7, ст. 108, п. п. 10 п. 1 ст. 251, ст. 270 НК РФ, считает выводы инспекции о не подтверждении расходов на приобретение векселей необоснованными, поясняет, что приобретение векселей было экономически оправданным и направлено на получение дохода, инспекцией не доказана недобросовестность предпринимателя, а все сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика. Наряду с этим, предприниматель полагает, что денежные средства, полученные им от погашения векселей, не являются доходом в целях налогообложения. Считает, что решение инспекции не соответствует положениям ст. 101 НК РФ, поскольку в нем не содержится в полном объеме обстоятельства совершенных налоговых правонарушений, расчеты налогов произведены инспекцией неверно.
Инспекция с доводами предпринимателя не согласна, в представленном при новом рассмотрении отзыве указывает на то, расходы предпринимателя на приобретение векселей документально не подтверждены, поскольку представленные в подтверждение несения расходов на приобретение векселей документы составлены с нарушением установленных требований, содержат недостоверные и противоречивые сведения, а именно, оформлены от имени "несуществующих" организаций, не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно статье 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии со статьями 236, 237 НК РФ, действовавшими в спорный период, объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании п. 3 ст. 214.1 НК РФ доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков. Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком. К указанным расходам относятся, в частности, суммы, уплачиваемые продавцу в соответствии с договором.
Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Как установлено инспекцией, в 2004 - 2006 годах предприниматель приобретал векселя у различных контрагентов, в том числе у ООО "Гелиус", ООО "Энерготехпоставка", ООО "Монтажэнерго", ООО "Техникс", УПП "Никита", ООО "Маркет-Сити", ЗАО "Нефтехимия", ЗАО "Продторгинвест млн", ООО "Крафт", ООО "Автодело", ООО "Герон", ООО "Строймонтаж", ООО "Элстрой", ООО "Октопус", ООО "Пирамида", ООО "Урман", ООО "Белла", ООО "Стройустановка", ООО "Орвент", ООО "Полонез", ООО "Прогресс-2", ЗАО "Стройсервис".
При этом в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что все указанные контрагенты не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, не состоят на налоговом учете и никогда не состояли, указанные в первичных документах идентификационные номера налогоплательщиков не присваивались ни одному лицу, либо присваивались иным лицам.
Инспекцией было установлено, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут быть в связи с этим приняты к учету. С учетом изложенного, инспекцией не были приняты расходы предпринимателя по приобретению векселей у указанных контрагентов.
Согласно ст. 11 НК РФ под организациями в целях НК РФ понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога.
Пунктом 7 статьи 84 НК РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН). На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков.
Таким образом, ИНН является уникальным цифровым кодом, содержащим необходимую информацию, позволяющую определить конкретного налогоплательщика и конкретный налоговый орган, произведший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения. Совпадения ИНН у различных юридических лиц исключено, изменение ИНН при переходе налогоплательщика на учет в иной налоговый орган, нежели присвоивший ИНН, не производится, а само существование зарегистрированного юридического лица в отсутствие присвоенного ему в установленном порядке ИНН является невозможным.
В соответствии со статьями 49, 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Соответственно, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица и их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.11.2008 N 9299/2008 и от 18.11.2008 N 7588/2008, согласно которой сделки, оформленные с несуществующими лицами, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды, в том числе принятия в расходы сумм, уплаченных по таким сделкам.
Пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено: основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, а также, если налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций.
Поскольку ООО "Гелиус", ООО "Энерготехпоставка", ООО "Монтажэнерго", ООО "Техникс", УПП "Никита", ООО "Маркет-Сити", ЗАО "Продторгинвест млн", ООО "Крафт", ООО "Автодело", ООО "Герон", ООО "Строймонтаж", ООО "Элстрой", ООО "Октопус", ООО "Пирамида", ООО "Урман", ООО "Белла", ООО "Стройустановка", ООО "Орвент", ООО "Полонез", ООО "Прогресс-2", ЗАО "Стройсервис" фактически являются несуществующими лицами, указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело материалами и заявителем не опровергнуто (т. 101, л.д. 91 - 160, т. 102, л.д. 1 - 163), то подписанные от их имени документы (акты приемки-передачи векселей, договоры купли-продажи) не могут быть приняты к учету, в подтверждение понесенных предпринимателем расходов (т. 19 - 39, 57, 58, 60 - 88).
При таких обстоятельствах, само по себе наличие документов, содержащих все необходимые реквизиты, не имеет значения, при отсутствии должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, не убедившегося в надлежащей государственной регистрации контрагентов и наличия у них статуса юридических лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о регистрации юридических лиц являются общедоступными, размещены на сайте налогового ведомства. При этом на основании ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, организации и предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа впоследствии налоговыми органами в принятии расходов в части взаимодействия со своими контрагентами, в случае не проявления должной осмотрительности при их выборе. Степень такой осмотрительности должна включать обязанность удостовериться в надлежащей регистрации контрагента в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, посредством получения общедоступной информации.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Предпринимателем какие-либо документы, подтверждающие проявление им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, ни в ходе проверки, ни в хода производства по делу в суде не представлены.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы, имеющиеся в материалах дела, оформлены от имени несуществующих лиц, не зарегистрированных в установленном порядке в качестве юридических лиц, и содержат недостоверные сведения.
Поскольку заявителем не проявлено должной степени осмотрительности при выборе контрагентов при осуществлении предпринимательской деятельности, то на него подлежит возложению риск неблагоприятных последствий в виде отказа в предоставлении права на учет расходов, связанных с приобретением векселей у спорных контрагентов.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности отказа инспекции в принятии расходов при определении налоговых баз по НДФЛ и ЕСН, как документально не подтвержденных, поскольку представленные в подтверждение их несения первичные бухгалтерские документы изготовлены от имени юридических лиц, незарегистрированных в установленном порядке, правильности вывода налогового органа о доначислении налогов (НДФЛ и ЕСН), начисления пени за просрочку их уплаты, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
При новом рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом инспекцией представлен расчет налоговых обязательств заявителя по НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2006 гг. с учетом непринятия расходов только по несуществующим контрагентам. При проверке данного расчета судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период, а именно, 2004, 2005, 2006 гг. учитывал в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН операции по приобретению и предъявлению к оплате банковских векселей.
В декларации по НДФЛ за 2004 г. предприниматель отразил полученные доходы от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг в сумме 1 141 057 473,23 рублей, прочие доходы - 0 рублей, а также расходы - 1 140 642 663,37 рублей, в том числе материальные расходы - 1 139 915 163,49 рублей, прочие расходы - 722 699,88 рублей, стандартный вычет - 4800 рублей. Налогооблагаемая база определена налогоплательщиком в размере 414 809,86 рублей.
Инспекцией в ходе проверки на основании сведений банков о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя установлено, что сумма доходов предпринимателя в 2004 г. от операций по предъявлению к оплате векселей составила 1 136 349 207 рублей. Инспекция задекларированную сумму доходов предпринимателя за 2004 г. признала правильной, вместе с тем пришла к выводу о завышении предпринимателем материальных расходов за 2004 г. на сумму 679 797 810,62 рублей, из которых 644 803 767,36 рублей составили расходы по несуществующим контрагентам: ООО "Нефтехимия", ЗАО "Продторгинвест млн", ЗАО "СтройСервис", ООО "Маркет Сити", ООО "Орвент", ООО "Полонез", ООО "Прогресс-2", ООО "Техникс", ООО "Урман", УПП "Никита" (таблицы 5, 6, 8 решения инспекции) (т. 1, л.д. 13 оборот, 14, 15 оборот), и необоснованно заявленный стандартный вычет в размере 4800 рублей в связи с превышением дохода суммы 20 000 рублей.
Расходы предпринимателя за 2004 г. на приобретение векселей в сумме 644 803 767,36 рублей не приняты инспекцией по причине недостоверности документов, представленных на проверку, а именно, установлено, что договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей оформлены от имени указанных выше организаций, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ.
Инспекцией при проведении налоговой проверки приняты материальные расходы в сумме 460 122 152,87 рублей (с разбивкой по контрагентам принятые суммы указаны на стр. 15 решения, таблица 11, колонка 4) (т. 1, л.д. 17), а также прочие расходы в полном объеме в сумме 722 699,88 рублей (страница 16 решения) (т. 1, л.д. 17 оборот), всего 460 844 852,75 рублей.
Таким образом, по данным налоговой проверки налоговая база по НДФЛ составила - 680 212 620,48 рублей, налогоплательщиком, по данным инспекции, занижена налоговая база на сумму 679 797 810,62 рублей, из них на сумму расходов 644 803 767,36 по несуществующим контрагентам, на сумму 4800 рублей необоснованно заявленного стандартного вычета.
В связи с занижением налоговой базы по несуществующим контрагентам и необоснованно заявленному стандартному налоговому вычету на общую сумму 644 808 567,36 рублей, сумма доначисленного НДФЛ за 2004 г. составила 83 825 114 рублей.
Учитывая, что сумма принятых инспекцией и подтвержденных судом апелляционной инстанции (в оставленной без изменения части) расходов в сумме 495 843 096,01 рублей составляет 43,45 % от суммы доходов задекларированной предпринимателем 1 141 057 473,23 рублей, основания для применения ст. 221 НК РФ отсутствуют.
Сумма расходов при определении налоговой базы по ЕСН в ФБ за 2004 г. по несуществующим контрагентам составила 12884 929,75 рублей, по ЕСН в ТФОМС за 2004 г. - 1972,45 рублей.
В декларации по НДФЛ за 2005 г. предприниматель отразил полученные доходы от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг в сумме 1 296 332 258,44 рублей, прочие доходы - 0 рублей, расходы - 1 295 634 704,32 рублей, в том числе материальные расходы - 1 295 044 938,61 рублей, прочие расходы - 584 965,71 рублей, стандартный налоговый вычет - 4800 рублей. Итого налоговая база составила - 697 554,12 рублей.
Инспекцией в ходе проверки на основании сведений банков о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя установлено, что сумма доходов предпринимателя в 2005 г. от операций по предъявлению к оплате векселей составила 1 310 278 676,75 рублей. Также налоговым органом выявлен доход предпринимателя, полученный в результате проведенного взаимозачета с закрытым акционерным обществом "Урало-Сибирская инвестиционная компания", в сумме 4 820 819,10 рублей и доход, полученный от этого же юридического лица в сумме 9 936 рублей (справка 3-НДФЛ). В результате чего доходы предпринимателя определены инспекцией на сумму 1 315 109 431,85 рублей (1 310 278 676,75 рублей + 4 820 819,10 рублей + 9 936 рублей). Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем занижен налогооблагаемый доход на 18 777 173,41 рублей (стр. 7-8 акта инспекции) (т. 1, л.д. 81). При этом операция взаимозачета с закрытым акционерным обществом "Урало-Сибирская инвестиционная компания" в сумме 4 820 819,10 рублей отражена инспекцией, как в расходной, так и доходной части налоговой базы по НДФЛ (таблица N 18 решения инспекции, строка 21, колонка 4) (т. 1, л.д. 23, оборот).
По итогам проверки инспекцией не приняты расходы предпринимателя за 2005 г. на общую сумму 1 127 281 850,66 рублей, в том числе расходы предпринимателя за 2005 г. на приобретение векселей у организаций: ООО "Гелиус", ООО "Энерготехпоставка", ООО "Монтажэнерго", ООО "Техникс", УПП "Никита", ООО "Маркет-Сити", ООО "Нефтехимия", ЗАО "Продторгинвест млн", ООО "Крафт", ООО "Автодело", ООО "Герон", ООО "Строймонтаж", ООО "Эстрой", ООО "Октопус", ООО "Пирамида", ООО "Урман", ООО "Белла", ООО "Стройустановка", ООО "Орвент", ООО "Полонез", ООО "Прогресс-2", ЗАО "Стройсервис" в общей сумме 1 113 510 695,06 рублей, как документально не подтвержденные, поскольку вышеперечисленные организации не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а это свидетельствует о фиктивности представленных документов (таблица 15 на странице 21 решения инспекции) (т. 1, л.д. 20).
Инспекцией при проведении налоговой проверки приняты материальные расходы в сумме 132 673 395,05 рублей (с разбивкой по контрагентам принятые суммы указаны на стр. 28 решения, таблица 18, колонка 4) (т. 1, л.д. 23 оборот), прочие расходы в полном объеме в сумме 584 965,71 рублей (страница 28 решения) (т. 1, л.д. 23 оборот), а также материальные расходы на приобретение векселей в сумме 35 094 492,90 рублей (таблица 17 на стр. 25 решения) (т. 1, л.д. 21 оборот) всего - 168 352 853,66 рублей.
Таким образом, по данным налоговой проверки налоговая база по НДФЛ составила 1 146 756 578,19 рублей, налогоплательщиком, по данным инспекции, занижена налоговая база на сумму 1 146 059 024,07 рублей, из них 1 113 510 695,06 рублей расходы по несуществующим контрагентам, 18 777 173,41 рублей занижение налогооблагаемого дохода и 4800 необоснованно заявленный стандартный налоговый вычет.
Учитывая, что сумма принятых инспекцией и подтвержденных судом апелляционной инстанции (в оставленной без изменения части) расходов в сумме 182 119 209,26 рублей составляет 13,85 % от суммы доходов, полученных предпринимателем в 2005 году 1 315 109 431,85 рублей, суд усматривает основания для применения профессионального налогового вычета, установленного абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ в размере 20 % общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности, указанный вычет составил - 80 879 230,06 рублей, т.е. 6,15 % от 1 315 109 431,85 рублей.
В связи с занижением налоговой базы на общую сумму 1 051 413 438 рублей, в том числе, по несуществующим контрагентам (1 113 510 695,06 рублей), занижением дохода (18 777 173,41 рублей) и необоснованно заявленному стандартному налоговому вычету (4800 рублей), с учетом дополнительно предоставленного профессионального вычета (80 879 230,06 рублей) сумма обоснованно доначисленного НДФЛ за 2005 г. составила 136 683 747 рублей.
Соответственно, сумма ЕСН в ФБ за 2005 г. по несуществующим контрагентам составила 22 634 429,33 рублей.
В декларации по НДФЛ за 2006 г. предприниматель отразил полученные доходы от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг в сумме 750 697 324,87 рублей, прочие доходы - 0 рублей, расходы - 749 901 247,99 рублей, в том числе, материальные расходы - 748 336 617,26 рублей, прочие расходы - 1 560 630,73 рублей, стандартный налоговый вычет 4000 рублей.
Налоговым органом совокупный доход предпринимателя по результатам проверки определен в сумме 750 697 324,87 рублей.
Из состава расходов предпринимателя за 2006 г. инспекцией в ходе проверки исключены затраты в сумме 560 595 013,11 рублей, в том числе, 534 494 315,71 рублей на приобретение векселей у несуществующих юридических лиц - ЗАО "Нефтехимия", ООО "Автодело", ООО "Белла", ООО "Гелиус", ООО "Герон", ООО "Крафт", ООО "Маркет Сити", ООО "Октопус", ООО "Орвент", ООО "Пирамида", ООО "Строймонтаж", ООО "Стройустановка", ООО "Техникс", ООО "Урман", ООО "Энерготехпоставка", УПП "Никита" (таблицы 21, 22, 24 на страницах 31 - 33, 35 решения инспекции) (т. 1, л.д. 25 - 26).
Инспекцией при проведении налоговой проверки приняты материальные расходы в сумме 189 745 604,15 рублей (с разбивкой по контрагентам принятые суммы указаны на стр. 43 - 44 решения, таблица 29, колонка 4) (т. 1, л.д. 71), а также прочие расходы в полном объеме в сумме 1560630,73 рублей (страница 44 решения) (т. 1, л.д. 71 оборот), кроме того, 2 000 000 рублей расходов принято Управлением ФНС России по Республике Башкортостан при рассмотрении апелляционной жалобы, всего расходы составили - 191 306 234,88 рублей.
Таким образом, по данным налоговой проверки налоговая база по НДФЛ составила 561 391 089,99 рублей, налогоплательщиком, по данным инспекции, занижена налоговая база на сумму 560 595 013,11 рублей, из них 534 494 315,71 рублей расходы по несуществующим контрагентам, 4000 - необоснованно заявленный стандартный налоговый вычет.
В связи с занижением налоговой базы по несуществующим контрагентам и необоснованно заявленному стандартному налоговому вычету на общую сумму 534 498 315,71 рублей, сумма обоснованно доначисленного НДФЛ за 2006 г. по несуществующим контрагентам составила 69 484 781 рублей.
Поскольку сумма принятых инспекцией и подтвержденных судом апелляционной инстанции (в оставленной без изменения части) расходов в сумме 217 406 932,33 рублей составила 28,96 % от суммы доходов, задекларированной предпринимателем в размере 750 697 324,87 рублей, то основания для применения ст. 221 НК РФ у суда отсутствуют.
Сумма обоснованно доначисленного ЕСН в ФБ за 2006 г. по несуществующим контрагентам составила 10 678 863,16 рублей.
Подлежат отклонению доводы предпринимателя относительно расчета его налоговых обязательств в решении инспекции. Так, в решении налоговые обязательства предпринимателя определены инспекцией с учетом непринятия расходов, как по отсутствующим контрагентам, так и по поставленным на государственный и налоговый учет контрагентам, в отношении которых представлен, по мнению инспекции, неполный пакет документов, подтверждающих расходы. В представленном же в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела расчете налогов инспекция выделила суммы, относящиеся исключительно к несуществующим контрагентам, а также произвел перерасчет налоговых обязательств предпринимателя с учетом решения вышестоящего налогового органа и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010, которым решение инспекции было отменено в части.
Проверив доводы заявителя, связанные с расчетом налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Сумма 34 989 243,12 рублей, на которую заявитель ссылается как на неучтенную при определении налоговых обязательств заявителя за 2004 год, представляет собой разницу между непринятыми в ходе проверки налоговым органом расходами (вычетами) в сумме 679 797810,62 рублей и расходами, приходящимися на несуществующих контрагентов, в сумме 644 803 767,49 рублей и неправомерно заявленным стандартным вычетом в сумме 4800 рублей. Указанная сумма расходов принята судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, решение инспекции о доначислении налогов в части данных расходов отменено. Постановлением суда кассационной инстанции судебный акт апелляционной инстанции в части указанной суммы оставлен без изменения. Инспекцией данная сумма учтена в расчете в отзыве от 15.11.2010 в таблице пункта 2 в составе общей суммы расходов 495 843 096,01 рублей, принятых инспекцией (с учетом решений по выездной налоговой проверке, вышестоящего налогового органа и постановления суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела) (460 844 852,75 рублей по решению инспекции + 34 989 243,12 рублей по постановлению апелляционного суда) (т. 107, л.д. 91).
Как видно из расшифровки расходов по отсутствующим контрагентам за 2004 год, представленном инспекцией по указанию апелляционного суда к судебному заседанию 08.12.2010, сумма непринятых расходов по отсутствующим контрагентам в размере 28 694 305,31 рублей, в связи с отсутствием квитанций, не включена в сумму непринятых расходов, подтвержденных квитанциями к приходно-кассовым ордерам, по тем же несуществующим контрагентам - 616 109 462,18 рублей. Указанные непринятые расходы подлежат суммированию, что и отражено инспекцией в расчете налоговых обязательств предпринимателя за 2004 год в виде непринятых расходов по несуществующим контрагентам.
Общий расчет принятых материальных расходов приведен инспекцией в таблице 11 (графа 4) (т. 1, л.д. 17) в сумме 460 122 152,87 рублей с указанием суммы по каждому контрагенту. Сумма принятых прочих расходов указана на странице 16 решения в размере 722 699,88 рублей с расшифровкой на то, что данная сумма включает: уплату единого социального налога, аренду помещений, услуги банка с указанием конкретных платежных документов (т. 1, л.д. 17 оборот). Таким образом, инспекцией в расходы всего принято в ходе налоговой проверки 460 844 852,75 рублей, состав данных расходов инспекцией в решении структурирован по основаниям.
Также отклоняется довод заявителя о разнице между налоговой базой по НДФЛ и ЕСН за 2004 год на 42 719,75 рублей. Данная сумма представляет собой прочие расходы предпринимателя на уплату единого социального налога (абзац 2 стр. 16 решения инспекции) (т. 1, л.д. 17 оборот), учитываемые при определении налоговой базы по НДФЛ, но не подлежит учету при определении налоговой базы по ЕСН.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика в отношении расчета налоговых обязательств предпринимателя за 2005 год.
Сумма 13 766 355,60 рублей, на которую заявитель ссылается как на неучтенную при определении налоговых обязательств заявителя за 2005 год, представляет собой разницу между непринятыми в ходе проверки налоговым органом расходами (вычетами) в сумме 1 127 281 850,66 рублей и расходами, приходящимися на несуществующих контрагентов в сумме 1 113 515 495,06 рублей, и неправомерно заявленным стандартным вычетом в сумме 4800 рублей. Указанная сумма расходов принята судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, решение инспекции о доначислении налогов в части данных расходов отменено. Постановлением суда кассационной инстанции судебный акт апелляционной инстанции в части данной суммы оставлен без изменения. Инспекцией данная сумма учтена в расчете в отзыве от 15.11.2010 в таблице п. 2 в составе общей суммы расходов за 2005 год в размер 182 119 209,26 рублей, принятых инспекцией (с учетом решений по выездной налоговой проверке, вышестоящего налогового органа и постановления суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела) (133 258 360,76 рублей материальные и прочие расходы по решению инспекции + 35 094 492,90 рублей материальные расходы на приобретение векселей по решению инспекции + 13 766 355,60 рублей по постановлению апелляционного суда) (т. 107, л.д. 91).
В отношении увеличения суммы полученного заявителем дохода на 18 777 173,41 рублей, в решении инспекции имеется ссылка на п. 2.1 акта проверки. В акте проверки на стр. 7 - 8 (т. 1, л.д. 81) указано, что фактически доход предпринимателя согласно данным полученных от расчетно-кредитных учреждений с информацией о движении денежных средств на банковском счете предпринимателя в ОАО АКБ "Башкомснаббанк" в 2005 году составил 1 310 278 676,75 рублей, кроме того, инспекцией получены материалы от ЗАО "Урало-Сибирской ИК", которые включали акт взаимозачета задолженности последнего перед предпринимателем на сумму 4 820 819,10 рублей со ссылкой на материалы проверки, а также доход, полученный от этого же юридического лица в сумме 9 936 рублей (справка 3-НДФЛ). Таким образом, по данным налогового органа, доход предпринимателя составил 1 315 099 495,85 рублей, что и отражено в решении инспекции и в расчете налоговых обязательств заявителя за 2005 год, представленных инспекцией при новом рассмотрении дела, соответственно, доход предпринимателя увеличен инспекцией на 18 777 173,41 рублей (т. 1, л.д. 10 - 11, т. 107, л.д. 96).
Отклоняется довод заявителя о разнице между налоговой базой по НДФЛ и ЕСН за 2005 год на 33 598,25 рублей. Данная сумма представляет собой прочие расходы предпринимателя на уплату единого социального налога (стр. 28 решения инспекции) (т. 1, л.д. 23 оборот), учитываемые при определении налоговой базы по НДФЛ, но не подлежащие учету при определении налоговой базы по ЕСН.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика в отношении расчета налоговых обязательств предпринимателя за 2006 год.
Сумма 17 943 655,65 рублей представляет собой разницу между данными графы N 4 таблицы N 22 на стр. 32 решения и данными графы N 4 таблицы 21 на стр. 31 - 32 решения по конкретным контрагентам (т. 1, л.д. 25). Приведенная заявителем в возражениях на отзыв разница в сумме 108 415 218,77 рублей представляет собой разность итоговых строк данных таблиц, а не данных по каждому контрагенту, в связи с чем указанный довод несостоятелен.
Кроме того, как видно из расшифровки расходов по несуществующим контрагентам за 2006 год, представленной инспекцией по указанию апелляционного суда к судебному заседанию 08.12.2010, сумма непринятых расходов по отсутствующим контрагентам составила 17 943 655,65 рублей, в связи с отсутствием квитанций, не включена в сумму непринятых расходов, подтвержденных квитанциями к приходно-кассовым ордерам, по тем же несуществующим контрагентам в сумме 516 550 660,01 рублей. Указанные непринятые расходы подлежат суммированию, что и отражено инспекцией в расчете налоговых обязательств за 2006 год в виде непринятых расходов по несуществующим контрагентам.
Сумма 26 096 697,99 рублей, на которую заявитель ссылается как на неучтенную при определении налоговых обязательств заявителя за 2006 год, представляет собой разницу между непринятыми в ходе проверки налоговым органом расходами (вычетами) в сумме 560 595 013,11 рублей и расходами, приходящимися на несуществующих контрагентов в сумме 534 494 315,66 рублей, и неправомерно заявленным стандартным вычетом в сумме 4000 рублей. Указанная сумма расходов принята судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, решение инспекции о доначислении налогов в части данных расходов отменено. Постановлением суда кассационной инстанции судебный акт апелляционной инстанции в части данной суммы оставлен без изменения. Инспекцией данная сумма учтена в расчете в отзыве от 15.11.2010 в таблице п. 2 в составе общей суммы расходов за 2006 год 217 406 932,33 рублей, принятых инспекцией (с учетом решения ВНП, УФНС по РБ и решения суда) (189 745 604,15 рублей материальные расходы по решению инспекции + 1 560 630,73 рублей прочие расходы по решению инспекции + 26 100 697,34 рублей по постановлению апелляционного суда) (т. 107, л.д. 91).
Расчет суммы принятых материальных расходов 189 745 604,15 рублей произведен налоговым органом в таблице N 29 на стр. 43 - 44 решения с указанием на конкретные суммы по каждому контрагенту (т. 1, л.д. 71). Расчет суммы прочих принятых расходов 1 560 630,73 рублей приведен инспекцией на стр. 44 решения и складывается из расходов на уплату единого социального налога (48 842,36 рублей), услуг банка (1 511 788,37 рублей) (т. 1, л.д. 71 оборот).
Отклоняется довод заявителя о разнице между налоговой базой по НДФЛ и ЕСН за 2006 год на 48 842,36 рублей. Данная сумма представляет собой прочие расходы предпринимателя на уплату единого социального налога (стр. 44 решения инспекции), учитываемые при определении налоговой базы по НДФЛ, но не подлежит учету при определении налоговой базы по ЕСН.
В то же время судом принимается довод заявителя о том, что инспекция ошибочно отнесла к незарегистрированным в установленном порядке контрагентам организацию - ЗАО "Нефтехимия", поскольку ошибочно во всех запросах и решении указало на ООО "Нефтехимия" с иным идентификационным номером налогоплательщика, иной организационно-правовой формой юридического лица.
При проверке данного обстоятельства судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком представлены первичные учетные документы, подтверждающие расходы на приобретение векселей у ЗАО "Нефтехимия" (ИНН 7727138036). При проверке регистрации данного контрагента инспекцией был направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве, где запрашивалась информация об ООО "Нефтехимия" (ИНН 772738036), и получен ответ об отсутствии на учете такой организации (т. 102, л.д. 38).
Однако, как ссылается заявитель, и установлено судом апелляционной инстанции ЗАО "Нефтехимия" (ИНН 7727138036) в проверяемые периоды 2004-2006 гг. было зарегистрировано в установленном порядке и состояло на учете в налоговых органах, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая реальность операций предпринимателя с ЗАО "Нефтехимия", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в принятии расходов, возникших у предпринимателя в связи с приобретением им векселей у ЗАО "Нефтехимия" (ИНН 7727138036).
Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя и, соответственно, скорректирован расчет налогового органа, представленный в суд, с учетом принятия расходов на приобретение векселей у ЗАО "Нефтехимия" (ИНН 7727138036), а также арифметических ошибок.
Так, в 2004 году судом дополнительно принимаются расходы на приобретение векселей у ЗАО "Нефтехимия" (ИНН 7727138036) в сумме 74 714 837,76 рублей.
Кроме того, судом установлена повторность включения в расчет налогов не принятых расходов суммы 499 500 рублей, включенной инспекцией повторно на основании одного и того же договора купли-продажи N 3105/3 от 31.05.2004 (т. 73, л.д. 59,60, 79, 80), а также необоснованность включения в расчет необоснованных расходов суммы 3 498 500 рублей на приобретение векселей у ООО "Прогресс-2" в отсутствие ссылки на первичные документы, которые не приняты налоговым органом.
Таким образом, сумма необоснованно заявленных расходов по отсутствующим поставщикам в 2004 году составила 566 090 929,73 рублей, необоснованно заявленный вычет - 4800 рублей, соответственно, сумма НДФЛ, доначисленного по отсутствующим поставщикам, составила 73 592 445 рублей, ЕСН В ФБ составил - 11 310 672,99 рублей, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 10 232 669 рублей, ЕСН в ФБ в сумме 1 574256,76 рублей, соответствующих указанным налогам сумм пеней.
Сумма необоснованно заявленных расходов по несуществующим поставщикам в 2005 году с учетом обоснованных расходов предпринимателя на приобретение векселей у ЗАО "Нефтехимия" в сумме 83 422 067,56 рублей в 2005 году составила 1 030 088 627,50 рублей, необоснованно заявленный вычет - 4800 рублей, соответственно, сумма НДФЛ, доначисленного по несуществующим поставщикам, составила - 136 353 178 рублей, ЕСН В ФБ составил - 20 965 987,98 рублей, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 330 569 рублей, ЕСН в ФБ в сумме 1 668 441,35 рублей соответствующих указанным налогам сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 66 112,80 рублей, за неполную уплату ЕСН в ФБ в размере 333 688,27 рублей.
При этом в 2005 году также не подлежит применению упрощенный порядок принятия вычетов в сумме 20 % от дохода, поскольку с учетом принятия судом расходов на приобретение векселей у ЗАО "Нефтехимия" в сумме 83 422 067,56 рублей общая доля подтвержденных расходов также превысила 20 %.
Сумма необоснованно заявленных расходов по отсутствующим поставщикам в 2006 с учетом исключения расходов на приобретение векселей у ЗАО "Нефтехимия" в сумме 24 170 862,10 рублей в 2006 году составит 509 385 832,56 рублей, необоснованно заявленный вычет 4000 рублей, соответственно сумма НДФЛ, доначисленного по отсутствующим поставщикам, составит 66 220 678 рублей, ЕСН В ФБ составит 10 176 693,50 рублей, решение подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 3 264 103 рублей, ЕСН в ФБ в сумме 502 169,66 рублей соответствующих сумм пеней, штрафа по НДФЛ в размере 652 820,61 рублей, по ЕСН в ФБ в размере 100 433,93 рублей.
Кроме того, суд считает возможным на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ с учетом неосторожной формы вины предпринимателя, материального положения заявителя, статуса индивидуального предпринимателя, а также несоразмерности размера санкций совершенному деянию, снизить размер штрафов, начисленных по решению налогового органа, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН в ФБ за 2005, 2006 гг. в два раза, то есть признать решение инспекции недействительным дополнительно в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату НДФЛ за 2005 год в размере 13 635 318,3 рублей и за 2006 год - 6 622 067,80 рублей; за неуплату ЕСН в ФБ, за 2005 год в размере 2 096 598,80 рублей и за 2006 год - 1 017 669,35 рублей.
Таким образом, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату НДФЛ за 2005 год в размере 13 701 431,10 рублей и за 2006 год - 7 274 888,46 рублей; за неуплату ЕСН в ФБ, за 2005 год в размере 2 430 287,07 рублей и за 2006 год - 1 118 103,28 рублей; доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 10 232 669 рублей, за 2005 год - 330 569 рублей, за 2006 год - 3 264 103 рублей; ЕСН в ФБ за 2004 год в сумме 1 574 256,76 рублей, за 2005 год - 1 668 441,35 рублей, за 2006 год - 502 169,66 рублей; начисления соответствующих пеней по НДФЛ и ЕСН в ФБ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
требования индивидуального предпринимателя Гайдука Алексея Петровича в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 03.06.2008 N 13-07/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 13 701 431,10 рублей и за 2006 год - 7 274 888,46 рублей; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005 год в размере 2 430 287,07 рублей и за 2006 год - 1 118 103,28 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 10 232 669 рублей, за 2005 год - 330 569 рублей, за 2006 год - 3 264 103 рублей; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2004 год в сумме 1 574 256,76 рублей, за 2005 год - 1 668 441,35 рублей, за 2006 год - 502 169,66 рублей; начисления соответствующих пеней по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, - удовлетворить, в этой части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 03.06.2008 N 13-07/04 признать недействительным.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Гайдука Алексея Петровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 03.06.2008 N 13-07/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 13 635 318,30 рублей и за 2006 года - 6 622 067,85 рублей; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005 год в размере 2 096 598,80 рублей и за 2006 года - 1 017 669,35 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 73 592 445 рублей, за 2005 год - 136 353 178 рублей, за 2006 год - 66 220 678 рублей; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2004 год в сумме 11 310 672,99 рублей, за 2005 год - 20 965 987,98 рублей, за 2006 год - 10 176 693,50 рублей; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2004 год в сумме 1 972,45 рублей; начисления соответствующих пеней по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 774,25 рублей - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи:
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)