Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 г.
по делу N А40-55441/08-139-225, принятое судьей Корогодовым И.В.
по иску (заявлению) Региональной общественной организации "Гуманитарный Центр Хаббарда"
к ИФНС России N 4 по г. Москве
о признании недействительными требований и решений
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) Кузьмичев М.В. по дов. N 1 от 10.01.2009 г.; Усманбаева Е.Х. по дов. б/н от 11.06.2009 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица) Странцева А.О. по дов. N 05-24/73036 от 13.08.2008 г.;
- установил:
Региональная общественная организация "Гуманитарный Центр Хаббарда" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:
о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России N 4 по г. Москве:
- - требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ТУ 15650, ТУ 15652, ТУ15668, ТУ15671, ТУ 15651, ТУ15653, ТУ15654, ТУ15655, ТУ15656, ТУ15657, ТУ15658, ТУ15659, ТУ15660, ТУ15661, ТУ15662, ТУ15663, ТУ15664, ТУ15665, ТУ15666, ТУ15667, ТУ15669, ТУ15670, ТУ15672, ТУ15649 по состоянию на 22.10.2007 г., N ТУ6514, ТУ6515 по состоянию на 20.02.2008 г.;
- - решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках N РВ1514, РВ1515, РВ1516, РВ1517, РВ1518, РВ1519, РВ1520, РВ1521, РВ1522, РВ1523, РВ1527, РВ1528 от 13.11.2007 г.;
- - решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N РВ1535, РВ1536, РВ1537, РВ1538, РВ1539, РВ1540, РВ1541, РВ1542, РВ1543, РВ1544, РВ1545, РВ1489 от 14.11.2007 г., N РВ2833, РВ2832 от 23.04.2008 г.
- - начислений, заявленные в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ТУ15650, ТУ15652, ТУ15668, ТУ15671, ТУ15651, ТУ15653, ТУ15654, ТУ15655, ТУ15656, ТУ15657, ТУ15658, ТУ15659, ТУ15660, ТУ15661, ТУ15662, ТУ15663, ТУ15664, ТУ15665, ТУ15666, ТУ15667, ТУ15669, ТУ15670, ТУ15672, ТУ15649 по состоянию на 22.10.2007 г., N ТУ6514, ТУ6515 по состоянию на 20.02.2008 г.;
- об обязании ИФНС России N 4 по г. Москве внести изменения в лицевой счет.
Решением суда от 02.04.2009 г. требования Региональной общественной организации "Гуманитарный Центр Хаббарда" удовлетворены частично. Признаны недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции. В удовлетворении требования об обязании инспекции внести изменения в лицевой счет заявителю отказано.
При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика. Требование заявителя об обязании инспекции внести изменения в лицевой счет не нарушает права налогоплательщика.
ИФНС России N 4 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований Региональной общественной организации "Гуманитарный Центр Хаббарда" отказать, утверждая о законности оспариваемых ненормативных правовых актов.
Региональная общественная организация "Гуманитарный Центр Хаббарда" отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Инспекцией выставлены заявителю требования N ТУ 15664 и 15665 по состоянию на 22.10.2007 г. и вынесены решения N РВ1539 и РВ1540 от 14.11.2007 г. в связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ, налога на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по налогу на имущество организаций не входящему в Единую систему газоснабжения (КБК 18210602010021000110) по Акту N 1 от 19.12.08 г. у заявителя числится переплата 40 794,16 руб., в том числе налог - 30 680 руб. и пени - 10 114,16 руб. (т. 25, л.д. 110 - 112). Согласно акту N 91 от 27.02.09 г. сумма переплаты составляет 12 886 руб. по налогу и 3 188,53 руб. по пене, об изменениях внесенных налоговым органом в акт сверки заявитель не извещен, операции по налогу обществом в 2009 году произведены только на сумму 2 014 руб. (т. 25, л.д. 129).
По налогу на имущество предприятий (КБК 18210904010021000110) у заявителя имеется переплата в размере 39 050,69 руб., в том числе налог - 27 419 руб. и пени 11 631,69 руб. (т. 25, л.д. 100 - 102). Согласно Акту N 91 от 27.02.09 г. сумма переплаты инспекцией изменена на 1 346 руб. по налогу, в результате образовалась недоимка по пене на сумму 4 197,07 руб. (т. 25, л.д. 131). Представитель организации пояснил, что операций по налогу в 2009 году не производилось, об изменениях, внесенных налоговым органом, заявитель не извещен.
Таким образом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ТУ 15664 и решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках N РВ1539 вынесены инспекцией незаконно.
Согласно сальдо на 19.12.08 г. на основании Акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 1 у заявителя имеется задолженность по налогу с продаж (КБК 18210906010021000110), которая составляет 11 765,89 руб., в том числе по налогу 4 525,18 руб. и пени - 7 240,71 руб. (т. 25, л.д. 86 - 88). Согласно сальдо по Акту N 54 от 27.02.09 г. на 31.12.2008 г. недоимка по налогу с продаж отсутствует. По Акту N 91 от 27.02.09 г. отсутствующая задолженность изменена на переплату 7 254,43 руб. по налогу и отражена недоимка по пене на сумму 6 783,54 руб. Представитель заявителя пояснил, операций по налогу общество в 2009 году не производило; об изменениях внесенных налоговым органом заявитель не извещен (т. 25, л.д. 135).
Кроме того, согласно письмам от 28.08.2001 г. (т. 23, л.д. 64) и от 7 августа 2003 г. (т. 23, л.д. 65) заявитель обращался в инспекцию с просьбой произвести зачет переплаты в счет уплаты недоимки.
Таким образом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ТУ 15663 и решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках N РВ1538 являются незаконными.
По данным заявителя по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (КБК 18210301000011000110) задолженность составляет 46 376,33 руб., в том числе пени - 46 376,33 руб., переплата 172 471 руб., в том числе по налогу - 172 471 руб. (т. 6, л.д. 30, 31, 32). Согласно сальдо на 19.12.08 г. на основании Акта N 1 у заявителя числится переплата по налогу в сумме 172 932 руб. и недоимка по пеням 480 358,61 руб. (т. 23, л.д. 78 - 80).
Как правильно установил суд первой инстанции, данное несоответствие по пене образовалось в связи с завышением налоговым органом начисления пени на 424 405,10 руб. в связи с неисполнением решения арбитражного суда от 12.09.00 г. и Постановления ФАС МО от 22.01.01 г. по делу N А40-89/00-75-80 в части уменьшения пени, которые начислены по акту проверки 196-ДСП, признанного незаконным судом (т. 23, л.д. 18). Однако, по Акту N 91 от 27.02.09 г. сальдо по переплате уменьшено на 115 168,06 руб. и отражена недоимка по пене на сумму 182 694,06 руб., при этом заявитель начислений по налогу в 2009 году не производил, об изменениях внесенных налоговым органом по начислению налогов не извещался, а извещен только об уменьшении пени на 363 054,82 руб. (т. 25, л.д. 128).
Таким образом, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ТУ 15649, ТУ 15650 и решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках N РВ1489, РВ1515 являются незаконными.
По данным налогового органа, согласно акту N 1 от 19.12.08 г. недоимка по налогу составляет 618 954,08 руб., по пене 480 358,61 руб. (т. 25, л.д. 12 - 14). Согласно сальдо по Акту N 54 от 27.02.09 г. на 31.12.2008 г. недоимка по ЕСН зачисляемому в федеральный бюджет составляет 1 033 671,73 руб., а недоимка по пени составляет 723 469,78 руб. (начислений по налогу заявитель не производил; об изменениях внесенных налоговым органом заявитель не извещен). Однако по Акту N 91 от 27.02.09 г. недоимка по налогу изменена на 1 023 420,73 руб., недоимка по пене составила 483 800,57 руб. (т. 25, л.д. 122).
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом завышены начисления налога и пени в связи с тем, что не проведены представленные уточненные расчеты и декларации за 2001, 2002 и 2003 гг. Данное обстоятельство выявлено при проведении сверки, поскольку уточненные расчеты и декларации утеряны, уточненные расчеты и декларации вновь представлены в 2008 году за 2001, 2002 и 2003 гг. (т. 10, л.д. 1 - 85), что подтверждается письмом заявителя, направленным в инспекцию 24.04.03 г. (вх. N 21153), в котором указано об уменьшении ЕСН в ФБ на сумму 707 645 руб. (т. 23 л.д. 66). Уменьшение ЕСН в федеральный бюджет приводит к переплате по ЕСН в федеральный бюджет. Данное обстоятельство подтверждается тем, что по итоговой ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма АДВ-11) за 2007 год (т. 25, л.д. 144 - 146) налоговая база совпадает с налоговой базой по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (т. 10, л.д. 1 - 85, т. 11, л.д. 1 - 81, т. 12, л.д. 1 - 136), а также с декларациями (расчетами; уточненными декларациями и расчетами) и расчетами по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т. 18, л.д. 1 - 104, т. 19, л.д. 1 - 68).
В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, остатки на 01.01.08 г. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет и остатки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма АДВ-11 (формируется по результатам индивидуального (персонифицированного) учета на основании представленных сведений о страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц) должны совпадать.
Таким образом, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ТУ15656, ТУ15655, ТУ15654, ТУ15653, ТУ15652, ТУ15650 и решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках N РВ1522, РВ1521, РВ1520, РВ1519, РВ1515, РВ1514 являются незаконными.
В связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ, инспекцией 22.10.2008 г. выставлены требования N ТУ 15671, ТУ 15672, ТУ 15670, ТУ 15669, ТУ 15668, ТУ 15667, ТУ 15666, ТУ 15665.
Как правильно установил суд первой инстанции, налоговым органом завышено начисление налога и пени в связи с тем, что не проведены представленные уточненные расчеты и декларации за 2001, 2002 и 2003 гг. Данное обстоятельство выявлено при проведении сверки, поскольку ранее представленные уточненные расчеты и декларации утеряны. Повторно расчеты и декларации организацией поданы в 2008 году за 2001, 2002 и 2003 гг. (т. 10, л.д. 1 - 85), что подтверждается сопроводительным письмом от 24.04.03 г. (вх. N 21153), в котором указано об уменьшении ЕСН в ФСС на сумму 105 365 руб. (т. 23, л.д. 66), что приводит к переплате по ЕСН в ФСС.
Согласно пункту 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.
Поскольку выплаты по гражданско-правовым и авторским договорам не производились, то налоговая база по ЕСН зачисляемому в федеральный бюджет совпадает с ЕСН, зачисляемому в ФСС (тома 10 - 12).
Таким образом, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ТУ 15671, ТУ15672, ТУ15670, ТУ15669, ТУ15668, ТУ15667, ТУ15665, ТУ6514, ТУ6515 и решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках N РВ1517, РВ1545, РВ1544, РВ1543, РВ1516, РВ1542, РВ1540, РВ2832, РВ2833 являются незаконными.
По данным заявителя по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет (КБК 18210101011011000110) переплата по налогу составляет 110 805,65 руб., недоимка по пене - 27 534,98 руб. (т. 9, л.д. 16 - 17).
По данным налогового органа, согласно Акту N 1 от 19.12.08 г. недоимка по налогу составляет 113 581,02 руб., переплата по пене 10 739,49 руб. (т. 23, л.д. 108 - 110). Согласно сальдо по Акту N 54 от 27.02.09 г. на 31.12.2008 г. недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет составляет 110 066,45 руб., а недоимка по пене составляет 59 798,05 рублей.
Представитель заявителя пояснил, что начислений по налогу организация не производила, об изменениях внесенных налоговым органом не извещалась, однако по Акту N 91 от 27.02.09 г. недоимка по налогу изменена на 163 773,05 руб., недоимка по пене составила 610 972,29 руб. (т. 25, л.д. 118), операций по налогу общественная организация в 2009 году не производила; об изменениях внесенных налоговым органом общественная организация не извещена. Данные несоответствия возникли по следующим основаниям: 28.08.2001 г. с налога на содержание жилфонда направлена сумма 109 033,69 руб. в погашение недоимки по налогу на прибыль (т. 9, л.д. 32, т. 23, л.д. 46). С указанной суммы налоговым органом самостоятельно зачтено 77 486,98 руб. в счет уплаты пени 50 637,59 руб., штрафов - 26 509 руб., 340,39 руб. утеряны во время зачета пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не сообщил в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете сумм излишне уплаченного налога.
Как пояснил заявитель, для зачета указанных сумм отсутствовали основания, заявителю о проведении данного зачета не было известно.
Также причиной расхождения сумм по данному эпизоду является то обстоятельство, что налоговым органом 06.09.2000 г. произведены доначисления налога в размере 41 934 руб. и пени в размере 34 209 руб. за 1998 год.
По данным заявителя по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012021000110) задолженность по пене составляет 1 094,29 руб., переплата по налогу 121 659,96 руб. (т. 9, л.д. 32 - 33).
По данным налогового органа согласно Акту N 1 от 19.12.08 г. недоимка составляет 75 278,08 руб., в том числе 39 459,05 руб. по налогу и 35 819,03 руб. по пене (т. 23, л.д. 92 - 96). Согласно сальдо по Акту N 54 от 27.02.09 г. на 31.12.2008 г. недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет составляет 164 203,06 руб., а недоимка по пене 42 587,69 руб.
Представитель заявителя пояснил, что начисления по налогу организация не производила, об изменениях внесенных налоговым органом заявитель не извещен. По Акту N 91 от 27.02.09 г. недоимка по налогу изменена на 488 565,06 руб., по пене составляет 233 683,04 руб. (т. 25, л.д. 119).
Из материалов дела следует, что данные несоответствия возникли в связи с доначислениями инспекцией 06.09.2000 г. налога в размере 70 967 руб. и пени 46 728,41 руб. за 1998 год. Представитель заявителя пояснил, что о доначислениях произведенных 06.09.2000 г. организации стало известно во время сверки (т. 23, л.д. 47 - 48).
Как указано в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, взаимосвязанные положения пунктов 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Аналогичные требования относятся и к выездной налоговой проверке.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Из содержания п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции, доначисления налогов и пени осуществлено налоговым органом вне рамок налогового контроля, то есть в отсутствие камеральных налоговых проверок соответствующих налоговых деклараций налогоплательщика и выездных налоговых проверок.
Согласно положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога) и ставке пеней.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано наличие у заявителя недоимки по налогам, не приведено подробных данных об основаниях взимания налогов и начисления пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно статьям 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки) и соответственно начисленных на сумму неуплаченного налога пеней составляет совокупность следующих сроков: 3 месяца с даты выявления недоимки (отражение соответствующего начисления по налогу в базе данных "Расчеты с бюджетом") + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пеней.
Установленный налоговым законодательством срок на принудительное взыскание неуплаченной суммы налога является пресекательным и не подлежит восстановлению, соответственно любые действия налогового органа связанные с взысканием недоимки за пределами указанного срока являются незаконными и не подлежат исполнению.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом пропущен установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок направления оспариваемых требований.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, часть оспариваемых требований и решений относятся к тем же самым налогам и сборам, в отношении которых уже вынесены судебные акты, что отражено в представленной заявителем таблице в отношении ранее выставляемых и вновь выставленных требований (т. 2, л.д. 14 - 23).
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых требований и решений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о незаконности оспариваемых требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 г. по делу N А40-55441/08-139-225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2009 N 09АП-9516/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-55441/08-139-225
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N 09АП-9516/2009-АК
Дело N А40-55441/08-139-225
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009 г.Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 г.
по делу N А40-55441/08-139-225, принятое судьей Корогодовым И.В.
по иску (заявлению) Региональной общественной организации "Гуманитарный Центр Хаббарда"
к ИФНС России N 4 по г. Москве
о признании недействительными требований и решений
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) Кузьмичев М.В. по дов. N 1 от 10.01.2009 г.; Усманбаева Е.Х. по дов. б/н от 11.06.2009 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица) Странцева А.О. по дов. N 05-24/73036 от 13.08.2008 г.;
- установил:
Региональная общественная организация "Гуманитарный Центр Хаббарда" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:
о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России N 4 по г. Москве:
- - требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ТУ 15650, ТУ 15652, ТУ15668, ТУ15671, ТУ 15651, ТУ15653, ТУ15654, ТУ15655, ТУ15656, ТУ15657, ТУ15658, ТУ15659, ТУ15660, ТУ15661, ТУ15662, ТУ15663, ТУ15664, ТУ15665, ТУ15666, ТУ15667, ТУ15669, ТУ15670, ТУ15672, ТУ15649 по состоянию на 22.10.2007 г., N ТУ6514, ТУ6515 по состоянию на 20.02.2008 г.;
- - решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках N РВ1514, РВ1515, РВ1516, РВ1517, РВ1518, РВ1519, РВ1520, РВ1521, РВ1522, РВ1523, РВ1527, РВ1528 от 13.11.2007 г.;
- - решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N РВ1535, РВ1536, РВ1537, РВ1538, РВ1539, РВ1540, РВ1541, РВ1542, РВ1543, РВ1544, РВ1545, РВ1489 от 14.11.2007 г., N РВ2833, РВ2832 от 23.04.2008 г.
- - начислений, заявленные в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ТУ15650, ТУ15652, ТУ15668, ТУ15671, ТУ15651, ТУ15653, ТУ15654, ТУ15655, ТУ15656, ТУ15657, ТУ15658, ТУ15659, ТУ15660, ТУ15661, ТУ15662, ТУ15663, ТУ15664, ТУ15665, ТУ15666, ТУ15667, ТУ15669, ТУ15670, ТУ15672, ТУ15649 по состоянию на 22.10.2007 г., N ТУ6514, ТУ6515 по состоянию на 20.02.2008 г.;
- об обязании ИФНС России N 4 по г. Москве внести изменения в лицевой счет.
Решением суда от 02.04.2009 г. требования Региональной общественной организации "Гуманитарный Центр Хаббарда" удовлетворены частично. Признаны недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции. В удовлетворении требования об обязании инспекции внести изменения в лицевой счет заявителю отказано.
При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика. Требование заявителя об обязании инспекции внести изменения в лицевой счет не нарушает права налогоплательщика.
ИФНС России N 4 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований Региональной общественной организации "Гуманитарный Центр Хаббарда" отказать, утверждая о законности оспариваемых ненормативных правовых актов.
Региональная общественная организация "Гуманитарный Центр Хаббарда" отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Инспекцией выставлены заявителю требования N ТУ 15664 и 15665 по состоянию на 22.10.2007 г. и вынесены решения N РВ1539 и РВ1540 от 14.11.2007 г. в связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ, налога на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по налогу на имущество организаций не входящему в Единую систему газоснабжения (КБК 18210602010021000110) по Акту N 1 от 19.12.08 г. у заявителя числится переплата 40 794,16 руб., в том числе налог - 30 680 руб. и пени - 10 114,16 руб. (т. 25, л.д. 110 - 112). Согласно акту N 91 от 27.02.09 г. сумма переплаты составляет 12 886 руб. по налогу и 3 188,53 руб. по пене, об изменениях внесенных налоговым органом в акт сверки заявитель не извещен, операции по налогу обществом в 2009 году произведены только на сумму 2 014 руб. (т. 25, л.д. 129).
По налогу на имущество предприятий (КБК 18210904010021000110) у заявителя имеется переплата в размере 39 050,69 руб., в том числе налог - 27 419 руб. и пени 11 631,69 руб. (т. 25, л.д. 100 - 102). Согласно Акту N 91 от 27.02.09 г. сумма переплаты инспекцией изменена на 1 346 руб. по налогу, в результате образовалась недоимка по пене на сумму 4 197,07 руб. (т. 25, л.д. 131). Представитель организации пояснил, что операций по налогу в 2009 году не производилось, об изменениях, внесенных налоговым органом, заявитель не извещен.
Таким образом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ТУ 15664 и решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках N РВ1539 вынесены инспекцией незаконно.
Согласно сальдо на 19.12.08 г. на основании Акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 1 у заявителя имеется задолженность по налогу с продаж (КБК 18210906010021000110), которая составляет 11 765,89 руб., в том числе по налогу 4 525,18 руб. и пени - 7 240,71 руб. (т. 25, л.д. 86 - 88). Согласно сальдо по Акту N 54 от 27.02.09 г. на 31.12.2008 г. недоимка по налогу с продаж отсутствует. По Акту N 91 от 27.02.09 г. отсутствующая задолженность изменена на переплату 7 254,43 руб. по налогу и отражена недоимка по пене на сумму 6 783,54 руб. Представитель заявителя пояснил, операций по налогу общество в 2009 году не производило; об изменениях внесенных налоговым органом заявитель не извещен (т. 25, л.д. 135).
Кроме того, согласно письмам от 28.08.2001 г. (т. 23, л.д. 64) и от 7 августа 2003 г. (т. 23, л.д. 65) заявитель обращался в инспекцию с просьбой произвести зачет переплаты в счет уплаты недоимки.
Таким образом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ТУ 15663 и решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках N РВ1538 являются незаконными.
По данным заявителя по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (КБК 18210301000011000110) задолженность составляет 46 376,33 руб., в том числе пени - 46 376,33 руб., переплата 172 471 руб., в том числе по налогу - 172 471 руб. (т. 6, л.д. 30, 31, 32). Согласно сальдо на 19.12.08 г. на основании Акта N 1 у заявителя числится переплата по налогу в сумме 172 932 руб. и недоимка по пеням 480 358,61 руб. (т. 23, л.д. 78 - 80).
Как правильно установил суд первой инстанции, данное несоответствие по пене образовалось в связи с завышением налоговым органом начисления пени на 424 405,10 руб. в связи с неисполнением решения арбитражного суда от 12.09.00 г. и Постановления ФАС МО от 22.01.01 г. по делу N А40-89/00-75-80 в части уменьшения пени, которые начислены по акту проверки 196-ДСП, признанного незаконным судом (т. 23, л.д. 18). Однако, по Акту N 91 от 27.02.09 г. сальдо по переплате уменьшено на 115 168,06 руб. и отражена недоимка по пене на сумму 182 694,06 руб., при этом заявитель начислений по налогу в 2009 году не производил, об изменениях внесенных налоговым органом по начислению налогов не извещался, а извещен только об уменьшении пени на 363 054,82 руб. (т. 25, л.д. 128).
Таким образом, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ТУ 15649, ТУ 15650 и решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках N РВ1489, РВ1515 являются незаконными.
По данным налогового органа, согласно акту N 1 от 19.12.08 г. недоимка по налогу составляет 618 954,08 руб., по пене 480 358,61 руб. (т. 25, л.д. 12 - 14). Согласно сальдо по Акту N 54 от 27.02.09 г. на 31.12.2008 г. недоимка по ЕСН зачисляемому в федеральный бюджет составляет 1 033 671,73 руб., а недоимка по пени составляет 723 469,78 руб. (начислений по налогу заявитель не производил; об изменениях внесенных налоговым органом заявитель не извещен). Однако по Акту N 91 от 27.02.09 г. недоимка по налогу изменена на 1 023 420,73 руб., недоимка по пене составила 483 800,57 руб. (т. 25, л.д. 122).
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом завышены начисления налога и пени в связи с тем, что не проведены представленные уточненные расчеты и декларации за 2001, 2002 и 2003 гг. Данное обстоятельство выявлено при проведении сверки, поскольку уточненные расчеты и декларации утеряны, уточненные расчеты и декларации вновь представлены в 2008 году за 2001, 2002 и 2003 гг. (т. 10, л.д. 1 - 85), что подтверждается письмом заявителя, направленным в инспекцию 24.04.03 г. (вх. N 21153), в котором указано об уменьшении ЕСН в ФБ на сумму 707 645 руб. (т. 23 л.д. 66). Уменьшение ЕСН в федеральный бюджет приводит к переплате по ЕСН в федеральный бюджет. Данное обстоятельство подтверждается тем, что по итоговой ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма АДВ-11) за 2007 год (т. 25, л.д. 144 - 146) налоговая база совпадает с налоговой базой по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (т. 10, л.д. 1 - 85, т. 11, л.д. 1 - 81, т. 12, л.д. 1 - 136), а также с декларациями (расчетами; уточненными декларациями и расчетами) и расчетами по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т. 18, л.д. 1 - 104, т. 19, л.д. 1 - 68).
В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, остатки на 01.01.08 г. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет и остатки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма АДВ-11 (формируется по результатам индивидуального (персонифицированного) учета на основании представленных сведений о страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц) должны совпадать.
Таким образом, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ТУ15656, ТУ15655, ТУ15654, ТУ15653, ТУ15652, ТУ15650 и решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках N РВ1522, РВ1521, РВ1520, РВ1519, РВ1515, РВ1514 являются незаконными.
В связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ, инспекцией 22.10.2008 г. выставлены требования N ТУ 15671, ТУ 15672, ТУ 15670, ТУ 15669, ТУ 15668, ТУ 15667, ТУ 15666, ТУ 15665.
Как правильно установил суд первой инстанции, налоговым органом завышено начисление налога и пени в связи с тем, что не проведены представленные уточненные расчеты и декларации за 2001, 2002 и 2003 гг. Данное обстоятельство выявлено при проведении сверки, поскольку ранее представленные уточненные расчеты и декларации утеряны. Повторно расчеты и декларации организацией поданы в 2008 году за 2001, 2002 и 2003 гг. (т. 10, л.д. 1 - 85), что подтверждается сопроводительным письмом от 24.04.03 г. (вх. N 21153), в котором указано об уменьшении ЕСН в ФСС на сумму 105 365 руб. (т. 23, л.д. 66), что приводит к переплате по ЕСН в ФСС.
Согласно пункту 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.
Поскольку выплаты по гражданско-правовым и авторским договорам не производились, то налоговая база по ЕСН зачисляемому в федеральный бюджет совпадает с ЕСН, зачисляемому в ФСС (тома 10 - 12).
Таким образом, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ТУ 15671, ТУ15672, ТУ15670, ТУ15669, ТУ15668, ТУ15667, ТУ15665, ТУ6514, ТУ6515 и решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках N РВ1517, РВ1545, РВ1544, РВ1543, РВ1516, РВ1542, РВ1540, РВ2832, РВ2833 являются незаконными.
По данным заявителя по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет (КБК 18210101011011000110) переплата по налогу составляет 110 805,65 руб., недоимка по пене - 27 534,98 руб. (т. 9, л.д. 16 - 17).
По данным налогового органа, согласно Акту N 1 от 19.12.08 г. недоимка по налогу составляет 113 581,02 руб., переплата по пене 10 739,49 руб. (т. 23, л.д. 108 - 110). Согласно сальдо по Акту N 54 от 27.02.09 г. на 31.12.2008 г. недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет составляет 110 066,45 руб., а недоимка по пене составляет 59 798,05 рублей.
Представитель заявителя пояснил, что начислений по налогу организация не производила, об изменениях внесенных налоговым органом не извещалась, однако по Акту N 91 от 27.02.09 г. недоимка по налогу изменена на 163 773,05 руб., недоимка по пене составила 610 972,29 руб. (т. 25, л.д. 118), операций по налогу общественная организация в 2009 году не производила; об изменениях внесенных налоговым органом общественная организация не извещена. Данные несоответствия возникли по следующим основаниям: 28.08.2001 г. с налога на содержание жилфонда направлена сумма 109 033,69 руб. в погашение недоимки по налогу на прибыль (т. 9, л.д. 32, т. 23, л.д. 46). С указанной суммы налоговым органом самостоятельно зачтено 77 486,98 руб. в счет уплаты пени 50 637,59 руб., штрафов - 26 509 руб., 340,39 руб. утеряны во время зачета пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не сообщил в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете сумм излишне уплаченного налога.
Как пояснил заявитель, для зачета указанных сумм отсутствовали основания, заявителю о проведении данного зачета не было известно.
Также причиной расхождения сумм по данному эпизоду является то обстоятельство, что налоговым органом 06.09.2000 г. произведены доначисления налога в размере 41 934 руб. и пени в размере 34 209 руб. за 1998 год.
По данным заявителя по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012021000110) задолженность по пене составляет 1 094,29 руб., переплата по налогу 121 659,96 руб. (т. 9, л.д. 32 - 33).
По данным налогового органа согласно Акту N 1 от 19.12.08 г. недоимка составляет 75 278,08 руб., в том числе 39 459,05 руб. по налогу и 35 819,03 руб. по пене (т. 23, л.д. 92 - 96). Согласно сальдо по Акту N 54 от 27.02.09 г. на 31.12.2008 г. недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет составляет 164 203,06 руб., а недоимка по пене 42 587,69 руб.
Представитель заявителя пояснил, что начисления по налогу организация не производила, об изменениях внесенных налоговым органом заявитель не извещен. По Акту N 91 от 27.02.09 г. недоимка по налогу изменена на 488 565,06 руб., по пене составляет 233 683,04 руб. (т. 25, л.д. 119).
Из материалов дела следует, что данные несоответствия возникли в связи с доначислениями инспекцией 06.09.2000 г. налога в размере 70 967 руб. и пени 46 728,41 руб. за 1998 год. Представитель заявителя пояснил, что о доначислениях произведенных 06.09.2000 г. организации стало известно во время сверки (т. 23, л.д. 47 - 48).
Как указано в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, взаимосвязанные положения пунктов 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Аналогичные требования относятся и к выездной налоговой проверке.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Из содержания п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции, доначисления налогов и пени осуществлено налоговым органом вне рамок налогового контроля, то есть в отсутствие камеральных налоговых проверок соответствующих налоговых деклараций налогоплательщика и выездных налоговых проверок.
Согласно положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога) и ставке пеней.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано наличие у заявителя недоимки по налогам, не приведено подробных данных об основаниях взимания налогов и начисления пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно статьям 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки) и соответственно начисленных на сумму неуплаченного налога пеней составляет совокупность следующих сроков: 3 месяца с даты выявления недоимки (отражение соответствующего начисления по налогу в базе данных "Расчеты с бюджетом") + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пеней.
Установленный налоговым законодательством срок на принудительное взыскание неуплаченной суммы налога является пресекательным и не подлежит восстановлению, соответственно любые действия налогового органа связанные с взысканием недоимки за пределами указанного срока являются незаконными и не подлежат исполнению.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом пропущен установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок направления оспариваемых требований.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, часть оспариваемых требований и решений относятся к тем же самым налогам и сборам, в отношении которых уже вынесены судебные акты, что отражено в представленной заявителем таблице в отношении ранее выставляемых и вновь выставленных требований (т. 2, л.д. 14 - 23).
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых требований и решений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о незаконности оспариваемых требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 г. по делу N А40-55441/08-139-225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)