Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 февраля 2002 года Дело N Ф09-230/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области на решение от 20.11.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20481/01.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Левченко Е.Ю., дов. от 31.07.2001; ответчика - Сиземин М.В., дов. от 08.01.2002.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Уралмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области о признании недействительным требования от 20.08.2001 N 01-31/06.
Решением суда от 20.11.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области с судебным актом не согласна, просит его отменить в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ОАО "Уралмаш" не уплатило и не представило в налоговый орган расчет по дополнительным платежам по налогу на прибыль за первый квартал 2001 года. Инспекцией МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области в адрес ОАО "Уралмаш" направлено требование от 20.08.2001 N 01-31/06 об уплате до 01.09.2001 239169 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, которое налогоплательщиком не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия оснований для начисления дополнительных платежей, так как они не связаны с объектом налогообложения по налогу на прибыль и по своей правовой природе не являются ни налогом, ни пени.
Однако судом не учтено, что обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами при исчислении налога за истекший квартал исходя из действовавшей в истекшем квартале ставки рефинансирования Банка РФ установлена ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ее исполнение не противоречит Налоговому кодексу РФ в силу ст. 5, 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" (Определение Конституционного Суда РФ от 13.11.2001 N 225-О).
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно начислены дополнительные платежи по налогу на прибыль и оснований для признания недействительным решения налогового органа в этой части не имелось.
С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 20.11.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20481/01 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО "Уралмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1000 руб., по кассационной жалобе 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2002 N Ф09-230/02-АК ПО ДЕЛУ N А60-20481/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 февраля 2002 года Дело N Ф09-230/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области на решение от 20.11.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20481/01.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Левченко Е.Ю., дов. от 31.07.2001; ответчика - Сиземин М.В., дов. от 08.01.2002.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Уралмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области о признании недействительным требования от 20.08.2001 N 01-31/06.
Решением суда от 20.11.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области с судебным актом не согласна, просит его отменить в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ОАО "Уралмаш" не уплатило и не представило в налоговый орган расчет по дополнительным платежам по налогу на прибыль за первый квартал 2001 года. Инспекцией МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области в адрес ОАО "Уралмаш" направлено требование от 20.08.2001 N 01-31/06 об уплате до 01.09.2001 239169 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, которое налогоплательщиком не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия оснований для начисления дополнительных платежей, так как они не связаны с объектом налогообложения по налогу на прибыль и по своей правовой природе не являются ни налогом, ни пени.
Однако судом не учтено, что обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами при исчислении налога за истекший квартал исходя из действовавшей в истекшем квартале ставки рефинансирования Банка РФ установлена ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ее исполнение не противоречит Налоговому кодексу РФ в силу ст. 5, 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" (Определение Конституционного Суда РФ от 13.11.2001 N 225-О).
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно начислены дополнительные платежи по налогу на прибыль и оснований для признания недействительным решения налогового органа в этой части не имелось.
С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.11.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20481/01 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО "Уралмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1000 руб., по кассационной жалобе 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)