Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2005 года Дело N Ф04-3307/2005(11661-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, город Прокопьевск (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области), на решение от 03.02.2005 по делу N А27-30251/2004-5 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области к предпринимателю Мукиной Ларисе Николаевне, город Прокопьевск,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Мукиной Ларисы Николаевны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2004 года в сумме 1290,00 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 113,30 руб., всего 1403 руб.
Решением арбитражного суда от 03.02.2005 в заявленном требовании отказано, поскольку в лицевом счете отражена уплата предпринимателем 26.04.2004 текущего налога в сумме 1290 руб. с указанием реквизитов платежного извещения N 186 от 26.04.2004. Суд нашел, что инспекция не доказала обстоятельства, послужившие основанием для судебного взыскания с предпринимателя недоимки по ЕНВД за I квартал 2004 года.
В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Сославшись на пункт 3 главы 5 "Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков сборов и налоговых агентов", утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 (с изменениями от 24.01.2003, 04.02.2004), инспекция указала, что в связи с отсутствием в платежном извещении от 26.04.2004 N 186 указания на налоговый период, за который уплачивается налог, перечисленная сумма зачтена налоговым органом в погашение недоимки прошлых лет.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что согласно представленной в налоговую инспекцию декларации предприниматель должен уплатить за I квартал 2004 года ЕНВД в сумме 1290 рублей не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
Требование инспекции N 25272 по состоянию на 31.05.2004 на недоимку в сумме 1290 руб. и пени в сумме 27,24 руб. со сроком уплаты до 16.06.2004 предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, после чего инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным взысканием.
Отказывая во взыскании недоимки и пени, арбитражный суд сослался на лицевой счет, в котором имеется отметка об уплате предпринимателем ЕНВД в сумме 1290 руб. по извещению N 186 от 26.04.2004, в котором указан вид платежа: "единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Данный платеж арбитражный суд посчитал текущим и указал, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика недоимки по единому налогу за I квартал 2004 года.
Указанный вывод суда инспекция документально не опровергла. Представленная выписка из лицевого счета не подтверждает наличие у предпринимателя задолженности по ЕНВД за предыдущие периоды, в связи с чем оснований для повторного взыскания с предпринимателя налога у суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 03.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30251/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2005 N Ф04-3307/2005(11661-А27-7) ПО ДЕЛУ N А27-30251/2004-5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 мая 2005 года Дело N Ф04-3307/2005(11661-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, город Прокопьевск (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области), на решение от 03.02.2005 по делу N А27-30251/2004-5 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области к предпринимателю Мукиной Ларисе Николаевне, город Прокопьевск,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Мукиной Ларисы Николаевны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2004 года в сумме 1290,00 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 113,30 руб., всего 1403 руб.
Решением арбитражного суда от 03.02.2005 в заявленном требовании отказано, поскольку в лицевом счете отражена уплата предпринимателем 26.04.2004 текущего налога в сумме 1290 руб. с указанием реквизитов платежного извещения N 186 от 26.04.2004. Суд нашел, что инспекция не доказала обстоятельства, послужившие основанием для судебного взыскания с предпринимателя недоимки по ЕНВД за I квартал 2004 года.
В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Сославшись на пункт 3 главы 5 "Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков сборов и налоговых агентов", утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 (с изменениями от 24.01.2003, 04.02.2004), инспекция указала, что в связи с отсутствием в платежном извещении от 26.04.2004 N 186 указания на налоговый период, за который уплачивается налог, перечисленная сумма зачтена налоговым органом в погашение недоимки прошлых лет.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что согласно представленной в налоговую инспекцию декларации предприниматель должен уплатить за I квартал 2004 года ЕНВД в сумме 1290 рублей не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
Требование инспекции N 25272 по состоянию на 31.05.2004 на недоимку в сумме 1290 руб. и пени в сумме 27,24 руб. со сроком уплаты до 16.06.2004 предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, после чего инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным взысканием.
Отказывая во взыскании недоимки и пени, арбитражный суд сослался на лицевой счет, в котором имеется отметка об уплате предпринимателем ЕНВД в сумме 1290 руб. по извещению N 186 от 26.04.2004, в котором указан вид платежа: "единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Данный платеж арбитражный суд посчитал текущим и указал, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика недоимки по единому налогу за I квартал 2004 года.
Указанный вывод суда инспекция документально не опровергла. Представленная выписка из лицевого счета не подтверждает наличие у предпринимателя задолженности по ЕНВД за предыдущие периоды, в связи с чем оснований для повторного взыскания с предпринимателя налога у суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30251/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)