Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 марта 2007 г. Дело N А60-27306/06-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области М.Л. Сергеева при ведении протокола судебного заседания судьей М.Л. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области к ИП Сивирину Вячеславу Владимировичу о взыскании 38590 руб.,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Захарова О.М., гл. инспектор, дов. N 29 от 01.11.2005; от заинтересованного лица - Сивирин В.В., предприниматель.
Процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено. Заявителем заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы штрафа до 12166 руб. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области уточнила заявленные требования и просит взыскать с ИП Сивирина В.В. налоговые санкции в размере 12166 руб. за допущенное налоговое нарушение.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области от 28.06.2006 N 347/286 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов проверки следует, что ИП Сивирин В.В. 19.01.2006 представил в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2005 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 руб.
Предприниматель 29.03.2006 представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2005 год, где сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 руб., доход в размере 0 руб., расходы - 0 руб.
Однако при проверке правильности исчисления предпринимателем налога за 2005 год инспекция установила, что согласно полученным из Камышловского отделения Сбербанка N 1727 копиям платежных поручений о поступлении денежных средств на расчетный счет следует, что ИП Сивирин В.В. осуществлял строительные услуги, производство общестроительных работ, устройство покрытий и сооружений юридическим лицам: МУП ПТО ЖКХ, Камышловскому электротехническому заводу - филиалу ОАО "Российские железные дороги", Камышловскому электротехническому заводу филиалу ОАО "ЭЛТЕЗА", за которые предпринимателю поступило 1304306 руб.
Поскольку данные услуги оказывались юридическим лицам, следовательно, эта деятельность не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и подпадает под систему обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Таким образом, налоговая инспекция сделала вывод о том, что ИП Сивирин В.В. в нарушение п. 2 ст. 346.18 НК РФ вышеуказанные доходы в сумме 1304306 руб. в налоговой декларации по УСН за 2005 год не отразил, при этом в составе расходов учтены расходы, связанные с оплатой услуг кредитных организаций, отраженные в представленной отделением Сбербанка выписке в сумме 7260 руб., и уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 1800 руб., в результате чего, по мнению налогового органа, налогооблагаемая база занижена на сумму 194287 руб. По результатам проведенной налоговой проверки составлена докладная записка N 355 от 16.06.2006.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области 28.06.2006 принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38590 руб.
Однако, как пояснил в заседании суда предприниматель, документы, подтверждающие получение им доходов и понесение расходов в 2005 году, имеются и представлены уже в ходе выездной проверки, которая по настоящее время не завершена, при этом часть расходов налоговой инспекцией принято, в связи с чем заявителем уменьшены исковые требования.
Проанализировав материалы дела, суд считает, материалы камеральной проверки в рассматриваемой ситуации не позволяют достоверно установить величину занижения налога и сделать вывод о наличии налогового правонарушения.
При этом суд учитывает, что налоговой инспекцией 03.11.2006 принято решение N 80 о проведении выездной налоговой проверки ИП Сивирина В.В. за период с 06.03.2003 по 30.06.2006, которая позволит достоверно исчислить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2005 год.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с вышеизложенным суд считает, что налоговая инспекция не доказала правомерность вынесения решения от 28.06.2006 N 347/286 о привлечении ИП Сивирина В.В. к ответственности за совершение налогового нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 5 по Свердловской области о взыскании с ИП Сивирина В.В. налоговых санкций в размере 12166 руб. за допущенное налоговое нарушение отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.03.2007, 29.01.2007 ПО ДЕЛУ N А60-27306/06-С5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 марта 2007 г. Дело N А60-27306/06-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области М.Л. Сергеева при ведении протокола судебного заседания судьей М.Л. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области к ИП Сивирину Вячеславу Владимировичу о взыскании 38590 руб.,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Захарова О.М., гл. инспектор, дов. N 29 от 01.11.2005; от заинтересованного лица - Сивирин В.В., предприниматель.
Процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено. Заявителем заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы штрафа до 12166 руб. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области уточнила заявленные требования и просит взыскать с ИП Сивирина В.В. налоговые санкции в размере 12166 руб. за допущенное налоговое нарушение.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области от 28.06.2006 N 347/286 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов проверки следует, что ИП Сивирин В.В. 19.01.2006 представил в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2005 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 руб.
Предприниматель 29.03.2006 представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2005 год, где сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 руб., доход в размере 0 руб., расходы - 0 руб.
Однако при проверке правильности исчисления предпринимателем налога за 2005 год инспекция установила, что согласно полученным из Камышловского отделения Сбербанка N 1727 копиям платежных поручений о поступлении денежных средств на расчетный счет следует, что ИП Сивирин В.В. осуществлял строительные услуги, производство общестроительных работ, устройство покрытий и сооружений юридическим лицам: МУП ПТО ЖКХ, Камышловскому электротехническому заводу - филиалу ОАО "Российские железные дороги", Камышловскому электротехническому заводу филиалу ОАО "ЭЛТЕЗА", за которые предпринимателю поступило 1304306 руб.
Поскольку данные услуги оказывались юридическим лицам, следовательно, эта деятельность не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и подпадает под систему обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Таким образом, налоговая инспекция сделала вывод о том, что ИП Сивирин В.В. в нарушение п. 2 ст. 346.18 НК РФ вышеуказанные доходы в сумме 1304306 руб. в налоговой декларации по УСН за 2005 год не отразил, при этом в составе расходов учтены расходы, связанные с оплатой услуг кредитных организаций, отраженные в представленной отделением Сбербанка выписке в сумме 7260 руб., и уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 1800 руб., в результате чего, по мнению налогового органа, налогооблагаемая база занижена на сумму 194287 руб. По результатам проведенной налоговой проверки составлена докладная записка N 355 от 16.06.2006.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области 28.06.2006 принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38590 руб.
Однако, как пояснил в заседании суда предприниматель, документы, подтверждающие получение им доходов и понесение расходов в 2005 году, имеются и представлены уже в ходе выездной проверки, которая по настоящее время не завершена, при этом часть расходов налоговой инспекцией принято, в связи с чем заявителем уменьшены исковые требования.
Проанализировав материалы дела, суд считает, материалы камеральной проверки в рассматриваемой ситуации не позволяют достоверно установить величину занижения налога и сделать вывод о наличии налогового правонарушения.
При этом суд учитывает, что налоговой инспекцией 03.11.2006 принято решение N 80 о проведении выездной налоговой проверки ИП Сивирина В.В. за период с 06.03.2003 по 30.06.2006, которая позволит достоверно исчислить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2005 год.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с вышеизложенным суд считает, что налоговая инспекция не доказала правомерность вынесения решения от 28.06.2006 N 347/286 о привлечении ИП Сивирина В.В. к ответственности за совершение налогового нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 5 по Свердловской области о взыскании с ИП Сивирина В.В. налоговых санкций в размере 12166 руб. за допущенное налоговое нарушение отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
СЕРГЕЕВА М.Л.
СЕРГЕЕВА М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)