Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежаще (почтовое уведомление N 64387), после перерыва Кошикова Н. Н. паспорт 03 05 N 901459 выдан 10.08.2005 г. УВД г. Ейска Краснодарского края, по доверенности N 1 от 15.04.2009 г.
от заинтересованного лица: 1. заместитель начальника отдела налогообложения юридических лиц Шпехт В. М., удостоверение УР N 447578, по доверенности N 12 от 11.01.2009 г.; после перерыва явилась; 2. специалист первого разряда юридического отдела Приходько А. В., паспорт 03 06 N 171531 выдан 15.06.2006 г. ОВД Староминского района Краснодарского края, по доверенности N 2 от 13.01.2009 г., после перерыва явился; 3. после перерыва госналогинспектор отдела налогообложения юридических лиц Матющенко Л. А. удостоверение УР N 255839 по доверенности N 13 от 13.01.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Староминскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 г. по делу N А32-15719/2008-63/194
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
по заявлению ООО "Авантаж"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения от 21.07.08 г. N 10а в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Староминскому району (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.07.08 г. N 10а в части: доначисления НДС в сумме 8 082 247,48 руб., налога на прибыль за 2006 г. в сумме 184 953 руб., штрафов за неуплату НДС за 2006 г. в сумме 1 616 449,5 руб., налога на прибыль за 2006 г. в сумме 37 512 руб., НДФЛ в сумме 81 654,98 руб., пени по НДС за 2006 г. в сумме 1 872 903 руб., по НДФЛ в сумме 40 530,85 руб., по налогу на прибыль в сумме 40 906,99 руб., об уплате недоимки по НДС в сумме 8 082 247,48 руб., по налогу на прибыль в сумме 280 569 руб., НДФЛ за 2006, 2007 г. в сумме 749 руб. и задолженности по НДФЛ в сумме 401 166 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 20.10.08 г. признано недействительным решение ИФНС России по Староминскому району от 21.07.2008 N 10а в части: доначисления недоимки по НДС за июль 2006 г. в сумме 3 593 879,01 рублей, август 2006 г. в сумме 2 196 959, 09 рублей, сентябрь 2006 г. в сумме 2 233 994, 45 рублей, май 2007 г. в сумме 57 414, 93 рублей; налога на прибыль в сумме 123 689 рублей; НДФЛ за 2007 г.в сумме 7 450 рублей, задолженности по НДФЛ за 2007 г. в сумме 401 166 рублей; пени по НДС в сумме 1 872 903, 91 копейки, по НДФЛ в сумме 40 564, 18 рублей, по налогу на прибыль в сумме 36 512, 72 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ по НДС за 2006 г. в сумме 1 604 966, 51 рублей, по НДС за 2007 г. в сумме 11 482, 99 рублей, по статье 123 НК РФ в сумме 81 733, 6 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
ИФНС России по Староминскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части доначисления недоимки по НДС за июль 2006 г. в сумме 3 593 879,01 рублей, август 2006 г. в сумме 2 196 959, 09 рублей, сентябрь 2006 г. в сумме 2 233 994, 45 рублей, май 2007 г. в сумме 57 414, 93 рублей; налога на прибыль в сумме 123 689 рублей; НДФЛ за 2007 г.в сумме 7 450 рублей, задолженности по НДФЛ за 2007 г. в сумме 401 166 рублей; пени по НДС в сумме 1 872 903, 91 копейки, по НДФЛ в сумме 40 564, 18 рублей, по налогу на прибыль в сумме 36 512, 72 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ по НДС за 2006 г. в сумме 1 604 966, 51 рублей, по НДС за 2007 г. в сумме 11 482, 99 рублей, по статье 123 НК РФ в сумме 81 733, 6 рублей. и вынести новое решение.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
От ООО "Авантаж" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке.
28.04.09 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 05.05.2009 г. до 18 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 05.05.2009 г. судебное заседание продолжено.
Лица, явившиеся в судебное заседание после перерыва, поддержали свою позицию.
Представитель общества уточнил предмет заявленных требований просил признать недействительным решение ИФНС России по Староминскому району от 21.07.2008 N 10а в части доначисления недоимки по НДС за июль 2006 г. - 3 593 879,01 руб., август 2006 г. - 2 196 959,09 руб., сентябрь 2006 г. - 2 233 994,45 руб., май 2007 г. - в сумме 57 414,93 руб., налога на прибыль - 123 689 руб., НДФЛ за 2007 г. - 7 106,9 руб., задолженность по НДФЛ за 2007 г. - 401 166 руб., пени по НДС - 1 872 903,91 руб., НДФЛ - 33,33 руб., по налогу на прибыль - 17 238, 25 руб., штраф по НДС 2006 г. - 1 604 966, 51 руб., 2007 г. - 11 482,99 руб., НДФЛ - 80 311,82 руб., прибыль - 25 259,2 руб., в остальной части требований заявил отказ.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ ООО "Авантаж" от заявления в части заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в данной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 10.02.2006 по 30.09.2007. По результатам проверки составлен акт от 18.06.2008 N 10 и вынесено решение от 21.07.2008 N 10а, которым обществу доначислена недоимка по НДС за июль 2006 г. в сумме 3 593 879,01 рублей, август 2006 г. в сумме 2 196 959, 09 рублей, сентябрь 2006 г. в сумме 2 233 994, 45 рублей, май 2007 г. в сумме 57 414, 93 рублей; налог на прибыль в сумме 123 689 рублей; НДФЛ за 2007 г. в сумме 7 450 рублей, задолженность по НДФЛ за 2007 г. в сумме 401 166 рублей; пени по НДС в сумме 1 872 903, 91 копейки, по НДФЛ в сумме 40 564, 18 рублей, по налогу на прибыль в сумме 36 512, 72 рублей, штраф по статье 122 НК РФ по НДС за 2006 г. в сумме 1 604 966, 51 рублей, по НДС за 2007 г. в сумме 11 482, 99 рублей, по статье 123 НК РФ в сумме 81 733, 6 рублей.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество частично обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.
Решение налоговой инспекции в части доначисления НДС за июль 2006 г. в сумме 3 593 879,01 рублей, август 2006 г. в сумме 2 196 959, 09 рублей, сентябрь 2006 г. в сумме 2 233 994, 45 рублей, налога на прибыль в сумме 123 689 рублей, а также соответствующих штрафов и пеней, мотивирован тем, что хозяйственные операции по приобретению пшеницы (договор от 03.07.06 N 12) и аренде складского помещения (договор от 10.04.06 N 27) не имеют деловой цели и документально не подтверждены.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ИП Капуста В.И. по договору от 03.07.2006 г. N 11 поставил ООО "АВАНТАЖ" сельхозпродукцию (т.1 л.д. 142). По условиям этого договора поставщик обязан поставить товар на склад покупателя (п. 2.1 договора) по адресу ст. Староминская, ул. Западная, 164.
Факт поставки пшеницы и подсолнечника, их наличие в собственности ООО "АВАНТАЖ" подтверждается указанным договором, счетами-фактурами и товарными накладными (ТОРГ-12) (т.1 л.143-147,т.2 л.д. 1-38).
Оприходование товара в бухгалтерском учете подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 41 "Товары" и субсчету 1 "Товары на складах" не отрицается инспекцией.
ООО "АВАНТАЖ" оплатило ИП Капуста В.И. стоимость поставленного товара, в т.ч. НДС платежными поручениями (т.2 л.д. 39-67), что не отрицается налоговым органом.
Указанные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством.
Из Постановления N 132 и Постановления Госкомстата РФ от 29 сентября 1997 г. N 68, ст. 785 ГК РФ следует, что поскольку у ООО "АВАНТАЖ" отсутствуют договорные отношения с перевозчиком и обязанность доставки товара лежат на поставщике, то для ООО "АВАНТАЖ" первичным документом, являющимся основанием для принятия товара к учету являются товарные накладные (ТОРГ-12).
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "АВАНТАЖ" в соответствии с п. 2.1 договора N 12 от 03.07.06 г. (т.2 л.д. 68) поставляло полученную от ИП Капуста В.И. продукцию для ОАО "Староминскагропромснаб", расположенного в ст. Староминской, ул. Западная, 164.
Факт продажи сельхозпродукции подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (ТОРГ-12) (т.2 л.д. 69-118).
ОАО "Староминскагропромснаб" оплатило ООО "АВАНТАЖ" этот товар, в т. ч НДС (т. 2 л.д. 119-128), что так же не оспаривается инспекцией.
ООО "АВАНТАЖ" с суммы реализации исчислило НДС и уплатило в бюджет в полном объеме, что подтверждается инспекцией.
Инспекция в решении подтвердила факт реализации продукции ОАО "Староминскагропромснаб" и списание расходов на приобретение продукции по цене ее закупки (стр.4 решения). Таким образом, инспекция подтвердила наличие товара у ООО "АВАНТАЖ", который был реализован ОАО "Староминскагропромснаб".
В счетах-фактурах, выписанных ИП Капуста В.И. для ООО "АВАНТАЖ" и счетах-фактурах, выписанных ООО "АВАНТАЖ" для ОАО "Староминскагропромснаб" адрес грузополучателя совпадает - ст. Староминская, ул. Западная, 164, т.к. ООО "АВАНТАЖ" арендовало у ОАО "Староминскагропромснаб" офисное помещение по этому адресу на основании договора аренды N 19 от 10.02.2006 г. (т. 1 л.д. 33) и этот адрес являлся местом регистрации обоих предприятий.
Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у ООО "АВАНТАЖ" технических и физических ресурсов для осуществления погрузо-разгрузочных работ, транспортировки товара, не являлось препятствием для осуществления торгово-закупочной деятельности ООО "АВАНТАЖ".
В соответствии со ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки или путем получения товаров покупателем в месте нахождения поставщика.
Согласно договора поставки N 11 поставщик ИП Капуста В.И. обязался поставить товар на склад покупателя, поэтому он нес расходы за погрузку и доставку товара. В соответствии с договором N 12 ООО "АВАНТАЖ" должно было доставить товар до покупателя - в ст. Староминскую, ул. Западная, 164.
Поскольку товар уже был доставлен ИП Капуста В.И. по указанному адресу для ООО "АВАНТАЖ", у последнего отсутствуют расходы по погрузке, разгрузке и транспортировке. Договорами не предусмотрено, что ООО "АВАНТАЖ" должно нести расходы по доставке, погрузке и выгрузке и инспекцией не доказано, что условия поставки были иные.
Доводы инспекции о недобросовестности общества в связи с наличием расчетных счетов в одном банке противоречат фактам, изложенным в оспариваемом решении и материалам дела. В решении указано, что участники сделок имели счета в АКБ "Московский Банк реконструкции и развития" и КБ "Кубань Кредит", кроме того, инспекцией предоставлены документы из Росельхозбанка, ЗАО "Газбанк". Расчеты за сельхозпродукцию осуществлялись во всех банках. Так же эти счета использовались для уплаты налогов, покупки селитры и др. расчетов, связанным с хозяйственной деятельностью предприятий.
Доводы инспекции о невозможности хозяйственной операции с учетом времени, места нахождения, объема материальных ресурсов, сделаны без учета фактического осуществления этой операции и документов, отражающих ее. ИП Капуста В.И. привез в ст. Староминскую товар для ООО "Авантаж". ООО "Авантаж" передало товар ОАО "Староминскагропромснаб" в ст. Староминской.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы налоговой инспекции о взаимозависимости общества и индивидуального предпринимателя Капуста В.И. и покупателя, установил, что налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что указанное обстоятельство оказало влияние на результат сделки между обществом и Капуста В.И. и обществом и ОАО "Староминскагропромснаб". Доказательств недобросовестности ООО "Авантаж" при осуществлении данных хозяйственных операций инспекция не представила.
Указанные первичные документы подтверждают, что остатки товара находились на складе и право собственности к покупателю на них перешло в октябре - декабре 2006 г.
Кроме того, согласно карточки счета 41.1 на арендованном складе хранились запчасти и по пояснениям общества предполагалось хранить стройматериалы, приобретаемые для перепродажи.
По договору аренды складского помещения от 10.04.2006 г. N 27 ООО "Авантаж" с ОАО "Староминскагропромснаб" установлена арендная плата в размере 10 000 в месяц. Срок действия договора с 10.04.06. по 10.01.07.
Между сторонами был также заключен договор аренды офисного помещения N 19 от 10.02.06. По Уставу общества это юридический адрес ООО "АВАНТАЖ".
Инспекции налогоплательщиком предоставлен расчет арендной платы, выполненный арендодателем и обосновавший сумму арендной платы. Расчет выполнен за период с 10.02.06. по 30.09.06. В него включена арендная плата складского помещения и офисного, поэтому период указан с 10.02.06. Кроме того, в расчет включены услуги связи, вода, арендная плата, хранение зерна. Данные затраты правомерно оценены судом первой инстанции как разумные, обоснованные и связанные с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.
Указанный расчет, счет-фактура на оплату арендной платы сторонами рассмотрены как оферта для изменения условий договоров аренды. ООО "АВАНТАЖ" приняло эту оферту и в качестве акцепта подписало акт об оказанных услугах. Так же стороны подписали акт сверки расчетов, которым зачли задолженность по арендной плате в сумме 515370,69 руб. в счет задолженности арендодателя перед ООО "АВАНТАЖ", что подтверждается карточкой счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция не представила доказательств, что указанные сделки не имеют деловой характер и направлены на уклонение от уплаты налога.
В спорный период ООО "Авантаж" представило 24.10.07 г. уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2006 г. к начислению 545 521 руб. с уплатой сумм налога по уточненному расчету, но без причитающихся сумм пени за период с 29.03.07 г. по 24.10.07 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление подано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на момент подачи уточненной налоговой декларации общество не уплатило соответствующую сумму пени, в связи с чем, общество не выполнило условий освобождения от налоговой ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговая инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Привлечение к ответственности не оспаривается по существу налогоплательщиком, вместе с тем, инспекция, рассчитывая штраф допустила арифметическую ошибку в сумме 521,40 руб. - 545 521 руб. х 20 = 109 104,2 руб., тогда как инспекция рассчитала штраф 109 625,6 руб. (29 690,2 руб. + 79 935,4 руб.)
Таким образом, решение инспекции является незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 123 689 руб., соответствующей пени в сумме 17 238,25 руб. и штрафа в сумме 25 259,20 руб. (24 737, 8 руб. + 521, 40 руб.).
Суд первой инстанции правильно определив предмет спора по налогу на прибыль в части эпизода на сумму 123 689 руб., обоснованно признал незаконным данное доначисление. Определяя предмет спора по пене по налогу на прибыль, суд не уточнил требования у общества, в результате признал незаконным доначисленную пеню, приходящуюся не только на спорные эпизоды, кроме того, указав на незаконность штрафа, приходящегося на спорный эпизод, суд не указал его в резолютивной части решения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция необоснованно доначислила НДС за июль 2006 г. в сумме 3 593 879,01 рублей, август 2006 г. в сумме 2 196 959, 09 рублей, сентябрь 2006 г. в сумме 2 233 994, 45 рублей, штрафа по НДС за 2006 г. в сумме 1 604 966,51 руб. и пени в сумме 1 872 903,91 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговая инспекция начислила обществу НДС за май 2007 г. в сумме 57 414, 93 рублей на том основании, что предприятие не восстановило НДС по погибшему урожаю сахарной свеклы.
Пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению. При этом недостача, хищение товара, уничтожение его в результате пожара, иной гибели и списание из-за потери товарного вида к числу этих случаев не относятся.
Пункт 2 статьи 170 Кодекса содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), и не предусматривает обязанности налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были утрачены или похищены.
Судом первой инстанции правильно установлено, что хозяйственные операции, по которым общество предъявило НДС к вычету, осуществлялись для производства сельскохозяйственной продукции. Реализация такой продукции признается объектом налогообложения по НДС в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, общество обоснованно предъявило спорные суммы НДС к вычету.
Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки налогового органа на то, что фактически отсутствует объект налогообложения при гибели посевов, поскольку из материалов дела следует, что общество выполнило условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Следовательно, налоговая инспекция необоснованно доначислила НДС за май 2007 г. в сумме 57 414, 93 рублей.
Судебной коллегией установлено, что решение инспекции в части взыскания штрафа по НДС за 2007 г. в сумме 11 482,99 руб., соответствующей пени является незаконным.
Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговая инспекция обществу начислила НДФЛ в сумме 6 161 руб. на том основании, что в нарушение п. 1 статьи 210 и п. 1 статьи 211 НК РФ не включены в доход физических лиц суммы земельного налога уплаченных обществом за арендодателей земельных участков с января по сентябрь 2007 г.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых нормами Кодекса возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организации и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном, предусмотренному статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, установление фактов выплаты обществом денежных средств в пользу физических лиц и, соответственно, возможность удержания соответствующих сумм налога у налогоплательщика.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество заключило договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, взятые в аренду у физических лиц-пайщиков, из пункта 2.1. указанного договора следует, что арендатор уплачивает земельный налог за арендуемые земли самостоятельно. Из арендодателей работниками общества является 13 человек-арендодателей. 139 человек-арендодателей не являются работниками предприятия.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, являясь налоговым агентом, могло удержать налог только со своих работников.
Инспекцией доказательств выплаты остальными арендаторами доходов в денежной форме суду не представлено.
Однако, судом первой инстанции произведена арифметическая ошибка в расчете необоснованного доначисления обществу НДФЛ, так судом указана сумма 6 161 рубль, а также соответствующий штраф и пени, исходя из расчета 152 человек-арендодателей.
В то время как НДФЛ, подлежащий взысканию с работников 13 человек, за которых был уплачен земельный налог в сумме 2 639,26 руб. составляет 2 639,26 руб. х 13% = 343,1 руб., штраф 343,1 руб. х 20% = 68,62 руб., пени 343,1 х 0,0315% х 203 дн (с 01.01.08 г. по 21.07.08 г.) = 22,33 руб.
В данной части общество, признав доначисления, отказалось от требований.
Доначисление НДФЛ за 139 человек - арендодателей в сумме 5 917,9 руб., соответствующей пени и штрафа является незаконным, что правомерно признано судом первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговая инспекция обществу доначислила НДФЛ в сумме 1 283 рублей на том основании, что Пищик А.В. списаны материальные ценности без первичных бухгалтерских документов.
Общество представило чеки товарные и ККМ, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, карточки счета 91.2 и 71 подтверждают их оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности общества.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что материально-ответственное лицо общества израсходовало полученные им денежные средства на иные цели, чем те, которые указаны в документах на приобретение товаров, имеющихся в материалах дела. Основания для признания данных сумм доходом работника общества по смыслу ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговая инспекция обществу необоснованно доначислила НДФЛ в сумме 1 283 рублей, а также соответствующий штраф и пени.
Общество представило платежное поручение от 18.04.2008 N 11, которое подтверждает, что на дату составления акта и вынесения решения за 2007 г. задолженность по НДФЛ в сумме 401 166 рублей была погашена.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция необоснованно в решении указала на задолженность предприятия по НДФЛ в сумме 401 166 рублей и предложила ее уплатить.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Особенности исчисления налога на доходы налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 названной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу пункта 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной нормой, является неправомерное не перечисление налоговым агентом сумм налога.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил и налоговым органом не отрицается, что налог перечислен в бюджет в полном объеме, однако нарушен порядок уплаты налога на доходы физических лиц - удержанный налог перечислен несвоевременно.
Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями статьи 123 НК РФ.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.
Налоговым правонарушением в силу статьи 106 НК РФ признается виновное и противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
При этом следует отметить, что положения статьи 123 НК РФ не предусматривают ответственности за нарушение порядка перечисления налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц.
Поскольку общество налог на доходы физических лиц перечислило в полном объеме, и на момент окончания проверки задолженность по уплате налога на доходы отсутствовала, что подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Исходя из положений ст. 75 Кодекса, уплата причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для начисления налоговому агенту пеней.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу в мотивировочной части судебного акта о законности доначисления инспекцией пени по НДФЛ на недоимку 401 166 руб., однако в резолютивной части признал недействительным решение инспекции в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 40 564,18 руб., т.е. в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции общество уточнило требования в отношении пени по НДФЛ, указав, что оспаривает только 33,33 руб., приходящиеся на спорные эпизоды и штраф в сумме 80 311,82 руб. В остальной части от требований отказалось.
Поскольку пеня по НДФЛ в сумме 33,33 руб. и штраф по НДФЛ в сумме 80 311,82 руб. доначислены незаконно инспекцией, правомерно признано судом первой инстанции недействительным решение инспекции в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 г. по делу N А32-15719/2008-63/194 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Признать недействительным решение ИФНС России по Староминскому району от 21.07.08 г. N 10а в части доначисления НДС за июль 2006 г. в сумме 3 593 879,01 руб., август 2006 г. в сумме 2 196 959, 09 руб., сентябрь 2006 г. в сумме 2 233 994,45 руб., май 2007 г. в сумме 57 414,93 руб., налога на прибыль - 123 689 руб., НДФЛ за 2007 г. - 7 106,9 руб., НДФЛ за 2007 г. - 401 166 руб., пени по НДС - 1 872 903,91 руб., по НДФЛ - 33,33 руб., по налогу на прибыль - 17 238,25 руб., штраф по НДС 2006 г. - 1 604 966,51 руб., 2007 г. - 11 482,99 руб., НДФЛ - 80311, 82 руб., по налогу на прибыль 25 259,2 руб.
В остальной части производство по делу прекратить.
Возвратить ООО "Авантаж" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2009 N 15АП-1019/2009 ПО ДЕЛУ N А32-15719/2008-63/194
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. N 15АП-1019/2009
Дело N А32-15719/2008-63/194
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежаще (почтовое уведомление N 64387), после перерыва Кошикова Н. Н. паспорт 03 05 N 901459 выдан 10.08.2005 г. УВД г. Ейска Краснодарского края, по доверенности N 1 от 15.04.2009 г.
от заинтересованного лица: 1. заместитель начальника отдела налогообложения юридических лиц Шпехт В. М., удостоверение УР N 447578, по доверенности N 12 от 11.01.2009 г.; после перерыва явилась; 2. специалист первого разряда юридического отдела Приходько А. В., паспорт 03 06 N 171531 выдан 15.06.2006 г. ОВД Староминского района Краснодарского края, по доверенности N 2 от 13.01.2009 г., после перерыва явился; 3. после перерыва госналогинспектор отдела налогообложения юридических лиц Матющенко Л. А. удостоверение УР N 255839 по доверенности N 13 от 13.01.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Староминскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 г. по делу N А32-15719/2008-63/194
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
по заявлению ООО "Авантаж"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения от 21.07.08 г. N 10а в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Староминскому району (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.07.08 г. N 10а в части: доначисления НДС в сумме 8 082 247,48 руб., налога на прибыль за 2006 г. в сумме 184 953 руб., штрафов за неуплату НДС за 2006 г. в сумме 1 616 449,5 руб., налога на прибыль за 2006 г. в сумме 37 512 руб., НДФЛ в сумме 81 654,98 руб., пени по НДС за 2006 г. в сумме 1 872 903 руб., по НДФЛ в сумме 40 530,85 руб., по налогу на прибыль в сумме 40 906,99 руб., об уплате недоимки по НДС в сумме 8 082 247,48 руб., по налогу на прибыль в сумме 280 569 руб., НДФЛ за 2006, 2007 г. в сумме 749 руб. и задолженности по НДФЛ в сумме 401 166 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 20.10.08 г. признано недействительным решение ИФНС России по Староминскому району от 21.07.2008 N 10а в части: доначисления недоимки по НДС за июль 2006 г. в сумме 3 593 879,01 рублей, август 2006 г. в сумме 2 196 959, 09 рублей, сентябрь 2006 г. в сумме 2 233 994, 45 рублей, май 2007 г. в сумме 57 414, 93 рублей; налога на прибыль в сумме 123 689 рублей; НДФЛ за 2007 г.в сумме 7 450 рублей, задолженности по НДФЛ за 2007 г. в сумме 401 166 рублей; пени по НДС в сумме 1 872 903, 91 копейки, по НДФЛ в сумме 40 564, 18 рублей, по налогу на прибыль в сумме 36 512, 72 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ по НДС за 2006 г. в сумме 1 604 966, 51 рублей, по НДС за 2007 г. в сумме 11 482, 99 рублей, по статье 123 НК РФ в сумме 81 733, 6 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
ИФНС России по Староминскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части доначисления недоимки по НДС за июль 2006 г. в сумме 3 593 879,01 рублей, август 2006 г. в сумме 2 196 959, 09 рублей, сентябрь 2006 г. в сумме 2 233 994, 45 рублей, май 2007 г. в сумме 57 414, 93 рублей; налога на прибыль в сумме 123 689 рублей; НДФЛ за 2007 г.в сумме 7 450 рублей, задолженности по НДФЛ за 2007 г. в сумме 401 166 рублей; пени по НДС в сумме 1 872 903, 91 копейки, по НДФЛ в сумме 40 564, 18 рублей, по налогу на прибыль в сумме 36 512, 72 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ по НДС за 2006 г. в сумме 1 604 966, 51 рублей, по НДС за 2007 г. в сумме 11 482, 99 рублей, по статье 123 НК РФ в сумме 81 733, 6 рублей. и вынести новое решение.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
От ООО "Авантаж" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке.
28.04.09 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 05.05.2009 г. до 18 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 05.05.2009 г. судебное заседание продолжено.
Лица, явившиеся в судебное заседание после перерыва, поддержали свою позицию.
Представитель общества уточнил предмет заявленных требований просил признать недействительным решение ИФНС России по Староминскому району от 21.07.2008 N 10а в части доначисления недоимки по НДС за июль 2006 г. - 3 593 879,01 руб., август 2006 г. - 2 196 959,09 руб., сентябрь 2006 г. - 2 233 994,45 руб., май 2007 г. - в сумме 57 414,93 руб., налога на прибыль - 123 689 руб., НДФЛ за 2007 г. - 7 106,9 руб., задолженность по НДФЛ за 2007 г. - 401 166 руб., пени по НДС - 1 872 903,91 руб., НДФЛ - 33,33 руб., по налогу на прибыль - 17 238, 25 руб., штраф по НДС 2006 г. - 1 604 966, 51 руб., 2007 г. - 11 482,99 руб., НДФЛ - 80 311,82 руб., прибыль - 25 259,2 руб., в остальной части требований заявил отказ.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ ООО "Авантаж" от заявления в части заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в данной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 10.02.2006 по 30.09.2007. По результатам проверки составлен акт от 18.06.2008 N 10 и вынесено решение от 21.07.2008 N 10а, которым обществу доначислена недоимка по НДС за июль 2006 г. в сумме 3 593 879,01 рублей, август 2006 г. в сумме 2 196 959, 09 рублей, сентябрь 2006 г. в сумме 2 233 994, 45 рублей, май 2007 г. в сумме 57 414, 93 рублей; налог на прибыль в сумме 123 689 рублей; НДФЛ за 2007 г. в сумме 7 450 рублей, задолженность по НДФЛ за 2007 г. в сумме 401 166 рублей; пени по НДС в сумме 1 872 903, 91 копейки, по НДФЛ в сумме 40 564, 18 рублей, по налогу на прибыль в сумме 36 512, 72 рублей, штраф по статье 122 НК РФ по НДС за 2006 г. в сумме 1 604 966, 51 рублей, по НДС за 2007 г. в сумме 11 482, 99 рублей, по статье 123 НК РФ в сумме 81 733, 6 рублей.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество частично обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.
Решение налоговой инспекции в части доначисления НДС за июль 2006 г. в сумме 3 593 879,01 рублей, август 2006 г. в сумме 2 196 959, 09 рублей, сентябрь 2006 г. в сумме 2 233 994, 45 рублей, налога на прибыль в сумме 123 689 рублей, а также соответствующих штрафов и пеней, мотивирован тем, что хозяйственные операции по приобретению пшеницы (договор от 03.07.06 N 12) и аренде складского помещения (договор от 10.04.06 N 27) не имеют деловой цели и документально не подтверждены.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ИП Капуста В.И. по договору от 03.07.2006 г. N 11 поставил ООО "АВАНТАЖ" сельхозпродукцию (т.1 л.д. 142). По условиям этого договора поставщик обязан поставить товар на склад покупателя (п. 2.1 договора) по адресу ст. Староминская, ул. Западная, 164.
Факт поставки пшеницы и подсолнечника, их наличие в собственности ООО "АВАНТАЖ" подтверждается указанным договором, счетами-фактурами и товарными накладными (ТОРГ-12) (т.1 л.143-147,т.2 л.д. 1-38).
Оприходование товара в бухгалтерском учете подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 41 "Товары" и субсчету 1 "Товары на складах" не отрицается инспекцией.
ООО "АВАНТАЖ" оплатило ИП Капуста В.И. стоимость поставленного товара, в т.ч. НДС платежными поручениями (т.2 л.д. 39-67), что не отрицается налоговым органом.
Указанные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством.
Из Постановления N 132 и Постановления Госкомстата РФ от 29 сентября 1997 г. N 68, ст. 785 ГК РФ следует, что поскольку у ООО "АВАНТАЖ" отсутствуют договорные отношения с перевозчиком и обязанность доставки товара лежат на поставщике, то для ООО "АВАНТАЖ" первичным документом, являющимся основанием для принятия товара к учету являются товарные накладные (ТОРГ-12).
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "АВАНТАЖ" в соответствии с п. 2.1 договора N 12 от 03.07.06 г. (т.2 л.д. 68) поставляло полученную от ИП Капуста В.И. продукцию для ОАО "Староминскагропромснаб", расположенного в ст. Староминской, ул. Западная, 164.
Факт продажи сельхозпродукции подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (ТОРГ-12) (т.2 л.д. 69-118).
ОАО "Староминскагропромснаб" оплатило ООО "АВАНТАЖ" этот товар, в т. ч НДС (т. 2 л.д. 119-128), что так же не оспаривается инспекцией.
ООО "АВАНТАЖ" с суммы реализации исчислило НДС и уплатило в бюджет в полном объеме, что подтверждается инспекцией.
Инспекция в решении подтвердила факт реализации продукции ОАО "Староминскагропромснаб" и списание расходов на приобретение продукции по цене ее закупки (стр.4 решения). Таким образом, инспекция подтвердила наличие товара у ООО "АВАНТАЖ", который был реализован ОАО "Староминскагропромснаб".
В счетах-фактурах, выписанных ИП Капуста В.И. для ООО "АВАНТАЖ" и счетах-фактурах, выписанных ООО "АВАНТАЖ" для ОАО "Староминскагропромснаб" адрес грузополучателя совпадает - ст. Староминская, ул. Западная, 164, т.к. ООО "АВАНТАЖ" арендовало у ОАО "Староминскагропромснаб" офисное помещение по этому адресу на основании договора аренды N 19 от 10.02.2006 г. (т. 1 л.д. 33) и этот адрес являлся местом регистрации обоих предприятий.
Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у ООО "АВАНТАЖ" технических и физических ресурсов для осуществления погрузо-разгрузочных работ, транспортировки товара, не являлось препятствием для осуществления торгово-закупочной деятельности ООО "АВАНТАЖ".
В соответствии со ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки или путем получения товаров покупателем в месте нахождения поставщика.
Согласно договора поставки N 11 поставщик ИП Капуста В.И. обязался поставить товар на склад покупателя, поэтому он нес расходы за погрузку и доставку товара. В соответствии с договором N 12 ООО "АВАНТАЖ" должно было доставить товар до покупателя - в ст. Староминскую, ул. Западная, 164.
Поскольку товар уже был доставлен ИП Капуста В.И. по указанному адресу для ООО "АВАНТАЖ", у последнего отсутствуют расходы по погрузке, разгрузке и транспортировке. Договорами не предусмотрено, что ООО "АВАНТАЖ" должно нести расходы по доставке, погрузке и выгрузке и инспекцией не доказано, что условия поставки были иные.
Доводы инспекции о недобросовестности общества в связи с наличием расчетных счетов в одном банке противоречат фактам, изложенным в оспариваемом решении и материалам дела. В решении указано, что участники сделок имели счета в АКБ "Московский Банк реконструкции и развития" и КБ "Кубань Кредит", кроме того, инспекцией предоставлены документы из Росельхозбанка, ЗАО "Газбанк". Расчеты за сельхозпродукцию осуществлялись во всех банках. Так же эти счета использовались для уплаты налогов, покупки селитры и др. расчетов, связанным с хозяйственной деятельностью предприятий.
Доводы инспекции о невозможности хозяйственной операции с учетом времени, места нахождения, объема материальных ресурсов, сделаны без учета фактического осуществления этой операции и документов, отражающих ее. ИП Капуста В.И. привез в ст. Староминскую товар для ООО "Авантаж". ООО "Авантаж" передало товар ОАО "Староминскагропромснаб" в ст. Староминской.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы налоговой инспекции о взаимозависимости общества и индивидуального предпринимателя Капуста В.И. и покупателя, установил, что налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что указанное обстоятельство оказало влияние на результат сделки между обществом и Капуста В.И. и обществом и ОАО "Староминскагропромснаб". Доказательств недобросовестности ООО "Авантаж" при осуществлении данных хозяйственных операций инспекция не представила.
Указанные первичные документы подтверждают, что остатки товара находились на складе и право собственности к покупателю на них перешло в октябре - декабре 2006 г.
Кроме того, согласно карточки счета 41.1 на арендованном складе хранились запчасти и по пояснениям общества предполагалось хранить стройматериалы, приобретаемые для перепродажи.
По договору аренды складского помещения от 10.04.2006 г. N 27 ООО "Авантаж" с ОАО "Староминскагропромснаб" установлена арендная плата в размере 10 000 в месяц. Срок действия договора с 10.04.06. по 10.01.07.
Между сторонами был также заключен договор аренды офисного помещения N 19 от 10.02.06. По Уставу общества это юридический адрес ООО "АВАНТАЖ".
Инспекции налогоплательщиком предоставлен расчет арендной платы, выполненный арендодателем и обосновавший сумму арендной платы. Расчет выполнен за период с 10.02.06. по 30.09.06. В него включена арендная плата складского помещения и офисного, поэтому период указан с 10.02.06. Кроме того, в расчет включены услуги связи, вода, арендная плата, хранение зерна. Данные затраты правомерно оценены судом первой инстанции как разумные, обоснованные и связанные с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.
Указанный расчет, счет-фактура на оплату арендной платы сторонами рассмотрены как оферта для изменения условий договоров аренды. ООО "АВАНТАЖ" приняло эту оферту и в качестве акцепта подписало акт об оказанных услугах. Так же стороны подписали акт сверки расчетов, которым зачли задолженность по арендной плате в сумме 515370,69 руб. в счет задолженности арендодателя перед ООО "АВАНТАЖ", что подтверждается карточкой счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция не представила доказательств, что указанные сделки не имеют деловой характер и направлены на уклонение от уплаты налога.
В спорный период ООО "Авантаж" представило 24.10.07 г. уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2006 г. к начислению 545 521 руб. с уплатой сумм налога по уточненному расчету, но без причитающихся сумм пени за период с 29.03.07 г. по 24.10.07 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление подано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на момент подачи уточненной налоговой декларации общество не уплатило соответствующую сумму пени, в связи с чем, общество не выполнило условий освобождения от налоговой ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговая инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Привлечение к ответственности не оспаривается по существу налогоплательщиком, вместе с тем, инспекция, рассчитывая штраф допустила арифметическую ошибку в сумме 521,40 руб. - 545 521 руб. х 20 = 109 104,2 руб., тогда как инспекция рассчитала штраф 109 625,6 руб. (29 690,2 руб. + 79 935,4 руб.)
Таким образом, решение инспекции является незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 123 689 руб., соответствующей пени в сумме 17 238,25 руб. и штрафа в сумме 25 259,20 руб. (24 737, 8 руб. + 521, 40 руб.).
Суд первой инстанции правильно определив предмет спора по налогу на прибыль в части эпизода на сумму 123 689 руб., обоснованно признал незаконным данное доначисление. Определяя предмет спора по пене по налогу на прибыль, суд не уточнил требования у общества, в результате признал незаконным доначисленную пеню, приходящуюся не только на спорные эпизоды, кроме того, указав на незаконность штрафа, приходящегося на спорный эпизод, суд не указал его в резолютивной части решения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция необоснованно доначислила НДС за июль 2006 г. в сумме 3 593 879,01 рублей, август 2006 г. в сумме 2 196 959, 09 рублей, сентябрь 2006 г. в сумме 2 233 994, 45 рублей, штрафа по НДС за 2006 г. в сумме 1 604 966,51 руб. и пени в сумме 1 872 903,91 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговая инспекция начислила обществу НДС за май 2007 г. в сумме 57 414, 93 рублей на том основании, что предприятие не восстановило НДС по погибшему урожаю сахарной свеклы.
Пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению. При этом недостача, хищение товара, уничтожение его в результате пожара, иной гибели и списание из-за потери товарного вида к числу этих случаев не относятся.
Пункт 2 статьи 170 Кодекса содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), и не предусматривает обязанности налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были утрачены или похищены.
Судом первой инстанции правильно установлено, что хозяйственные операции, по которым общество предъявило НДС к вычету, осуществлялись для производства сельскохозяйственной продукции. Реализация такой продукции признается объектом налогообложения по НДС в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, общество обоснованно предъявило спорные суммы НДС к вычету.
Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки налогового органа на то, что фактически отсутствует объект налогообложения при гибели посевов, поскольку из материалов дела следует, что общество выполнило условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Следовательно, налоговая инспекция необоснованно доначислила НДС за май 2007 г. в сумме 57 414, 93 рублей.
Судебной коллегией установлено, что решение инспекции в части взыскания штрафа по НДС за 2007 г. в сумме 11 482,99 руб., соответствующей пени является незаконным.
Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговая инспекция обществу начислила НДФЛ в сумме 6 161 руб. на том основании, что в нарушение п. 1 статьи 210 и п. 1 статьи 211 НК РФ не включены в доход физических лиц суммы земельного налога уплаченных обществом за арендодателей земельных участков с января по сентябрь 2007 г.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых нормами Кодекса возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организации и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном, предусмотренному статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, установление фактов выплаты обществом денежных средств в пользу физических лиц и, соответственно, возможность удержания соответствующих сумм налога у налогоплательщика.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество заключило договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, взятые в аренду у физических лиц-пайщиков, из пункта 2.1. указанного договора следует, что арендатор уплачивает земельный налог за арендуемые земли самостоятельно. Из арендодателей работниками общества является 13 человек-арендодателей. 139 человек-арендодателей не являются работниками предприятия.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, являясь налоговым агентом, могло удержать налог только со своих работников.
Инспекцией доказательств выплаты остальными арендаторами доходов в денежной форме суду не представлено.
Однако, судом первой инстанции произведена арифметическая ошибка в расчете необоснованного доначисления обществу НДФЛ, так судом указана сумма 6 161 рубль, а также соответствующий штраф и пени, исходя из расчета 152 человек-арендодателей.
В то время как НДФЛ, подлежащий взысканию с работников 13 человек, за которых был уплачен земельный налог в сумме 2 639,26 руб. составляет 2 639,26 руб. х 13% = 343,1 руб., штраф 343,1 руб. х 20% = 68,62 руб., пени 343,1 х 0,0315% х 203 дн (с 01.01.08 г. по 21.07.08 г.) = 22,33 руб.
В данной части общество, признав доначисления, отказалось от требований.
Доначисление НДФЛ за 139 человек - арендодателей в сумме 5 917,9 руб., соответствующей пени и штрафа является незаконным, что правомерно признано судом первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговая инспекция обществу доначислила НДФЛ в сумме 1 283 рублей на том основании, что Пищик А.В. списаны материальные ценности без первичных бухгалтерских документов.
Общество представило чеки товарные и ККМ, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, карточки счета 91.2 и 71 подтверждают их оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности общества.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что материально-ответственное лицо общества израсходовало полученные им денежные средства на иные цели, чем те, которые указаны в документах на приобретение товаров, имеющихся в материалах дела. Основания для признания данных сумм доходом работника общества по смыслу ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговая инспекция обществу необоснованно доначислила НДФЛ в сумме 1 283 рублей, а также соответствующий штраф и пени.
Общество представило платежное поручение от 18.04.2008 N 11, которое подтверждает, что на дату составления акта и вынесения решения за 2007 г. задолженность по НДФЛ в сумме 401 166 рублей была погашена.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция необоснованно в решении указала на задолженность предприятия по НДФЛ в сумме 401 166 рублей и предложила ее уплатить.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Особенности исчисления налога на доходы налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 названной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу пункта 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной нормой, является неправомерное не перечисление налоговым агентом сумм налога.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил и налоговым органом не отрицается, что налог перечислен в бюджет в полном объеме, однако нарушен порядок уплаты налога на доходы физических лиц - удержанный налог перечислен несвоевременно.
Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями статьи 123 НК РФ.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.
Налоговым правонарушением в силу статьи 106 НК РФ признается виновное и противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
При этом следует отметить, что положения статьи 123 НК РФ не предусматривают ответственности за нарушение порядка перечисления налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц.
Поскольку общество налог на доходы физических лиц перечислило в полном объеме, и на момент окончания проверки задолженность по уплате налога на доходы отсутствовала, что подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Исходя из положений ст. 75 Кодекса, уплата причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для начисления налоговому агенту пеней.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу в мотивировочной части судебного акта о законности доначисления инспекцией пени по НДФЛ на недоимку 401 166 руб., однако в резолютивной части признал недействительным решение инспекции в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 40 564,18 руб., т.е. в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции общество уточнило требования в отношении пени по НДФЛ, указав, что оспаривает только 33,33 руб., приходящиеся на спорные эпизоды и штраф в сумме 80 311,82 руб. В остальной части от требований отказалось.
Поскольку пеня по НДФЛ в сумме 33,33 руб. и штраф по НДФЛ в сумме 80 311,82 руб. доначислены незаконно инспекцией, правомерно признано судом первой инстанции недействительным решение инспекции в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 г. по делу N А32-15719/2008-63/194 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Признать недействительным решение ИФНС России по Староминскому району от 21.07.08 г. N 10а в части доначисления НДС за июль 2006 г. в сумме 3 593 879,01 руб., август 2006 г. в сумме 2 196 959, 09 руб., сентябрь 2006 г. в сумме 2 233 994,45 руб., май 2007 г. в сумме 57 414,93 руб., налога на прибыль - 123 689 руб., НДФЛ за 2007 г. - 7 106,9 руб., НДФЛ за 2007 г. - 401 166 руб., пени по НДС - 1 872 903,91 руб., по НДФЛ - 33,33 руб., по налогу на прибыль - 17 238,25 руб., штраф по НДС 2006 г. - 1 604 966,51 руб., 2007 г. - 11 482,99 руб., НДФЛ - 80311, 82 руб., по налогу на прибыль 25 259,2 руб.
В остальной части производство по делу прекратить.
Возвратить ООО "Авантаж" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)