Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2010 по делу N А07-5586/2010 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от индивидуального предпринимателя Евдокимовой Зинаиды Фаузельяновны - Хуснуллина И.Р. (доверенность от 17.10.2009 N 10268/а), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Гайнуллиной О.С. (доверенность от 30.12.2009 N 1-06/24469),
установил:
индивидуальный предприниматель Евдокимова Зинаида Фаузельяновна (далее - ИП Евдокимова З.Ф., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.10.2009 N 06-12/20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации по Республике Башкортостан (далее - ГУП БТИ по РБ, третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 13.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику - отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что предпринимателем осуществлялась деятельность по оказанию услуг общественного питания с использованием зала обслуживания посетителей площадью 157,6 кв. м, не облагаемая единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Считает, что представленный в суд первой инстанции технический паспорт с изменениями от 13.03.2006, и положенный в основу решения суда, содержит сведения, не соответствующие действительности, поскольку в ходе проверки ГУП БТИ по РБ был представлен технический паспорт иного содержания, без изменений от 13.03.2006 о переименовании назначения помещений: коридор N 20 на закусочную площадью 13 кв. м, склад N 29 на бар площадью 8,1 кв. м. При подаче предпринимателем жалобы в вышестоящий налоговый орган технический паспорт с изменениями от 13.03.2006 не был представлен, тогда как изменения в технический паспорт, с позиции налогоплательщика внесены в 2006 г. В ходе налоговой проверки предприниматель поясняла, что с 2006 г. договор аренды, план технического паспорта и экспликации не менялись до 15.07.2008. В техническом паспорте по состоянию на 12.05.2005 с внесенными изменениями от 13.03.2006 отсутствует подпись техника, которая бы подтверждала осмотр помещения. Согласно договора аренды спорного помещения от 24.07.2006 запрещено проводить на объекте перепланировки и переоборудование без письменного разрешения Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа, в данном договоре приведены характеристики объекта нежилого фонда технического паспорта N 4247 от 12.05.2005 без внесения каких-либо изменений.
В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция указала на то, что представленный предпринимателем акт общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖЭУ N 29" от 30.11.2005 не может являться доказательством изменения площади зала обслуживания посетителей, так как зафиксированный факт затопления закусочной ИП Евдокимовой З.Ф., расположенной по адресу: г. Уфа, ул. 40 лет Октября, 12 однозначно не подтверждает увеличение площади помещения N 25, кроме того, спорными площадями помещения являются комнаты N 20, N 29, и они в расчет при оставлении этого акта не принимались, акт не заверен мокрой печатью организации. На запрос инспекции о предоставлении информации о поступивших заявках за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 на ремонт и выполнение работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. 40 лет октября, 12, бар "Фараон", от ООО "ЖЭУ N 29" ответ не поступил.
Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Считает, что представленными документами, а именно актом ООО "ЖЭУ N 29" от 30.11.2005 о демонтаже гипсокартонных перегородок помещения, приказами предпринимателя от 22.11.2005, планом эвакуации людей при возникновении пожара от 18.11.2006, подтверждается оказание в проверяемый период услуг общественного питания для населения на площади более 150 кв. м.
ГУП БТИ по РБ в отзыве на апелляционную жалобу указало на недостоверность сведений, содержащихся в техническом паспорте, представленном в суд первой инстанции, пояснило, что фактическое назначение помещений содержит технический паспорт по состоянию на 12.05.2005, представленный налоговому органу по запросу от 09.04.2009.
В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ГУП БТИ по РБ просило исключить из числа доказательств по делу технический паспорт, представленный в судебное заседание 06.07.2010 представителем Уфимского городского филиала ГУП БТИ по РБ, решение суда первой инстанции - отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
До судебного заседания от инспекции поступило заявление о фальсификации доказательств, инспекция просила представленный предпринимателем в ходе судебного разбирательства экземпляр технического паспорта по состоянию на 12.05.2005 с изменениями от 13.03.2006 исключить из числа доказательств и признать его недействительным. Полагает, что предприниматель сознательно внес в технический паспорт исправления, которые не отражают действительные обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель инспекции настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что согласно техническому паспорту по состоянию на 12.05.2005 общая площадь арендуемого помещения по адресу: г. Уфа, ул. 40 лет Октября составила 189,4 кв. м, площадь залов обслуживания посетителей составила 136,5 кв. м. Согласно договору от 24.07.2006 N 1592.1, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы и ИП Евдокимовой З.Ф., до 23.09.2008 ИП Евдокимова З.Ф. была не вправе вносить какие-либо изменения в помещение, представленное Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы. План пожарной эвакуации людей при возникновении пожара из здания от 18.11.2006 не может служить доказательством по делу, так как не отражает всю площадь помещения. Документов подтверждающих увеличение зала обслуживания налогоплательщиком не представлено.
Представитель инспекции в судебном заседании также поддержала заявление о фальсификации доказательств.
Представитель предпринимателя заявил ходатайство об исключении из числа доказательств технического паспорта с изменениями от 13.03.2006. Пояснил, что при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган взял за основу договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 13592.1 от 24.07.2006. Однако, на начало 2006 г. действовал договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 13592 от 12.12.2005. Договор регулировал взаимоотношения, возникшие с 13.05.2005 по 08.05.2006. Площадь спорного помещения была увеличена в связи с проведением демонтажа перегородок комнат N 20, N 29.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявление инспекции о фальсификации доказательств и ходатайства ГУП БТИ по РБ и предпринимателя об исключении из числа доказательств технического паспорта на нежилые помещения подвала 5-ти этажного жилого дома по адресу: г. Уфа, Калиниский р-он, ул. 40 лет Октября, N 12, составленного по состоянию на 12.05.2005 с изменениями от 13.03.2006, приходит к выводу о том, что данный документ в соответствии со статьей 161 АПК РФ необходимо исключить из числа доказательств по делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов на жалобу, заслушав представителей инспекции и предпринимателя, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Евдокимовой З.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц; единого налога на вмененный доход; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 21.07.2009 N 06-08/28дсп и вынесено решение от 08.10.2009 N 06-12/20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 302 140 руб. 23 коп., пени в сумме 84 833 руб. 01 коп., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 479 199 руб. 81 коп.
Основанием для доначислении ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания в баре "Фараон" с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м (а именно 136,5 кв. м) в связи с чем, необоснованно находится на упрощенной системе налогообложения по данному виду деятельности. При этом налоговый орган руководствовался сведениями, предоставленными ГУП БТИ по РБ по запросу, свидетельскими показания работников предпринимателя Браун Е.Ю., посетителей Муталлаповой Л.А., Овчинникова В.Л., Швецовой Т.Н.
Предприниматель не согласилась с решением инспекции и обжаловала его в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.
Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.12.2009 N 859/16 решение инспекции от 08.10.2009 N 06-12/20 утверждено, предприниматель оспорила его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался сведениями технического паспорта на спорное помещение с внесенными изменениями от 13.03.2006, и пришел к выводу о том, что в проверяемый период предприниматель оказывала услуги общественного питания с использованием зала облуживания посетителей, превышающего 150 кв. м. Суд исходил из того. что в 2005 г. предприниматель демонтировала перегородки комнат N 29, N 20 спорного помещения, в связи с чем площадь зала обслуживания посетителей была увеличена.
С выводами суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не может согласиться по следующим мотивам.
В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
Оказание услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
К услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга (ст. 346.27 Кодекса).
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно п. 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания используется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)".
Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в ст. 346.27 НК РФ:
- объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные;
- площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения норм главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ИП Евдокимова З.Ф. в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания в объекте организации общественного питания, имеющего зал обслуживания посетителей - баре "Фараон", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. 40 лет Октября, 12.
Помещение бара использовалось предпринимателем на основании договора N 13592 от 12.12.2005 с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа. Договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 13592 от 12.12.2005 был заключен сроком действия с 13.05.2005 по 08.05.2006, помещение предоставлено в аренду для использования под закусочную, торговлю, прочие виды использования (бильярд), площадь арендуемого помещения указана как 189,4 кв. м.
На основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа от 03.07.2006 N 652-ОНФ оформлен новый договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 13592.1 от 24.07.2006 сроком действия с 08.05.2006 по 08.05.2009, общая площадь предоставленного помещения не изменилась - 189,4 кв. м.
Доходы, получаемые от оказания услуг общественного питания в баре "Фараон" предприниматель в проверяемый период учитывала при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, в соответствии с положениями п. 2 ст. 346.26 НК РФ предприниматель является плательщиком ЕНВД, так как в проверяемом периоде площадь зала обслуживания посетителей в баре "Фараон" составляла 136,5 кв. м, в том числе, комната N 18 - торговый зал, площадь 32,5 кв. м; комната N 19 - бильярдная, площадь 44 кв. м; комната N 25 - закусочная, площадь 49 кв. м; комната N 26 - бар, площадь 11 кв. м.
Апелляционный суд согласен с указанными выводами инспекции. Как следует из технического паспорта N 4247 по состоянию на 12.05.2005 (л.д. 99 - 102, т. 1), представленного в налоговый орган ГУП БТИ по РБ в ответ на требование инспекции от 25.03.2009 N 06-38/04857 (л.д. 62 - 63, т. 2), площадь зала обслуживания посетителей в баре "Фараон" действительно в проверяемый период составляла 136,5 кв. м.
Представленный в суд первой инстанции и принятый судом первой инстанции экземпляр технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 40 лет Октября, 12, согласно которому площадь обслуживания посетителей составляет 157,6 кв. м, в том числе: комната N 18 - торговый зал, площадь 32,5 кв. м; комната N 19 - бильярдная, площадь 44 кв. м; комната N 20 - закусочная, площадь 13 кв. м; комната N 25 - закусочная, площадь 49 кв. м; комната N 26 - бар, площадь 11 кв. м; комната N 29 - бар, площадь 8,1 кв. м (л.д. 10 - 14, т. 2), исключен из числа доказательств по делу, и поэтому не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Доводы предпринимателя о том, что комнаты N 20 и N 29 спорного помещения, использовались ею в качестве закусочной, в связи с чем, площадь обслуживания зала посетителей увеличилась, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно протоколам допроса свидетелей Браун Е.Ю., Швецовой Т.Н., Овчинниковой В.Л. (л.д. 80 - 98, т. 1) в проверяемом периоде предприниматель в баре "Фараон" под зал обслуживания посетителей использовала помещения N 18, N 19, N 25, N 26, в помещении N 25 находилась бильярдная, помещение N 20 представляло из себя проходную между помещениями N 25 и N 19.
Ссылки предпринимателя на приказы N 6 от 22.11.2005 "Об использовании помещений обслуживания посетителей и расстановки обеденных столов", N 18 от 08.11.2006 "Об использовании залов обслуживания посетителей и расстановки оборудования, внешнего вида персонала" (л.д. 5, 7 т. 2), схемы обязательной расстановки обеденных столов и количества посадочных мест (л.д. 6, 8, т. 2), план эвакуации людей при возникновении пожара из здания по ул. 40 лет Октября, 12 (л.д. 9, т. 2), не принимаются апелляционным судом, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке, и не могут подтверждать размеры используемых предпринимателем площадей для обслуживания посетителей.
Нормой статьи 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.04 N 03-06-05-05/39 разъяснено, что к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.). В случае отсутствия правоустанавливающих документов или когда на их основе нельзя определить площадь торгового зала, следует использовать инвентаризационные документы.
В пункте 2 Положения об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности" (далее - Положение), указано, что одной из основных задач технического учета является обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе.
Согласно пункту 5 Положения государственный технический учет и техническую инвентаризацию проводят специализированные государственные унитарные предприятия или учреждения (службы, управления, бюро). Сведения (документы) об объектах учета предоставляются уполномоченной организацией технической инвентаризации, проводившей техническую инвентаризацию соответствующего объекта, в течение месяца с даты получения заявления (запроса) (пункт 17 Положения). Из изложенного следует, что уполномоченные организации технической инвентаризации по соответствующему запросу могут представлять заключение о площади определенного помещения (части помещения), на основании которого с учетом положений законодательства о налогах и сборах определяется площадь торгового зала.
В договорах о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, на основании которых предприниматель занимала спорное помещение, указано на то, что характеристики объекта нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкипировке) N 4247 от 12.05.2005.
Как указано выше, из технического паспорта N 4247 по состоянию на 12.05.2005 усматривается, что площадь зала обслуживания посетителей в баре "Фараон" составляла 136,5 кв. м. Комната N 20 является коридором, комната N 29 является складом, то есть по своему назначению данные комнаты не используются для обслуживания посетителей.
По этим же мотивам, судом признаются несостоятельными ссылки предпринимателя на акт ООО "ЖЭУ N 29" от 30.11.2005 (л.д. 61, т. 2). Кроме того, инспекцией верно отмечено, что спорными площадями помещения являются комнаты N 20, N 29, и они в расчет при оставлении акт ООО "ЖЭУ N 29" от 30.11.2005 не принимались.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, начисление ЕНВД произведено инспекцией правомерно. Оспариваемое решение инспекции является законным и прав налогоплательщика не нарушает. Требования предпринимателя удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2010 по делу N А07-5586/2010 отменить.
В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Зинаиде Фаузельяновне - отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Зинаиде Фаузельяновне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.03.2010 N 19.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2010 N 18АП-8653/2010 ПО ДЕЛУ N А07-5586/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 18АП-8653/2010
Дело N А07-5586/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2010 по делу N А07-5586/2010 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от индивидуального предпринимателя Евдокимовой Зинаиды Фаузельяновны - Хуснуллина И.Р. (доверенность от 17.10.2009 N 10268/а), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Гайнуллиной О.С. (доверенность от 30.12.2009 N 1-06/24469),
установил:
индивидуальный предприниматель Евдокимова Зинаида Фаузельяновна (далее - ИП Евдокимова З.Ф., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.10.2009 N 06-12/20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации по Республике Башкортостан (далее - ГУП БТИ по РБ, третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 13.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику - отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что предпринимателем осуществлялась деятельность по оказанию услуг общественного питания с использованием зала обслуживания посетителей площадью 157,6 кв. м, не облагаемая единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Считает, что представленный в суд первой инстанции технический паспорт с изменениями от 13.03.2006, и положенный в основу решения суда, содержит сведения, не соответствующие действительности, поскольку в ходе проверки ГУП БТИ по РБ был представлен технический паспорт иного содержания, без изменений от 13.03.2006 о переименовании назначения помещений: коридор N 20 на закусочную площадью 13 кв. м, склад N 29 на бар площадью 8,1 кв. м. При подаче предпринимателем жалобы в вышестоящий налоговый орган технический паспорт с изменениями от 13.03.2006 не был представлен, тогда как изменения в технический паспорт, с позиции налогоплательщика внесены в 2006 г. В ходе налоговой проверки предприниматель поясняла, что с 2006 г. договор аренды, план технического паспорта и экспликации не менялись до 15.07.2008. В техническом паспорте по состоянию на 12.05.2005 с внесенными изменениями от 13.03.2006 отсутствует подпись техника, которая бы подтверждала осмотр помещения. Согласно договора аренды спорного помещения от 24.07.2006 запрещено проводить на объекте перепланировки и переоборудование без письменного разрешения Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа, в данном договоре приведены характеристики объекта нежилого фонда технического паспорта N 4247 от 12.05.2005 без внесения каких-либо изменений.
В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция указала на то, что представленный предпринимателем акт общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖЭУ N 29" от 30.11.2005 не может являться доказательством изменения площади зала обслуживания посетителей, так как зафиксированный факт затопления закусочной ИП Евдокимовой З.Ф., расположенной по адресу: г. Уфа, ул. 40 лет Октября, 12 однозначно не подтверждает увеличение площади помещения N 25, кроме того, спорными площадями помещения являются комнаты N 20, N 29, и они в расчет при оставлении этого акта не принимались, акт не заверен мокрой печатью организации. На запрос инспекции о предоставлении информации о поступивших заявках за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 на ремонт и выполнение работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. 40 лет октября, 12, бар "Фараон", от ООО "ЖЭУ N 29" ответ не поступил.
Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Считает, что представленными документами, а именно актом ООО "ЖЭУ N 29" от 30.11.2005 о демонтаже гипсокартонных перегородок помещения, приказами предпринимателя от 22.11.2005, планом эвакуации людей при возникновении пожара от 18.11.2006, подтверждается оказание в проверяемый период услуг общественного питания для населения на площади более 150 кв. м.
ГУП БТИ по РБ в отзыве на апелляционную жалобу указало на недостоверность сведений, содержащихся в техническом паспорте, представленном в суд первой инстанции, пояснило, что фактическое назначение помещений содержит технический паспорт по состоянию на 12.05.2005, представленный налоговому органу по запросу от 09.04.2009.
В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ГУП БТИ по РБ просило исключить из числа доказательств по делу технический паспорт, представленный в судебное заседание 06.07.2010 представителем Уфимского городского филиала ГУП БТИ по РБ, решение суда первой инстанции - отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
До судебного заседания от инспекции поступило заявление о фальсификации доказательств, инспекция просила представленный предпринимателем в ходе судебного разбирательства экземпляр технического паспорта по состоянию на 12.05.2005 с изменениями от 13.03.2006 исключить из числа доказательств и признать его недействительным. Полагает, что предприниматель сознательно внес в технический паспорт исправления, которые не отражают действительные обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель инспекции настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что согласно техническому паспорту по состоянию на 12.05.2005 общая площадь арендуемого помещения по адресу: г. Уфа, ул. 40 лет Октября составила 189,4 кв. м, площадь залов обслуживания посетителей составила 136,5 кв. м. Согласно договору от 24.07.2006 N 1592.1, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы и ИП Евдокимовой З.Ф., до 23.09.2008 ИП Евдокимова З.Ф. была не вправе вносить какие-либо изменения в помещение, представленное Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы. План пожарной эвакуации людей при возникновении пожара из здания от 18.11.2006 не может служить доказательством по делу, так как не отражает всю площадь помещения. Документов подтверждающих увеличение зала обслуживания налогоплательщиком не представлено.
Представитель инспекции в судебном заседании также поддержала заявление о фальсификации доказательств.
Представитель предпринимателя заявил ходатайство об исключении из числа доказательств технического паспорта с изменениями от 13.03.2006. Пояснил, что при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган взял за основу договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 13592.1 от 24.07.2006. Однако, на начало 2006 г. действовал договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 13592 от 12.12.2005. Договор регулировал взаимоотношения, возникшие с 13.05.2005 по 08.05.2006. Площадь спорного помещения была увеличена в связи с проведением демонтажа перегородок комнат N 20, N 29.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявление инспекции о фальсификации доказательств и ходатайства ГУП БТИ по РБ и предпринимателя об исключении из числа доказательств технического паспорта на нежилые помещения подвала 5-ти этажного жилого дома по адресу: г. Уфа, Калиниский р-он, ул. 40 лет Октября, N 12, составленного по состоянию на 12.05.2005 с изменениями от 13.03.2006, приходит к выводу о том, что данный документ в соответствии со статьей 161 АПК РФ необходимо исключить из числа доказательств по делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов на жалобу, заслушав представителей инспекции и предпринимателя, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Евдокимовой З.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц; единого налога на вмененный доход; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 21.07.2009 N 06-08/28дсп и вынесено решение от 08.10.2009 N 06-12/20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 302 140 руб. 23 коп., пени в сумме 84 833 руб. 01 коп., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 479 199 руб. 81 коп.
Основанием для доначислении ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания в баре "Фараон" с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м (а именно 136,5 кв. м) в связи с чем, необоснованно находится на упрощенной системе налогообложения по данному виду деятельности. При этом налоговый орган руководствовался сведениями, предоставленными ГУП БТИ по РБ по запросу, свидетельскими показания работников предпринимателя Браун Е.Ю., посетителей Муталлаповой Л.А., Овчинникова В.Л., Швецовой Т.Н.
Предприниматель не согласилась с решением инспекции и обжаловала его в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.
Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.12.2009 N 859/16 решение инспекции от 08.10.2009 N 06-12/20 утверждено, предприниматель оспорила его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался сведениями технического паспорта на спорное помещение с внесенными изменениями от 13.03.2006, и пришел к выводу о том, что в проверяемый период предприниматель оказывала услуги общественного питания с использованием зала облуживания посетителей, превышающего 150 кв. м. Суд исходил из того. что в 2005 г. предприниматель демонтировала перегородки комнат N 29, N 20 спорного помещения, в связи с чем площадь зала обслуживания посетителей была увеличена.
С выводами суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не может согласиться по следующим мотивам.
В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
Оказание услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
К услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга (ст. 346.27 Кодекса).
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно п. 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания используется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)".
Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в ст. 346.27 НК РФ:
- объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные;
- площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения норм главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ИП Евдокимова З.Ф. в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания в объекте организации общественного питания, имеющего зал обслуживания посетителей - баре "Фараон", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. 40 лет Октября, 12.
Помещение бара использовалось предпринимателем на основании договора N 13592 от 12.12.2005 с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа. Договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 13592 от 12.12.2005 был заключен сроком действия с 13.05.2005 по 08.05.2006, помещение предоставлено в аренду для использования под закусочную, торговлю, прочие виды использования (бильярд), площадь арендуемого помещения указана как 189,4 кв. м.
На основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа от 03.07.2006 N 652-ОНФ оформлен новый договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 13592.1 от 24.07.2006 сроком действия с 08.05.2006 по 08.05.2009, общая площадь предоставленного помещения не изменилась - 189,4 кв. м.
Доходы, получаемые от оказания услуг общественного питания в баре "Фараон" предприниматель в проверяемый период учитывала при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, в соответствии с положениями п. 2 ст. 346.26 НК РФ предприниматель является плательщиком ЕНВД, так как в проверяемом периоде площадь зала обслуживания посетителей в баре "Фараон" составляла 136,5 кв. м, в том числе, комната N 18 - торговый зал, площадь 32,5 кв. м; комната N 19 - бильярдная, площадь 44 кв. м; комната N 25 - закусочная, площадь 49 кв. м; комната N 26 - бар, площадь 11 кв. м.
Апелляционный суд согласен с указанными выводами инспекции. Как следует из технического паспорта N 4247 по состоянию на 12.05.2005 (л.д. 99 - 102, т. 1), представленного в налоговый орган ГУП БТИ по РБ в ответ на требование инспекции от 25.03.2009 N 06-38/04857 (л.д. 62 - 63, т. 2), площадь зала обслуживания посетителей в баре "Фараон" действительно в проверяемый период составляла 136,5 кв. м.
Представленный в суд первой инстанции и принятый судом первой инстанции экземпляр технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 40 лет Октября, 12, согласно которому площадь обслуживания посетителей составляет 157,6 кв. м, в том числе: комната N 18 - торговый зал, площадь 32,5 кв. м; комната N 19 - бильярдная, площадь 44 кв. м; комната N 20 - закусочная, площадь 13 кв. м; комната N 25 - закусочная, площадь 49 кв. м; комната N 26 - бар, площадь 11 кв. м; комната N 29 - бар, площадь 8,1 кв. м (л.д. 10 - 14, т. 2), исключен из числа доказательств по делу, и поэтому не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Доводы предпринимателя о том, что комнаты N 20 и N 29 спорного помещения, использовались ею в качестве закусочной, в связи с чем, площадь обслуживания зала посетителей увеличилась, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно протоколам допроса свидетелей Браун Е.Ю., Швецовой Т.Н., Овчинниковой В.Л. (л.д. 80 - 98, т. 1) в проверяемом периоде предприниматель в баре "Фараон" под зал обслуживания посетителей использовала помещения N 18, N 19, N 25, N 26, в помещении N 25 находилась бильярдная, помещение N 20 представляло из себя проходную между помещениями N 25 и N 19.
Ссылки предпринимателя на приказы N 6 от 22.11.2005 "Об использовании помещений обслуживания посетителей и расстановки обеденных столов", N 18 от 08.11.2006 "Об использовании залов обслуживания посетителей и расстановки оборудования, внешнего вида персонала" (л.д. 5, 7 т. 2), схемы обязательной расстановки обеденных столов и количества посадочных мест (л.д. 6, 8, т. 2), план эвакуации людей при возникновении пожара из здания по ул. 40 лет Октября, 12 (л.д. 9, т. 2), не принимаются апелляционным судом, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке, и не могут подтверждать размеры используемых предпринимателем площадей для обслуживания посетителей.
Нормой статьи 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.04 N 03-06-05-05/39 разъяснено, что к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.). В случае отсутствия правоустанавливающих документов или когда на их основе нельзя определить площадь торгового зала, следует использовать инвентаризационные документы.
В пункте 2 Положения об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности" (далее - Положение), указано, что одной из основных задач технического учета является обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе.
Согласно пункту 5 Положения государственный технический учет и техническую инвентаризацию проводят специализированные государственные унитарные предприятия или учреждения (службы, управления, бюро). Сведения (документы) об объектах учета предоставляются уполномоченной организацией технической инвентаризации, проводившей техническую инвентаризацию соответствующего объекта, в течение месяца с даты получения заявления (запроса) (пункт 17 Положения). Из изложенного следует, что уполномоченные организации технической инвентаризации по соответствующему запросу могут представлять заключение о площади определенного помещения (части помещения), на основании которого с учетом положений законодательства о налогах и сборах определяется площадь торгового зала.
В договорах о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, на основании которых предприниматель занимала спорное помещение, указано на то, что характеристики объекта нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкипировке) N 4247 от 12.05.2005.
Как указано выше, из технического паспорта N 4247 по состоянию на 12.05.2005 усматривается, что площадь зала обслуживания посетителей в баре "Фараон" составляла 136,5 кв. м. Комната N 20 является коридором, комната N 29 является складом, то есть по своему назначению данные комнаты не используются для обслуживания посетителей.
По этим же мотивам, судом признаются несостоятельными ссылки предпринимателя на акт ООО "ЖЭУ N 29" от 30.11.2005 (л.д. 61, т. 2). Кроме того, инспекцией верно отмечено, что спорными площадями помещения являются комнаты N 20, N 29, и они в расчет при оставлении акт ООО "ЖЭУ N 29" от 30.11.2005 не принимались.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, начисление ЕНВД произведено инспекцией правомерно. Оспариваемое решение инспекции является законным и прав налогоплательщика не нарушает. Требования предпринимателя удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2010 по делу N А07-5586/2010 отменить.
В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Зинаиде Фаузельяновне - отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Зинаиде Фаузельяновне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.03.2010 N 19.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.А.ИВАНОВА
судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)