Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9951/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.О., судей Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2005 по делу N А40-26581/05-106-216 (судья Б.) по иску/заявлению ЗАО "Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой" к Центральной акцизной таможне, Центральной оперативной таможне, 3-е лицо - ГУВД г. Москвы, о признании незаконными действий, при участии: от истца (заявителя) - С.; от ответчиков - 1) Ф., 2) Е., 3-е лицо - не явился, извещено,
ЗАО "Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Центральной акцизной таможни, Центральной оперативной таможни, выразившихся в неснятии с розыска автомашины "Линкольн-Навигатор", выпуска 1997 г., и обязании снять с розыска из базы данных ЗИЦ ГУВД г. Москвы указанный автомобиль.
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, о чем свидетельствует решение от 15 июля 2005 г.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что бездействие таможенного органа не соответствует Конституции Российской Федерации, незаконно, нарушает права собственника имущества.
Не согласившись с принятым решением, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение по обстоятельствам, изложенным в жалобе, считая, что оно принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, пояснив, что розыск автомобиля объявлен в 1997 г. в связи с неоплатой таможенных платежей гр-кой Д.П., которая привлекалась к ответственности в порядке ст. 268 Таможенного кодекса (недействующая редакция в настоящее время), производство по делу прекращено за истечением срока. В отношении ЗАО "Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой" по указанному факту административные или уголовные дела не возбуждались, таможенные платежи не взыскивались.
Представитель оперативной таможни поддержал доводы заявителя жалобы, высказал единую позицию с представителем заявителя жалобы.
Представитель ЗАО "Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо извещено о дате рассмотрения спора, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 53443, представитель на заседание суда не явился, отзыв не представлен.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль "Линкольн-Навигатор", VIN N 5 MFU28 LOWLJ02777, был приобретен обществом по договору купли-продажи от 20.10.97, уплачена сумма в размере 472 млн. 279 тыс. 380 руб., о чем свидетельствует справка-счет N 77 ВН 310730 от 29.10.97, у ООО "Галант", автомобиль прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД.
Суд первой инстанции установил, что в 1997 г. в отношении спорного автомобиля таможенными органами был объявлен розыск в связи с непрохождением автомобилем таможенного оформления и неоплатой таможенных платежей.
Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, дело об административном правонарушении по факту неоформления в таможенном отношении спорного автомобиля не возбуждалось в отношении заявителя, а также то обстоятельство, что по данному факту уголовное дело не возбуждалось.
Неоднократные обращения общества в таможенные органы и ГУВД с просьбой исключить автомобиль из числа разыскиваемых оставлены без ответа и удовлетворения.
В обоснование своего требования общество ссылается на то обстоятельство, что не имеет никакого отношения к ввозу автомобиля на таможенную территорию РФ, поскольку последний приобретен у российского юридического лица по договору купли-продажи, общество не знало и не могло знать о нарушении таможенных правил, так как автомобиль неоднократно проходил государственную регистрацию в органах внутренних дел, о чем свидетельствует его паспорт.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль, неоднократно проходивший государственную регистрацию в г. Москве, а также его владелец известны контролирующим, регистрирующим органам, в связи с чем таможенный орган незаконно объявил в розыск автомобиль, поскольку правовых оснований для его объявления не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства.
Целью объявления автотранспортного средства в розыск является установление его местонахождения и фактического владельца для осуществления уполномоченными органами предусмотренных законом действий: задержание, изъятие, арест, конфискация, передача законному владельцу, привлечение к ответственности, - сообразно обстоятельствам, послужившим основаниям для объявления в розыск.
Исходя из этого, в случае, если местонахождение автотранспортного средства известно либо возможность совершения названных выше действий утрачена, объявление розыска или осуществление ранее объявленного розыска следует признать не имеющим цели и правового обоснования.
Доводы заявителя жалобы о том, что никто не вправе распоряжаться товарами, не прошедшими таможенный контроль, несостоятельны, поскольку данное положение относится к декларанту, покупателю по внешнеторговой сделке, к которым заявитель не относится, кроме того, данное положение никак не связано ни с объявлением в розыск, ни с оспариваемым бездействием ответчика.
Из материалов дела следует, что заявитель является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку последний приобретен на территории РФ, у другого российского лица - ООО "Галант", имевшего лицензию N 008972, выданную Московской лицензионной палатой правительства г. Москвы от 13.06.97, автомобиль зарегистрирован, а затем перерегистрирован в органах внутренних дел, что следует из его техпаспорта серии 77 ВУ N 485574.
В отношении общества и его должностных лиц не возбуждалось ни уголовное, ни административное дело. Заявитель не является лицом, перемещающим товар через российскую границу, не является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.11.01 N 202-О обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе уплатить таможенные платежи, не может быть возложена на приобретателя, если он не относится к плательщикам, на которых такая обязанность возложена непосредственно законом; приобретатель не привлекается к ответственности за нарушение таможенных правил, если на момент приобретения имущества он не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что таможенный орган без возбуждения административного дела вправе в соответствии с п. 3.3.3 раздела По Бд "Ориентировки" "Наставлений по формированию и ведению централизованного оперативно-справочного учета разыскиваемого автотранспорта ГУВД г. Москвы", утвержденного приказом ГУВД города Москвы от 27.11.2001 N 611, на основании служебной записки ЦАТ ЦТУ ГТК, в случае установления факта непрохождения автомобилем таможенного оформления или оформления с нарушением таможенного законодательства Российской Федерации объявить автомобиль в розыск с указанием его основания, не могут быть приняты, поскольку по настоящему делу местонахождение владельца автомобиля общеизвестно, а в силу п. 5.1.1 тех же "Наставлений..." основанием для снятия автомобиля с учета является его обнаружение.
Поскольку автомобиль обнаружен, а владелец и его автомобиль, их местонахождение общеизвестно, отпали основания для объявления розыска.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права и обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие ответчиков нарушает права собственника имущества, не соответствует Конституции РФ, а потому признается судом незаконным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются с учетом положений ст. 110 АПК РФ, исходя из того, что заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2005 г. по делу N А40-26581/05-106-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2005 N 09АП-9951/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-26581/05-106-216
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9951/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.О., судей Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2005 по делу N А40-26581/05-106-216 (судья Б.) по иску/заявлению ЗАО "Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой" к Центральной акцизной таможне, Центральной оперативной таможне, 3-е лицо - ГУВД г. Москвы, о признании незаконными действий, при участии: от истца (заявителя) - С.; от ответчиков - 1) Ф., 2) Е., 3-е лицо - не явился, извещено,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Центральной акцизной таможни, Центральной оперативной таможни, выразившихся в неснятии с розыска автомашины "Линкольн-Навигатор", выпуска 1997 г., и обязании снять с розыска из базы данных ЗИЦ ГУВД г. Москвы указанный автомобиль.
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, о чем свидетельствует решение от 15 июля 2005 г.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что бездействие таможенного органа не соответствует Конституции Российской Федерации, незаконно, нарушает права собственника имущества.
Не согласившись с принятым решением, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение по обстоятельствам, изложенным в жалобе, считая, что оно принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, пояснив, что розыск автомобиля объявлен в 1997 г. в связи с неоплатой таможенных платежей гр-кой Д.П., которая привлекалась к ответственности в порядке ст. 268 Таможенного кодекса (недействующая редакция в настоящее время), производство по делу прекращено за истечением срока. В отношении ЗАО "Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой" по указанному факту административные или уголовные дела не возбуждались, таможенные платежи не взыскивались.
Представитель оперативной таможни поддержал доводы заявителя жалобы, высказал единую позицию с представителем заявителя жалобы.
Представитель ЗАО "Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо извещено о дате рассмотрения спора, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 53443, представитель на заседание суда не явился, отзыв не представлен.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль "Линкольн-Навигатор", VIN N 5 MFU28 LOWLJ02777, был приобретен обществом по договору купли-продажи от 20.10.97, уплачена сумма в размере 472 млн. 279 тыс. 380 руб., о чем свидетельствует справка-счет N 77 ВН 310730 от 29.10.97, у ООО "Галант", автомобиль прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД.
Суд первой инстанции установил, что в 1997 г. в отношении спорного автомобиля таможенными органами был объявлен розыск в связи с непрохождением автомобилем таможенного оформления и неоплатой таможенных платежей.
Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, дело об административном правонарушении по факту неоформления в таможенном отношении спорного автомобиля не возбуждалось в отношении заявителя, а также то обстоятельство, что по данному факту уголовное дело не возбуждалось.
Неоднократные обращения общества в таможенные органы и ГУВД с просьбой исключить автомобиль из числа разыскиваемых оставлены без ответа и удовлетворения.
В обоснование своего требования общество ссылается на то обстоятельство, что не имеет никакого отношения к ввозу автомобиля на таможенную территорию РФ, поскольку последний приобретен у российского юридического лица по договору купли-продажи, общество не знало и не могло знать о нарушении таможенных правил, так как автомобиль неоднократно проходил государственную регистрацию в органах внутренних дел, о чем свидетельствует его паспорт.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль, неоднократно проходивший государственную регистрацию в г. Москве, а также его владелец известны контролирующим, регистрирующим органам, в связи с чем таможенный орган незаконно объявил в розыск автомобиль, поскольку правовых оснований для его объявления не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства.
Целью объявления автотранспортного средства в розыск является установление его местонахождения и фактического владельца для осуществления уполномоченными органами предусмотренных законом действий: задержание, изъятие, арест, конфискация, передача законному владельцу, привлечение к ответственности, - сообразно обстоятельствам, послужившим основаниям для объявления в розыск.
Исходя из этого, в случае, если местонахождение автотранспортного средства известно либо возможность совершения названных выше действий утрачена, объявление розыска или осуществление ранее объявленного розыска следует признать не имеющим цели и правового обоснования.
Доводы заявителя жалобы о том, что никто не вправе распоряжаться товарами, не прошедшими таможенный контроль, несостоятельны, поскольку данное положение относится к декларанту, покупателю по внешнеторговой сделке, к которым заявитель не относится, кроме того, данное положение никак не связано ни с объявлением в розыск, ни с оспариваемым бездействием ответчика.
Из материалов дела следует, что заявитель является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку последний приобретен на территории РФ, у другого российского лица - ООО "Галант", имевшего лицензию N 008972, выданную Московской лицензионной палатой правительства г. Москвы от 13.06.97, автомобиль зарегистрирован, а затем перерегистрирован в органах внутренних дел, что следует из его техпаспорта серии 77 ВУ N 485574.
В отношении общества и его должностных лиц не возбуждалось ни уголовное, ни административное дело. Заявитель не является лицом, перемещающим товар через российскую границу, не является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.11.01 N 202-О обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе уплатить таможенные платежи, не может быть возложена на приобретателя, если он не относится к плательщикам, на которых такая обязанность возложена непосредственно законом; приобретатель не привлекается к ответственности за нарушение таможенных правил, если на момент приобретения имущества он не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что таможенный орган без возбуждения административного дела вправе в соответствии с п. 3.3.3 раздела По Бд "Ориентировки" "Наставлений по формированию и ведению централизованного оперативно-справочного учета разыскиваемого автотранспорта ГУВД г. Москвы", утвержденного приказом ГУВД города Москвы от 27.11.2001 N 611, на основании служебной записки ЦАТ ЦТУ ГТК, в случае установления факта непрохождения автомобилем таможенного оформления или оформления с нарушением таможенного законодательства Российской Федерации объявить автомобиль в розыск с указанием его основания, не могут быть приняты, поскольку по настоящему делу местонахождение владельца автомобиля общеизвестно, а в силу п. 5.1.1 тех же "Наставлений..." основанием для снятия автомобиля с учета является его обнаружение.
Поскольку автомобиль обнаружен, а владелец и его автомобиль, их местонахождение общеизвестно, отпали основания для объявления розыска.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права и обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие ответчиков нарушает права собственника имущества, не соответствует Конституции РФ, а потому признается судом незаконным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются с учетом положений ст. 110 АПК РФ, исходя из того, что заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2005 г. по делу N А40-26581/05-106-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)