Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 декабря 1995 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления департамента налоговой полиции РФ по Рязанской области по делу N 48/4 на Решение от 08.08.95 и Постановление от 06.10.95 Арбитражного суда Рязанской области,
Акционерное общество открытого типа "Пертовский спиртзавод" Рязанской области обратилось к Управлению департамента налоговой полиции РФ по Рязанской области с иском о признании недействительным Решения Управления департамента налоговой полиции N 2/1199 от 03.05.95 о применении к нему финансовых санкций за нарушение налогового законодательства. По делу в качестве 3-го лица была привлечена администрация Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.95 исковые требования АООТ "Пертовский спиртзавод" были удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.95 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление Арбитражного суда Рязанской области отменить, так как ими не дана правильная и всесторонняя оценка налоговому законодательству, регулирующему порядок исчисления и уплаты акцизов. При этом Управление департамента налоговой полиции РФ по Рязанской области не оспаривает вывод судов, что за неправильное распределение спирта не может нести ответственность его производитель.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и постановления Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу.
Как видно из материалов дела, АООТ "Пертовский спиртзавод", получив наряд N 154 от 10.06.94 Рязанского производственного объединения спиртовой и ликероводочной промышленности об отгрузке ТОО "Любава" 10 тыс. дал спирта в июне 1994 г. и согласно Постановлению администрации Рязанской области N 179 от 22.03.94 о выделении спирта этилового ТОО "Любава" для производства винно-водочных изделий, произвело отпуск спирта ТОО "Любава" без включения в цену акциза, о чем составлен акт и принято Решение от 03.05.95 о применении штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.
Согласно ст. 2 п. а Закона РФ "Об акцизах" "Суммы акцизов по товарам, перечисленным в ст. 1 настоящего Закона, вносят в бюджет ...предприятия... реализующие производимые ими товары...". Статья 1 Закона РФ "Об акцизах" предусматривает, что данный Закон определяет порядок обложения акцизами реализуемых винно-водочных изделий, этилового спирта из пищевого сырья (кроме отпускаемого для выработки ликероводочных изделий и винодельческой продукции). Этот же порядок предусмотрен п. 1 раздела 1, п. 2 раздела 2, п. 9 раздела 4 Инструкции Госналогслужбы РФ N 2 от 09.12.91 "О порядке исчисления и уплаты акцизов". Поэтому вывод первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Рязанской области о том, что истец не является плательщиком акцизов, так как в этом случае акцизы в бюджет должно вносить ТОО "Любава", которое приобрело спирт для производства ликероводочных изделий, является верным и соответствующим вышеуказанным законодательным актам.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение первой инстанции от 08.08.95 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.95 по делу N 48/4 Арбитражного суда Рязанской области по иску акционерного общества открытого типа "Пертовский спиртзавод" к Управлению департамента налоговой полиции РФ по Рязанской области о признании недействительным Решения Управления департамента налоговой полиции N 2/1199 от 03.05.95 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления департамента налоговой полиции РФ по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 6 декабря 1995 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления департамента налоговой полиции РФ по Рязанской области по делу N 48/4 на Решение от 08.08.95 и Постановление от 06.10.95 Арбитражного суда Рязанской области,
Акционерное общество открытого типа "Пертовский спиртзавод" Рязанской области обратилось к Управлению департамента налоговой полиции РФ по Рязанской области с иском о признании недействительным Решения Управления департамента налоговой полиции N 2/1199 от 03.05.95 о применении к нему финансовых санкций за нарушение налогового законодательства. По делу в качестве 3-го лица была привлечена администрация Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.95 исковые требования АООТ "Пертовский спиртзавод" были удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.95 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление Арбитражного суда Рязанской области отменить, так как ими не дана правильная и всесторонняя оценка налоговому законодательству, регулирующему порядок исчисления и уплаты акцизов. При этом Управление департамента налоговой полиции РФ по Рязанской области не оспаривает вывод судов, что за неправильное распределение спирта не может нести ответственность его производитель.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и постановления Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу.
Как видно из материалов дела, АООТ "Пертовский спиртзавод", получив наряд N 154 от 10.06.94 Рязанского производственного объединения спиртовой и ликероводочной промышленности об отгрузке ТОО "Любава" 10 тыс. дал спирта в июне 1994 г. и согласно Постановлению администрации Рязанской области N 179 от 22.03.94 о выделении спирта этилового ТОО "Любава" для производства винно-водочных изделий, произвело отпуск спирта ТОО "Любава" без включения в цену акциза, о чем составлен акт и принято Решение от 03.05.95 о применении штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.
Согласно ст. 2 п. а Закона РФ "Об акцизах" "Суммы акцизов по товарам, перечисленным в ст. 1 настоящего Закона, вносят в бюджет ...предприятия... реализующие производимые ими товары...". Статья 1 Закона РФ "Об акцизах" предусматривает, что данный Закон определяет порядок обложения акцизами реализуемых винно-водочных изделий, этилового спирта из пищевого сырья (кроме отпускаемого для выработки ликероводочных изделий и винодельческой продукции). Этот же порядок предусмотрен п. 1 раздела 1, п. 2 раздела 2, п. 9 раздела 4 Инструкции Госналогслужбы РФ N 2 от 09.12.91 "О порядке исчисления и уплаты акцизов". Поэтому вывод первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Рязанской области о том, что истец не является плательщиком акцизов, так как в этом случае акцизы в бюджет должно вносить ТОО "Любава", которое приобрело спирт для производства ликероводочных изделий, является верным и соответствующим вышеуказанным законодательным актам.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение первой инстанции от 08.08.95 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.95 по делу N 48/4 Арбитражного суда Рязанской области по иску акционерного общества открытого типа "Пертовский спиртзавод" к Управлению департамента налоговой полиции РФ по Рязанской области о признании недействительным Решения Управления департамента налоговой полиции N 2/1199 от 03.05.95 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления департамента налоговой полиции РФ по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.1995
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 декабря 1995 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления департамента налоговой полиции РФ по Рязанской области по делу N 48/4 на Решение от 08.08.95 и Постановление от 06.10.95 Арбитражного суда Рязанской области,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество открытого типа "Пертовский спиртзавод" Рязанской области обратилось к Управлению департамента налоговой полиции РФ по Рязанской области с иском о признании недействительным Решения Управления департамента налоговой полиции N 2/1199 от 03.05.95 о применении к нему финансовых санкций за нарушение налогового законодательства. По делу в качестве 3-го лица была привлечена администрация Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.95 исковые требования АООТ "Пертовский спиртзавод" были удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.95 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление Арбитражного суда Рязанской области отменить, так как ими не дана правильная и всесторонняя оценка налоговому законодательству, регулирующему порядок исчисления и уплаты акцизов. При этом Управление департамента налоговой полиции РФ по Рязанской области не оспаривает вывод судов, что за неправильное распределение спирта не может нести ответственность его производитель.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и постановления Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу.
Как видно из материалов дела, АООТ "Пертовский спиртзавод", получив наряд N 154 от 10.06.94 Рязанского производственного объединения спиртовой и ликероводочной промышленности об отгрузке ТОО "Любава" 10 тыс. дал спирта в июне 1994 г. и согласно Постановлению администрации Рязанской области N 179 от 22.03.94 о выделении спирта этилового ТОО "Любава" для производства винно-водочных изделий, произвело отпуск спирта ТОО "Любава" без включения в цену акциза, о чем составлен акт и принято Решение от 03.05.95 о применении штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.
Согласно ст. 2 п. а Закона РФ "Об акцизах" "Суммы акцизов по товарам, перечисленным в ст. 1 настоящего Закона, вносят в бюджет ...предприятия... реализующие производимые ими товары...". Статья 1 Закона РФ "Об акцизах" предусматривает, что данный Закон определяет порядок обложения акцизами реализуемых винно-водочных изделий, этилового спирта из пищевого сырья (кроме отпускаемого для выработки ликероводочных изделий и винодельческой продукции). Этот же порядок предусмотрен п. 1 раздела 1, п. 2 раздела 2, п. 9 раздела 4 Инструкции Госналогслужбы РФ N 2 от 09.12.91 "О порядке исчисления и уплаты акцизов". Поэтому вывод первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Рязанской области о том, что истец не является плательщиком акцизов, так как в этом случае акцизы в бюджет должно вносить ТОО "Любава", которое приобрело спирт для производства ликероводочных изделий, является верным и соответствующим вышеуказанным законодательным актам.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение первой инстанции от 08.08.95 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.95 по делу N 48/4 Арбитражного суда Рязанской области по иску акционерного общества открытого типа "Пертовский спиртзавод" к Управлению департамента налоговой полиции РФ по Рязанской области о признании недействительным Решения Управления департамента налоговой полиции N 2/1199 от 03.05.95 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления департамента налоговой полиции РФ по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 декабря 1995 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления департамента налоговой полиции РФ по Рязанской области по делу N 48/4 на Решение от 08.08.95 и Постановление от 06.10.95 Арбитражного суда Рязанской области,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество открытого типа "Пертовский спиртзавод" Рязанской области обратилось к Управлению департамента налоговой полиции РФ по Рязанской области с иском о признании недействительным Решения Управления департамента налоговой полиции N 2/1199 от 03.05.95 о применении к нему финансовых санкций за нарушение налогового законодательства. По делу в качестве 3-го лица была привлечена администрация Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.95 исковые требования АООТ "Пертовский спиртзавод" были удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.95 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление Арбитражного суда Рязанской области отменить, так как ими не дана правильная и всесторонняя оценка налоговому законодательству, регулирующему порядок исчисления и уплаты акцизов. При этом Управление департамента налоговой полиции РФ по Рязанской области не оспаривает вывод судов, что за неправильное распределение спирта не может нести ответственность его производитель.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и постановления Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу.
Как видно из материалов дела, АООТ "Пертовский спиртзавод", получив наряд N 154 от 10.06.94 Рязанского производственного объединения спиртовой и ликероводочной промышленности об отгрузке ТОО "Любава" 10 тыс. дал спирта в июне 1994 г. и согласно Постановлению администрации Рязанской области N 179 от 22.03.94 о выделении спирта этилового ТОО "Любава" для производства винно-водочных изделий, произвело отпуск спирта ТОО "Любава" без включения в цену акциза, о чем составлен акт и принято Решение от 03.05.95 о применении штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.
Согласно ст. 2 п. а Закона РФ "Об акцизах" "Суммы акцизов по товарам, перечисленным в ст. 1 настоящего Закона, вносят в бюджет ...предприятия... реализующие производимые ими товары...". Статья 1 Закона РФ "Об акцизах" предусматривает, что данный Закон определяет порядок обложения акцизами реализуемых винно-водочных изделий, этилового спирта из пищевого сырья (кроме отпускаемого для выработки ликероводочных изделий и винодельческой продукции). Этот же порядок предусмотрен п. 1 раздела 1, п. 2 раздела 2, п. 9 раздела 4 Инструкции Госналогслужбы РФ N 2 от 09.12.91 "О порядке исчисления и уплаты акцизов". Поэтому вывод первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Рязанской области о том, что истец не является плательщиком акцизов, так как в этом случае акцизы в бюджет должно вносить ТОО "Любава", которое приобрело спирт для производства ликероводочных изделий, является верным и соответствующим вышеуказанным законодательным актам.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение первой инстанции от 08.08.95 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.95 по делу N 48/4 Арбитражного суда Рязанской области по иску акционерного общества открытого типа "Пертовский спиртзавод" к Управлению департамента налоговой полиции РФ по Рязанской области о признании недействительным Решения Управления департамента налоговой полиции N 2/1199 от 03.05.95 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления департамента налоговой полиции РФ по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)