Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-4561/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Дибривная Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04/06).
Представители открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования от 29.02.2008 N 1685 в части обязания уплатить в бюджет сумму земельного налога в размере 159 977 руб. и пени по земельного налогу в сумме 30 821 руб. 34 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 (резолютивная часть объявлена 04.07.2008; судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 (резолютивная часть объявлена 08.10.2008; судьи Чередникова М.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 23, 46, 47, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование N 1685 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.02.2008, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 20.03.2008 погасить задолженность по земельному налогу со сроком уплаты платежа - 30.05.2006 в размере 159 977 руб. и пени по земельному налогу в сумме 32 028 руб. 54 коп.
Полагая, что требование инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией ввиду истечения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока утрачено право взыскания недоимки по земельному налогу за 2006 г.; доказательства соблюдения принудительного порядка взыскания пенеобразующей недоимки инспекцией не представлены, из расчета, прилагаемого к требованию N 1685 следует, что пеня начислена на недоимку, которая в оспариваемом требовании не указана, в связи с чем у общества отсутствовала возможность при получении требования определить сумму недоимки, период возникновения недоимки, период начисления пени.
В силу п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 9, 10 решения Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 14.09.2005 N 79 "Об утверждении положения о земельном налоге" по истечении налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают сумму земельного налога в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В течение налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее 30 апреля, 31 июля, 31 октября.
Исходя из положений норм законодательства о налогах и сборах, а также ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
Судами установлено, что инспекцией не доказано наличие у общества недоимки по земельному налогу в сумме 159 977 руб. на момент выставления оспариваемого требования.
Довод инспекции о том, что недоимка по земельному налогу за 1 квартал 2006 г. возникла у общества 28.02.2008 не подтвержден материалами дела.
В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, начисление пени носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пени на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.
При таких обстоятельствах требование инспекции в части обязания уплатить в бюджет сумму земельного налога в размере 159 977 руб. и пени по земельного налогу в сумме 30 821 руб. 34 коп. обоснованно признано судами недействительным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-4561/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2009 N Ф09-146/09-С3 ПО ДЕЛУ N А76-4561/08
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2009 г. N Ф09-146/09-С3
Дело N А76-4561/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-4561/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Дибривная Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04/06).
Представители открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования от 29.02.2008 N 1685 в части обязания уплатить в бюджет сумму земельного налога в размере 159 977 руб. и пени по земельного налогу в сумме 30 821 руб. 34 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 (резолютивная часть объявлена 04.07.2008; судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 (резолютивная часть объявлена 08.10.2008; судьи Чередникова М.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 23, 46, 47, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование N 1685 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.02.2008, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 20.03.2008 погасить задолженность по земельному налогу со сроком уплаты платежа - 30.05.2006 в размере 159 977 руб. и пени по земельному налогу в сумме 32 028 руб. 54 коп.
Полагая, что требование инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией ввиду истечения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока утрачено право взыскания недоимки по земельному налогу за 2006 г.; доказательства соблюдения принудительного порядка взыскания пенеобразующей недоимки инспекцией не представлены, из расчета, прилагаемого к требованию N 1685 следует, что пеня начислена на недоимку, которая в оспариваемом требовании не указана, в связи с чем у общества отсутствовала возможность при получении требования определить сумму недоимки, период возникновения недоимки, период начисления пени.
В силу п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 9, 10 решения Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 14.09.2005 N 79 "Об утверждении положения о земельном налоге" по истечении налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают сумму земельного налога в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В течение налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее 30 апреля, 31 июля, 31 октября.
Исходя из положений норм законодательства о налогах и сборах, а также ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
Судами установлено, что инспекцией не доказано наличие у общества недоимки по земельному налогу в сумме 159 977 руб. на момент выставления оспариваемого требования.
Довод инспекции о том, что недоимка по земельному налогу за 1 квартал 2006 г. возникла у общества 28.02.2008 не подтвержден материалами дела.
В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, начисление пени носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пени на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.
При таких обстоятельствах требование инспекции в части обязания уплатить в бюджет сумму земельного налога в размере 159 977 руб. и пени по земельного налогу в сумме 30 821 руб. 34 коп. обоснованно признано судами недействительным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-4561/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)