Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ф. Сабировой рассмотрел 13 декабря 2007 года в судебном заседании дело по заявлению МИФНС РФ N 12 по Свердловской области к Индивидуальному предпринимателю Кочневой Т.А. о взыскании 32558 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - С.Е. Лейкам, представитель, по доверенности N 2 от 09.01.2003, Л.В. Шляпникова, представитель, по доверенности N 6 от 09.01.2007;
- от заинтересованного лица - С.Ф. Черепанов, представитель, по доверенности от 14.12.2007.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель письменно уточнил сумму заявленных требований. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением. С учетом принятого судом уточнения заявитель просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Кочневой Т.А. 13014 руб., из которых 8828 руб. - сумма налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 г.; 1766 руб. - сумма штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в размере 20% от неправомерно не перечисленной суммы налога на доходы физических лиц и 2420 руб. - сумма пени.
Заинтересованное лицо в своем отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Свердловской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.02.2007 N 9 проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Кочневой Т.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов. По результатам проверки оставлен акт выездной налоговой проверки N 13 от 18 апреля 2007 года.
Заинтересованным лицом в налоговый орган представлены возражения по акту проверки. На основании решения N 63 от 30.05.2007 заявителем проведены дополнительные контрольные мероприятия.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения, представленные заинтересованным лицом, заключение отдела налогового аудита от 30.05.2007 N 7, результаты дополнительных контрольных мероприятий, заместителем начальника инспекции вынесено решение N 22 от 27.06.2007, которым предприниматель в том числе привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерно не перечисленную сумму налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 г. Кроме этого, заинтересованному лицу предложено в том числе уплатить сумму налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 г. и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога. В качестве основания для принятия решения послужили выводы инспекции о невыполнении предпринимателем как налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов наемных работников за 2004 - 2006 г. При этом расчет налога произведен инспекцией на основании свидетельских показаний бывших работников предпринимателя.
В адрес заинтересованного лица было выставлено требование N 84 от 12.07.2007 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, которым предпринимателю было предложено уплатить в срок до 22.07.2007 32558 руб. 64. коп, в том числе: доначисленный по результатам проверки налог на доходы физических лиц, пени, начисленные на недоимку по налогу, и штраф по ст. 123 НК РФ в размере 20% от неправомерно не перечисленной суммы налога на доходы физических лиц. Указанное требование налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о взыскании в суд.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 24, 226 Кодекса предприниматель является налоговым агентом по НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 Кодекса).
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 Кодекса).
Статьей 123 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения N 22 от 27.06.2007 послужили выводы инспекции о невыполнении предпринимателем как налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов наемных работников за 2004 - 2006 г. При этом расчет налога произведен инспекцией на основании свидетельских показаний бывших работников предпринимателя, которые пояснили, что ИП Кочнева Т.А. в проверяемый период выплачивала своим работникам неофициальную заработную плату ("серую" заработную плату), что привело к неправомерному неисчислению и неудержанию налоговым агентом налога на доходы физических лиц. На основании допросов бывших работников заинтересованного лица заявителем сделана выборка выдачи фактически полученного дохода бывшими работниками и рассчитана сумма неправомерно, по мнению налогового органа, не исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц.
Между тем, как следует из материалов дела, полученные инспекцией свидетельские показания бывших наемных работников предпринимателя, являются единственными доказательствами в обоснование вывода инспекции о занижении налоговой базы по НДФЛ в проверяемом налоговом периоде. Никаких иных документальных подтверждений выплаты данным физическим лицам дохода инспекцией не представлено.
Суд считает, что показания, оформленные в виде протокола допроса свидетелей, при отсутствии других письменных доказательств, подтверждающих занижение предпринимателем фонда заработной платы работников (ведомостей, расходных ордеров, трудовых или гражданско-правовых договоров), не могут быть признаны допустимыми в качестве доказательств в обоснование размера полученного конкретными работниками их дохода.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неудержании и неперечислении предпринимателем в бюджет НДФЛ за проверяемый период является недоказанным, решение инспекции от 27.06.2007 N 22 в части привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 123 Кодекса, доначисления суммы налога и начисления пеней незаконно.
Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку факт совершения заинтересованным лицом налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ, а также факт неудержания и неперечисления предпринимателем в бюджет НДФЛ за проверяемый период заявителем не доказан, в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Свердловской области о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кочневой Т.А. 13014 руб., из которых 8828 руб. - сумма налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 г.; 1766 руб. - сумма штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в размере 20% от неправомерно не перечисленной суммы налога на доходы физических лиц и 2420 руб. - сумма пени, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Свердловской области о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кочневой Т.А. 13014 руб., из которых 8828 руб. - сумма налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 г.; 1766 руб. - сумма штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в размере 20% от неправомерно не перечисленной суммы налога на доходы физических лиц и 2420 руб. - сумма пени, отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.12.2007 ПО ДЕЛУ N А60-27455/2007-С5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. по делу N А60-27455/2007-С5
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ф. Сабировой рассмотрел 13 декабря 2007 года в судебном заседании дело по заявлению МИФНС РФ N 12 по Свердловской области к Индивидуальному предпринимателю Кочневой Т.А. о взыскании 32558 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - С.Е. Лейкам, представитель, по доверенности N 2 от 09.01.2003, Л.В. Шляпникова, представитель, по доверенности N 6 от 09.01.2007;
- от заинтересованного лица - С.Ф. Черепанов, представитель, по доверенности от 14.12.2007.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель письменно уточнил сумму заявленных требований. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением. С учетом принятого судом уточнения заявитель просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Кочневой Т.А. 13014 руб., из которых 8828 руб. - сумма налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 г.; 1766 руб. - сумма штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в размере 20% от неправомерно не перечисленной суммы налога на доходы физических лиц и 2420 руб. - сумма пени.
Заинтересованное лицо в своем отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Свердловской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.02.2007 N 9 проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Кочневой Т.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов. По результатам проверки оставлен акт выездной налоговой проверки N 13 от 18 апреля 2007 года.
Заинтересованным лицом в налоговый орган представлены возражения по акту проверки. На основании решения N 63 от 30.05.2007 заявителем проведены дополнительные контрольные мероприятия.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения, представленные заинтересованным лицом, заключение отдела налогового аудита от 30.05.2007 N 7, результаты дополнительных контрольных мероприятий, заместителем начальника инспекции вынесено решение N 22 от 27.06.2007, которым предприниматель в том числе привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерно не перечисленную сумму налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 г. Кроме этого, заинтересованному лицу предложено в том числе уплатить сумму налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 г. и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога. В качестве основания для принятия решения послужили выводы инспекции о невыполнении предпринимателем как налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов наемных работников за 2004 - 2006 г. При этом расчет налога произведен инспекцией на основании свидетельских показаний бывших работников предпринимателя.
В адрес заинтересованного лица было выставлено требование N 84 от 12.07.2007 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, которым предпринимателю было предложено уплатить в срок до 22.07.2007 32558 руб. 64. коп, в том числе: доначисленный по результатам проверки налог на доходы физических лиц, пени, начисленные на недоимку по налогу, и штраф по ст. 123 НК РФ в размере 20% от неправомерно не перечисленной суммы налога на доходы физических лиц. Указанное требование налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о взыскании в суд.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 24, 226 Кодекса предприниматель является налоговым агентом по НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 Кодекса).
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 Кодекса).
Статьей 123 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения N 22 от 27.06.2007 послужили выводы инспекции о невыполнении предпринимателем как налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов наемных работников за 2004 - 2006 г. При этом расчет налога произведен инспекцией на основании свидетельских показаний бывших работников предпринимателя, которые пояснили, что ИП Кочнева Т.А. в проверяемый период выплачивала своим работникам неофициальную заработную плату ("серую" заработную плату), что привело к неправомерному неисчислению и неудержанию налоговым агентом налога на доходы физических лиц. На основании допросов бывших работников заинтересованного лица заявителем сделана выборка выдачи фактически полученного дохода бывшими работниками и рассчитана сумма неправомерно, по мнению налогового органа, не исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц.
Между тем, как следует из материалов дела, полученные инспекцией свидетельские показания бывших наемных работников предпринимателя, являются единственными доказательствами в обоснование вывода инспекции о занижении налоговой базы по НДФЛ в проверяемом налоговом периоде. Никаких иных документальных подтверждений выплаты данным физическим лицам дохода инспекцией не представлено.
Суд считает, что показания, оформленные в виде протокола допроса свидетелей, при отсутствии других письменных доказательств, подтверждающих занижение предпринимателем фонда заработной платы работников (ведомостей, расходных ордеров, трудовых или гражданско-правовых договоров), не могут быть признаны допустимыми в качестве доказательств в обоснование размера полученного конкретными работниками их дохода.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неудержании и неперечислении предпринимателем в бюджет НДФЛ за проверяемый период является недоказанным, решение инспекции от 27.06.2007 N 22 в части привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 123 Кодекса, доначисления суммы налога и начисления пеней незаконно.
Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку факт совершения заинтересованным лицом налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ, а также факт неудержания и неперечисления предпринимателем в бюджет НДФЛ за проверяемый период заявителем не доказан, в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Свердловской области о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кочневой Т.А. 13014 руб., из которых 8828 руб. - сумма налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 г.; 1766 руб. - сумма штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в размере 20% от неправомерно не перечисленной суммы налога на доходы физических лиц и 2420 руб. - сумма пени, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Свердловской области о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кочневой Т.А. 13014 руб., из которых 8828 руб. - сумма налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 г.; 1766 руб. - сумма штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в размере 20% от неправомерно не перечисленной суммы налога на доходы физических лиц и 2420 руб. - сумма пени, отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
САБИРОВА М.Ф.
САБИРОВА М.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)