Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова,
на решение от 02.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4434/07-26,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ястребовой Е.Ю., г. Саратов к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Ястребова Елена Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.03.2007 N 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса (далее - НК РФ).
Решением суда от 02.07.2007 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28181 руб., штрафа в сумме 5636 руб. и пени в сумме 10390 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 360406 руб., штрафа в сумме 63715 руб. и пени 63296 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 234176 руб.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области суда от 28.11.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить в части признания недействительным доначисления НДС в сумме 28181 руб., штрафа в сумме 5636 руб. и пени в сумме 10390 руб.; НДФЛ в сумме 360406 руб., штрафа в сумме 63715 руб. и пени в сумме 63296 руб.
Предприниматель, налоговый орган о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены судебных актов не находит.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 16.02.2007 N 12. Из акта проверки следует, что предпринимателем в результате занижения налоговой базы не полностью уплачен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), неправомерно занижены подлежащие к уплате в 2004 - 2005 годах суммы НДС, в 2003 - 2005 годах суммы НДФЛ.
По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 23.03.2007 N 14 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить:
- ЕНВД в сумме 4608 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 490 руб. и пени в сумме 1347 руб.;
- НДС в сумме 28181 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5636 руб. и пени в сумме 10390 руб.;
- НДФЛ в сумме 360406 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 63715 руб. и пени в сумме 63296 руб.;
- штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 234176 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд.
Суды удовлетворили заявленные требования частично.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, принятого арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе в порядке части 1 статьи 286 АПК РФ, считает, что суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворили требование предпринимателя в части, касающейся доначисления НДС в сумме 28181 руб., соответствующих пеней и штрафа, и НДФЛ в сумме 5636 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени, штрафа, явился вывод налогового органа о том, что индивидуальным предпринимателем не уплачен НДС в результате завышения вычетов по НДС по счету-фактуре N 342 от 26.06.2004 в сумме 13561 руб., по счету-фактуре N 1027 от 26.08.2004 в сумме 10049,29 руб., т.к. приобретенное у поставщика товара - ООО "Топ-Трэвел" оборудование использовалось в деятельности, облагаемой ЕНВД, и не относилось к деятельности, облагаемой НДС, поставщик товара находится в процессе ликвидации в связи с непредставлением отчетов.
Признавая выводы налогового органа необоснованными, суда первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность, облагаемую НДС (сдача имущества в аренду) и деятельность, переведенную на уплату ЕНВД (розничная торговля продуктами питания). В июне, августе 2004 года предприниматель приобрел у ООО "Топ-Трэвел" по названным счетам-фактурам товар: полки, прилавки, барная стойка, оформлена вывеска. Опровергая доводы инспекции о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС по данным счетам-фактурам, суды правомерно указали, что счет-фактура отражает лишь конкретный факт хозяйственной деятельности и не содержит в себе информацию о том, в каком виде деятельности используется тот или иной товар, отраженный в нем. Оценивая материалы дела и представленные доказательства, суды исходили из того, что они не содержат доказательств, свидетельствующих об использовании приобретенного товара в том или ином виде деятельности. Осмотр торговых помещений или инвентаризация имущества в период проверки не проводились. Акт проверки таких данных также не содержит, что свидетельствует о несоблюдении требований Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденного приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138, согласно пункта 1.11.2 которого отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.
В то же время факт оплаты товара подтверждается счетами-фактурами, журналом учета полученных счетов-фактур, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
Доводы налогового органа о принятии решения о ликвидации поставщика правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку в спорный период ООО "Топ-Трэвел" как юридическое лицо существовало, а в соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, юридическое лицо - прекратившим существование только после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Доначисление НДФЛ в сумме 360406 руб., пеней в сумме 63296 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 63715 руб. налоговый орган обосновывал тем, что предпринимателем неправомерно завышены профессиональные налоговые вычеты в декларации по НДФЛ за 2005 год по документально неподтвержденным расходам.
При рассмотрении указанного довода, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что представленные предпринимателем первичные документы являются основанием для признания заявленной предпринимателем суммы расходов по поставщикам ООО "Ньюстройклассика", ООО "РУС", ООО "Стройиндустрия-95" в качестве профессионального вычета документально подтвержденной.
Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. Согласно пунктам 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений в применении предпринимателями налоговых вычетов. Условиями применения таких профессиональных вычетов являются регистрация физического лица в качестве предпринимателя и получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности.
Налоговая инспекция не оспаривает факт соблюдения предпринимателем этих условий, не представила доказательств неиспользования предпринимателем приобретенных товаров в целях осуществления хозяйственной деятельности.
Предприниматель обосновал право на профессиональный налоговый вычет документами, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суды указали, что отсутствие в квитанции расшифровки подписи само по себе не может являться основанием для отказа в принятии таких квитанций для подтверждения расходов и налоговых вычетов. Отсутствие на квитанциях расшифровки подписей главного бухгалтера и кассира, а также номера квитанции не влечет их недействительность.
Судами установлено, что акты выполненных работ, представленные в материалы дела, содержат указание на определенный год осуществления работ. Так, к договору строительного подряда от 01.03.2003 N 19 с ООО "Стройиндустрия-95" приложен акт выполненных работ за 2003 год на проведение ремонта помещения. Аналогично оформлены документы за 2004 - 2005 года с ООО "Ньюстройклассика" и ООО "РУС". Данные документы содержат печати сторон и подписи. Для подтверждения фактов выполненных работ организациями-подрядчиками - ООО "Стройиндустрия 95", ООО "Ньюстройклассика" и ООО "РУС" и фактов оплаты за выполненные работы предпринимателем представлены: договоры строительного подряда, квитанции к приходно-кассовым ордерам, сметы на проведение ремонта помещения, расход материалов, акты выполненных работ.
Материалы встречных проверок, свидетельствующие о том, что организации - подрядчики не находятся по своему юридическому адресу, ООО "Ньюстройклассика" зарегистрировано по утерянному паспорту, а директор ООО "РУС" никаких взаимоотношений с предпринимателем не имел не могут служить основанием для признания понесенных предпринимателем расходов по приобретению товара документально неподтвержденными.
Согласно представленной инспекцией Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2006 учредителем и директором ООО "Ньюстройклассика" при создании данной организации (п. п. 143, 197 выписки) значится Карпунин И.В., следовательно, Мицура Р.Н. действительно не участвовал и не мог участвовать в создании ООО "Ньюстройклассика" и подписывать договор. Таким образом, утверждение налогового органа о том, что ООО "Ньюстройклассика" создано по утерянному паспорту опровергается представленными в дело доказательствами.
Договор строительного подряда от имени ООО "РУС" в 2005 году был подписан исполнительным директором организации Обуховым Н.П., а не директором Финктом И.Г. как указано в акте проверки.
Более того, данные организации в последующем были зарегистрированы МРИ ФНС N 8 по Саратовской области (ООО "Ньюстройклассика" зарегистрировано 17.04.2004, ООО "РУС" 31.10.2005) и на момент проведения проверки существовали как хозяйствующие субъекты.
При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что расходы предпринимателя непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, документально подтверждены и экономически обоснованы. При таких обстоятельствах лишение предпринимателя права на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы, предусмотренного статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с оплатой товара вышеназванным поставщикам, незаконно.
Как правильно указано судами со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпции добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В материалах проверки отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание условий для применения профессионального налогового вычета.
Следовательно, суды сделали правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для исключения из налоговой базы произведенных налогоплательщиком расходов по названным поставщикам и обоснованно удовлетворили требование предпринимателя в этой части.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Поскольку правовых оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая пределы его компетенции, предусмотренные статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от 02.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4434/07-26, оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2008 ПО ДЕЛУ N А57-4434/07-26
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. по делу N А57-4434/07-26
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова,
на решение от 02.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4434/07-26,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ястребовой Е.Ю., г. Саратов к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Ястребова Елена Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.03.2007 N 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса (далее - НК РФ).
Решением суда от 02.07.2007 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28181 руб., штрафа в сумме 5636 руб. и пени в сумме 10390 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 360406 руб., штрафа в сумме 63715 руб. и пени 63296 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 234176 руб.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области суда от 28.11.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить в части признания недействительным доначисления НДС в сумме 28181 руб., штрафа в сумме 5636 руб. и пени в сумме 10390 руб.; НДФЛ в сумме 360406 руб., штрафа в сумме 63715 руб. и пени в сумме 63296 руб.
Предприниматель, налоговый орган о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены судебных актов не находит.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 16.02.2007 N 12. Из акта проверки следует, что предпринимателем в результате занижения налоговой базы не полностью уплачен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), неправомерно занижены подлежащие к уплате в 2004 - 2005 годах суммы НДС, в 2003 - 2005 годах суммы НДФЛ.
По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 23.03.2007 N 14 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить:
- ЕНВД в сумме 4608 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 490 руб. и пени в сумме 1347 руб.;
- НДС в сумме 28181 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5636 руб. и пени в сумме 10390 руб.;
- НДФЛ в сумме 360406 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 63715 руб. и пени в сумме 63296 руб.;
- штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 234176 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд.
Суды удовлетворили заявленные требования частично.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, принятого арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе в порядке части 1 статьи 286 АПК РФ, считает, что суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворили требование предпринимателя в части, касающейся доначисления НДС в сумме 28181 руб., соответствующих пеней и штрафа, и НДФЛ в сумме 5636 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени, штрафа, явился вывод налогового органа о том, что индивидуальным предпринимателем не уплачен НДС в результате завышения вычетов по НДС по счету-фактуре N 342 от 26.06.2004 в сумме 13561 руб., по счету-фактуре N 1027 от 26.08.2004 в сумме 10049,29 руб., т.к. приобретенное у поставщика товара - ООО "Топ-Трэвел" оборудование использовалось в деятельности, облагаемой ЕНВД, и не относилось к деятельности, облагаемой НДС, поставщик товара находится в процессе ликвидации в связи с непредставлением отчетов.
Признавая выводы налогового органа необоснованными, суда первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность, облагаемую НДС (сдача имущества в аренду) и деятельность, переведенную на уплату ЕНВД (розничная торговля продуктами питания). В июне, августе 2004 года предприниматель приобрел у ООО "Топ-Трэвел" по названным счетам-фактурам товар: полки, прилавки, барная стойка, оформлена вывеска. Опровергая доводы инспекции о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС по данным счетам-фактурам, суды правомерно указали, что счет-фактура отражает лишь конкретный факт хозяйственной деятельности и не содержит в себе информацию о том, в каком виде деятельности используется тот или иной товар, отраженный в нем. Оценивая материалы дела и представленные доказательства, суды исходили из того, что они не содержат доказательств, свидетельствующих об использовании приобретенного товара в том или ином виде деятельности. Осмотр торговых помещений или инвентаризация имущества в период проверки не проводились. Акт проверки таких данных также не содержит, что свидетельствует о несоблюдении требований Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденного приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138, согласно пункта 1.11.2 которого отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.
В то же время факт оплаты товара подтверждается счетами-фактурами, журналом учета полученных счетов-фактур, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
Доводы налогового органа о принятии решения о ликвидации поставщика правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку в спорный период ООО "Топ-Трэвел" как юридическое лицо существовало, а в соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, юридическое лицо - прекратившим существование только после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Доначисление НДФЛ в сумме 360406 руб., пеней в сумме 63296 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 63715 руб. налоговый орган обосновывал тем, что предпринимателем неправомерно завышены профессиональные налоговые вычеты в декларации по НДФЛ за 2005 год по документально неподтвержденным расходам.
При рассмотрении указанного довода, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что представленные предпринимателем первичные документы являются основанием для признания заявленной предпринимателем суммы расходов по поставщикам ООО "Ньюстройклассика", ООО "РУС", ООО "Стройиндустрия-95" в качестве профессионального вычета документально подтвержденной.
Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. Согласно пунктам 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений в применении предпринимателями налоговых вычетов. Условиями применения таких профессиональных вычетов являются регистрация физического лица в качестве предпринимателя и получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности.
Налоговая инспекция не оспаривает факт соблюдения предпринимателем этих условий, не представила доказательств неиспользования предпринимателем приобретенных товаров в целях осуществления хозяйственной деятельности.
Предприниматель обосновал право на профессиональный налоговый вычет документами, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суды указали, что отсутствие в квитанции расшифровки подписи само по себе не может являться основанием для отказа в принятии таких квитанций для подтверждения расходов и налоговых вычетов. Отсутствие на квитанциях расшифровки подписей главного бухгалтера и кассира, а также номера квитанции не влечет их недействительность.
Судами установлено, что акты выполненных работ, представленные в материалы дела, содержат указание на определенный год осуществления работ. Так, к договору строительного подряда от 01.03.2003 N 19 с ООО "Стройиндустрия-95" приложен акт выполненных работ за 2003 год на проведение ремонта помещения. Аналогично оформлены документы за 2004 - 2005 года с ООО "Ньюстройклассика" и ООО "РУС". Данные документы содержат печати сторон и подписи. Для подтверждения фактов выполненных работ организациями-подрядчиками - ООО "Стройиндустрия 95", ООО "Ньюстройклассика" и ООО "РУС" и фактов оплаты за выполненные работы предпринимателем представлены: договоры строительного подряда, квитанции к приходно-кассовым ордерам, сметы на проведение ремонта помещения, расход материалов, акты выполненных работ.
Материалы встречных проверок, свидетельствующие о том, что организации - подрядчики не находятся по своему юридическому адресу, ООО "Ньюстройклассика" зарегистрировано по утерянному паспорту, а директор ООО "РУС" никаких взаимоотношений с предпринимателем не имел не могут служить основанием для признания понесенных предпринимателем расходов по приобретению товара документально неподтвержденными.
Согласно представленной инспекцией Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2006 учредителем и директором ООО "Ньюстройклассика" при создании данной организации (п. п. 143, 197 выписки) значится Карпунин И.В., следовательно, Мицура Р.Н. действительно не участвовал и не мог участвовать в создании ООО "Ньюстройклассика" и подписывать договор. Таким образом, утверждение налогового органа о том, что ООО "Ньюстройклассика" создано по утерянному паспорту опровергается представленными в дело доказательствами.
Договор строительного подряда от имени ООО "РУС" в 2005 году был подписан исполнительным директором организации Обуховым Н.П., а не директором Финктом И.Г. как указано в акте проверки.
Более того, данные организации в последующем были зарегистрированы МРИ ФНС N 8 по Саратовской области (ООО "Ньюстройклассика" зарегистрировано 17.04.2004, ООО "РУС" 31.10.2005) и на момент проведения проверки существовали как хозяйствующие субъекты.
При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что расходы предпринимателя непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, документально подтверждены и экономически обоснованы. При таких обстоятельствах лишение предпринимателя права на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы, предусмотренного статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с оплатой товара вышеназванным поставщикам, незаконно.
Как правильно указано судами со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпции добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В материалах проверки отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание условий для применения профессионального налогового вычета.
Следовательно, суды сделали правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для исключения из налоговой базы произведенных налогоплательщиком расходов по названным поставщикам и обоснованно удовлетворили требование предпринимателя в этой части.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Поскольку правовых оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая пределы его компетенции, предусмотренные статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от 02.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4434/07-26, оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)