Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 октября 2006 г. Дело N 09АП-14182/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей: П., К.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - Д. по дов. N 2 от 02.06.2006, от заинтересованного лица - Ш. по дов. б/н от 21.02.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2006 по делу N А40-44497/06-99-196, принятое судьей К.Г. по заявлению ООО "Архитекторы АБД" к МИФНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным требования
ООО "Архитекторы АБД" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным требования налогового органа от 29.03.2006 N 3249 об уплате налога на имущество и пени.
Решением суда от 24.08.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая при этом на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, МИФНС РФ N 45 по г. Москве в адрес ООО "Архитекторы АБД" выставлено требование N 3249 об уплате по состоянию на 29.03.2006 налога на имущество организаций - в сумме 347060 руб. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 35116,79 руб.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
При этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случаях неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что требование по форме соответствует Приказу МНС России от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, поскольку в соответствии со ст. 4 НК РФ в редакции, действовавшей в 2002 году, приказы налоговой службы к налоговому законодательству не относились. При этом при несоответствии приказа налоговому законодательству должно применяться налоговое законодательство.
Кроме того, у заявителя отсутствует недоимка по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, на указанную в требовании дату (31.10.2005), что подтверждается налоговой декларацией по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года и платежным поручением об уплате данного налога N 425 от 28.10.2005. Недоимка по налогу на имущество отсутствовала также и в предыдущие налоговые периоды.
На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2006 года была проведена сверка расчетов по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения и налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, по состоянию на 29.03.2006 между ООО "Архитекторы АБД" и МИФНС N 45 по г. Москве, в результате которой было установлено, что уплаченный налогоплательщиком в бюджет субъектов РФ налог на имущество организаций в размере 11011 руб. неправомерно не зачтен налоговым органом в счет уплаты налога на имущество организаций в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации.
В платежном поручении N 315 от 28.07.2005 налогоплательщиком были перечислены в бюджет субъектов РФ денежные средства на общую сумму 110111 руб. с указанием в назначении платежа "налог на имущество" и с указанием КБК 18210101012021000110 "налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ", а не КБК 18210602010021000110 "налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения".
Между тем, неверное указание кода бюджетной классификации не образует у налогоплательщика недоимки, так как классификация доходов бюджета регулируется бюджетным законодательством и не имеет отношения к налоговому законодательству, регулирующему исполнение обязанности по уплате налогов.
В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на оплату налога при условии наличия достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Все указанные условия ООО "Архитекторы АБД" соблюдены, более того факт поступления денежных средств в соответствующий бюджет налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога, в случае если эта сумма направляется в тот же бюджет.
В соответствии с ч. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций подлежит уплате в бюджет субъектов РФ, т.е. в данном случае налог был зачислен в один бюджет - бюджет субъекта РФ.
Кроме того, сумма налога на имущество организаций в размере 201130 рублей, перечисленная платежным поручением N 71 от 29.03.2005 с указанием в назначении платежа "налог на имущество" и с указанием КБК 18210101012021000110 "налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ", а не КБК 18210602010021000110 "налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения" зачислена налоговым органом в счет уплаты налога на имущество в полном объеме.
В оспариваемом требовании указан срок оплаты налога - 31.10.2005, т.е. налог на имущество за девять месяцев 2005 года. Оплата налога на имущество за девять месяцев 2005 года произведена ООО "Архитекторы АБД" в полном объеме и с верным указанием КБК 18210602010021000110 "налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения".
Таким образом, требование ответчика об уплате недоимки по налогу на имущество при ее отсутствии и пени безосновательно и незаконно.
Кроме того, в соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В нарушение указанной нормы требование N 3249 было выставлено налоговым органом только 29 марта 2006 года, т.е. через 2 месяца после истечения установленного законом срока.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2006 по делу N А40-44497/06-99-196 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2006, 02.11.2006 N 09АП-14182/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-44497/06-99-196
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 октября 2006 г. Дело N 09АП-14182/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей: П., К.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - Д. по дов. N 2 от 02.06.2006, от заинтересованного лица - Ш. по дов. б/н от 21.02.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2006 по делу N А40-44497/06-99-196, принятое судьей К.Г. по заявлению ООО "Архитекторы АБД" к МИФНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным требования
УСТАНОВИЛ:
ООО "Архитекторы АБД" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным требования налогового органа от 29.03.2006 N 3249 об уплате налога на имущество и пени.
Решением суда от 24.08.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая при этом на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, МИФНС РФ N 45 по г. Москве в адрес ООО "Архитекторы АБД" выставлено требование N 3249 об уплате по состоянию на 29.03.2006 налога на имущество организаций - в сумме 347060 руб. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 35116,79 руб.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
При этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случаях неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что требование по форме соответствует Приказу МНС России от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, поскольку в соответствии со ст. 4 НК РФ в редакции, действовавшей в 2002 году, приказы налоговой службы к налоговому законодательству не относились. При этом при несоответствии приказа налоговому законодательству должно применяться налоговое законодательство.
Кроме того, у заявителя отсутствует недоимка по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, на указанную в требовании дату (31.10.2005), что подтверждается налоговой декларацией по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года и платежным поручением об уплате данного налога N 425 от 28.10.2005. Недоимка по налогу на имущество отсутствовала также и в предыдущие налоговые периоды.
На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2006 года была проведена сверка расчетов по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения и налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, по состоянию на 29.03.2006 между ООО "Архитекторы АБД" и МИФНС N 45 по г. Москве, в результате которой было установлено, что уплаченный налогоплательщиком в бюджет субъектов РФ налог на имущество организаций в размере 11011 руб. неправомерно не зачтен налоговым органом в счет уплаты налога на имущество организаций в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации.
В платежном поручении N 315 от 28.07.2005 налогоплательщиком были перечислены в бюджет субъектов РФ денежные средства на общую сумму 110111 руб. с указанием в назначении платежа "налог на имущество" и с указанием КБК 18210101012021000110 "налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ", а не КБК 18210602010021000110 "налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения".
Между тем, неверное указание кода бюджетной классификации не образует у налогоплательщика недоимки, так как классификация доходов бюджета регулируется бюджетным законодательством и не имеет отношения к налоговому законодательству, регулирующему исполнение обязанности по уплате налогов.
В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на оплату налога при условии наличия достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Все указанные условия ООО "Архитекторы АБД" соблюдены, более того факт поступления денежных средств в соответствующий бюджет налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога, в случае если эта сумма направляется в тот же бюджет.
В соответствии с ч. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций подлежит уплате в бюджет субъектов РФ, т.е. в данном случае налог был зачислен в один бюджет - бюджет субъекта РФ.
Кроме того, сумма налога на имущество организаций в размере 201130 рублей, перечисленная платежным поручением N 71 от 29.03.2005 с указанием в назначении платежа "налог на имущество" и с указанием КБК 18210101012021000110 "налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ", а не КБК 18210602010021000110 "налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения" зачислена налоговым органом в счет уплаты налога на имущество в полном объеме.
В оспариваемом требовании указан срок оплаты налога - 31.10.2005, т.е. налог на имущество за девять месяцев 2005 года. Оплата налога на имущество за девять месяцев 2005 года произведена ООО "Архитекторы АБД" в полном объеме и с верным указанием КБК 18210602010021000110 "налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения".
Таким образом, требование ответчика об уплате недоимки по налогу на имущество при ее отсутствии и пени безосновательно и незаконно.
Кроме того, в соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В нарушение указанной нормы требование N 3249 было выставлено налоговым органом только 29 марта 2006 года, т.е. через 2 месяца после истечения установленного законом срока.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2006 по делу N А40-44497/06-99-196 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)