Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Логвинова Александра Ивановича (паспорт 03 04 799206 выдан 22.08.2003 ОВД Северского района), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края - Лысого А.Н. (доверенность от 24.10.2008 N 03-11/04458), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2008 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 (судьи Гиданкина А.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу N А32-8405/2007-19/229, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Логвинов Александр Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о взыскании с налоговой инспекции 144 963 рублей излишне уплаченного единого налога по УСН, 19 038 рублей 17 копеек ЕНВД, 47 514 рублей 42 копеек процентов за просрочку возврата и 5 281 рубля 01 копейки государственной пошлины (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявление о возврате подано в пределах трехлетнего срока исковой давности. Налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие наличие недоимки, начисленной по тому же бюджету.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение суда изменено. Суд уменьшил суммы: процентов до 34 668 рублей 82 копеек, государственной пошлины до 4 958 рублей 87 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, суды неправильно установили момент, когда предприниматель узнал о факте излишне уплаченного налога. Налоговой инспекцией соблюден пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик должен сам отслеживать поступление либо непоступление денежных средств на его расчетный счет по решению о возврате. Проценты за просрочку возврата налога начислены неправомерно, поскольку отсутствует вина налоговой инспекции. Налоговая инспекция как орган, осуществляющий защиту государственных интересов, освобождена от уплаты государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а предприниматель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, у предпринимателя имелась переплата по налогам и сборам в размере 184 775 рублей 92 копеек, что подтверждается справкой налоговой инспекции от 23.09.2004 N 05/5686.
На письмо предпринимателя от 20.09.2004 N 12942 о зачете переплаты налоговая инспекция сообщила, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет. Поэтому переплата по УСН (КБК 1030110) не может быть зачислена в счет погашения недоимки по НДС, ЕСН, НДФЛ.
Предприниматель обратился 15.04.2005 в налоговую инспекцию с заявлением о возврате ему имеющейся переплаты налога, уплачиваемого по УСН, в сумме 145 413 рублей и по ЕНВД - 6 788 рублей 17 копеек.
Письмом от 08.06.2005 N 08/20048 налоговая инспекция отказала предпринимателю в возврате (зачете) переплаты ввиду наличия недоимки по налогам.
Предприниматель повторно 27.03.2007 обратился в налоговую инспекцию о перечислении имеющейся переплаты налога, уплачиваемого по УСН, в сумме 144 963 рублей и по ЕНВД - 19 038 рублей 17 копеек.
Извещением от 17.05.2007 N 465 налоговая инспекция указала, что решениями от 17.05.2007 N 3841 проведен возврат 3 840 рублей по единому налогу, распределяемому по уровням бюджета Российской Федерации, от 17.05.2007 N 3842 - 12 250 рублей ЕНВД. Налоги на сумму переплаты в размере 6 788 рублей не подлежат возврату, в связи с истечением срока давности с момента оплаты.
Предприниматель сообщил, что фактически денежные средства в размере 3 840 рублей и 12 250 рублей на его расчетный счет не поступили. Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом (пункты 8 и 9 статьи 78 Кодекса).
Суды установили, что согласно выпискам из лицевого счета, балансу расчетов по состоянию на февраль 2008 года за предпринимателем числится переплата в размере 144 963 рублей по единому налогу, уплачиваемому по УСН, распределяемому по уровням бюджета (КБК 1821050101001100110), а также переплата в сумме 19 038 рублей 17 копеек по ЕНВД (КБК 18210502000021000110).
Основанием для отказа в возврате переплаты в размере 6 788 рублей 17 копеек послужил довод налоговой инспекции о пропуске предпринимателем срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации, в определении которого от 21.06.2001 N 173-О дано разъяснение о том, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что о наличии переплаты предприниматель узнал 23.09.2004, когда получил справку Инспекции ФНС России по Северскому району от 23.09.2004 N 05/5686, о том, что по лицевому счету предпринимателя имеется переплата в сумме 184 775 рублей 92 копеек.
Заявление о возврате подано в суд 27.04.2007, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с соответствующим заявлением.
Основанием для отказа в возврате налогов послужил довод налоговой инспекции о наличии недоимки по общей системе налогообложения в размере 96 452 рублей 13 копеек по НДС, ЕСН и НДФЛ.
Между тем право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.
Суды установили, что у предпринимателя отсутствует недоимка по налогам по тому же бюджету, и это не оспаривается налоговой инспекцией.
В обоснование своей позиции о возврате излишне уплаченных налогов, налоговая инспекция ссылается на решения от 17.05.2007 N 3841 и 3842, согласно которым предпринимателю возвращено 12 250 рублей и 8 840 рублей.
Однако согласно статьям 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
При решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суды правомерно указали, что ответственность за принятие решений, связанных с возвратами и зачетами излишне уплаченных налогов и сборов, несут налоговые органы.
Суды установили, что казначейство не перечислило на счет предпринимателя возвращенные суммы переплаты по налогам 16 090 рублей, это подтверждается балансом расчетов от 18.02.2008 N 19417.
Пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
В связи с тем, что налоговая инспекция своевременно не возвратила излишне уплаченные налоги, суды обоснованно взыскали проценты за нарушение срока возврат налогов.
В кассационной жалобе налоговая инспекция выражает несогласие со взысканием с заинтересованного лица государственной пошлины. Доводы налоговой инспекции подлежат отклонению.
Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, выступающие ответчиками в арбитражных судах.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А32-8405/2007-19/229 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2008 N Ф08-5954/2008 ПО ДЕЛУ N А32-8405/2007-19/229
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2008 г. N Ф08-5954/2008
Дело N А32-8405/2007-19/229
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Логвинова Александра Ивановича (паспорт 03 04 799206 выдан 22.08.2003 ОВД Северского района), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края - Лысого А.Н. (доверенность от 24.10.2008 N 03-11/04458), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2008 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 (судьи Гиданкина А.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу N А32-8405/2007-19/229, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Логвинов Александр Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о взыскании с налоговой инспекции 144 963 рублей излишне уплаченного единого налога по УСН, 19 038 рублей 17 копеек ЕНВД, 47 514 рублей 42 копеек процентов за просрочку возврата и 5 281 рубля 01 копейки государственной пошлины (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявление о возврате подано в пределах трехлетнего срока исковой давности. Налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие наличие недоимки, начисленной по тому же бюджету.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение суда изменено. Суд уменьшил суммы: процентов до 34 668 рублей 82 копеек, государственной пошлины до 4 958 рублей 87 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, суды неправильно установили момент, когда предприниматель узнал о факте излишне уплаченного налога. Налоговой инспекцией соблюден пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик должен сам отслеживать поступление либо непоступление денежных средств на его расчетный счет по решению о возврате. Проценты за просрочку возврата налога начислены неправомерно, поскольку отсутствует вина налоговой инспекции. Налоговая инспекция как орган, осуществляющий защиту государственных интересов, освобождена от уплаты государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а предприниматель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, у предпринимателя имелась переплата по налогам и сборам в размере 184 775 рублей 92 копеек, что подтверждается справкой налоговой инспекции от 23.09.2004 N 05/5686.
На письмо предпринимателя от 20.09.2004 N 12942 о зачете переплаты налоговая инспекция сообщила, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет. Поэтому переплата по УСН (КБК 1030110) не может быть зачислена в счет погашения недоимки по НДС, ЕСН, НДФЛ.
Предприниматель обратился 15.04.2005 в налоговую инспекцию с заявлением о возврате ему имеющейся переплаты налога, уплачиваемого по УСН, в сумме 145 413 рублей и по ЕНВД - 6 788 рублей 17 копеек.
Письмом от 08.06.2005 N 08/20048 налоговая инспекция отказала предпринимателю в возврате (зачете) переплаты ввиду наличия недоимки по налогам.
Предприниматель повторно 27.03.2007 обратился в налоговую инспекцию о перечислении имеющейся переплаты налога, уплачиваемого по УСН, в сумме 144 963 рублей и по ЕНВД - 19 038 рублей 17 копеек.
Извещением от 17.05.2007 N 465 налоговая инспекция указала, что решениями от 17.05.2007 N 3841 проведен возврат 3 840 рублей по единому налогу, распределяемому по уровням бюджета Российской Федерации, от 17.05.2007 N 3842 - 12 250 рублей ЕНВД. Налоги на сумму переплаты в размере 6 788 рублей не подлежат возврату, в связи с истечением срока давности с момента оплаты.
Предприниматель сообщил, что фактически денежные средства в размере 3 840 рублей и 12 250 рублей на его расчетный счет не поступили. Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом (пункты 8 и 9 статьи 78 Кодекса).
Суды установили, что согласно выпискам из лицевого счета, балансу расчетов по состоянию на февраль 2008 года за предпринимателем числится переплата в размере 144 963 рублей по единому налогу, уплачиваемому по УСН, распределяемому по уровням бюджета (КБК 1821050101001100110), а также переплата в сумме 19 038 рублей 17 копеек по ЕНВД (КБК 18210502000021000110).
Основанием для отказа в возврате переплаты в размере 6 788 рублей 17 копеек послужил довод налоговой инспекции о пропуске предпринимателем срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации, в определении которого от 21.06.2001 N 173-О дано разъяснение о том, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что о наличии переплаты предприниматель узнал 23.09.2004, когда получил справку Инспекции ФНС России по Северскому району от 23.09.2004 N 05/5686, о том, что по лицевому счету предпринимателя имеется переплата в сумме 184 775 рублей 92 копеек.
Заявление о возврате подано в суд 27.04.2007, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с соответствующим заявлением.
Основанием для отказа в возврате налогов послужил довод налоговой инспекции о наличии недоимки по общей системе налогообложения в размере 96 452 рублей 13 копеек по НДС, ЕСН и НДФЛ.
Между тем право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.
Суды установили, что у предпринимателя отсутствует недоимка по налогам по тому же бюджету, и это не оспаривается налоговой инспекцией.
В обоснование своей позиции о возврате излишне уплаченных налогов, налоговая инспекция ссылается на решения от 17.05.2007 N 3841 и 3842, согласно которым предпринимателю возвращено 12 250 рублей и 8 840 рублей.
Однако согласно статьям 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
При решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суды правомерно указали, что ответственность за принятие решений, связанных с возвратами и зачетами излишне уплаченных налогов и сборов, несут налоговые органы.
Суды установили, что казначейство не перечислило на счет предпринимателя возвращенные суммы переплаты по налогам 16 090 рублей, это подтверждается балансом расчетов от 18.02.2008 N 19417.
Пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
В связи с тем, что налоговая инспекция своевременно не возвратила излишне уплаченные налоги, суды обоснованно взыскали проценты за нарушение срока возврат налогов.
В кассационной жалобе налоговая инспекция выражает несогласие со взысканием с заинтересованного лица государственной пошлины. Доводы налоговой инспекции подлежат отклонению.
Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, выступающие ответчиками в арбитражных судах.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А32-8405/2007-19/229 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)