Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июня 2001 года Дело N Ф09-1236/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чазовой Т.А. на решение от 12.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12628/00 по иску предпринимателя Чазовой Т.А. к ИМНС РФ по Оханскому району о признании недействительным решения.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель Чазова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Пермской области к ИМНС РФ по Оханскому району с иском о признании недействительным решения N 189 от 27.10.2000 в части взыскания подоходного налога в сумме 10435 руб., пени в сумме 588 руб. 85 коп., штрафа в сумме 2090 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 12.01.01 Арбитражного суда Пермской области указанное решение признано недействительным в части взыскания пени по подоходному налогу в сумме 588 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.01 решение оставлено без изменения.
Предприниматель Чазова Т.А. с судебными актами не согласна, просит их отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель полагает, что основания для взыскания с него подоходного налога отсутствуют, поскольку законодательством, действовавшим в момент его регистрации и подачи заявления на право применения упрощенной системы налогообложения (30.11.98), обязанность по приобретению патента на оптовую торговлю табачными изделиями не предусматривалась.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171, 172 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, поводом для вынесения оспариваемого решения послужили результаты выездной налоговой проверки предпринимателя Чазовой Т.А., в ходе которой установлен факт неуплаты истцом подоходного налога с доходов, полученных от оптовой торговли табачными изделиями в 1999 г. при отсутствии патента на указанный вид деятельности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из правомерности доначисления подоходного налога и наложения штрафа за его неуплату.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует закону.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. 5 Закона Пермской области N 492-78 от 28.06.96 (с учетом изменений и дополнений от 24.11.98) в 1999 году при осуществлении предпринимателем нескольких видов деятельности с применением упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, патент должен оплачиваться отдельно по каждому виду деятельности. Доходы от видов деятельности, на которые патент не приобретен, облагаются подоходным налогом.
Законом Пермской области N 297-37 от 24.11.98, вступившим в действие с 01.12.98, предусмотрена обязанность по приобретению патента на оптовую торговлю табачными изделиями.
Поскольку предпринимателем Чазовой Т.А. в 1999 г. осуществлялась торговля табачными изделиями без соответствующего патента, оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что патент, приобретенный на право осуществления оптовой торговли прочей продукцией по заявлению, поданному до вступления в силу Закона от 24.11.98, позволял ему осуществлять и оптовую торговлю табачными изделиями в 1999 г., подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах, судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 12.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12628/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2001 N Ф09-1236/01-АК ПО ДЕЛУ N А50-12628/00
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 июня 2001 года Дело N Ф09-1236/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чазовой Т.А. на решение от 12.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12628/00 по иску предпринимателя Чазовой Т.А. к ИМНС РФ по Оханскому району о признании недействительным решения.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель Чазова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Пермской области к ИМНС РФ по Оханскому району с иском о признании недействительным решения N 189 от 27.10.2000 в части взыскания подоходного налога в сумме 10435 руб., пени в сумме 588 руб. 85 коп., штрафа в сумме 2090 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 12.01.01 Арбитражного суда Пермской области указанное решение признано недействительным в части взыскания пени по подоходному налогу в сумме 588 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.01 решение оставлено без изменения.
Предприниматель Чазова Т.А. с судебными актами не согласна, просит их отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель полагает, что основания для взыскания с него подоходного налога отсутствуют, поскольку законодательством, действовавшим в момент его регистрации и подачи заявления на право применения упрощенной системы налогообложения (30.11.98), обязанность по приобретению патента на оптовую торговлю табачными изделиями не предусматривалась.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171, 172 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, поводом для вынесения оспариваемого решения послужили результаты выездной налоговой проверки предпринимателя Чазовой Т.А., в ходе которой установлен факт неуплаты истцом подоходного налога с доходов, полученных от оптовой торговли табачными изделиями в 1999 г. при отсутствии патента на указанный вид деятельности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из правомерности доначисления подоходного налога и наложения штрафа за его неуплату.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует закону.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. 5 Закона Пермской области N 492-78 от 28.06.96 (с учетом изменений и дополнений от 24.11.98) в 1999 году при осуществлении предпринимателем нескольких видов деятельности с применением упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, патент должен оплачиваться отдельно по каждому виду деятельности. Доходы от видов деятельности, на которые патент не приобретен, облагаются подоходным налогом.
Законом Пермской области N 297-37 от 24.11.98, вступившим в действие с 01.12.98, предусмотрена обязанность по приобретению патента на оптовую торговлю табачными изделиями.
Поскольку предпринимателем Чазовой Т.А. в 1999 г. осуществлялась торговля табачными изделиями без соответствующего патента, оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что патент, приобретенный на право осуществления оптовой торговли прочей продукцией по заявлению, поданному до вступления в силу Закона от 24.11.98, позволял ему осуществлять и оптовую торговлю табачными изделиями в 1999 г., подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах, судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12628/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)