Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2005 г. Дело N А58-6224/04-Ф02-3029/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение от 22 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6224/04 (суд первой инстанции: Столбов В.В.),
Индивидуальный предприниматель Недомолкин Евгений Владимирович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Якутску, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция), от 25 ноября 2004 года N 2/90 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 22 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что используемый предпринимателем в своей деятельности игровой автомат "Огни удачи" представляет собой один объект налогообложения налогом на игорный бизнес. Как полагает заявитель, данный игровой автомат фактически представляет собой игровой комплекс, состоящий из трех игровых автоматов, поскольку позволяет одновременно вести три игры, для чего имеет соответствующие технические возможности.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления от 20.06.2005 N 95533 и от 16.06.2005 N 95535), в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 1 ноября 2003 года по 31 мая 2004 года.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем неправильно определено количество объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - игровой комплекс "Огни удачи" с тремя игровыми местами учтен в качестве одного игрового автомата и, соответственно, одного объекта налогообложения. Кроме того, предпринимателем неправомерно не исчислен и не уплачен налог в налоговом периоде, в котором произошло выбытие объекта налогообложения.
Решением налоговой инспекции от 25 ноября 2004 года N 2/90 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 1050 рублей, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 9000 рублей. Указанным решением предпринимателю также начислен налог на игорный бизнес в сумме 5250 рублей и пени за его несвоевременную оплату в сумме 376 рублей 50 копеек.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным решения в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 900 рублей, на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9000 рублей, а также начисления налога в сумме 4500 рублей и пени в сумме 322 рублей 71 копейки, суд исходил из несоответствия закону выводов налоговой инспекции о наличии у предпринимателя трех объектов налогообложения.
Суд, всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им оценку в соответствии с нормами материального права.
На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 29 "Налог на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Таким образом, налоговое законодательство признает объектом налогообложения игровой автомат как специальное техническое оборудование независимо от количества игр, которые могут вестись на нем одновременно.
Как видно из материалов дела, предпринимателем в налоговой инспекции в качестве объекта налогообложения зарегистрирован игровой автомат, произведенный ООО "Глуховчанка" и установленный по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, дом 12, холл кассы кинотеатра "Центральный".
Согласно техническому паспорту, указанное оборудование является игровым автоматом с наименованием "Огни удачи", имеющим заводской номер 02040437000.
Доводы налоговой инспекции о том, что "Огни удачи" фактически представляет собой комплекс игровых автоматов, не подтвержден материалами дела и противоречит данным технической документации на оборудование.
Таким образом, выводы оспариваемого решения о занижении количества объектов налогообложения не соответствуют закону, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в указанной части.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 7 приложения 3 "Требования к игровым автоматам с денежным выигрышем" Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятых приказом Госстандарта Российской Федерации от 24.01.2000 N 22, не может быть принята во внимание, поскольку невыполнение предпринимателем указанного Положения не влияет на отнесение оборудования к игровым автоматам, согласно присущим им признакам.
Кроме того, в целях определения понятия игрового автомата для налогообложения подлежат применению нормы налогового законодательства, поскольку это прямо предусмотрено статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного оснований для изменения или отмены решения суда по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 22 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6224/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 5 июля 2005 г. Дело N А58-6224/04-Ф02-3029/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение от 22 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6224/04 (суд первой инстанции: Столбов В.В.),
Индивидуальный предприниматель Недомолкин Евгений Владимирович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Якутску, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция), от 25 ноября 2004 года N 2/90 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 22 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что используемый предпринимателем в своей деятельности игровой автомат "Огни удачи" представляет собой один объект налогообложения налогом на игорный бизнес. Как полагает заявитель, данный игровой автомат фактически представляет собой игровой комплекс, состоящий из трех игровых автоматов, поскольку позволяет одновременно вести три игры, для чего имеет соответствующие технические возможности.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления от 20.06.2005 N 95533 и от 16.06.2005 N 95535), в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 1 ноября 2003 года по 31 мая 2004 года.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем неправильно определено количество объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - игровой комплекс "Огни удачи" с тремя игровыми местами учтен в качестве одного игрового автомата и, соответственно, одного объекта налогообложения. Кроме того, предпринимателем неправомерно не исчислен и не уплачен налог в налоговом периоде, в котором произошло выбытие объекта налогообложения.
Решением налоговой инспекции от 25 ноября 2004 года N 2/90 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 1050 рублей, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 9000 рублей. Указанным решением предпринимателю также начислен налог на игорный бизнес в сумме 5250 рублей и пени за его несвоевременную оплату в сумме 376 рублей 50 копеек.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным решения в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 900 рублей, на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9000 рублей, а также начисления налога в сумме 4500 рублей и пени в сумме 322 рублей 71 копейки, суд исходил из несоответствия закону выводов налоговой инспекции о наличии у предпринимателя трех объектов налогообложения.
Суд, всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им оценку в соответствии с нормами материального права.
На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 29 "Налог на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Таким образом, налоговое законодательство признает объектом налогообложения игровой автомат как специальное техническое оборудование независимо от количества игр, которые могут вестись на нем одновременно.
Как видно из материалов дела, предпринимателем в налоговой инспекции в качестве объекта налогообложения зарегистрирован игровой автомат, произведенный ООО "Глуховчанка" и установленный по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, дом 12, холл кассы кинотеатра "Центральный".
Согласно техническому паспорту, указанное оборудование является игровым автоматом с наименованием "Огни удачи", имеющим заводской номер 02040437000.
Доводы налоговой инспекции о том, что "Огни удачи" фактически представляет собой комплекс игровых автоматов, не подтвержден материалами дела и противоречит данным технической документации на оборудование.
Таким образом, выводы оспариваемого решения о занижении количества объектов налогообложения не соответствуют закону, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в указанной части.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 7 приложения 3 "Требования к игровым автоматам с денежным выигрышем" Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятых приказом Госстандарта Российской Федерации от 24.01.2000 N 22, не может быть принята во внимание, поскольку невыполнение предпринимателем указанного Положения не влияет на отнесение оборудования к игровым автоматам, согласно присущим им признакам.
Кроме того, в целях определения понятия игрового автомата для налогообложения подлежат применению нормы налогового законодательства, поскольку это прямо предусмотрено статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного оснований для изменения или отмены решения суда по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 22 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6224/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2005 N А58-6224/04-Ф02-3029/05-С1
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июля 2005 г. Дело N А58-6224/04-Ф02-3029/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение от 22 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6224/04 (суд первой инстанции: Столбов В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Недомолкин Евгений Владимирович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Якутску, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция), от 25 ноября 2004 года N 2/90 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 22 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что используемый предпринимателем в своей деятельности игровой автомат "Огни удачи" представляет собой один объект налогообложения налогом на игорный бизнес. Как полагает заявитель, данный игровой автомат фактически представляет собой игровой комплекс, состоящий из трех игровых автоматов, поскольку позволяет одновременно вести три игры, для чего имеет соответствующие технические возможности.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления от 20.06.2005 N 95533 и от 16.06.2005 N 95535), в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 1 ноября 2003 года по 31 мая 2004 года.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем неправильно определено количество объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - игровой комплекс "Огни удачи" с тремя игровыми местами учтен в качестве одного игрового автомата и, соответственно, одного объекта налогообложения. Кроме того, предпринимателем неправомерно не исчислен и не уплачен налог в налоговом периоде, в котором произошло выбытие объекта налогообложения.
Решением налоговой инспекции от 25 ноября 2004 года N 2/90 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 1050 рублей, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 9000 рублей. Указанным решением предпринимателю также начислен налог на игорный бизнес в сумме 5250 рублей и пени за его несвоевременную оплату в сумме 376 рублей 50 копеек.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным решения в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 900 рублей, на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9000 рублей, а также начисления налога в сумме 4500 рублей и пени в сумме 322 рублей 71 копейки, суд исходил из несоответствия закону выводов налоговой инспекции о наличии у предпринимателя трех объектов налогообложения.
Суд, всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им оценку в соответствии с нормами материального права.
На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 29 "Налог на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Таким образом, налоговое законодательство признает объектом налогообложения игровой автомат как специальное техническое оборудование независимо от количества игр, которые могут вестись на нем одновременно.
Как видно из материалов дела, предпринимателем в налоговой инспекции в качестве объекта налогообложения зарегистрирован игровой автомат, произведенный ООО "Глуховчанка" и установленный по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, дом 12, холл кассы кинотеатра "Центральный".
Согласно техническому паспорту, указанное оборудование является игровым автоматом с наименованием "Огни удачи", имеющим заводской номер 02040437000.
Доводы налоговой инспекции о том, что "Огни удачи" фактически представляет собой комплекс игровых автоматов, не подтвержден материалами дела и противоречит данным технической документации на оборудование.
Таким образом, выводы оспариваемого решения о занижении количества объектов налогообложения не соответствуют закону, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в указанной части.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 7 приложения 3 "Требования к игровым автоматам с денежным выигрышем" Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятых приказом Госстандарта Российской Федерации от 24.01.2000 N 22, не может быть принята во внимание, поскольку невыполнение предпринимателем указанного Положения не влияет на отнесение оборудования к игровым автоматам, согласно присущим им признакам.
Кроме того, в целях определения понятия игрового автомата для налогообложения подлежат применению нормы налогового законодательства, поскольку это прямо предусмотрено статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного оснований для изменения или отмены решения суда по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6224/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июля 2005 г. Дело N А58-6224/04-Ф02-3029/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение от 22 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6224/04 (суд первой инстанции: Столбов В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Недомолкин Евгений Владимирович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Якутску, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция), от 25 ноября 2004 года N 2/90 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 22 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что используемый предпринимателем в своей деятельности игровой автомат "Огни удачи" представляет собой один объект налогообложения налогом на игорный бизнес. Как полагает заявитель, данный игровой автомат фактически представляет собой игровой комплекс, состоящий из трех игровых автоматов, поскольку позволяет одновременно вести три игры, для чего имеет соответствующие технические возможности.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления от 20.06.2005 N 95533 и от 16.06.2005 N 95535), в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 1 ноября 2003 года по 31 мая 2004 года.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем неправильно определено количество объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - игровой комплекс "Огни удачи" с тремя игровыми местами учтен в качестве одного игрового автомата и, соответственно, одного объекта налогообложения. Кроме того, предпринимателем неправомерно не исчислен и не уплачен налог в налоговом периоде, в котором произошло выбытие объекта налогообложения.
Решением налоговой инспекции от 25 ноября 2004 года N 2/90 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 1050 рублей, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 9000 рублей. Указанным решением предпринимателю также начислен налог на игорный бизнес в сумме 5250 рублей и пени за его несвоевременную оплату в сумме 376 рублей 50 копеек.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным решения в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 900 рублей, на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9000 рублей, а также начисления налога в сумме 4500 рублей и пени в сумме 322 рублей 71 копейки, суд исходил из несоответствия закону выводов налоговой инспекции о наличии у предпринимателя трех объектов налогообложения.
Суд, всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им оценку в соответствии с нормами материального права.
На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 29 "Налог на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Таким образом, налоговое законодательство признает объектом налогообложения игровой автомат как специальное техническое оборудование независимо от количества игр, которые могут вестись на нем одновременно.
Как видно из материалов дела, предпринимателем в налоговой инспекции в качестве объекта налогообложения зарегистрирован игровой автомат, произведенный ООО "Глуховчанка" и установленный по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, дом 12, холл кассы кинотеатра "Центральный".
Согласно техническому паспорту, указанное оборудование является игровым автоматом с наименованием "Огни удачи", имеющим заводской номер 02040437000.
Доводы налоговой инспекции о том, что "Огни удачи" фактически представляет собой комплекс игровых автоматов, не подтвержден материалами дела и противоречит данным технической документации на оборудование.
Таким образом, выводы оспариваемого решения о занижении количества объектов налогообложения не соответствуют закону, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в указанной части.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 7 приложения 3 "Требования к игровым автоматам с денежным выигрышем" Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятых приказом Госстандарта Российской Федерации от 24.01.2000 N 22, не может быть принята во внимание, поскольку невыполнение предпринимателем указанного Положения не влияет на отнесение оборудования к игровым автоматам, согласно присущим им признакам.
Кроме того, в целях определения понятия игрового автомата для налогообложения подлежат применению нормы налогового законодательства, поскольку это прямо предусмотрено статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного оснований для изменения или отмены решения суда по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6224/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)