Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2002 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Елфимовой Г.В., Елизовой Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска на решение от 29 апреля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4802/02-С3а (суд первой инстанции: Крицкая И.П., Гурский А.Ф., Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Смольникова Е.Р., Хох Н.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно - Центр "Исток - Банкосервис" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска о признании недействительным ненормативного акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Техно - Центр "Исток - Банкосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 06.08.2001 N 01-129 в части взыскания налога на прибыль в сумме 142759 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 8045 рублей, сбора за право торговли в сумме 143302 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 10665 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 24976 рублей, пени по сбору за право торговли в сумме 53457 рублей 25 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 24976 рублей.
Решением от 29 апреля 2002 года иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение в части взыскания налога на прибыль в сумме 142759 рублей, сбора за право торговли в сумме 143302 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 10665 рублей, пени по сбору за право торговли в сумме 53457 рублей 25 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 июля 2002 года решение суда оставлено без изменений.
Налоговая инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в части отказа во взыскании налога на прибыль, пени и штрафа за неуплату данного налога, сбора за право торговли и пени за его неуплату, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о неправомерности начисления сбора за право торговли не соответствует нормам материального права. Сбор за право торговли установлен Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32, утвердившим соответствующее Положение "О местных налогах и сборах на территории города Красноярска".
Согласно Положению, плательщиками сбора являются юридические лица, их филиалы, другие обособленные структурные подразделения, индивидуальные предприниматели, а также физические лица, осуществляющие оптовую или розничную торговлю товарами и изделиями на территории города Красноярска. В соответствии с перечнем организаций, арендующих на территории Ленинского района города Красноярска нежилые помещения муниципальной собственности, Общество осуществляло оптовую торговлю с постоянной торговой точки.
Вывод суда, что основным критерием для определения круга плательщиков сбора является только торговля за наличный расчет, противоречит письмам Комиссии Совета Российской Федерации по бюджету, планам, налогам и ценам от 04.06.1992 N 5.1/693 и Государственной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.1993 N ВГ-6-04/189 и Положению "О местных налогах и сборах на территории города Красноярска". Суд не учел, что одним из основных признаков оптовой торговли является безналичный расчет.
С 01.10.1999, согласно пункту 4.4.2 Решения от 01.07.1997 N 5-32, ставка сбора для оптовой торговли установлена в размере 0,2% от фактического товарооборота предыдущего месяца. С введением в действие Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ не должен применяться абзац второй части первой статьи 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" от 14.06.1995 N 88-ФЗ. С учетом данных положений, Обществу правомерно был доначислен сбор за право торговли.
При исчислении налога на прибыль, Общество должно было руководствоваться пунктом 2.10 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 , обеспечить раздельное ведение учета по видам деятельности (по оптовой и розничной торговле) и определить удельный вес товарооборота по каждому виду деятельности в сумме общей выручки.
Изменение распределения общехозяйственных расходов, введенное Инструкцией от 15.06.2000 N 62, относится к бухгалтерскому учету, и не затрагивает порядок и сроки уплаты налога, поэтому судом необоснованно отказано во взыскании налога на прибыль, пени и штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 97261, 97262 от 27.08.2002), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 07.10.1998 по 31.03.2001.
Проверкой установлена и отражена в акте от 19.07.2001 N 01-161 неуплата налога на добавленную стоимость за проверенный период в сумме 38164 рублей, в том числе за 2000 год в сумме 8045 рублей, с арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 14.07.1999 N 4780, неполная уплата сбора за право торговли в сумме 153718 рублей, неполная уплата налога на прибыль в сумме 166473 рубля, неполная уплата налога на имущество в сумме 151 рубль, неполная уплата сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 40 рублей.
Решением от 06.08.2001 N 01-129 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату указанных сумм налога в размере 30728 рублей 20 копеек, а также предложено добровольно уплатить суммы неуплаченных налогов и пеней.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции в части взыскания налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, сбора на право торговли, пеней по налогу на прибыль и по сбору на право торговли, штрафа за неуплату налога на прибыль, обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения недействительным в данной части.
Как указано в акте проверки от 19.07.2001 N 01-161, налоговые правонарушения состоят в следующем:
Общество, зарегистрированное администрацией Кировского района города Красноярска 07.10.1998, являлось субъектом малого предпринимательства, и в соответствии с Уставом осуществляло агентскую, торгово - закупочную, информационно - коммерческую, инвестиционную и внешнеэкономическую деятельность.
Согласно Положению "О местных налогах и сборах на территории города Красноярска", утвержденному Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32, Общество являлось плательщиком сбора за право торговли, установленном в размере 3 и 6 минимальных размеров оплаты труда от товарооборота с наличной формой расчета.
Решением городского Совета от 20.08.1999 N В-188 размер ставки сбора за право торговли был изменен и стал составлять 0,2% от фактического товарооборота.
Налоговая инспекция за проверяемый период, в соответствии с новой ставкой, установила недоплату сбора за право торговли.
Суд первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части, обоснованно применили абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" устанавливающий, что если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Увеличение ставки сбора за право торговли является ухудшением условий для субъектов малого предпринимательства, поэтому Общество имеет право на применение прежнего порядка налогообложения до 07.11.2002.
Довод налоговой инспекции о не распространении действия абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона от 14.06.1995 N 88 на данные правоотношения не соответствует нормам права.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части отказа во взыскании налога на прибыль, пени и штрафа за неуплату данного налога.
Согласно пункту 4.4 Инструкции от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" при определении удельного веса выручки от реализации товаров в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) учитывается выручка от продажи товаров, то есть товарооборот. При этом учитывается выручка от реализации товаров, продукции и услуг за вычетом налога на добавленную стоимость и акцизов.
Данный порядок распределения затрат определен истцом в приказе по учетной политике предприятия.
В связи с изданием Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" утратила силу Инструкция от 10.08.1995 N 37.
В соответствии с пунктом 1.2.5. Инструкции N 62 предприятия, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сферах, переведенных нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход, должны вести раздельный учет общепроизводственных и общехозяйственных расходов.
При этом расходы распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности. По предприятиям, осуществляющим торговую деятельность, под выручкой от данного вида деятельности понимается валовая прибыль, определяемая как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без налога на добавленную стоимость и акцизов.
Представленные истцом расчеты об увеличении суммы налога на прибыль при применении положения пункта 1.2.5 Инструкции N 62 по определению выручки и ставки налога в 35%, по сравнению с порядком определения выручки, указанным в пункте 4.4 Инструкции N 37 не опровергнуты налоговой инспекцией в судебном заседании.
В связи с этим, суд обоснованно применил абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88, признав, что указанные изменения создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Красноярского края соответствуют нормам материального права и основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора по существу судом не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 29 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4802/02-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2002 N А33-4802/02-С3А-Ф02-2688/02-С1
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 сентября 2002 г.
Дело N А33-4802/02-С3а-Ф02-2688/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Елфимовой Г.В., Елизовой Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска на решение от 29 апреля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4802/02-С3а (суд первой инстанции: Крицкая И.П., Гурский А.Ф., Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Смольникова Е.Р., Хох Н.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно - Центр "Исток - Банкосервис" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техно - Центр "Исток - Банкосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 06.08.2001 N 01-129 в части взыскания налога на прибыль в сумме 142759 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 8045 рублей, сбора за право торговли в сумме 143302 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 10665 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 24976 рублей, пени по сбору за право торговли в сумме 53457 рублей 25 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 24976 рублей.
Решением от 29 апреля 2002 года иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение в части взыскания налога на прибыль в сумме 142759 рублей, сбора за право торговли в сумме 143302 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 10665 рублей, пени по сбору за право торговли в сумме 53457 рублей 25 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 июля 2002 года решение суда оставлено без изменений.
Налоговая инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в части отказа во взыскании налога на прибыль, пени и штрафа за неуплату данного налога, сбора за право торговли и пени за его неуплату, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о неправомерности начисления сбора за право торговли не соответствует нормам материального права. Сбор за право торговли установлен Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32, утвердившим соответствующее Положение "О местных налогах и сборах на территории города Красноярска".
Согласно Положению, плательщиками сбора являются юридические лица, их филиалы, другие обособленные структурные подразделения, индивидуальные предприниматели, а также физические лица, осуществляющие оптовую или розничную торговлю товарами и изделиями на территории города Красноярска. В соответствии с перечнем организаций, арендующих на территории Ленинского района города Красноярска нежилые помещения муниципальной собственности, Общество осуществляло оптовую торговлю с постоянной торговой точки.
Вывод суда, что основным критерием для определения круга плательщиков сбора является только торговля за наличный расчет, противоречит письмам Комиссии Совета Российской Федерации по бюджету, планам, налогам и ценам от 04.06.1992 N 5.1/693 и Государственной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.1993 N ВГ-6-04/189 и Положению "О местных налогах и сборах на территории города Красноярска". Суд не учел, что одним из основных признаков оптовой торговли является безналичный расчет.
С 01.10.1999, согласно пункту 4.4.2 Решения от 01.07.1997 N 5-32, ставка сбора для оптовой торговли установлена в размере 0,2% от фактического товарооборота предыдущего месяца. С введением в действие Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ не должен применяться абзац второй части первой статьи 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" от 14.06.1995 N 88-ФЗ. С учетом данных положений, Обществу правомерно был доначислен сбор за право торговли.
При исчислении налога на прибыль, Общество должно было руководствоваться пунктом 2.10 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 , обеспечить раздельное ведение учета по видам деятельности (по оптовой и розничной торговле) и определить удельный вес товарооборота по каждому виду деятельности в сумме общей выручки.
Изменение распределения общехозяйственных расходов, введенное Инструкцией от 15.06.2000 N 62, относится к бухгалтерскому учету, и не затрагивает порядок и сроки уплаты налога, поэтому судом необоснованно отказано во взыскании налога на прибыль, пени и штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 97261, 97262 от 27.08.2002), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 07.10.1998 по 31.03.2001.
Проверкой установлена и отражена в акте от 19.07.2001 N 01-161 неуплата налога на добавленную стоимость за проверенный период в сумме 38164 рублей, в том числе за 2000 год в сумме 8045 рублей, с арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 14.07.1999 N 4780, неполная уплата сбора за право торговли в сумме 153718 рублей, неполная уплата налога на прибыль в сумме 166473 рубля, неполная уплата налога на имущество в сумме 151 рубль, неполная уплата сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 40 рублей.
Решением от 06.08.2001 N 01-129 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату указанных сумм налога в размере 30728 рублей 20 копеек, а также предложено добровольно уплатить суммы неуплаченных налогов и пеней.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции в части взыскания налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, сбора на право торговли, пеней по налогу на прибыль и по сбору на право торговли, штрафа за неуплату налога на прибыль, обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения недействительным в данной части.
Как указано в акте проверки от 19.07.2001 N 01-161, налоговые правонарушения состоят в следующем:
Общество, зарегистрированное администрацией Кировского района города Красноярска 07.10.1998, являлось субъектом малого предпринимательства, и в соответствии с Уставом осуществляло агентскую, торгово - закупочную, информационно - коммерческую, инвестиционную и внешнеэкономическую деятельность.
Согласно Положению "О местных налогах и сборах на территории города Красноярска", утвержденному Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32, Общество являлось плательщиком сбора за право торговли, установленном в размере 3 и 6 минимальных размеров оплаты труда от товарооборота с наличной формой расчета.
Решением городского Совета от 20.08.1999 N В-188 размер ставки сбора за право торговли был изменен и стал составлять 0,2% от фактического товарооборота.
Налоговая инспекция за проверяемый период, в соответствии с новой ставкой, установила недоплату сбора за право торговли.
Суд первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части, обоснованно применили абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" устанавливающий, что если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Увеличение ставки сбора за право торговли является ухудшением условий для субъектов малого предпринимательства, поэтому Общество имеет право на применение прежнего порядка налогообложения до 07.11.2002.
Довод налоговой инспекции о не распространении действия абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона от 14.06.1995 N 88 на данные правоотношения не соответствует нормам права.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части отказа во взыскании налога на прибыль, пени и штрафа за неуплату данного налога.
Согласно пункту 4.4 Инструкции от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" при определении удельного веса выручки от реализации товаров в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) учитывается выручка от продажи товаров, то есть товарооборот. При этом учитывается выручка от реализации товаров, продукции и услуг за вычетом налога на добавленную стоимость и акцизов.
Данный порядок распределения затрат определен истцом в приказе по учетной политике предприятия.
В связи с изданием Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" утратила силу Инструкция от 10.08.1995 N 37.
В соответствии с пунктом 1.2.5. Инструкции N 62 предприятия, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сферах, переведенных нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход, должны вести раздельный учет общепроизводственных и общехозяйственных расходов.
При этом расходы распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности. По предприятиям, осуществляющим торговую деятельность, под выручкой от данного вида деятельности понимается валовая прибыль, определяемая как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без налога на добавленную стоимость и акцизов.
Представленные истцом расчеты об увеличении суммы налога на прибыль при применении положения пункта 1.2.5 Инструкции N 62 по определению выручки и ставки налога в 35%, по сравнению с порядком определения выручки, указанным в пункте 4.4 Инструкции N 37 не опровергнуты налоговой инспекцией в судебном заседании.
В связи с этим, суд обоснованно применил абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88, признав, что указанные изменения создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Красноярского края соответствуют нормам материального права и основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора по существу судом не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4802/02-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
Н.М.ЕЛИЗОВА
Г.В.ЕЛФИМОВА
Н.М.ЕЛИЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)