Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2006 года Дело N Ф08-4764/2006-2010А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Баталова С.В., в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баталова С.В. на решение от 06.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47718/2004-12/898-2006-25/5, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Баталова С.В. 111100 рублей задолженности по налогам, 16285 рублей пеней за их неуплату и 120550 рублей штрафных санкций (уточненные требования).
Решением суда от 04.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005, с предпринимателя взыскано 111100 рублей недоимки по налогам, 16285 рублей пеней и 24110 рублей штрафных санкций.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суду предложено исследовать вопрос подтверждения предпринимателем произведенных расходов при осуществлении деятельности в 2002 году.
При новом рассмотрении дела решением суда от 06.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006, с предпринимателя взыскано 111100 рублей недоимки по налогам, в том числе 50000 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 39000 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 22100 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), 16285 рублей пеней за их неуплату и 12055 рублей штрафных санкций, в том числе 9833 рубля по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций и 2222 рубля по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в части взысканных налогов требования налоговой инспекции обоснованны, поскольку представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы составлены с нарушением требований к порядку их оформления. Суд уменьшил размер штрафных санкций до 12055 рублей на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой на решение от 06.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает незаконным доначисление указанных сумм налогов, пеней и штрафных санкций. По мнению предпринимателя, им правомерно уменьшена налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН, отсутствие сведений о государственной регистрации контрагента и пороки в оформлении расходных документов не свидетельствуют об отсутствии понесенных предпринимателем затрат.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.
В судебном заседании заинтересованное лицо поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя Баталова С.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН. По результатам проверки составлен акт от 12.10.2004 N 3491 ДСП, на основании которого принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 23400 рублей, в том числе за неуплату НДС - 10000 рублей, НДФЛ - 7800 рублей, ЕСН - 5600 рублей; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 11700 рублей и ЕСН в сумме 8400 рублей; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 80000 рублей. Указанным решением предпринимателю также доначислены НДС в сумме 50000 рублей и 13526 рублей пеней за его неуплату, НДФЛ в сумме 39000 рублей и 1761 рубль пеней, ЕСН в сумме 28000 рублей и 1264 рубля пеней.
Основанием для начисления вышеуказанных сумм явилось то обстоятельство, что полученные предпринимателем в период с января по февраль 2003 года денежные средства в сумме 300000 рублей от реализации ОАО "Строитель ПМК-6" пиломатериалов не включены в налогооблагаемую базу.
Поскольку требования от 28.10.2004 NN 49, 50 об уплате сумм налогов, пеней и штрафов добровольно предпринимателем не исполнены, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд за их взысканием.
При проведении проверки налоговый орган установил, что в 2003 году предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации леса и пиломатериала обрезного ОАО "Строитель ПМК-6". Сумма дохода от сделок составила 300000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2003 N 15 на 135000 рублей и от 26.02.2003 N 38 на 165000 рублей. Из договора поставки от 22.03.2002 N 23 следует, что пиломатериал приобретался предпринимателем у ЗАО ЛПК "Серовлес". Поставка товара подтверждена железнодорожными накладными от 19.03.2002 N 79508611 и от 25.03.2002 N 79508620, на оплату товара выставлены счета-фактуры от 25.03.2002 N 000109, от 26.03.2002 N 000110, от 28.05.2002 N 000115 на общую сумму 335519 рублей 56 копеек (в том числе НДС - 55919 рублей 93 копейки).
Оплата пиломатериала по указанным счетам-фактурам произведена в соответствии с условиями договора от 21.02.2002 N 28, заключенного между предпринимателем и ООО "Элитон-Трейдинг".
При новом рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель не представил достаточных доказательств оплаты приобретенных у ЗАО ЛПК "Серовлес" пиломатериалов и, следовательно, понесенных им расходов. Однако суд не учел следующее.
Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Аналогичным образом объектом налогообложения по ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Предпринимателем при налоговой проверке в обоснование понесенных расходов были представлены счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам. Судебные инстанции указали, что указанные оправдательные документы составлены с нарушением установленного порядка их оформления.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок). В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения).
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету и использован в предпринимательской деятельности. Таким образом, ненадлежащее оформление первичных документов, вызванное различными обстоятельствами, не указывает на то, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.
Непредставление налоговой отчетности контрагентами предпринимателя (ООО "ТД "Риалком" и ООО "Элитон-Трейдинг") также не свидетельствует об акте безвозмездного приобретения им товара.
Кроме того, согласно материалам проверки налоговый орган признал факт получения предпринимателем дохода от реализации товара, приобретенного у ЗАО ЛПК "Серовлес". Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что предприниматель не вправе был уменьшить налогооблагаемую базу на стоимость этого товара, не соответствуют законодательству.
Согласно акту проверки от 12.10.2004 и решению налоговой инспекции от 28.10.2004 общая сумма НДС, заявленная налоговой инспекцией ко взысканию с предпринимателя, составляет 50000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Удовлетворяя требования налоговой инспекции в части взыскания 50000 рублей НДС, пеней и штрафа, судебные инстанции не дали оценку доводу налогоплательщика о наличии у него права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного в 2002 г. поставщику - ЗАО ЛПК "Серовлес" в составе цены за пиломатериалы. Судами не принято во внимание, что на основании платежных документов сумма налога, которая могла быть возмещена предпринимателем из бюджета, составила 55919 рублей 93 копейки. Материалы дела свидетельствуют, что у налоговой инспекции отсутствуют замечания относительно оформления счетов-фактур от 25.03.2002 N 000109, от 26.03.2002 N 000110, от 28.05.2002 N 000115 на общую сумму 335519 рублей 56 копеек (в том числе НДС - 55919 рублей 93 копейки). Суд не проверил, правильно ли определен налоговой инспекцией размер предъявленного ко взысканию налога, и, соответственно, штрафа и пеней с учетом указанного обстоятельства.
Поскольку у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить и исследовать фактические обстоятельства дела, проверить достоверность налоговой базы, установить, обоснованны ли требования налоговой инспекции о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов, дать оценку всем доводам сторон.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 06.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47718/2004-12/898-2006-25/5 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2006 N Ф08-4764/2006-2010А ПО ДЕЛУ N А32-47718/2004-12/898-2006-25/5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 октября 2006 года Дело N Ф08-4764/2006-2010А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Баталова С.В., в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баталова С.В. на решение от 06.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47718/2004-12/898-2006-25/5, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Баталова С.В. 111100 рублей задолженности по налогам, 16285 рублей пеней за их неуплату и 120550 рублей штрафных санкций (уточненные требования).
Решением суда от 04.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005, с предпринимателя взыскано 111100 рублей недоимки по налогам, 16285 рублей пеней и 24110 рублей штрафных санкций.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суду предложено исследовать вопрос подтверждения предпринимателем произведенных расходов при осуществлении деятельности в 2002 году.
При новом рассмотрении дела решением суда от 06.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006, с предпринимателя взыскано 111100 рублей недоимки по налогам, в том числе 50000 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 39000 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 22100 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), 16285 рублей пеней за их неуплату и 12055 рублей штрафных санкций, в том числе 9833 рубля по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций и 2222 рубля по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в части взысканных налогов требования налоговой инспекции обоснованны, поскольку представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы составлены с нарушением требований к порядку их оформления. Суд уменьшил размер штрафных санкций до 12055 рублей на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой на решение от 06.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает незаконным доначисление указанных сумм налогов, пеней и штрафных санкций. По мнению предпринимателя, им правомерно уменьшена налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН, отсутствие сведений о государственной регистрации контрагента и пороки в оформлении расходных документов не свидетельствуют об отсутствии понесенных предпринимателем затрат.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.
В судебном заседании заинтересованное лицо поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя Баталова С.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН. По результатам проверки составлен акт от 12.10.2004 N 3491 ДСП, на основании которого принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 23400 рублей, в том числе за неуплату НДС - 10000 рублей, НДФЛ - 7800 рублей, ЕСН - 5600 рублей; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 11700 рублей и ЕСН в сумме 8400 рублей; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 80000 рублей. Указанным решением предпринимателю также доначислены НДС в сумме 50000 рублей и 13526 рублей пеней за его неуплату, НДФЛ в сумме 39000 рублей и 1761 рубль пеней, ЕСН в сумме 28000 рублей и 1264 рубля пеней.
Основанием для начисления вышеуказанных сумм явилось то обстоятельство, что полученные предпринимателем в период с января по февраль 2003 года денежные средства в сумме 300000 рублей от реализации ОАО "Строитель ПМК-6" пиломатериалов не включены в налогооблагаемую базу.
Поскольку требования от 28.10.2004 NN 49, 50 об уплате сумм налогов, пеней и штрафов добровольно предпринимателем не исполнены, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд за их взысканием.
При проведении проверки налоговый орган установил, что в 2003 году предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации леса и пиломатериала обрезного ОАО "Строитель ПМК-6". Сумма дохода от сделок составила 300000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2003 N 15 на 135000 рублей и от 26.02.2003 N 38 на 165000 рублей. Из договора поставки от 22.03.2002 N 23 следует, что пиломатериал приобретался предпринимателем у ЗАО ЛПК "Серовлес". Поставка товара подтверждена железнодорожными накладными от 19.03.2002 N 79508611 и от 25.03.2002 N 79508620, на оплату товара выставлены счета-фактуры от 25.03.2002 N 000109, от 26.03.2002 N 000110, от 28.05.2002 N 000115 на общую сумму 335519 рублей 56 копеек (в том числе НДС - 55919 рублей 93 копейки).
Оплата пиломатериала по указанным счетам-фактурам произведена в соответствии с условиями договора от 21.02.2002 N 28, заключенного между предпринимателем и ООО "Элитон-Трейдинг".
При новом рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель не представил достаточных доказательств оплаты приобретенных у ЗАО ЛПК "Серовлес" пиломатериалов и, следовательно, понесенных им расходов. Однако суд не учел следующее.
Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Аналогичным образом объектом налогообложения по ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Предпринимателем при налоговой проверке в обоснование понесенных расходов были представлены счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам. Судебные инстанции указали, что указанные оправдательные документы составлены с нарушением установленного порядка их оформления.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок). В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения).
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету и использован в предпринимательской деятельности. Таким образом, ненадлежащее оформление первичных документов, вызванное различными обстоятельствами, не указывает на то, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.
Непредставление налоговой отчетности контрагентами предпринимателя (ООО "ТД "Риалком" и ООО "Элитон-Трейдинг") также не свидетельствует об акте безвозмездного приобретения им товара.
Кроме того, согласно материалам проверки налоговый орган признал факт получения предпринимателем дохода от реализации товара, приобретенного у ЗАО ЛПК "Серовлес". Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что предприниматель не вправе был уменьшить налогооблагаемую базу на стоимость этого товара, не соответствуют законодательству.
Согласно акту проверки от 12.10.2004 и решению налоговой инспекции от 28.10.2004 общая сумма НДС, заявленная налоговой инспекцией ко взысканию с предпринимателя, составляет 50000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Удовлетворяя требования налоговой инспекции в части взыскания 50000 рублей НДС, пеней и штрафа, судебные инстанции не дали оценку доводу налогоплательщика о наличии у него права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного в 2002 г. поставщику - ЗАО ЛПК "Серовлес" в составе цены за пиломатериалы. Судами не принято во внимание, что на основании платежных документов сумма налога, которая могла быть возмещена предпринимателем из бюджета, составила 55919 рублей 93 копейки. Материалы дела свидетельствуют, что у налоговой инспекции отсутствуют замечания относительно оформления счетов-фактур от 25.03.2002 N 000109, от 26.03.2002 N 000110, от 28.05.2002 N 000115 на общую сумму 335519 рублей 56 копеек (в том числе НДС - 55919 рублей 93 копейки). Суд не проверил, правильно ли определен налоговой инспекцией размер предъявленного ко взысканию налога, и, соответственно, штрафа и пеней с учетом указанного обстоятельства.
Поскольку у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить и исследовать фактические обстоятельства дела, проверить достоверность налоговой базы, установить, обоснованны ли требования налоговой инспекции о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов, дать оценку всем доводам сторон.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47718/2004-12/898-2006-25/5 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)