Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 10 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тонаканяна Спиридона Ерчаниковича, г. Саратов,
на решение от 12.12.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16935/2008,
по заявлению индивидуального предпринимателя Тонаканяна Спиридона Ерчаниковича, г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому г. Саратова о признании недействительным требования об уплате налога N 11941 по состоянию на 11.05.2006,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Тонаканян Спиридон Ерчаникович, г. Саратов (далее заявитель, предприниматель) с требованиями, впоследствии выделенными в отдельное производство Определением от 14.08.2008 г. по делу N А57-13960/08-16 (л. д. 10 - 11), к ИФНС России по Ленинскому району, г. Саратов о признании Требования об уплате налога N 11941 по состоянию на 11.05.2006 г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 г. по делу N А57-16935/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным Требование ИФНС России по Ленинскому району, г. Саратов N 11941 об уплате налога по состоянию на 11.05.2006 г. в части включения пени в размере 2377,90 руб.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Самостоятельным основанием для отмены принятого судебного акта заявитель считает отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено ИП Тонаканяну С.Е. Требование N 11941 об уплате налога, пени по состоянию на 11.05.2006 года, согласно которому налогоплательщику было предложено уплатить в срок до 26.05.2006 года налог на вмененный доход в сумме 4629 рублей, пени в размере 2409,44 руб.
Судом первой инстанцией установлено, что согласно декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период составила 4629 руб.
Согласно статье 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции предприниматель должен был исполнить обязанность по уплате ЕНВД в срок не позднее 25.04.2006 г.
К установленному сроку налог, самостоятельно заявленный предпринимателем в декларации, в бюджет не поступил.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ).
В соответствии с пунктом 5 и 6 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18285/07-22, вступившее в законную силу, доводы предпринимателя Тонаканяна С.Е. о том, что требование N 11941 от 11.05.2006 г. об уплате налога ему не направлялись и он их не получал признаны необоснованными.
Таким образом, суд первой инстанцией обоснованно отклонил доводы предпринимателя вышеуказанные доводы предпринимателя.
При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола предварительного судебного заседания от 16.09.2008 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Ссылка заявителя на отсутствие протокола судебного заседания от 12.12.2008 судебная коллегия также находит необоснованной и не соответствующей материалам дела. В материалах дела (л. д. 92 - 93) имеется протокол, начатый 09.12.2008 и оконченный 12.12.2008, в котором указано, что в судебном заседании объявлялся перерыв, что не требует изготовления отдельного протокола.
В целом доводы кассационной жалобы налогоплательщика основаны на ошибочном толковании норм права, заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела, и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 12.12.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16935/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тонаканяна Спиридона Ерчаниковича, г. Саратов - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2009 ПО ДЕЛУ N А57-16935/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. по делу N А57-16935/2008
Резолютивная часть объявлена 10 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тонаканяна Спиридона Ерчаниковича, г. Саратов,
на решение от 12.12.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16935/2008,
по заявлению индивидуального предпринимателя Тонаканяна Спиридона Ерчаниковича, г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому г. Саратова о признании недействительным требования об уплате налога N 11941 по состоянию на 11.05.2006,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Тонаканян Спиридон Ерчаникович, г. Саратов (далее заявитель, предприниматель) с требованиями, впоследствии выделенными в отдельное производство Определением от 14.08.2008 г. по делу N А57-13960/08-16 (л. д. 10 - 11), к ИФНС России по Ленинскому району, г. Саратов о признании Требования об уплате налога N 11941 по состоянию на 11.05.2006 г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 г. по делу N А57-16935/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным Требование ИФНС России по Ленинскому району, г. Саратов N 11941 об уплате налога по состоянию на 11.05.2006 г. в части включения пени в размере 2377,90 руб.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Самостоятельным основанием для отмены принятого судебного акта заявитель считает отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено ИП Тонаканяну С.Е. Требование N 11941 об уплате налога, пени по состоянию на 11.05.2006 года, согласно которому налогоплательщику было предложено уплатить в срок до 26.05.2006 года налог на вмененный доход в сумме 4629 рублей, пени в размере 2409,44 руб.
Судом первой инстанцией установлено, что согласно декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период составила 4629 руб.
Согласно статье 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции предприниматель должен был исполнить обязанность по уплате ЕНВД в срок не позднее 25.04.2006 г.
К установленному сроку налог, самостоятельно заявленный предпринимателем в декларации, в бюджет не поступил.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ).
В соответствии с пунктом 5 и 6 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18285/07-22, вступившее в законную силу, доводы предпринимателя Тонаканяна С.Е. о том, что требование N 11941 от 11.05.2006 г. об уплате налога ему не направлялись и он их не получал признаны необоснованными.
Таким образом, суд первой инстанцией обоснованно отклонил доводы предпринимателя вышеуказанные доводы предпринимателя.
При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола предварительного судебного заседания от 16.09.2008 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Ссылка заявителя на отсутствие протокола судебного заседания от 12.12.2008 судебная коллегия также находит необоснованной и не соответствующей материалам дела. В материалах дела (л. д. 92 - 93) имеется протокол, начатый 09.12.2008 и оконченный 12.12.2008, в котором указано, что в судебном заседании объявлялся перерыв, что не требует изготовления отдельного протокола.
В целом доводы кассационной жалобы налогоплательщика основаны на ошибочном толковании норм права, заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела, и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 12.12.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16935/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тонаканяна Спиридона Ерчаниковича, г. Саратов - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)